Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 – начальника юр. отдела, доверенность (копия приобщена к материалам дела), удостоверение; ФИО3- старший госналогинспектор по доверенности (копия приобщена к материалам дела), удостоверение;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗСМ-Стафф», г. Мыски, п.Карчит (далее по тексту заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (далее по тексту налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №137 от 16.05.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: начисления 1 169 651 рубля единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации (п.1, пп.3.1 решения) за 2005-2006гг., соответствующих сумм пеней в размере 329 045 рублей (п.2 решения), и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 216 775 рублей (п.1 решения).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об использовании ООО «ЗСМ-Стафф» «схемы» ухода от налогообложения, при этом полагает, что создание предприятия, его функционирование осуществлялось в рамках действующего законодательства и не имело целью уклонение от уплаты налогов. Кроме этого, представитель заявителя считает, что само по себе признание расходов не правомерными, основано на изменении налоговым органом юридической квалификации фактически возникших правоотношений, что не допустимо, при этом отнесение расходов по заработной плате работников в силу прямого указания в законе является основанием для признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа не действительным.

Представители налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признали. В обоснование возражений указывают, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено и документально подтверждено использование ООО «ЗСМ» и ООО «ЗСМ-Стафф» «схемы» уклонения от уплаты налогов, выразившихся в неправомерном создании предприятия и выведении из состава ООО «ЗСМ» сотрудников предприятия с целью неуплаты причитающихся сумм единого социального налога, при том, что организация (ООО «ЗСМ-Стафф») в которую был переведен персонал ООО «ЗСМ» не является плательщиком единого социального налога в силу закона.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением от №137 от 16.05.2008г., принятым Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 216 775 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ в сумме 1 169 651 руб. и начислены соответствующие суммы пени в размере 329 696 руб. Указанным решением предложено также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет предприятия.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «ЗСМ-Стафф» с даты государственной регистрации применяет упрощенную систему налогообложения, при этом в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии с положениями статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, не оспаривается представителями сторон, налогоплательщик при формировании налоговой базы по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации в 2005-2006гг. включал в состав расходов соответствующие затраты, связанные с оплатой труда работников предприятия.

По возникшим фактическим обстоятельствам (в том числе по суммам выплаченной заработной платы, по периодам начисления) спора между сторонами не возникло.

Однако налоговый орган, при проведении проверки посчитал, что фактически заработную плату выплачивало другое юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ЗСМ», которое в силу прямой взаимозависимости умышленно, с целью уклонения от уплаты единого социального налога, путем создания ООО «ЗСМ-Стафф», вывело персонал в предприятие, которое не является плательщиком единого социального налога, более того. Уплачивало единый налог в минимальном размере.

Суд не соглашается с выводами налогового органа в связи со следующим.

Возможность отнесения расходов в состав налоговой базы по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ прямо предусмотрена статьей 346.16 НК РФ, при этом размер, период оплаты труда определен правильно, что и не оспаривается представителями сторон.

Оснований полагать, что заработная плата работникам ООО «ЗСМ-Стафф» выплачивалась фактически ООО «ЗСМ» у суда не имеется, так как согласно договора от 01.10.2004г., заключенного между ООО «ЗСМ» и ООО «ЗСМ-Стафф» между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, а не трудовые, при этом для ООО «ЗСМ-Стафф», полученные от ООО «ЗСМ» денежные средства являются выручкой, полученной от предоставления персонала в найм, которая в свою очередь включена заявителем в налоговую базу и с нее исчислен и уплачен в бюджет единый налог, что не отрицается представителями сторон.

Следует отметить, что факт наличия трудовых правоотношений именно с ООО «ЗСМ-Стафф» не только подтвержден материалами дела (соответствующими трудовыми договорами, ведомостями заработной платы, приобщенными к материалам дела), но и не отрицается представителями налогового органа и отражен в оспариваемом решении как установленный факт.

Также суд указывает, что налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления единого налога, пени и применения мер налоговой ответственности в силу того, что признавая неправомерным отнесение расходов на оплату труда работников ООО «ЗСМ-Стафф» в виду фактического понесения этих расходов другим юридическим лицом ( в данном случае ООО «ЗСМ»), следует тогда признать, что ООО «ЗСМ-Стафф» и не получало соответствующего дохода, так как признавая поступившие от ООО «ЗСМ» в адрес ООО «ЗСМ-Стафф» денежные средства в качестве заработной платы необходимо признавать эти денежные средства доходов физических лиц, но не доходом ООО «ЗСМ-Стафф», то есть фактически следуя предположениям налогового органа необходимо сделать вывод о том, что в таком случае ООО «ЗСМ-Стафф» переплатило в бюджет соответствующие суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, так как других доходов, кроме поступившей выручки от ООО «ЗСМ» заявитель не получал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик тогда не имел не исполненных обязательств перед бюджетом, следовательно, не имелось оснований для доначисления пени и применения мер налоговой ответственности, более того, бюджет при указанной позиции налогового органа должен вернуть налогоплательщику излишне уплаченную сумму налога.

Довод налогового органа о том, что стороны договора найма персонала являются взаимозависимыми организациями, суд признает несостоятельным, в связи с тем, что взаимозависимость участников данного договора найма персонала, сама по себе не свидетельствует о получении ООО «ЗСМ-Стафф» налоговой выгоды, более того наличие налоговой выгоды ООО «ЗСМ-Стафф» не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при том, что ООО «ЗСМ-Стафф» в силу закона не является плательщиком единого социального налога.

Экономия на едином социальном налоге могла быть признана необоснованной налоговой выгодой в данном случае для ООО «Завод строительных материалов».

Также не нашел своего документального подтверждения, в ходе судебного разбирательства, довод налогового органа о том, что ООО «ЗСМ-Стафф» было создано исключительно для уклонения от уплаты налога (в данном случае единого социального налога), при том, что ООО «ЗСМ-Стафф» создано в установленном законом порядке, зарегистрировано и постановлено на налоговый учет в установленном законом порядке, осуществляло деятельность в установленном законом порядке, исчисляло и уплачивало единый налог при применении упрощенной системы налогообложения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЗСМ-Стафф» было создано исключительно для целей получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

В свою очередь суд отмечает, что согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №9-П от 27.05.2003г. налогоплательщики вольны в выборе и использовании предоставленных законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или в выборе наиболее выгодных для налогоплательщика форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капатала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Трудовой ресурс также является капиталом, используемым организацией для осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, выбор способа привлечения капитала не может служить основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, как лицом осуществляющим использование трудового капитала, так и лицом, предоставляющим такой капитал при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пункт пятый Постановления №53 содержит перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о получении тем или иным налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ представители налогового органа в ходе судебного разбирательства не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в п.5 Постановления обстоятельств.

Кроме этого, суд отмечает, что само по себе признание действий ООО «Завод строительных материалов» направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, путем передачи трудового коллектива другому юридическому лиц у ( в данном случае ООО «ЗСМ-Стафф») и последующее получение этого трудового коллектива по договору найма, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды именно ООО «ЗСМ-Стафф», так как ООО «ЗСМ-Стафф» при указанных обстоятельствам могло выступать только в качестве способа (механизма) получения необоснованной налоговой выгоды, но не лицом ее получающим, следовательно, отсутствуют основания для доначисления заявителю единого налога, доначисления соответствующих сумм пени и применения мер налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, требование заявителя суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. суд относит на налоговый орган в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспаривается представителями сторон, налогоплательщиком при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждено платежными поручениями: №152,153 от 07.06.2008г.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию со стороны, участвующей в деле, не в пользу которой принят судебный акт, то есть с налогового органа.

Указанная позиция арбитражного суда о порядке взыскания суммы судебных расходов отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13 марта 2007г.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170,200, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области №137 от 16.05.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 1 169 651 рубль единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации (п.1п.3.1 решения), доначисления соответствующей суммы пени по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации в размере 329 045 рублей (п.2 решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, в виде штрафа в размере 216 775 рублей (п.1 решения).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственности «ЗСМ-Стафф» (г.Мыски, пос. Карчит) 3000 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, понесенных согласно платежного поручения №152, 153 от 07.06.2008г.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в срок не превышающий двух месяцев с даты вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области В.В. Власов