Гражданский кодекс часть 1

УФАС - ФИО2 по доверенности № 28 от 20.08.2008г., сл. удостоверение; ФИО3 по доверенности от 10.10.2008г. № 46, сл. удостоверение; ФИО4 по доверенности от 10.10.2008г. № 42, сл. удостоверение

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 03.06.2008г. № 52/05-АДМ-2008 о наложении административного штрафа в размере 3 787 600 руб.

Определением суда от 21.07.2008г. по ходатайству Управления ФАС РФ по Кемеровской области производство по делу было приостановлено на основании п.1.ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-5265/2008-5.

Определением суда от 21.10.2008г. производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

В обоснование требования заявитель ссылается на недоказанность факта нарушения ОАО «Сибирьтелеком» ст.14.31 КоАП РФ, ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции», так как не доказано наличие в действиях Общества состав административного правонарушения, что Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по пропуску трафика; антимонопольный орган не указал, нарушение какого запрета в сфере защиты конкуренции в данном случае имело место, а также не указал, какое влияние на конкуренцию на товарном рынке оказали действия Общества. Приостановление оказания услуг по пропуску трафика ЗАО «Кузнецкая коммерческая телефонная сеть» осуществлено в соответствии с условиями договора о присоединении; отключение ООО «УгольТелеком-НК» не производилось. Полагает также, что, оценивая условия договора и порядок его исполнения сторонами, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий. Действия Общества согласуются с принципом свободы и возмездности договора; право оператора, предусмотренное в пункте 5.3 договоров, вполне соответствуют нормам гражданского законодательства и является способом обеспечения обязательств, что в полной мере соответствует статье 359 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование и дополнительно ссылается на нарушение антимонопольным органом порядка и сроков возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, установленных ст.28.7 КоАП РФ, срока составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного правонарушения, при выявлении административного правонарушения он обязан был составить сразу протокол об административном правонарушении; кроме того, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении Общество никаких противоправных действий не совершало.

Представители УФАС РФ по Кемеровской области с требованием не согласились, считают требование и доводы заявителя необоснованными. Возражения мотивированы тем, что нарушение ОАО «Сибирьтелеком» антимонопольного законодательства, а именно ч.1 ст.10 закона «О защите конкуренции» имело место и подтверждается материалами дела, доля ОАО «Сибирьтелеком» на рынке оказания услуг связи 49% и остается стабильной; приостановление оказания услуг является нарушением действующего законодательства в сфере связи и свидетельствует о злоупотреблении Обществом доминирующего положения.

Не согласны и с доводами заявителя о процессуальных нарушениях, ссылаясь на то, что порядок возбуждения дела и сроки составления протокола об административном правонарушении были соблюдены. Протокол об административном правонарушении не мог быть составлен в день обнаружения правонарушения, так как необходимо было обеспечить гарантии, установленные статьей 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица. Срок административного расследования продлевался в связи с отсутствием на момент составления протокола сведений о надлежащем извещении законного представителя. Датой обнаружения административного правонарушения является 20.03.2008г., когда было вынесено решение о признании Общества нарушившим часть 1 ст.10 закона № 135-ФЗ. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС РФ по Кемеровской области проведена проверка на основании обращений Управления Россвязьохранкультуры по Кемеровской области и главы города Новокузнецка о наличии в действиях ОАО «Сибирьтелеком» ( в лице Кемеровского филиала) нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки 20.03.2008г. Управлением принято решение (изготовлено в полном объеме 03.04.2008г.), которым ОАО «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия ОАО «Сибирьтелеком», выразившиеся в приостановлении оказания услуг по пропуску трафика операторам связи, являются злоупотреблением ОАО «Сибирьтелеком» доминирующим положением на рынке услуг присоединения к сети общего пользования на местном уровне и ущемлением интересов операторов связи и их абонентов.

Так как из материалов проверки в действиях ОАО «Сибирьтелеком» усматривались признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.31 КоАП РФ, 21.03.2008г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 52/05-АДМ-2008 и проведении административного расследования.

20.05.2008г. в отношении ОАО «Сибирьтелеком» составлен протокол об административном правонарушении, а 03.06.2008г. вынесено постановление, которым на ОАО «Сибирьтелеком» наложен административный штраф в размере 3 787 600 рублей.

Данное постановление заявителем оспорено по мотивам недоказанности состава административного правонарушения и нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом отклонены доводы заявителя о том, что факт административного правонарушения не доказан, что не установлено доминирующее положение Общества на рынке услуг по пропуску трафика, а также какой запрет в сфере защиты конкуренции нарушен действиями Общества, какое влияние на конкуренцию на товарном рынке оказали его; что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, как не обоснованные и не соответствующие действующему законодательству.

Указанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по делу № А27- 5265/2008-5, возбужденному по заявлению ОАО «Сибирьтелеком» об оспаривании решения УФАС РФ по Кемеровской области от 03.04.2008г., которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» и недействительным предписания.

Решением суда от 28.07.2008г. по делу № А27-5265/2008-5, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008г., в удовлетворении требования ОАО «Сибирьтелеком» отказано, решение Управления ФАС РФ по Кемеровской области от 20.03.2008г. ( изготовлено 03.04.2008г.) и предписание от 03.04.2008г. признаны законными и обоснованными. Решением суда от 28.07.2008г. установлено, что ОАО «Сибирьтелеком» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг присоединения к сети общего пользования ( к которым относится и пропуск трафика) на местном уровне на территории г. Новокузнецка, его доля на рассматриваемом рынке составляет более 35%; а действия ОАО «Сибирьтелеком» в виде приостановления оказания услуг по пропуску трафика оператору связи ЗАО «ККТС» являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг присоединения к сети связи общего пользования и ущемлением интересов оператора связи и абонентов. В отношении действий заявителя по прекращению или ограничению пропуска трафика между сетью ОАО «Сибирьтелеком» и сетью связи ООО «УгольТелеком-НК» суд установил, что факт приостановления оказания услуг ООО «УгольТелеком-НК» антимонопольным органом не доказан.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного выше, суд находит обоснованными доводы заявителя об отсутствии доказательств приостановления оказания услуг по пропуску трафика ООО «УгольТелеком-НК».

Вместе с тем, неправомерность вывода антимонопольного органа относительно приостановления ОАО «Сибирьтелеком» оказания услуг по пропуску трафика ООО «УгольТелеком-НК» не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, так как выводы о совершение заявителем, занимающим доминирующее положение на товарном рынке действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, были сделаны УФАС по Кемеровской области в связи с приостановлением заявителем оказания услуг по пропуску трафика не только ООО «УгольТелеком-НК», но и ЗАО «ККТС».

При таких обстоятельствах суд признал, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлено ст.14.31 КоАП РФ, и вина ОАО «Сибирьтелеком» в его совершении полностью доказаны материалами дела и установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А27-5265/2008-5.

Судом признаны несостоятельными доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом порядка и сроков возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, как необоснованные.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении ( пп.2,3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения ( часть 1).

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса ( часть 3).

В силу ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносится в том случае, когда до составления протокола об административном правонарушении необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат

При этом срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца ( часть 5 ст.28.7 КоАП РФ).

Доводы заявителя о нарушении срока административного расследования не соответствуют фактическим обстоятельствам. Определение о возбуждении дела вынесено 21.03.2008г., а протокол об административном правонарушении составлен 21.05.2008г.. т.е. в пределах двух месяцев, установленных ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, при этом в материалах дела имеется служебная записка о продлении срока проведения административного расследования.

Ссылка представителя заявителя о том, что они не были извещены о продлении срока административного правонарушения, судом отклонены, поскольку ст.28.7 КоАП РФ не устанавливает такой обязанности административного органа.

Однако, исследовав материалы административного производства, суд пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административно го расследования.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 52/05-АДМ-2008 и проведении административного расследования от 21.03.2008г. не указано о том, что по делу необходимо проведение каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Из материалов административного производства, представленного антимонопольным органом, так же не усматривается проведение каких-либо процессуальных действий в период до составления протокола об административном правонарушении, т.е. административное расследование фактически не проводилось

С учетом изложенного, суд признал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока , установленного ст.28.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении без достаточных на то оснований, и нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не влечет за собой признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если данные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассматривать дело. Существенный характер нарушений определяется из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что вынесение определения о возбуждении дела об административно правонарушении и нарушение срока составления протокола связано с необходимостью известить законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, и с соблюдением прав законного представителя юридического лица, предусмотренных ст.28.2 , ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением положений ст.28.7 КоАП РФ, копия определения вручена юридическому лицу ( уведомление в деле, л.д. 52); права и обязанности, установленные Кодексом, разъяснены.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица был извещен надлежащим образом ( л.д. 46-47, 50-52). Протокол об административном правонарушении составлен 21.05.2008г. в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии сведений о надлежащем его извещении, что соответствует ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена законному представителю заявителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что вынесение определения от 21.03.2008г. только в целях надлежащего извещения о времени и месте составления протокола законного представителя юридического лица, без фактического проведения административного расследования, и нарушение срока составления протокола не повлекли за собой нарушения каких-либо прав юридического лица, соответственно, указанные процессуальные нарушения не носят существенных характер, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Отклонены судом как не обоснованные и противоречащие действующему законодательству и доводы заявителя о том, что на момент вынесения определения о возбуждении дела юридическим лицом никакие противоправные действия уже не совершались.

В силу ч.1 ст.28.5 и ч.2 ст.28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется или решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В данном случае моментом выявления факта совершения ОАО «Сибирьтелеком» административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.14.31 КоАП РФ, следует считать принятие антимонопольным органом 20.03.2008г. по материалам проверки решения о признании ОАО «Сибирьтелеком» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Иные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о незаконности вынесенного постановления, судом не установлены.

Законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, рассмотрение антимонопольным органом дела в его отсутствие правомерно, соответствует положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ОАО «Сибирьтелеком», установленный ст.4.5 КоАП РФ соблюден; постановление вынесено уполномоченным на то лицом; размер штрафа определен правильно, в минимальном размере, установленном санкцией ст.14.31 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления ФАС РФ по Кемеровской области от 03.06.2008г. № 52/05-АДМ-2008 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в 10дневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова