Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания», г. Таштагол (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2014 №38-1-35

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность №14/01-14 от 14.01.2014, паспорт;

от административного органа: ФИО2 – представитель, доверенность №172 от 09.01.2014, ФИО3 – представитель, доверенность №4 от 09.01.2014, сл. удостоверение;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ООО «ЮКЭК», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2014 №38-1-35 Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора).

В обоснование требований ООО «ЮКЭК» в заявлении и его представитель в судебном заседании считают, что на момент получения лицензии площадка ООО «ЮКЭК» (мазутохранилище) административным органом и в настоящее время используется в едином производственном цикле, а именно для работы котельной в г. Таштагол. ООО «ЮКЭК» не использует мазутохранилище для производства других работ, кроме как для работы котельной. Таким образом, ООО «ЮКЭК» не обязано вносить изменения в лицензию № ВП-68-001160 (К) так как в технологическом процессе ООО «ЮКЭК» не произошло изменений. Указывает на то, что ООО «ЮКЭК» не разработала декларацию промышленной безопасности ОПО 2 класса опасности - площадка ООО «ЮКЭК», не создана система управления промышленной безопасностью, так как только 02.12.2013 г. было проведено перерегистрация ОПО - площадка ООО «ЮКЭК» и за период 3 месяца невозможно разработать декларацию.

По поводу отсутствия утвержденного плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО заявителя, считает также, что Постановление Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», регулирующий вышеуказанные правоотношения вступил в силу только 01 января 2014 г, следовательно, за период 3 месяца невозможно утвердить план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО заявителя. Полагает также, что Сибирское управление Ростехнадзора необоснованно указывает на нарушении заявителя о не пересмотре положения о производственном контроле, при этом ни в протоколе, ни в постановлении не указано на конкретные нарушения в положение о производственном контроле заявителя. По мнению заявителя, административный орган необоснованно в постановление с п. 6 по п. 11 указывает на нарушение Приказа Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», поскольку ООО «ЮКЭК» не относится к категории предприятий химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности. Следовательно, вышеуказанные Правила не являются обязательным по отношению к деятельности ООО «ЮКЭК». Считает также, что в оспариваемом постановлении не указано, под каким давлением работает подогреватель мазута ПМ-25-6 per. 1, 2 заявителя, в связи с чем, в постановление отсутствует обоснование применение к заявителю Постановление Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 91. По поводу отсутствия технической документации на техническое устройство - резервуар для хранения мазута РВС-1000 № 2, расположенный на ОПО - площадке ООО «ЮКЭК» указывает, что в законодательстве отсутствует определение техническое устройство, следовательно, Ростехнадзор безосновательно определил резервуар для хранения мазута, как техническое устройство. Считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Административный орган в отзыве на заявленные требования возразил. Считает, что доводы, изложенные в заявлении ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» несостоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.В процессе проверки установлено, что ООО «ЮКЭК» являясь организацией, эксплуатирующей ОПО. зарегистрированных в государственном реестре ОПО (свидетельство о регистрации от 02 декабря 2013г. № А68- 02060.) осуществляет его эксплуатацию с нарушениями обязательных требований условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. ООО «ЮКЭК» нарушило обязательные требования части 1статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: ООО «ЮКЭК» не обеспечен эффективный производственный контроль, за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО. Полагают, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, суд не находит оснований для удовлетворения требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 21.02.2014г. № 01-21-06/339. «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «ЮКЭК», ИНН <***>. расположенного по адресу: 652990. <...>. 30а. плановая выездная проверка ООО «ЮКЭК».

В процессе плановой выездной проверки проверялось соответствие деятельности ООО «ЮКЭК» требований условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ООО «ЮКЭК» имеет 4 опасных производственных объектов (далее ОПО), зарегистрированных в государственном реестре ОНО, свидетельство о регистрации от 02 декабря 2013г. № А68-02060.

ООО «ЮКЭК» эксплуатирует ОПО на основании лицензии, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов №ВП- 68-001 160 (К), выданной 23 марта 2009 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе проверки Сибирским управлением Ростехнадзора установлено, что ООО «ЮКЭК» являясь организацией, эксплуатирующей ОПО, зарегистрированных в государственном реестре ОПО (свидетельство о регистрации от 02 декабря 2013г. № А68- 02060.) осуществляет его эксплуатацию с нарушениями обязательных требований условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. ООО «ЮКЭК» нарушило обязательные требования части 1статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно: ООО «ЮКЭК» не обеспечен эффективный производственный контроль, за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, а именно,

1. В лицензии № ВП-68-001160(К) от 23.03.2009 г. на осуществление деятельности эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов отсутствует перечень необходимых видов работ, а именно:

- Использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

- Хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах. Транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, чем нарушен: Подпункт у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. №492; статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 2, 12 Федеральною закона от 22.04.2011 г. № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности». пункт 2.3 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», ПБ 03-517-02, утвержденных постановлением Госгортехиадзора России от 18.10.02 № 61 -А.

2. В ООО «ЮЮК» не разработана декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта II класса опасности - площадка ООО «ЮКЭК», в связи с изменением требований промышленной безопасности, чем нарушен: подпункт м) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492, статьи 9, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116 -ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

3. Отсутствует утвержденный план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах ООО «ЮКЭК». чем нарушен: подпункт п) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных произволе)венных объектов I. II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. №492; статья 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 730.

4. В ООО «ЮКЭК» эксплуатирующей опасный производственный объект II класса опасности - площадка ООО «КЖ'Ж». не создана система управления промышленной безопасностью, чем нарушен: подпункт з) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и IIIклассов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. № 492; статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 3.1, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263, (с изменениями на 21 июня 2013 года).

5. Не пересмотрено положение о производственном контроле, с учётом изменений внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 526 на опасных производственных объектах ООО «ЮКЭК», чем нарушен: подпункт и) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492; статьи 9. 11 Федеральною закона от 21.07.1997 № 1 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 263. (с изменениями на 21 июня 2013 года).

6. Для опасного производственного объекта - площадка ООО «ЮКЭК», на котором обращаются нефтепродукты, при наличии риска распространения розливов мазута, не разработан план по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов, чем нарушен: подпункт у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492; статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2.7. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013г. № 96.

7. Не проведена оценка энергетического уровня каждого технологического блока мазутного хозяйства, расположенного на опасном производственном объекте - площадке ООО «ЮКЭК», не определена категория его взрывоопасности в установленном порядке, чем нарушен: подпункт у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492; статья 9 Федерального закона о\ 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомном) надзору от 11.03.2013г. № 96.

8. Рабочие и инженерно-технические работники, непосредственно занятые ведением работ на опасном производственном объекте - площадке ООО «ЮКЭК», не прошли курс подготовки с использованием современных технических средств обучения и отработки таких навыков (компьютерные тренажеры) для приобретения практических навыков безопасного выполнения работ, предупреждения аварий и ликвидации их последствий па технологических объектах с блоками II категории взрывоопасности. чем нарушен: подпункт у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1. II и 111 классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. №492; статья 9 Федеральною закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2.11. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013г. № 96.

9. Резервуары для хранения мазута РВС-1000 №1, РВС-400 №3, расположенные на опасном производственном объекте - площадке ООО «КЖЭК» не оснащены быстродействующей запорной арматурой с дистанционным управлением из мест, безопасных для нахождения персонала в аварийных условиях, чем нарушен: Подпункт у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I. II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. № 492; статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 3.20.3, 4.7.8, 5.5.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013г. № 96.

10. Резервуары для хранения мазута РВС-1000 №1, РВС-400 №3. расположенные на опасном производственном объекте - площадке ООО «КЖЭК» не оснащены средствами контроля и автоматизации, чем нарушен: подпункт у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. № 492; статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 3.9. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013г. № 96.

11. Для технологических трубопроводов мазута, расположенных на опасном производственном объекте - площадке ООО «ЮКЭК», проектной организацией не установлен, назначенный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и внесено в паспорт трубопроводов, чем нарушен: Подпункт у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 г. № 492; статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 5.1.2. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическом) и атомному надзору от 11.03.2013г. № 96.

12. Не проведено в установленный срок техническое освидетельствование сосудам, работающим под давлением - подогревателям мазута ПМ-25-6 per №1, 2. расположенных на опасном производственном объекте - площадке ООО «ЮКЭК», чем нарушен: Подпункт у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химическиопасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации oт 10.06.2013 г. № 492; статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; раздел II пункт 12.6.4. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическом) и атомному надзору от 15.10.2012г. № 584; пункты 6.3.1. 6.3.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91.

13. Отсутствует техническая документация на техническое устройство - резервуар для хранения мазута РИС-1000 №2, расположенный на опасном производственном объекте - площадке ООО «ЮКЭК», чем нарушен: Подпункт у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492; статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 6.4 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» ПБ 03-517-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.02 № 61 -А.

По данным фактам 28.03.2014 г. в отношении ООО «ЮКЭК» административным органом составлен протокол № 38-1-35 об административном правонарушении. 31.03.2014 г. Сибирским управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 38-1-35 привлечении ООО «ЮКЭК» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В пункте статьи 11 названного Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность соблюдения положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Факт нарушения ООО «ЮКЭК» требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле предприятие обязано соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований действующего законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения заявителем требований промышленной безопасности, не установлено.

Относительно конкретных видов нарушений и доводов заявителя суд указывает.

1.Внесение изменений в лицензию.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии обязанности вносить изменения в лицензию № ВП-68-001160 (К) так как в технологическом процессе ООО «ЮКЭК» не произошло изменений.

В силу части 4 статьи 22 Федерального закона N 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В свою очередь заявителем не приведено каких-либо правовых доводов и оснований, подтверждающих отсутствие законодательно установленной обязанности по переоформлению ранее выданной лицензии, при том, что срок ранее выданной лицензии №ВП-68-001160 (К) истек 23.03.2014.

2. Декларация промышленной безопасности.

Заявитель не отрицал, материалами дела подтвержден факт не разработки декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта 2 класса опасности – площадка ООО «ЮКЭК», указав, что фактически опасный производственный объект является опасным производственным объектом 3 класса, а отражение 2 класса опасности данного объекта в соответствующих первичных документах было допущено ошибочно и в настоящий момент проводятся мероприятия по изменению класса опасности опасного производственного объекта со 2 на 3 класс опасности.

Данные обстоятельства не опровергают выявленного административным органом нарушения, так как доказательств, свидетельствующих о том, что опасный производственный объект имеет 3 класс опасности не представлено. Ссылка представителя заявителя на проектную документацию, разработанную ООО «Альфа-центр» (копия приобщена к материалам дела), признается судом не обоснованной, так как данная документация разработана в 2014 году и на момент рассмотрения спора не прошла соответствующую государственную экспертизу, что не позволяет суду признать данное доказательства относимым к выявленному нарушению. Более того, в данном случае при проведении всех мероприятий, связанных с изменением класса опасности заявитель не лишен возможности провести мероприятия по изменению класса опасности опасного производственного объекта в установленном законом порядке, следовательно, в данном случае при фактическом наличии опасного производственного объекта 2 класса опасности заявитель обязан выполнять требования подпункта м) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, 1,2 и 3 классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013, №492, статьей 9,14 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

3. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Заявитель указывает, что действующим законодательством обязанность по составлению соответствующего плана введена в действие с 01.01.2014, что не позволило Обществу исполнить данную обязанность за 3 месяца, также указывает, что план представлен в ходе судебного разбирательства.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах» вступил в силу с 01.01.2014, однако данное положение хоть и подлежит применению 01.01.2014, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации 26 августа 2013 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелось достаточно времени для принятия всех исчерпывающих мер по составлению плана мероприятий, предусмотренного постановлением №730 с целью применения с 01.01.2014. В свою очередь заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том. что у него имелись объективные основания не позволившие исполнить предусмотренную действующим законодательством обязанность.

Представленный в ходе судебного разбирательства план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на мазутохозяйстве УПК 1, г. Таштагол, утвержденный 24.12.2013 Заместителем директора по производственным вопросам Общества ФИО4 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства отсутствия нарушения, так как данный план не является планом, предусмотренным Постановлением Правительства №730, то есть является не относимым доказательством.

4. Положение о производственном контроле.

Единственным основанием, указанным заявителем в заявлении и представителем заявителя в ходе судебного разбирательства по указанному эпизоду нарушений, было отмечено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержит нормативно-правовых ссылок и мотивов (не мотивировано) по которым административный орган признал Общество нарушившим требования действующего законодательства.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления и протокола по делу об административном правонарушении от 25.12.2013 №38-6-46-13 административный орган указал, что Обществом не пересмотрено положение о производственном контроле с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 №526, что явилось нарушением требований подпункта и) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492, статей 9 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 (с изменениями на 21.06.2013).

Следовательно, административный орган в установленном порядке отразил выявленное нарушение, указал нормы права, которые нарушены Обществом, то есть привел мотивы и основания, подтверждающие выявленное нарушение по указанному эпизоду.

5. Пункты 6-11 (включительно) оспариваемого постановления.

Как следует из заявления Общества и подтверждено представителем заявителя, не оспаривая выявленные нарушения по указанным пунктам по существу, Общество и его представитель полагают, что данные требования не распространяют свое действие на Общество, так как Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96 в соответствии с пунктом 1.1 норм и правил предусматривают, что требования этих норм и правил распространяются на предприятия химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающие промышленности. При этом Общество не относится к предприятиям указанных отраслей промышленности, являясь предприятием обеспечивающим производство, выработку и передачу тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96 настоящие Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" (далее - Правила) устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах (далее - ОПО) химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ).

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель не является предприятием химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности ( см. Выписку из ЕГРЮЛ, приложен к материалам дела), суд соглашается с мнением представителя заявителя о том, что требования указанных Федеральных норм и правил не распространяются в отношении заявителя.

Вместе с тем, заявителем допущены следующие нарушения: отсутствие плана по предупреждению и ликвидации розливов нефтепродукта (мазута), что явилось нарушением требований статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, подпункта у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, 1, 11, 111 классов опасности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492.

Отсутствие проведенной оценки энергетического уровня каждого технологического блока мазутного хозяйства, расположенного на опасном производственном объекте и не определение категории его взрывоопасности в установленном порядке, что явилось нарушением требований статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, подпункта у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, 1, 11, 111 классов опасности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492.

Не прохождение работниками (рабочие и инженерно-технические работники), непосредственно занятыми ведением работ на опасном производственном объекте, курсаов подготовки с использованием современных технических средств обучения и отработки таких навыков (компьютерные тренажеры) для приобретения практических навыков, что явилось нарушением требований статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, подпункта у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, 1, 11, 111 классов опасности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492.

Не оснащение резервуаров, расположенных на территории опасного производственного объекта, для хранения мазута быстродействующей запорной арматурой с дистанционным управлением из мест, безопасных для нахождения персонала в аварийных ситуациях, что явилось нарушением требований статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, подпункта у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, 1, 11, 111 классов опасности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492.

Не оснащение указанных резервуаров для хранения мазута средствами контроля и автоматизации, что явилось нарушением требований статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, подпункта у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, 1, 11, 111 классов опасности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492.

Не установление проектной организацией назначенного срока эксплуатации технологических трубопроводов мазута, что явилось нарушением требований статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, подпункта у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, 1, 11, 111 классов опасности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492.

6. Не проведение в установленный срок технического освидетельствования сосудов, работающих под давлением – подогреватели мазута ПМ-25-6.

Как следует из материалов дела, заявитель в ходе эксплуатации опасного производственного объекта использует два сосуда, работающих под давлением – подогреватели мазута ПМ-25-6, регистрационный (заводской № 503, и заводской № 2988. При этом представитель заявителя признал, что освидетельствование сосуда с заводским номером 2988 действительно в установленный срок не было осуществлено (последнее освидетельствование датировано 01.10.2012, указав, что по недосмотру должностных лиц, освидетельствование проведено не было. В части сосуда с заводским номером 503 представил паспорт сосуда, с соответствующей отметкой о проведении технического освидетельствования 01.10.2013. таким образом, суд соглашается с мнением заявителя о том. что сосуд с №503 имеет доказательства, подтверждающие проведение в установленный срок освидетельствования. При этом второй сосуд с №2988 такого освидетельствования не имеет, что свидетельствует о нарушении Обществом требования статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, подпункта у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, 1, 11, 111 классов опасности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492, раздела 11, пункта 6.3.1, 6.3.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 №91.

7. Отсутствие технической документации на техническое устройство – резервуар для хранения мазута РВС-1000 №2.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, Общество на территории опасного производственного объекта имеет в составе производственного комплекса – котельная резервуар для хранения мазута РВС-1000 №2, следовательно, в силу положений статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, подпункта у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, 1, 11, 111 классов опасности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492,пункта 6.4 «Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», ПБ 03-517-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 №61-А, Общество обязано иметь техническую документацию на указанный объект – резервуар для хранения мазута.

Довод представителя заявителя о том, что данный резервуар не включен в состав единого производственного цикла, не использует в том или ином качестве, не является объектом эксплуатации, следовательно, не должен иметь техническую документацию, судом признается не правомерным по следующим основаниям.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002 N 61-А утверждены Общие Правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, устанавливающие общие требования, соблюдение которых обеспечивают промышленную безопасность и направлены на предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах и предназначены для применения при проектировании, строительстве, эксплуатации опасных производственных объектов, добычи и обогащения твердых полезных ископаемых. Согласно пункту 1.5 указанных Правил, к техническим устройствам, применяемым на опасных производственных объектах, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1998 N 928 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих сертификации", относятся агрегаты, машины и механизмы, технические системы и комплексы, технологическое оборудование, приборы и аппаратура.

Понятие технического устройства дано в статье 1 Федерального закона №116-ФЗ, который устанавливает, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что важнейшим критерием отнесения того или иного оборудования к техническим устройствам, в целях соблюдения требований Федерального закона №116-ФЗ критерий использования при эксплуатации опасного производственного объекта, то есть применение его в производственном цикле, который применяется на опасном производственном объекте.

Как следует из свидетельства о регистрации А68-02060 (копия приобщена к материалам дела) опасных производственных объектов Общества с ограниченной ответственностью «Южно-кузбасская энергетическая компания», к опасным производственным объектам Общества отнесены: котельная, площадка ООО «ЮКЭК», площадка погрузочно-разгрузочных работ, хвостохранилище (шламохранилище).

Данные обстоятельства сторонами признаны и не оспариваются. В состав указанных объектов входит резервуар для хранения мазута (мазутный бак) объемом 1000 куб.м., что также не оспаривается представителями сторон. Вместе с тем, заявитель указал, что данное оборудование выведено из состава имущества, которое участвует в производственном цикле ( выведено из эксплуатации), однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем заявителя не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что данный объект действительно выведен из эксплуатации, то есть отключен от системы подачи и хранения мазута, к нему не подключен трубопровод или он не используется в ином качестве в составе опасного производственного объекта, также не представлено доказательств его консервации или ликвидации в натуре. Вместе с тем, суд указывает, что под эксплуатацией в целях соблюдения промышленной безопасности следует признавать только те объекты, которые не используются и не могут использоваться в качестве технического устройства. Таким образом, даже использование резервуара для хранения мазута в качестве резервного (запасного) резервуара, то есть непосредственное не использование в настоящее время, не свидетельствует о выведении данного оборудования из эксплуатации.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Обществом допущены указанные в оспариваемом постановлении нарушения требований промышленной безопасности, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом суд отмечает, что требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения таких требований создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, указанные ООО «ЮКЭК» в качестве исключительных обстоятельства, позволяющие, по мнению заявителя, применить положение статьи 2.9 КоАП РФ (выявленные правонарушения касаются документального оформления эксплуатации опасных производственных объектов и не повлияли на надлежащую эксплуатацию данных объектов, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность), не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом не представлено.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений для применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении предприятия к выполнению требований промышленной безопасности.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного предприятием административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

Таким образом, предприятие правомерно привлечено Сибирским управлением Ростехнадзора к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов