Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая компания «Интеллект-Капитал» (далее – ООО «ФК «Интеллект-Капитал») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 10.05.2011 г. № 04/КЕМ-176-08-10 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области.

В обоснование требования заявитель полагает, что Инспекцией Госсстройнадзора не доказан факт проведения реконструкции объекта на момент проверки; обществом в период 10.02.2011 г. на объекте произведены работы, на которые в соответствии с законодательством не требуется получение разрешения на строительство. Указывает на то, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ФК «Интеллект-Капитал» не получено. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Административный орган с требованием не согласился, полагает, что произведенные обществом работы, отраженные в протоколе об административном правонарушении № 04/кем-176-08-10 от 08.04.2011 г., являются частью общего объема реконструкции (то есть растянутого во времени процесса), выполняемый на объекте согласно разрешению от 08.10.2011 г. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось в адрес общества факсимильной связью, кроме того, представленной ОАО «Ростелеком» детализации телефонных разговоров в период с 05.05.2011 г., согласно которой на номер 362000 было передано факсовое сообщение. Подробнее доводы изложены в письменном отзыве. Представитель Инспекции Госстройнадзора в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области на основании приказа от 24.03.2011 г. в период с 01.04.2011 г. по 05.04.2011 г. проведена внеплановая проверка на объекте реконструкции административного здания ООО «ФК «Интеллект-Капитал», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что реконструкция указанного выше объекта капитального строительства в нарушение порядка, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется без разрешения на строительство. На момент проведения проверки на объекте осуществлены следующие работы: устройство утепления фасада плитами минераловатными теполоизоляционными – 95%, монтаж ветрозащитной пленки марки «Изоспан» по фасаду 50%, установка подоконной доски на 3, 5, 6, 7 этажах, штукатурные работы стен шахты лифта и колонн с отм. – 3 300 до 27.000, запуск системы отопления в здании, приемка теплового узла, устройство металлического каркаса перегородок из гтпсокартона на 3, 5, 6, 7 этажах Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте № 04/КЕМ-176-08-09 от 05.04.2011 г

По фактам указанного нарушения в отношении ООО «ФК «Интеллект-Капитал» составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2011 г. № 04/КЕМ-176-08-10.

На основании указанного протокола и материалов проверки начальником инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области 10.05.2011 г. принято постановление по делу № 04/КЕМ-176-08-10 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ФК «Интеллект-Капитал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение и сооружение являются объектами капитального строительства.

Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 624.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Материалы дела свидетельствуют о том, ООО «ФК «Интеллект-Капитал» производились работы по утеплению фасада, монтажу ветрозащитной пленки по фасаду, установке подоконной доски, штукатурные работы, запуск системы отопления, устройство перегородок из гипсокартона, которые не входят в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 624.

Инспекцией не доказано, что ООО «ФК «Интеллект-Капитал» на объекте осуществлялась реконструкция, в том числе, выполнение работ, перечень которых содержится в приказе № 624. Суд пришел к выводу, что с учетом установленного частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания административным органом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о недоказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, из положений статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из вышеизложенных норм права следует, что соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства направления ООО «ФК «Интеллект-Капитал» уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении приложен отчет о переданных факсах, датированный 05.05.2010 г.

На уведомлении отсутствует информация о лице принявшем факс, входящий номер, следовательно, данный документ не подтверждает факта получения указанного уведомления заявителем.

Суд не принимает в качестве доказательства уведомления законного представителя, представленную в материалы дела представленную ОАО «Ростелеком» детализацию телефонных разговоров в период 05.05.2011 г., поскольку в ответе ОАО «Ростелеком» не указано, был ли это телефонный разговор или передана факсограмма и содержание сообщения от 05.05.2011 г. на номер 362000.

Таким образом, Инспекцией Госстройнадзора надлежащее уведомление законного представителя о месте и времени рассмотрения дела не подтверждено.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, применения административного взыскания является обязательным для административного органа (его должностных лиц). Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из установленных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Интеллект-Капитал», внесена запись в ЕГРЮЛ №1034205070107, удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление от 10.05.2011 г. № 04/КЕМ-176-08-10 Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области.

На решение в течение 10 дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Ж.Г. Смычкова