Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КПС-Технологии» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.09.2015 №33

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.01.2016), ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.09.2015)

от налогового органа – ГНИ отдела выездных проверок ФИО3 (удостоверение, доверенность от 21.01.2014), старший ГНИ юридического отдела ФИО4 (удостоверение, доверенность от 08.02.2016),

у с т а н о в и л :

ООО «КПС-Технологии» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным Решения № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 г.

В судебном заседании представители заявителя требования общества поддержали, изложили свои доводы, просили суд заявление удовлетворить.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, считают оспариваемое обществом решение обоснованным и законным, просили суд в заявлении отказать.

Судом установлено, что в отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период 2012-2013 г.г. В результате проведённой проверки налоговым органом были установлены нарушения налогового законодательства и принято Решение № 33 от 30.09.2015. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам которого обществу доначислены суммы не полностью уплаченных налогов в размере 1 721 015,00 рублей, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 % от не полностью уплаченной суммы в размере 344 203,00 рублей, обществу доначислены суммы пени по ст. 75 Налогового кодекса РФ в размере 349 505,43рублей. На решение № 33 от 30.09.2015г. МИ ФНС России № 4 Кемеровской области обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Кемеровской области. Управление ФНС по Кемеровской области решением №845 от 04.12.2015г. в удовлетворении жалобы отказало.

Обращаясь в суд, общество не согласно с выводами проверяющих в отношении включения безнадежной задолженности контрагента ЗАО «Кузбасспромсервис» в сумме 4 870 013,59 рублей во внереализационные расходы. Общество считает, что выводы налогового органа о том, что обществом создан формальный документооборот в целях создания видимости наличия дебиторской задолженности является в корне неверными и документально не подтвержденными. Общество указывает, что при произведенном им списании дебиторской задолженности имеют место оба условия, предусмотренных налоговым законодательством: истечение срока исковой давности; ликвидация юридического лица - кредитора.

Оспаривая решение инспекции в части доначислений по контрагенту ООО «Уют-Сервис», общество считает, что им были соблюдены требования налогового законодательства и все необходимые для вычета НДС документы были представлены. Также общество указывает, что им проявлена должная осмотрительность. Представленные контрагентом ООО «УютСервис» документы содержали в себе всю необходимую информацию о регистрации общества, его законных и уполномоченных представителях. Общество не согласно с выводами проверяющих, в своем заявлении приводит доводы в их опровержение, считает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности операций и отсутствие документов, не позволяющие получить вычеты по НДС.

Не соглашаясь с заявлением общества, налоговый орган указывает, что порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 НК РФ). Ссылаясь на положения данной нормы, налоговый орган считает, что налогоплательщик не наделен правом на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов. Учитывая, что ЗАО «Кузбасспромсервис» снято с учета в налоговом органе 19.11.2012 и в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, у Общества отсутствовали основания для отнесения их к внереализационным расходам в 2013 году.

Кроме того налоговый орган указывает, что для документального подтверждения налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности, а также подтверждающие сумму задолженности, дату образования, документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности. Проведенными Инспекцией контрольными мероприятиями установлено, что ООО «КПС-Технологии» неправомерно учтена в составе внереализационных расходов в качестве безнадежного долга дебиторская задолженность в сумме 4870013,59 руб., поскольку задолженность ЗАО «Кузбасспромсервис» перед ООО «КПС-Технологии» в реестр требований кредиторов налогоплательщиком не включена; налогоплательщиком не представлены акты сверки с ЗАО «Кузбасспромсервис», подтверждающие факт наличия и сумму задолженности; договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат противоречивые сведения; у налогоплательщика отсутствовал товар в количестве, реализованном ЗАО «Кузбасспромсервис» согласно представленным документам, в том числе в местах хранения готовой продукции; обстоятельств взаимозависимости ООО «КПС-Технологии» и ЗАО «Кузбасспромсервис». Налоговый орган полагает, что ООО «КПС-Технологии» создало формальный документооборот с целью создания видимости наличия дебиторской задолженности. Инспекция считает, что ей в ход проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о необоснованном отнесении обществом к внереализационным расходам списанной дебиторской задолженности ЗАО «Кузбасспромсервис».

В отношении доначисленния НДС (пени и штрафа) налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО «КПС-Технологии» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «УютСервис» схемы уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате суммы налога. Проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи установлено и документально подтверждено отсутствие признаков юридического лица у ООО «УютСервис», отсутствие факта поставки песка, отсутствие должной осмотрительности и осторожности, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальной сделки между проверяемым налогоплательщиком и ООО «УютСервис» и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве на заявление, представленных сторонами дополнительных пояснениях по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд признал заявление общества подлежащее частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1. В отношении включения безнадежной задолженности контрагента ЗАО «Кузбасспромсервис» в сумме 4870013,59 руб. во внереализационные расходы (пункт 2.2 решения налогового органа).

Из оспариваемого обществом решения следует, что налоговым органом установлена неуплата обществом налога на прибыль за 2013 г. в сумме 974 002 руб. в том числе в ФБ – 97400 руб., в бюджет субъекта федерации – 876 602 руб. Обществу назначен штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 194800,40 руб., а также начислена пени 197 142, 58 руб.

Основанием является вывод налогового органа, что обществом нарушены п.1 ст. 247, п.1 ст.274, ст. 315 НК РФ и неправильно определена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2013 г., а в нарушение п.1 ст.252 НК, пп.2 п.2 ст. 265, п.2 ст.266, п.1,7 ст.272 НК РФ общество необоснованно отнесло в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности ЗАО «Кузбасспромсервис» 4 870 013 руб.

Из материалов дела следует, что общество в 2013 г. отнесло в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности ЗАО «Кузбасспромсервис» 4 870 013 руб., в отношении которой утрачена возможность взыскания.

Как следует из рассматриваемого решения, а также из пояснений налогового органа, основанием признания неправомерности включения обществом в состав внереализационных расходов такой суммы послужили следующие установленные обстоятельства в их совокупности:

- задолженность ЗАО «Кузбасспромсервис» перед ООО «КПС-Технологии» в реестр требований кредиторов налогоплательщиком не включена;

- налогоплательщиком не представлены акты сверки с ЗАО «Кузбасспромсервис», подтверждающие факт наличия и сумму задолженности;

- договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат противоречивые сведения;

- у налогоплательщика отсутствовал товар в количестве, реализованном ЗАО «Кузбасспромсервис» согласно представленным документам, в том числе в местах хранения готовой продукции, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени ФИО5 на накладных, подтверждающих передачу в места хранения готовой продукции, выполнены не ФИО5;

- взаимозависимость ООО «КПС-Технологии» и ЗАО «Кузбасспромсервис».

Оспаривая решение налогового органа в данной части, общество указывает, что ООО «КПС-Технологии» не заявило свои требования в установленном порядке и не было включено в реестр кредиторов, но это не лишает его права на списание данной суммы после истечения срока исковой давности, а также ликвидации ЗАО «Кузбасспромсервис» на основании п. 2 ст. 266 НК РФ. Факт истечения срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для признания задолженности безнадежной. Проведение каких бы то ни было мероприятий (как-то включение в реестр кредиторов и прочее) по признанию дебиторской задолженности безнадежной не требуется. Кроме того, общество указывает, что на момент совершения сделки между лицами взаимозависимость и аффилированность лиц отсутствовала, однако налоговый орган это не принял его во внимание.

Оценив доводы сторон, а также представленные сторонами доказательства, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика делятся на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Согласно пп.2 п.2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу п.2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исследовав основания принятия налоговым органом решения в рассматриваемой части, суд признает обоснованными доводы общества в части отсутствия у налогового органа доказательств нереальности задолженности ЗАО «Кузбасспромсервис» перед ООО «КПС-Технологии». Доводы налогового органа об отсутствии у общества актов сверки суд признает не состоятельными, поскольку в силу положений бухгалтерского и налогового законодательства основанием для учета дохода и расхода данные документы не являются. В свою очередь, товарные накладные и счета-фактуры в отношении рассматриваемой задолженности имеются в учете общества, что налоговым органом не оспаривается. Не включение обществом своих требований в реестр требований кредиторов должника также не является предусмотренным законом основанием для списания таких расходов с соблюдением требованием ст.ст. 265-266 НК РФ.

По итогам оценки доводов налогового органа о взаимозависимости ООО «КПС-Технологии» и ЗАО «Кузбасспромсервис» суд признал такие доводы не состоятельными в рамках рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства взаимозависимости должны влиять на взаимоотношения сторон, на заключаемые ими сделки, на цены по сделкам. Таких доказательств налоговым органом не получено. Ссылаясь на установленные обстоятельства нахождения склада ООО «МирС» (прежнее наименование ООО «КПС-Технологии») и ЗАО «Кузбасспромсервис» по одному адресу, а также трудоустройство в указанных организациях одних и те же лиц, не являются доказательствами отсутствия реальности рассматриваемых расходов. Таким образом, доказательств влияния указанных налоговым органом обстоятельств на условия образование задолженности (то есть на дату принятия к учету товарных накладных и счетов-фактур), а также доказательств фиктивности данной задолженности, суду не представлено.

Исследовав доводы налогового органа о недостоверности сведений принятых обществом к учету документов, а также об отсутствии у общества товара в количестве, реализованном ЗАО «Кузбасспромсервис» согласно представленным документам, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени ФИО5 на накладных, подтверждающих передачу в места хранения готовой продукции, выполнены не ФИО5, суд признал такие доводы необоснованными.

Из решения следует, что налоговым органом признана необоснованной дебиторская задолженность общества 4870013 руб. по дебитору ЗАО «Кузбасспромсервис» в отношении следующих документов: Товарная накладная № 116 от 18.01.2011 г., Счет-фактура № 00000120 от 18.11.2011 г. на сумму 1 602 204 руб.; Товарная накладная № 216 от 08.02.2011 Счет-фактура № 00000248 от 08.02.2011 г. на сумму 1 467 967,20 руб.; Товарная накладная №218 от 16.02.2011 Счет-фактура № 00000251 от 16.02.2011 на сумму 1 962 384,84 руб.

Согласно представленного суду заключения эксперта №237 от 15.09.2015 г. экспертом сделан вывод в отношении подписей ФИО5 в товарной накладной №140 и №142 от 08.02.2011 г. (том 6), то есть в документах, не относящихся к рассматриваемым расходам в сумме 4 870 013 руб.

По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что общества в порядке пп.2 п.2 ст. 265 НК РФ и п.2 ст. 266 НК РФ вправе было признать и списать рассматриваемую задолженность в составе безнадежного долга, то есть в составе внереализационного расхода.

В то же время, суд признает обоснованной позицию налогового органа, что обществом неправомерно такая задолженность была списана в 2013 г. Являются обоснованными доводы представителей налогового органа, что период списания во внереализационные расходы безнадежных долгов определяется по наступлению обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов. Налогоплательщики не наделены правом произвольного выбора налогового периода, в котором безнадежная ко взысканию задолженность включается в состав внереализационных расходов.

Так, ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (а также аналогичными положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете) на организации возложена обязанность, порядок и сроки проведения инвентаризации имущества. При этом, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких либо пропусков или изъятий. В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного закона проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности, дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина от 29.07 1998г. №34н. Пункт 78 указанного Положения устанавливает, что суммы кредиторской (дебиторской) задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, помимо истечения срока исковой давности, о чем указывает общество в своем заявлении, невостребованная дебиторская задолженность подлежит списанию в бухгалтерском учете и в связи с наступлением других событий, свидетельствующих о том, что соответствующая сумма не будет взыскана. Это следует из п. 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н. Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания задолженности предусмотрены ст. ст. 418 - 419 ГК РФ, в частности, к ним относится и прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица.

Таким образом, налоговый орган правомерно отнес дебиторскую задолженность ЗАО «Кузбасспромсервис» к налоговому периоду 2012 г., то есть в период, в котором такая организация была ликвидирована.

В то же время, так как налоговым органом проводилась проверка в отношении периода 2012-2013 г.г., при признании права общества на списание такой задолженности, данное обстоятельство не образует налоговую базу, не влечет доначисление налоговых обязательств по рассматриваемому решению.

На основании изложенного, требования общества в данной части подлежат удовлетворению судом.

2. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена в отношении налогового периода 2012-2013 г. К рассматриваемым периодам подлежат применению положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее с учетом редакций рассматриваемых периодов). Согласно положений указанных законов все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС представило счета-фактуры, товарные накладные и иные документы по взаимоотношениям с ООО «УютСервис». Ссылаясь на представленные счета-фактуры, товарные накладные, а также документы оплаты, общество считает, что у него имеются и были им представлены все необходимые документы, правомерно принятые им к учету, и на основании которых им получены вычеты по НДС.

В ходе проверки налоговый орган провел ряд проверочных мероприятий в отношении контрагента общества, а также в целях установления реальности операций общества по приобретенным ТМЦ.

Так налоговый орган в отношении «УютСервис» (ИНН/КПП <***>/425301001) налоговый орган установил, что такая организация была зарегистрирована и находилась на налоговом учете с 24.10.2011 г., адрес (место нахождения) юридического лица, а также адрес постоянно действующего исполнительного органа: Россия, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Толмачева, 65 А. По месту нахождения не находилась. Основной вид деятельности ООО «УютСервис»: 51.51 - Оптовая торговля топливом. Численность за 2012-2013г.г. составила 1 человек. Имущества, транспортных средств, земельных участков на балансе ООО «УютСервис» не числится. Единственным учредителем и руководителем ООО «УютСервис» являлся ФИО6

Налоговым органом проведен допрос ФИО6 Согласно представленных суду протоколов допросов ФИО6 подтвердил, что регистрировал организацию, указал, что являлся руководителем номинально, отрицал взаимоотношения с ООО «КПС-Технологии».

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза на соответствие подписи самого ФИО6 в документах общества по взаимоотношениям с ООО «УютСервис». Согласно заключения эксперта № 238 подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актах сверки выполнены не ФИО6, а другими (разными) лицами (т.6).

Также налоговым органом в оде проверки проведен анализ по расчетному счету ООО «УютСервис». Ссылаясь на такие сведения налоговый орган указывает, что у такой организации отсутствовала номенклатура расходов, свойственная для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, не производилось коммунальных платежей, не имелось расходов по привлечению автотранспортных услуг.

Как указывали представители налогового органа в судебном заседании, совокупность установленных обстоятельств позволило сделать выводы и принять оспариваемое обществом решение.

Исследовав представленные налоговым органом материалы проверки, а также оценив доводы общества, что у него имеются необходимые первичные документы, на основании которых им в состав вычетов были включены спорные суммы, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

В ходе проверки налоговый орган передал на исследование эксперта документы общества по взаимоотношениям с ООО «УютСервис» на предмет исследования подписей. Согласно представленного суду заключения эксперта подписи в документах общества по взаимоотношениям с ООО «УютСервис» выполнены не ФИО6, а другими лицами.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии полной описательной и исследовательской части экспертизы, отражения в заключении методики ее проведения и используемой при проведении литературы, отсутствия непоследовательности выводов, противоречий или неточностей. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, при наличии у налогового органа полномочий по назначению экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, суд признал представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежтт оценке наряду с другими доказательствами по делу.

По итогам исследования доводов заявителя, суд признал такие доводы не обоснованными, поскольку полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены, экспертные исследования содержат перечень документов с образцами почерка исследуемых лиц, которые также не опровергнуты заявителем. Противоречий в выводах эксперта не имеется. Таким образом, в ходе судебного разбирательства заключения эксперта не опровергнуты, доказательств о неверности выводов эксперта суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства со стороны заявителя не были опровергнуты и полученные показания ФИО6 В свою очередь, такие показания и заключение эксперта не противоречат друг другу.

Также суд по итогам непосредственного исследования сведений по банковскому счету ООО «УютСервис» (т.13 л.д 14) признал обоснованными доводы налогового органа, что такая организация не имела платежей за коммунальные услуги, прочие хозяйственные операции, сопровождающие осуществление организацией нормальной экономическую деятельность, а также не имеет платежей в счет приобретения ТМЦ, поставляется обществу.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий налоговый орган установил наличие в документах общества по взаимоотношениям с ООО «УютСервис» недостоверных сведений, а именно, что такие документы не подписывались указанных в них лицами. Таким образом, суд приходит к выводу, что является доказанным факт не подписания первичных документов со стороны контрагента заявителя, подписания их неуполномоченными (не установленными) лицами, о чем сделан вывод экспертом. Имеющиеся у общества документы при выше установленных обстоятельствах не могут являться основаниями для налоговых вычетов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы, в подтверждение проводимых операций с его контрагентом, имеют неустранимые пороки. Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также полученные налоговым органом доказательства, не опровергнуты обществом и являются достаточными основаниями для принятых налоговым органом выводов по итогам проверки. Исследуя и оценивая доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности, суд признал такие доводы необоснованными и не подтвержденными.

Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, учитывая полученные налоговым органом показания свидетелей, отсутствия доказательств возможности рассматриваемым контрагентом осуществить поставку ТМЦ, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению судом частично. Удовлетворяя требования в части, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся судом на налоговый орган.

При изготовлении решения в полном объеме судом было установлено, что в резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 31.03.2016 г., ошибочно вместо сумм налога на прибыль (пени и штраф) были отражены показатели доначисленного НДС (пени и штраф). В свою очередь, судом заявление общества удовлетворено частично, только по эпизоду принятия обществом в состав внереализационные расходов 4870013,59 руб., что привело к необоснованному доначислению обществу налога на прибыль за 2013 г. в сумме 974 002 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 194800,40 руб., а также начисление пени по данному налогу в размере 197 142, 58 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Таким образом, допущенная судом в резолютивной части решения описка подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении текста настоящего решения в полном объеме, суд определил исправить допущенные описки. В тексте настоящего решения подлежат отражению верные суммы, признанные судом недействительными по итогам судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 30.09.2015 № 33 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области, в части доначисления обществу налога на прибыль 974002 руб., начисления пени по налогу на прибыль 197142,58 руб., привлечения к штрафу по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль 194800,40 руб.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области в пользу ООО «КПС-Технологии» понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов