Гражданский кодекс часть 1

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Зимородок» обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Кемеровской области № 9 от 10.04.2008г. (требование изложено с учетом его уточнения заявлением от 09.07.2008г. до принятия судом дела к производству).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления № 9 от 10.04.2008г., ссылаясь на то, что о наложении на Общество административного штрафа узнали, только получив 20.06.2008г. от судебного пристава- исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления получили также от судебного пристава- исполнителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал данное ходатайство.

Представитель налоговой инспекции возразил, ссылаясь на то, что копия постановления была направлена заявителю своевременно.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение 10-ти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства даты вручения копии постановления ( в том числе при направлении по почте) Обществу. Доводы заявителя о том, о внесении налоговой инспекцией 10.04.2008г. постановления узнали только от судебного пристава-исполнителя 20.06.2008г. налоговой инспекцией не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал причины пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности уважительными, и восстанавливает заявителю указанный срок.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении; законному представителю не вручена копия протокола об административном правонарушении до настоящего времени, дело рассмотрено в отсутствии законного представителя, копия также не вручена и не направлена. Не была вручена копия акта и приложенные к нему документы. Кроме того, ссылается на малозначительность правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании требование и доводы , изложенные в заявлении поддержал, дополнительно ссылается на то, что обязанность по оформлению ценников лежит на продавце, которая устно сказала, что ценники были, но прикреплены между бутылками, имеющими одинаковое наименование. Уведомление о времени и месте составления протокола действительно есть, но он данное уведомление увидел только в июне 2008г., кто за него получил письмо, не знает, подпись на уведомлении о вручении не его.

Налоговая инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованием не согласились, доводы, изложенные в заявлении, считают необоснованными. На ряд продукции ценники вообще отсутствовали, а на ряд – оформлены не надлежащим образом. Законный представитель Общества надлежащим образом извещался как о времени и месте составления протокола, так и о времени и месте рассмотрения дела, причем неоднократно. Законный представитель уклонялся от получения корреспонденции, в связи с чем, выносились определения о приводе его в налоговую инспекцию, что результатов не дало. 10.04.2008г. постановление было вынесено в отсутствие законного представителя Общества и копия постановления направлена заказным письмом.

Исследовав и оценив материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, налоговой инспекцией 13.02. 2008г. проводилась проверка соблюдения ООО «Зимородок» законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Ласточка» по адресу: <...>.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.02.2008г. По результатам проверки 28.02.2008г.в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 8, а 10.04.2008г. вынесено постановление № 9, которым ООО «Зимородок» назначено административное наказание по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000руб.

Основанием для вынесения постановления о наложении административного наказания послужило отсутствие ценников на 10 наименований алкогольной продукции, ненадлежащее оформление ценников на два наименования алкогольной продукции (отсутствовали подпись ответственного лица и ли печать организации и дата оформления ценника), а также то, что на этикетке вина «Сангрия Эста» не читается дата выпуска.

В соответствии с п.3 ст.11 Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, должна сопровождаться информацией на русском языке, в том числе о наименовании, цене. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, в том числе о цене, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В соответствии с пунктом 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Данные требования Обществом не выполнены. Факт правонарушения, выразившегося в отсутствии единообразных и четко оформленных ценников на 10 наименований алкогольной продукции, и ненадлежащее оформление ценников на два наименования алкогольной продукции, перечисленные в протоколе и постановлении, а именно, отсутствие подписи ответственного лица или печати организации, даты оформления, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Соответственно, у налоговой инспекции имелись основания для привлечения ООО «Зиморок» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Судом отклонены доводы представителя заявителя о том, что обязанность по оформлению ценников лежит на продавце, как необоснованные. В силу Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. и Правил продажи отдельных видов, именно организация, как продавец алкогольной продукции, обязана обеспечивать соблюдение действующих правил розничной продажи алкогольной продукции.

Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей не освобождает от ответственности организацию. Отсутствие ценников на алкогольную продукцию, в том числе и в силу ненадлежащего исполнения обязанностей продавцом, свидетельствует о том, что Обществом не приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства, не осуществляется должный контроль за работой магазина. Таким образом, материалами дела подтверждается и вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Отклонены судом как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела доводы заявителя об отсутствии вины директора- как должностного лица, что в материалах дела отсутствуют сведения -какие служебные обязанности им нарушены, поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо- ООО «Зимородок», а не должностное лицо Общества. Штраф наложен также на Общество, а не на директора данного Общества.

Не приняты судом и доводы о фактическом наличии ценников, как не подтвержденные документально и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Признаны несостоятельными доводы заявителя о нарушении налоговой инспекцией требований ст.ст. 25.1, 25.4 и 27.8 КоАП РФ. Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении установлены требования только в отношении производства по делу об административном правонарушении. Проведение проверки и составление акта проверки не регулируется нормами КоАП РФ, так как акт проверки не относится к процессуальным документам, составление которого должно соответствовать нормам КоАП РФ. В акте проверки лишь фиксируются результаты проверки.

В силу ст.25.4 КоАП РФ обязательность участия законного представителя установлена только при составлении протокола об административном правонарушении. На рассмотрении дела об административном правонарушении интересы юридического лица могут представлять также защитник или иной представитель юридического лица.

Статья 27.8 КоАП РФ, в отличие от ст.25.4 КоАП РФ, не устанавливает требований, кто может быть представителем юридического лица, при проведении осмотра помещений, территорий и находящихся там документов, и не устанавливает обязательное участие законного представителя при проведении проверки. Кроме того, требования данной нормы на порядок составление акта не распространяются.

Статьей 25.1 КоАП РФ также не устанавливает обязанность административных органов разъяснять права и обязанности, установленные Кодексом, непосредственно при проведении проверки. Права и обязанности разъясняются в обязательном порядке только при составлении протокола об административном правонарушении либо вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Акт проверки составлен в присутствии продавца магазина, подписан им, и копия акта с приложениями вручена продавцу, что подтверждается его подписью в акте.

Осмотр помещения магазина проведен, и протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ, протокол подписан должностным лицом, проводившим осмотр, понятыми и продавцом, присутствовавшим при осмотре в качестве представителя юридического лица. Копия протокола вручена продавцу. Кроме того, как следует из материалов дела, копии акта и протокола осмотра были направлены дополнительно по почте и получены Обществом 19.02.2008г.

Отклонены судом и доводы заявителя о не извещении о времени и месте составления протокола. Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 28.02.2008г. было направлено налоговой инспекцией 17.02.2008г. и вручено, согласно почтовому уведомления о вручении 19.02. 2008г. лично ФИО1. Наличие данного уведомления и получение его Обществом нашло свое подтверждение в судебном заседании, данное уведомление с конвертом, представленные заявителем, приобщены к делу. Судом отклонены доводы представителя заявителя о том, что данное уведомление им обнаружено только в июне 2008г. среди бумаг, как необоснованные, и не опровергающие факт своевременного получения его Обществом.

Поскольку у налоговой инспекции на момент составления протокола имелись сведения о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие законно, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с иными процессуальными нарушениями, допущенными налоговой инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении.

В нарушение ст.28.2 КоАП РФ копия протокола не была вручена законному представителю юридического лица. Отсутствуют в материалах административного производства и доказательства получения юридическим лицом копии протокола, направленной по почте 29.02.2008г. и 12.03.2008г.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях. если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо иных вопросов, в обязательном порядке устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение указанных норм, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Зимородок», при отсутствии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Судом отклонены доводы налоговой инспекции о направлении уведомлений о вызове в налоговую инспекция на 11.03.2008г. и 10.04.2008г. , а также о принятии всех мер для обеспечения явки законного представителя, в том числе, путем вынесения определений о приводе его в налоговую инспекцию, как необоснованные.

В материалах дела действительно имеются реестры отправления уведомлений и приложенные к ним почтовые квитанции, однако указанные документы не подтверждают факта получения Обществом данных уведомлений. Документов, подтверждающих получение Обществом соответствующих уведомлений, либо причину невручения корреспонденции, отказ в получении корреспонденции с соответствующими отметками почтового оператора, в материалах административного производства не имеется, суду не представлены.

Отсутствуют сведения в материалах дела и об исполнении определений о приводе законного представителя, ответы милиции о невозможности выполнить определения и почему.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 10.04.2008г. у налоговой инспекции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела. Соответственно, у налоговой инспекции не было законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества.

Нарушение установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела является существенным, неустранимым, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и влекут его отмену не зависимо от наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Судом отклонены доводы представителя налоговой инспекции о принятии всех мер по вызову руководителя, и о намеренном уклонении руководителя от получения почтовой корреспонденции как не обоснованные и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Кемеровской области от 10.04.2008г. № 9 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Зимородок» административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Г.П. Обухова