Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Авто», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 022 руб. 94 коп.

у с т а н о в и л:

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области, г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Авто», г. Иркутск о взыскании 1 022 руб. 94коп., в том числе 962 руб. 50 коп. неустойки и 60 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный государственным контрактом № 223 от 13.12.2012. Поскольку срок поставки товара определен до 10.02.2013, фактически товар поставлен 11.02.2013, просрочка составила 1 день, что повлекло начисление неустойки, а впоследствии – процентов за пользование чужими денежными средствами за ее неуплату.

Ответчик в отзыве с предъявленными исковыми требованиями не согласен. Со ссылкой на статью 111 Трудового кодекса Российской Федерации указал на то, что поскольку 10.02.2013 являлось воскресным днем, поставка товара осуществлена в первый следующий за ним рабочий день, следовательно, исполнение произведено надлежащим образом, нарушение обязательств по поставке товара в установленный срок не допущено.

Истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых поддерживает предъявленные исковые требования в полном объеме.

Документы сторон приобщены к материалам дела и размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны возражений в отношении рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области (заказчик) и ООО «Лига-Авто» (поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен контракт № 223 от 13.12.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить передвижной медицинский лечебно-диагностический комплекс «Медицинский кабинет» на базе автобуса в исполнении «Медицинский медпункт (ФАП)» (далее - товар), в рамках Программы «Модернизация здравоохранения Кемеровской области на 2011-2012», в количестве и ассортименте, предусмотренными настоящим контрактом, в соответствии с Перечнем дополнительного оборудования (Приложение №1), Техническими характеристиками (Приложение №2), Требованиями к безопасности и эстетическими, эргономическими показателями (Приложение №3), со спецификацией (Приложение № 4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Товар должен быть поставлен до 10 февраля 2013 года с предоставлением счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи (пункт 3.2 контракта).

Согласно товарной накладной № 6 от 04.02.2013, товар - передвижной медицинский лечебно-диагностический комплекс «Медицинский кабинет» на базе автобуса в исполнении «Медицинский медпункт (ФАП)» в количестве 1 штука стоимостью 3 500 000 руб. принят получателем МБУЗ «Центральная районная больница Топкинского района» г. Топки 11.02.2013, то есть, по мнению истца, допущена просрочка поставки на один день.

Претензия об уплате неустойки вследствие нарушения срока поставки товара исх. № 2142 от 02.07.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный государственным контрактом № 223 от 13.12.2012, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации указаны в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из условий контракта и пояснений сторон следует, что последний день, когда должна быть осуществлена поставка товара, определен как 10 февраля 2014 года.

В соответствии со статьей 111 Трудового кодекса Российской Федерации общим выходным днем является воскресенье.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 10 февраля 2013 являлось выходным днем (воскресенье), днем окончания срока исполнения обязательств по поставке товара являлся следующий за ним рабочий день, то есть 11 февраля 2013 года. В связи с этим, просрочки в исполнении обязательства поставщиком не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Плискина