Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «Сталькомплект», г.Белово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г.Белово

о признании недействительным решения от 29.09.2011г. № 121 в части

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Ремонтно-механический завод «Сталькомплект» - Таргоний Анна Андреевна, представитель, доверенность от 06.02.2012г., паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области – Фокина Светлана Леонидовна, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 20.04.2012г., служебное удостоверение; Слезко Анна Александровна, главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 01.12.2011г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механический завод «Сталькомплект», г.Белово обратилось в Арбитражный суд кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области № 121 от 25.09.2011 в части доначисления налога на прибыль в размере 717946 руб., пени в размере 104620,85 руб. и штрафа в размере 143589 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение и акт проверки не содержат конкретных сведений о том, с какого момента дебиторская задолженность должников, переданная Обществу по договорам уступки, должна быть учтена в доходах Общества; налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учтены расходы Общества, выводы инспекции в решении документально не подтверждены; Общество правомерно руководствуясь пунктом 5 статьи 271, статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы от реализации права требования долга учло в момент поступления выручки на расчетный счет уступки данного требования, а также в момент подписания соглашения о проведении зачета. Спорные расходы по хозяйственной операции с ООО «Корнер Систем» были отнесены в соответствии с учетной политикой организации, статьей 319, статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации по мере их возникновения. Сведения, отраженные в протоколах допросов свидетелей, не свидетельствуют о неоказании ООО «Корнер Систем» услуг по изготовлению и о реализации в дальнейшем комплектующих изделий.

Возражая на требования заявителя, налоговый орган указывает на то, что руководствуясь статьями 23, 39, 248, пунктом 2 статьи 249, пунктом 3 статьи 279 НК Российской Федерации, налоговый орган установил занижение выручки, поскольку налогоплательщиком не отражен доход в бухгалтерском учете; занижение дохода в 2009 году, что привело к занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговым органом по результатам проверки также установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) по приобретению продукции у ООО «Корнер Систем» в сумме 1103018 руб., как не обоснованные и документально не подтвержденные затраты (лист 5 решения).

Материалами дела установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ремонтно-Механический завод «Сталькомплект», по результатам которой инспекцией было вынесено решение № 121 от 25.09.2011, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль в размере 717946 руб., пени в размере 104620,85 руб. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 143589 руб. (согласно оспариваемой Обществом части).

Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган руководствуясь статьями 23, 39, 248, пунктом 2 статьи 249, пунктом 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) пришел к выводу о занижении налогоплательщиком (новым кредитором) налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009г., поскольку финансовая операция по договорам уступки права требования в сумме 2486714 руб. не отражена в бухгалтерском учете и не включена Обществом в выручку от реализации имущественных прав в силу статей 274, 279, 316 НК РФ по строке 030 приложения к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.

Как следует из фактических обстоятельств спора, Заявитель 03.02.2009, 20.02.2009, 03.03.2009, 03.03.2009 приобрел по договорам уступки прав требования у ООО «Сталькомплект» право требования у ОАО «Кузбасская топливная компания», у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого, у ООО «Сибирская строительная компания «Гражданпромстрой», у ООО «Строй-Индустрия». Согласно обстоятельствам спора обязательство по договорам цессии перед новым кредитором (Заявителем) прекращено должниками в 2009 году, что не опровергнуто инспекцией.

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу в соответствии с законом. На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступкой права требования, или цессией, называют соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. Кредитор, уступивший свое требование должнику, является цедентом, а лицо, которое получило право требования - цессионарием. Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, то есть цедентом и цессионарием, который может основываться на дарении, возмездном отчуждении права. В порядке цессии может переуступаться и часть требования к должнику.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией. При этом абзацем шестым пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации имущественного права, которое представляет собой право требования долга, налоговая база определяется с учетом положений, установленных статьей 279 НК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 279 НК Российской Федерации при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

При этом пунктом 5 статьи 271 НК РФ установлено, что при методе начисления при реализации новым кредитором, получившим указанное требование, финансовых услуг дата получения дохода определяется как день последующей уступки данного требования или исполнения должником указанного требования.

Таким образом, данные нормы указывают на то, что доход у налогоплательщика, приобретшего право требования, возникает в момент последующей реализации указанного права или в момент прекращения обязательства, но не в момент приобретения права требования, следовательно, до последующей уступки спорного требования или до исполнения должником данного требования у нового кредитора отсутствуют основания для включения неполученной суммы в состав доходов.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм права довод инспекции о получении новым кредитором дохода в виде дебиторской задолженности в сумме, отраженной в договорах уступки права требования в момент приобретения права требования не принимается судом, поскольку доход у налогоплательщика, приобретшего право требования, возникает в момент последующей реализации указанного права или в момент прекращения обязательства, но не в момент приобретения права требования. В данном случае обязательство по договорам цессии прекращено должниками в 2009 году.

При этом судом не принимается ссылка инспекции на подпункт 1 пункта 7 статьи 271 НК Российской Федерации поскольку результатам проверки инспекцией не установлено наличие суммовой разницы в доходе.

Кроме того, ссылка инспекции на то, что полученный новым кредитором доход должен быть отражен на дату подписания акта уступки права требования в силу пункта 5 статьи 271 НК Российской Федерации судом отклоняется, поскольку пунктом 5 статьи 271 НК РФ, в том числе положениями статьи 279 Кодекса, момент возникновения обязанности по отражению дохода не поставлен в зависимость от даты подписания акта уступки права требования.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) материалы дела (оборотно - сальдовую ведомость по счету 58.5,карточки счета 58 по контрагентам, карточку счета 58.5., журналы проводок по счетам 51, 76.5, анализ счета 91, бухгалтерские справки) суд пришел к выводу, что довод инспекции о неотражении спорных операций в бухгалтерском учете документально опровергнут налогоплательщиком. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства данного утверждения. Кроме того, как акт, так и оспариваемое решение в нарушение статьи 101 НК РФ не содержат ссылок на конкретные документы налогоплательщика в обоснование установленного налоговым органом обстоятельства. При этом суд указывает на то, что налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, как следует из описательной части решения и мотивировочной части налоговым органом установлено нарушение ведения бухгалтерского учета.

Согласно части 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив решение, акт проверки суд соглашается с доводом налогоплательщика, что налоговым органом не установлен действительный объем налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2009г., поскольку налоговым органом не проверены произведенные Обществом расходы за 2009г.

Таким образом, вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

В части ссылки инспекции на то, что именно на налогоплательщика возложена обязанность по заявлению расходов и что инспекция не вправе корректировать размер налогового обязательства, суд указывает на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов.

Статьей 17 НК РФ установлены следующие элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов налог считается установленным. В пункте 2 статьи 17 НК РФ отражено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Из указанной нормы следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог, не исключая расходы.

В силу статьи 30, 89 НК РФ, статьи 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, а не выявление фактов занижения доходов и завышения расходов, занижения налогооблагаемой базы, завышения сумм налоговых вычетов. Соответственно, размер сумм налогов, доначисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями глав 21, 25 НК РФ. Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у него обязанности устанавливать расходы налогоплательщика в ходе выездной проверки признан судом необоснованным.

Указанное согласуется с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2010 г. N ВАС-6070/09, в котором сделан вывод о том, что "Кодекс не освобождает налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов".

Таким образом, доначисление по указанному эпизоду налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.

Налоговым органом по результатам проверки также установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией, на документально не подтвержденные и необоснованные затраты, по хозяйственной операции с ООО «Корнер Систем» в сумме 1103018 руб. (лист 5 решения).

Как следует из материалов дела, 07.09.2009г. между Заявителем (исполнитель) и ООО «Спецналадка» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по изготовлению продукции (металлоизделия для монорельсовой дороги, согласно спецификации) как из своих материалов, так и из материалов заказчика согласно счетам – фактурам от 16.09.2009, 18.09.2009, 22.09.2009, 28.09.2009, 06.10.2009, 09.10.2009, 13.10.2009, 20.10.2009, 22.10.2009, 28.10.2009. 30.10.2009, 09.11.2009, 13.11.2009, 18.11.2009, 21.12.2009, 29.12.2009 и актам на выполнение работ-услуг, исполнитель выполнил работы, заказчик принял работы.

08.09.2009г. между Заявителем (заказчик) и ООО «Корнер-Систем» (исполнитель) заключен договор по изготовлению продукции (металлоизделия для монорельсовой дороги, согласно спецификации). При изготовлении продукции исполнитель применяет как свои материалы, так и материалы заказчика. Согласно счетам – фактурам от 15.09.2009, 06.10.2009, 30.10.2009, 01.12.2009, 31.12.2009, актам на выполнение работ-услуг и товарно-транспортным накладным, путевым листам, исполнитель выполнил работы, заказчик принял работы. Продукция произведена из давальческого сырья, что не устанавливалось в ходе налоговой проверки.

Применительно к рассматриваемому спору, налоговый орган, установив, что налогоплательщик в бухгалтерском учете стоимость услуг по изготовлению ООО «Корнер Систем» продукции (металлопродукции) в 2009г. отразил в полном объеме, а реализовал в последующем продукцию в адрес ООО «Спецналадка» в меньшем количестве пришел к выводу, что в 2009г. по договору с ООО «Корнер-Систем» Заявителем завышены расходы, связанные с изготовлением продукции на стоимость не реализованной ООО «Спецналадка» на конец года продукции.

В силу пункта 1 статьи 246 НК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механический завод «Сталькомплект», г.Белово, является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для организаций объектом налогообложения на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, одним из основных критериев правомерности отнесения каких-либо затрат к расходам является их документальная подтвержденность.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007г. № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что налогоплательщик, избравший порядок определения расходов по методу начисления, обязан документально подтвердить соответствующими первичными документами не только обоснованность и производственную направленность затрат, но и период их возникновения.

Статья 253 Налогового кодекса Российской Федерации подразделяет расходы, связанные с производством и реализацией на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) сумма начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

При этом статьей 272 НК РФ наряду с общим правилом признания расходов установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.

Так, датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац 2 пункта 2 статьи 272 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации суд установил, что согласно материалам дела спорная финансово-хозяйственная операция отражена заявителем в бухгалтерском учете проводками по дебету счета 20 "Основное производство" где отражаются расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг, и счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредитуется на стоимость принимаемых к бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей, работ, услуг в корреспонденции со счетами учета этих ценностей или счетов учета соответствующих затрат; налогоплательщик определяет расходы в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления; учетная политика налогоплательщика (по рассматриваемым обстоятельствам) полностью соответствует действующему налоговому законодательству; первичные документы в подтверждение произведенных расходов подписаны в 2009 году, содержат достоверные сведения, что не опровергнуто налоговым органом; вывод инспекции о том, что по договору с ООО «Корнер-Систем» от 08.09.2009г. № 37 понесенные затраты, отнесенные налогоплательщиком в расходы документально не подтверждены, опровергаются материалами дела; согласно описательной части решения по результатам допросов (мастер транспортного цеха, главный бухгалтер) налоговый орган пришел к выводу, что Заявителем были приобретены услуги по изготовлению продукции от ООО «Корнер Систем».

Вместе с тем, изучив протоколы допросов (мастер транспортного цеха, главный бухгалтер) суд пришел к выводу, что в силу статей 67, 68 АПК РФ показания свидетелей не являются доказательствами приобретения Обществом комплектующих изделий и не имеют правового значения для налогообложения спорных операций.

Довод инспекции в части давальческого материала не вытекает из решения налогового органа, принятого по результатам налогового контроля, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства данного утверждения. Более того, опровергаются доказательствами налогоплательщика, представленными в ходе судебных заседаний.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает выполнение обществом требований закона об обоснованности (экономической оправданности) затрат, документальном подтверждении их размера и производственной направленности, что свидетельствует о выполнении обществом требований налогового законодательства и, как следствие этого, обоснованности отнесения спорных затрат к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2009г.

Учитывая фактические обстоятельства спора, руководствуясь нормами статей 252, 254, 272 НК РФ, учетной политикой налогоплательщика, суд пришел к выводу, что датой осуществления спорных материальных расходов является дата подписания заявителем и ООО «Корнер Систем» актов приемки-передачи услуг (работ), то есть в 2009г., следовательно, у налогоплательщика с учетом принятой им учетной политикой имелись правовые основания включать в расходы 2009 года затраты по изготовлению продукции в полном объеме. Обстоятельства, установленные налоговым органом в части последующей передачи налогоплательщиком в адрес ООО «Спецналадка» металлопродукции в 2009г., в 2010г. не имеют правового значения для отнесения налогоплательщиком в расходы затрат, понесенных им по изготовлению для него продукции ООО «Корнер Систем».

Кроме того судом не принимается за несостоятельностью ссылка инспекции на подпункт 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, поскольку предметом спора являются расходы, отраженные налогоплательщиком по приобретению у ООО «Корнер-Систем» услуг, тогда как данная норма регламентирует определение расходов при реализации товаров.

Изучив материалы дела, обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что ни акт налоговой проверки, ни оспариваемое решение не позволяют установить в полной мере обстоятельства совершения вменяемого Обществу правонарушения, не содержат документально обоснованного расчета доначисленного налога на прибыль, систематизированных и сгруппированных сведений о выявленном нарушении. Как следует из оспариваемого решения в спорной части регистры налогового учета налоговым органом не исследовались, а неправильное отражение бухгалтерских проводок свидетельствует о нарушении налогоплательщиком норм бухгалтерского учета.

Учитывая изложенное, требования Общества подлежат удовлетворению. Государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью « Ремонтно-механический завод «Сталькомплект», г. Белово, удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г.Белово, в части доначисления налога на прибыль в размере 717946 руб., соответствующих сумм пени в размере 104620,85 руб. и штрафа в размере 143589 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г.Белово, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод «Сталькомплект», г. Белово 2000 рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью « Ремонтно-механический завод «Сталькомплект», г. Белово, выдать справку на возврат госпошлины в размере 2000 рублей как излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2012 № 9

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная