Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения №16-12-27/5 от 11.02.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция), которым доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2786102 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2013646 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 309586,45 руб., пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 1501985,85 руб., привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в сумме 325290,40 руб., НДФЛ в размере 402729,20 руб., ЕСН в размере 61917,29 руб.

Одновременно заявлено требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС) № 172 от 02.04.2009, которым оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Определением суда от 09.06.2009 дело назначено слушанием на 23.06.2009.

До рассмотрения спора по существу предприниматель заявил отказ от требований к УФНС, отказ судом принят, вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в заявлении, мотивировав тем, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности в действиях налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Империал», ООО «ПромАльянс» при приобретении товара, в связи с чем отказ в принятии расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также в применении налоговых вычетов по НДС по данному основанию не законен. Также считает, что налоговый орган неправомерно привлёк заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов, поскольку отсутствует вина налогоплательщика в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки. Полагает, что налоговым органом нарушен срок изготовления акта.

Представители налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признали, по указанным в решении и изложенным в письменном отзыве доводам, пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении предпринимателем по взаимоотношениям с ООО «Империал», ООО «ПромАльянс» схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, якобы, приобретенных товаров, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Полагают, что предприниматель не проявил достаточной степени осторожности и осмотрительности по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Считают, что нарушений срока изготовления акта налоговой проверки не допущено.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом 11.02.2009 по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за 2006-2007г.г. принято решение №16-12-27/5 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 325290,40 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 402729,20 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 61917,29 руб., а также доначислены: НДС в размере 2786102 руб., НДФЛ в размере 2013646 руб., ЕСН в размере 309586,45 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 1501985,85 руб., предложено уплатить указанные суммы налогов, пени, штрафов.

Основанием для доначисления налогов, пени, применения ответственности послужило мнение налогового органа о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком, отсутствие достаточной осторожности и осмотрительности по взаимоотношениям с ООО «Империал» и ООО «ПромАльянс».

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ.

При этом, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат лишь суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Соответственно, счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей
определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом определяется налогоплательщиками в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом не принимаются доводы заявителя о надлежащем документальном подтверждении расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН, а также в применении налоговых вычетов по НДС, так как первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с ООО «Империал», ООО «ПромАльянс» содержат недостоверную информацию.

Из представленных документов следует, что ООО «Империал» зарегистрировано по юридическому адресу <...>, руководителем является ФИО5

Однако, из протокола осмотра помещения № 81 от 24.06.2008 следует, что по месту, указанному в качестве юридического адреса ООО «Империал» - <...> указанное юридическое лицо не находится, располагается школа – интернат № 161.

Согласно показаний ФИО6., допрошенной в период проведения налоговой проверки в качестве свидетеля, и работавшей в должности директора интерната с 01.08.2001 по 15.06.2006, а также ФИО7, работающей в данной должности с 03.07.2006 по настоящее время, следует, что ООО «Империал» никогда по указанному выше адресу не располагалось (протоколы допросов №№ 199 и 200 от 24.06.2008).

Договор с ООО «Империал» на поставку продукции № 2 от 08.02.2005, счета –фактуры, доверенность на получение векселей в качестве оплаты поставленного товара подписаны директором ФИО5

Однако, согласно ответу ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска от 17.06.2008 в результате розыскных мероприятий Управления налоговых преступлений ГУВД Новосибирской области опрошен ФИО5, который свою причастность к ООО «Империал» отрицает, пояснил, что в декабре 2004г. им был утерян паспорт.

Согласно заключению № 262 от 02.08.2008 эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО8, подпись в оригиналах первичных бухгалтерских документов при сравнении с образцами подписей ФИО5 в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при его образовании не совпадает, поставлена разными лицами.

При этом, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что расчёт векселями производился по актам приёма передачи, подписанным ФИО5, которые передавал ИП ФИО1 - ФИО9

Между тем суду, так же как и налоговому органу, не представлена доверенность на получение векселей от ИП ФИО1 на имя ФИО9, в связи с чем подтверждение расчёта именно с ООО «Империал», а соответственно и несение расходов, заявителем не доказано.

Согласно протоколу осмотра № 82 от 24.06.2008 по месту, указанному в качестве юридического адреса ООО «ПромАльянс» - <...> указанное юридическое лицо не находится, на первом этаже жилого дома со стороны центральной части располагается ООО «Старт», владеющее данным помещением на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2004.

Из показаний ФИО10 (протокол № 203 от 24.06.2008), допрошенной в период проведения налоговой проверки в качестве свидетеля, и работающей в должности директора ООО «Старт» следует, что ООО «ПромАльянс» никогда по указанному выше адресу не располагалось.

Договоры с ООО «ПромАльянс» на поставку продукции № 4 и № 7 от 20.01.2007 и от 20.10.2005, счета –фактуры, доверенность на получение векселей (период с 01.12.2005 по 30.03.2006) в качестве оплаты поставленного товара подписаны директором ФИО11

Однако, согласно заключению № 263 от 06.08.2008 эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО8, подпись в первичных бухгалтерских документах при сравнении с образцом подписи ФИО11 в копии заявления о государственной регистрации юридического лица при его образовании не совпадает, поставлена разными лицами.

При этом, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что расчёт векселями производился также по актам приёма передачи, подписанным ФИО11, которые передавал ИП ФИО1 - ФИО9, не являвшийся ни сотрудником, ни уполномоченным представителем ООО «ПромАльянс», фактически осуществлявший посреднические действия по поставке продукции от неустановленных поставщиков.

Доверенность на получение векселя на имя ФИО9 от ФИО11 ни на момент проведения налоговой проверки, ни на момент рассмотрения дела судом не представлена, соответственно подтверждение расчёта, соответственно и расходы по сделке, именно с ООО «ПромАльянс» за поставленную продукцию заявителем не доказано.

Требования налогового органа о предоставлении указанными выше контрагентами о предоставлении бухгалтерской отчётности оставлены без исполнения.

Из представленных документов следует, что контрагенты налогоплательщика за рассматриваемый период не перечисляли НДС в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.11.2004 «Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 № 169-О», отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

Из материалов дела следует, что источник возмещения НДС из бюджета в данном случае не сформирован.

Таким образом, налоговым органом документы по взаимоотношениям с ООО «Империал», ООО «ПромАльянс» обоснованно не приняты при исчислении налоговой базы по НДС, ЕСН и НДФЛ с учётом их недостоверности.

Обоснованно налоговым органом дана оценка и по ничтожности сделок с указанными контрагентами в силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судом не принимается довод налогового органа о том, чтозаявитель в данном случае вправе применить налоговый вычет по НДС лишь при наличии товарно–транспортных накладных по форме «1-Т» с учётом следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Налоговый орган ссылается в данном случае на Постановление Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997, из его содержания следует, что форма

1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей при их перевозке автомобильным транспортом.

Между тем, доказательств того, что предприниматель участвовал в правоотношениях по перевозке груза, суду не предоставлено, напротив сторонами не оспаривается, что доставка осуществлялась поставщиком.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, в данном случае предприниматель не обязан представлять документы по форме «1-Т».

Однако, мнение суда о данном выводе налогового органа, как не основанном на законе, не влияет на указанное выше суждение суда об отсутствии права заявителя на налоговый вычет, с учётом выводов суда о недоказанности произведённых налогоплательщиком затрат по НДС.

Суд не принимает довод заявителя о том, что он не может нести ответственности за недобросовестные действия своих контрагентов, так как в данном случае ответственность наступает не за действия контрагента, а за ненадлежащее выполнение заявителем своих обязанностей в части подтверждения права на уменьшение своих налоговых обязательств в порядке статьи 252 Налогового кодекса РФ и за не подтверждение права на применение налоговых вычетов, и как следствие за неправомерное занижение своих налоговых обязательств перед бюджетом. При этом, судом отмечается, что заявителем не представлено доказательств того, что он сам при выборе контрагента и совершения соответствующих сделок действовал должным образом, то есть воспользовался своим правом на установление правоспособности и добросовестности участников сделок, тогда как согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, он может нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судом, указано выше, при заключении договоров с ООО «Империал», ООО «ПромАльянс» заявитель не удостоверился в правоспособности лиц, указанных в качестве руководителей, все вопросы решал через посредника, не наделённого соответствующими полномочиями, при расчёте векселями передавал их неуполномоченному поставщиком лицу, - а некто ФИО9, не имеющему доверенности на совершение таких действий.

Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств суд не принимает доводы налогового органа в части обоснованности применения штрафных санкций, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия). Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность. Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения, а также вины лица в совершении налогового правонарушения.

В Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В данном случае суд считает недоказанным наличие оснований для применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд также не принимает довод заявителя о нарушении порядка проведения проверки в части сроков составления акта.

В соответствии с положениями статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, при этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Выездная налоговая проверка заявителя проводилась на основании решения от 25.04.2008 № 70 о проведении выездной налоговой проверки. В связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка была приостановлена Инспекцией с 19.05.2008 по 07.07.2008 (решения о приостановлении выездной налоговой проверки от 19.05.2008 № 70/1, о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 08.07.2008 № 70/2), с 18.07.2008 по 23.07.2008 (решения о приостановлении выездной налоговой проверки от 18.07.2008 № 70/2, о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 24.07.2008 № 70/2) и с 12.08.2008 по 27.10.2008 (решения о приостановлении выездной налоговой проверки от 12.08.2008 № 70/3, о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 28.10.2008 № 70/3).

Заявитель в установленном законом порядке был ознакомлен со всеми перечисленными выше решениями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в каждом решении, с указанием даты ознакомления.

По окончании выездной налоговой проверки- 28.10.2008, должностным лицом налогового органа, проводившим проверку, была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке предпринимателя, которая была ему вручена, что подтверждено его подписью с указанием даты получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Таким образом, последней датой для составления акта выездной налоговой проверки налогоплательщика являлось 28.12.2008, приходящееся на выходной день - воскресенье.

Пунктом 7 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Инспекцией акт выездной налоговой проверки № 16-12-27-17/219 был составлен 29.12.2008, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ срока.

Дата - 30.12.2008 проставлена в акте выездной налоговой проверки не должностным лицом налогового органа, проводившим поверку, а налогоплательщиком, и соответствует дате вручения акта заявителю.

Таким образом, ни срок проведения выездной налоговой проверки, ни срок составления акта выездной налоговой проверки не были нарушены Инспекцией, акт выездной налоговой проверки заявителя зарегистрирован в Инспекции в соответствии с утвержденной внутриведомственной номенклатурой под регистрационным номером 16-12-27-17/219.

Таким образом, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части применения ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 402 729,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 325,290,40 руб., единого социального налога в сумме 61 917,29 руб.

Сумма уплаченной по квитанциям от 20.04.2009 № 0203 и от 05.05.2009 № 0042 государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 200 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Прокопьевск удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск № 16-12-27/5 от 11.02.2009 в части привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 402 729,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 325 290,40 руб., единого социального налога в сумме 61 917,29 руб.

В остальной части требований – отказать.

После вступления решения в законную силу выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Прокопьевск справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Е.В.Титаева