Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мистрюковой О.А., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Солидарность», Кемеровская область, г. Киселевск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Кемеровская область, г. Кемерово

о признании частично недействительным решения № 9 от 29.01.2013 года «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в предварительном судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Солидарность»: ФИО1 – представитель по доверенности № 15 от 27.06.2013 года, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности № 11 от 27.05.2013 года, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово: главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО3 – представитель по доверенности № 10 от 09.07.2013 года, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солидарность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.01.2013 № 9 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2937514 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2828571 рублей, соответствующих сумм пени и обязании налогового органа устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 53, указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Капитал», ООО «Регион СК», ООО «СК Сибиряк», ООО «Титан», ООО «Феникс», ООО «Кобальт, ООО «Инстинкт», ООО «Базальт», ООО «Рубин», ООО «Проходчик», ООО «Трал», ООО «Партнер». По мнению заявителя, при заключении сделок с указанными контрагентами налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и заботливости, указанные общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ, оплата произведена через расчетные счета. Заявитель ссылается на то, что им выполнены все условия необходимые для принятия к расходам сумм, уплаченных контрагентам. Заявитель указывает на факт последующей реализации товаров. Кроме того, заявитель указывает на нарушения налоговым органом требований норм Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в не своевременном предоставлении всех документов положенных налоговым органом в основу проверки, нарушение сроков вручения акта, нарушение сроков вручения решения. Заявитель также ссылается на недопустимость в качестве доказательств протоколов допросов, предоставленных ГСУ ГУ МВД по Кемеровской области.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Капитал», ООО «Регион СК», ООО «СК Сибиряк», ООО «Титан», ООО «Феникс», ООО «Кобальт, ООО «Инстинг», ООО «Базальт»,ООО «Рубин», ООО «Проходчик»,ООО «Трал», ООО «Партнер». Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверкаООО «Солидарность» в части присоединенного ООО «Сибирьвостокэнергосервис».

По результатам проведенной проверки, Инспекцией составлен акт № 176 и 29.01.2013 принято решение № 9 «об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения», которым Обществу предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль в размере 2937514 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2828571 рублей, пени в связи с неуплатой налогов в общей сумме 1985754 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения № 9 «об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения», налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.04.2013 № 199 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.01.2013 № 9 «об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения» утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и охраняемые законом интересы налогоплательщик обратился в суд.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисления пени, послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об уклонении от налогообложения путем использования документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу надобавленную стоимость затрат по операциям с ООО «Капитал», ООО «Регион СК», ООО «СК Сибиряк», ООО «Титан», ООО «Феникс», ООО «Кобальт, ООО «Инстинкт», ООО «Базальт», ООО «Рубин», ООО «Проходчик», ООО «Трал», ООО «Партнер».

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, суд исходит из следующего:

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с нормами указанной главы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Обязанность налогового органа по доказыванию факта налогового правонарушения в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает налогоплательщика от доказывания обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как установлено в судебном заседании, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, налогоплательщиком были представлены договоры поставки, заключенные с ООО «Капитал», ООО «Регион СК», ООО «СК Сибиряк», ООО «Титан», ООО «Феникс», ООО «Кобальт, ООО «Инстинкт», ООО «Базальт», ООО «Рубин», ООО «Проходчик», ООО «Трал», ООО «Партнер», счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Как следует из решения, налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость отнесены затраты по взаимоотношениям с ООО «Капитал» в размере 2099943 рублей (в том числе НДС- 377887 рублей). Договор № 01.10/07 от 01.10.2007 от имени ООО «Капитал» подписан ФИО4

ФИО5 органом в ходе проверки установлено: ООО «Капитал» (ИНН <***>) с 23.03.2007 по 06.09.2012 состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска. 06.09.2012 организация снята с учета по решению регистрирующего органа. Учредителями и руководителями ООО «Капитал» являлись в период с 14.03.2007 по 29.06.2007 ФИО6, с 29.06.2007 по 21.06.2009 ФИО7, с 22.06.2009 по 06.09.2012 ФИО8 Адрес регистрации: <...>.

Из пояснений ФИО7, значившегося в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя в спорный период, следует, что он за денежное вознаграждение формально зарегистрировал на себя ООО «Капитал». Какую деятельность осуществляло общество, в какой инспекции находится на учете, юридического и фактического адресов не знает, бухгалтерских и налоговых документов в связи с деятельностью общества не подписывал, с ФИО6 и ФИО8 не знаком.

ФИО5 органом в ходе проверки установлено отсутствие организации по адресу регистрации.

В соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. На основании статьи 40 Федерального закона РФ от 08.02.98г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между тем, при установленных налоговым органом обстоятельствах, двухсторонний договор не мог быть заключен в отсутствие волеизъявления одной из сторон.

Из пояснений ФИО7, значившегося в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя в спорный период, следует, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Не нахождение по юридическому адресу само по себе не является основанием для отказа в признании права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждения понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то же время, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В данном случае в совокупности с другими доказательствами, представленными налоговым органом, отсутствие ООО «Капитал» по месту регистрации, адресу, указанному в договоре, также свидетельствует о недостоверности документов, оформленных от имени указанного Общества.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, кроме договора, заключенного с ООО «Капитал», налогоплательщиком не представлено иных первичных документов. Между тем, в силу требований норм Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль должны быть не только понесены, но и документально подтверждены. Более того, документом, на основании которого может быть принят вычет по налогу на добавленную стоимость является счет-фактура.

В отсутствие указанных документов, суд считает правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате необоснованного отнесения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль, и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по взаимоотношениям с ООО «Капитал» в размере 2099943 рублей (в том числе НДС- 377887 рублей).

В связи с чем, требования заявителя по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Как следует из решения, в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, операции с ООО «Регион СК», ООО «СК Сибиряк», ООО «Титан», ООО «Феникс», ООО «Кобальт, ООО «Инстинг», ООО «Базальт», ООО «Рубин», ООО «Проходчик», ООО «Трал», ООО «Партнер».

ФИО5 органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее:

ООО «Регион СК» (ИНН <***>) 28.01.2010 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: <...>, снято с учета в связи с изменением местонахождения, прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Техно Групп». Учредителем с 28.01.2010 по 11.03.2012 являлась ФИО9 руководителем с 28.01.2010 по 05.10.2011 ФИО9. с 06.10.2011 по 11.03.2012 ФИО10

Из пояснений ФИО9 следует, что она действительно являлась учредителем и руководителем Общества, организация ООО «Сибирьвостокэнергосервис» ей знакома, поставки ТМЦ осуществлялись в адрес ООО «Сибирьвостокэнергосервис» наемным транспортом.

ООО «СК Сибиряк» (ИНН <***>) с 05.09.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: <...>. Учредителем и руководителем с 05.09.2008 по 28.10.2009 являлся ФИО11 с 29.10.2009 – ФИО12

ФИО11 вызванный налоговым органом в качестве свидетеля отказался давать показания.

Из протокола допроса ФИО13, предоставленного в налоговый орган Главным следственным управлением ГУ МВД России по Кемеровской области, следует, что он зарегистрировал организацию по просьбе ФИО9, заказывал печать, которую передал ФИО9, открывал расчетный счет, лично получал чековые книжки, которые хранились у ФИО9, снимал денежные средства и передавал ФИО9, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ сам не составлял, но подписывал по просьбе ФИО9

ООО «Титан» (ИНН <***>) 28.01.2010 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: <...>, 17.08.2011 снято с учета в связи с изменением местонахождения, 18.11.2011 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Сибпром». Учредителем и руководителем с 28.01.2010 по 17.11.2011 являлся ФИО11

ФИО11 вызванный налоговым органом в качестве свидетеля отказался давать показания.

ООО «Феникс» (ИНН <***>) 28.01.2010 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: <...>, 28.06.2011 снято с учета в связи с изменением местонахождения, 15.11.2011 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Сибпром». Учредителем и руководителем за период с 28.01.2010 по 22.08.2011 являлась ФИО14

Из показаний ФИО14 следует, что она являлась учредителем и руководителем ООО «Феникс», организация осуществляла оптовую торговлю, организация ООО «Сибирьвостокэнергосервис» ей знакома, поставку ТМЦ осуществляли в адрес ООО «Сибирьвостокэнергосервис» наемным транспортом. Также ФИО15 поясняла, что товар, поставляемый в адрес ООО «Сибирьвостокэнергосервис», приобретался ООО «Базальт» в строительных магазинах.

ООО «Кобальт» (ИНН <***>) 19.03.2009 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: <...>, 26.10.2010 снято с учета в связи с изменением местонахождения. Учредителем и руководителем за период с 19.03.2009 по 09.06.2010 являлся ФИО16, с 29.04.2011 учредитель - ФИО17, руководитель-ФИО23

ФИО16 в налоговом органе пояснил, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Кобальт», указал лиц, у которых приобретался поставляемый в адрес ООО «Сибирьвостокэнергосервис» товар, указал, что товар доставлялся наемным транспортом, заказы от ООО «Сибирьвостокэнергосервис» передавала ФИО9.

Из протокола допроса ФИО16, предоставленного в налоговый орган Главным следственным управлением ГУ МВД России по Кемеровской области, следует, что он зарегистрировал организацию по просьбе ФИО18, печать хранилась у ФИО18, открывал расчетный счет по просьбе ФИО18, лично получал чековые книжки, которые хранились у ФИО9, снимал денежные средства и передавал ФИО9, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ сам не составлял, но подписывал по просьбе ФИО9

ООО «Инстинкт» ( Инн <***>) 26.02.2009 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: <...>, 26.07.2010 снято с учета в связи с изменением местонахождения. Учредителем и руководителем за период с 26.02.2010 по 19.09.2010 являлся ФИО19 . с 20.09.2010 – ФИО20

Из пояснений ФИО19, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля, следует, что он являлся учредителем и руководителем организации, организация ООО «Сибирьвостокэнергосервис» ему знакома, в адрес указанной организации поставлялись ТМЦ. ФИО19 указал организации, у которых приобретался товар, водителем он был сам, бухгалтерию и налоговый учет вела ФИО18

Из протокола допроса ФИО19, предоставленного в налоговый орган Главным следственным управлением ГУ МВД России по Кемеровской области, следует, что он зарегистрировал организацию по просьбе ФИО18, печать хранилась у ФИО18, открывал расчетный счет по просьбе ФИО18, лично получал чековые книжки, которые хранились у ФИО9, снимал денежные средства и передавал ФИО9.

ООО «Базальт» (ИНН <***>) 26.02.2009 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: <...>, 26.07.2010 снято с учета в связи с изменением местонахождения. Учредителем и руководителем за период с 26.02.2010 по 05.10.2010 являлась ФИО14, с 06.10.2010 ФИО21

Из показаний ФИО14 следует, что она являлась учредителем и руководителем ООО «Базальт», организация осуществляла оптовую торговлю, организация ООО «Сибирьвостокэнергосервис» ей знакома, осуществляли в адрес ООО «Сибирьвостокэнергосервис» поставку ТМЦ наемным транспортом. Также ФИО15 поясняла, что товар, поставляемый в адрес ООО «Сибирьвостокэнергосервис», приобретался ООО «Базальт» в строительных магазинах.

Из протокола допроса ФИО15, предоставленного в налоговый орган Главным следственным управлением ГУ МВД России по Кемеровской области, следует, что она зарегистрировала организацию по просьбе ФИО18, открывала расчетный счет по просьбе ФИО18, снимала денежные средства и передавала ФИО18, счета-фактуры и договоры подписывала по просьбе ФИО18

ООО «Рубин» (ИНН <***>) 07.10.2009 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: <...>, 26.10.2010 снято с учета в связи с изменением местонахождения. Учредителем и руководителем за период с 07.10.2010 по 30.05.2011 являлся ФИО11, с 30.05.2011 учредитель ФИО22, руководитель ФИО23.

ФИО11 вызванный налоговым органом в качестве свидетеля отказался давать показания.

Из протокола допроса ФИО13, предоставленного в налоговый орган Главным следственным управлением ГУ МВД России по Кемеровской области, следует, что он зарегистрировал организацию по просьбе ФИО9, заказывал печать, которую передал ФИО18, открывал расчетный счет, лично получал чековые книжки, которые хранились у ФИО18, снимал денежные средства и передавал ФИО18, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ сам не составлял, но подписывал по просьбе ФИО18

ООО «Проходчик» ( ИНН <***>) 12.03.2009 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: <...>, 05.05.2011 снято с учета в связи с изменением местонахождения. Учредитель и руководитель – ФИО24

ФИО24 отказался давать пояснения налоговому органу.

ООО «Трал» (ИНН <***>) 05.09.2008 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: <...>, с 18.09.2008 <...>, с 07.07.2010 <...>, 16.02.2011 снято с учета в связи с изменением местонахождения.Учредителем за период с 05.09.2008 по 21.06.2010 ФИО25, с 22.06.2010 по 28.112010 учредитель ФИО26, с 29.11.2010 учредитель ФИО27, руководитель с 05.09.2008 по 26.08.2009 ФИО25, с 27.08.2009 по 13.07.2010 ФИО24. с 14.07.2010 по 06.02.2011 ФИО26, с 07.02.2011 ФИО27

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 отказался от дачи пояснений.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 пояснить ничего не смог сославшись, что все документы в ГУВД.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 пояснил, что он являлся учредителем, организация была приобретена через знакомого ФИО27, и продана ФИО27 ввиду многочисленных проверок.

Из протокола допроса ФИО26, предоставленного в налоговый орган Главным следственным управлением ГУ МВД России по Кемеровской области, следует, что он приобрел организацию через знакомого ФИО27, указанная организация была необходима для осуществления грузоперевозок, вопросами бухгалтерии занималась ФИО18, через полгода организация была продана ФИО27

ООО «Партнер» (ИНН <***>) 21.07.2010 зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, адрес регистрации: <...>, 23.08.2011 общество снято с учета в связи с изменением местонахождения. Учредитель и руководитель –ФИО28

Из пояснений ФИО28 следует, то он являлся учредителем и руководителем ООО «Партнер», в адрес ООО «Сибирьвостокэнергосервис» осуществлялась поставка строительных материалов, которые приобретались на оптовых базах, документы были изъяты.

Установив указанные обстоятельства, сославшись на отсутствие у ООО «Регион СК», ООО «СК Сибиряк», ООО «Титан», ООО «Феникс», ООО «Кобальт», ООО «Инстинкт», ООО «Базальт», ООО «Рубин», ООО «Проходчик», ООО «Трал», ООО «Партнер» управленческого и технического персонала, транспортных средств, установив родственные отношения между ФИО9. ФИО18, ФИО13, ФИО15, ФИО25, ФИО16, а также снятие денежных средств со счетов физическими лицами, налоговый орган пришел к выводу о формальном документообороте и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Между тем, установив взаимозависимость между контрагентами, налоговый орган не указал, каким образом данный факт отразился на взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком.

То обстоятельство, что лица указанные в качестве руководителей, отрицают факт ведения ими финансово-хозяйственной деятельности в этих организациях, не может свидетельствовать об отсутствии деятельности этих организаций. В решении налогового органа имеются ссылки на предоставление организациями отчетности в налоговый орган.

Более того, налоговый орган не обосновал, каким образом взаимозависимость между контрагентами, повлияла на результаты заключенных между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами сделок. В материалах дела отсутствуют сведения об использовании налоговым органом предоставленного ей подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Кроме того, заключение сделок между взаимозависимыми лицами действующим законодательством не запрещено. И из решения не следует, что налоговым органом проверялись цены по сделкам.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Более того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указано, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимости или аффилированности проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами налоговым органом в ходе проверки не установлено. Не исследовался вопрос каким образом взаимозависимость между контрагентами отразилась или могла отразиться на взаимоотношениях проверяемого налогоплательщика с указанными контрагентами.

Налогоплательщик в силу действующего законодательства не отвечает за действия своих контрагентов.

Довод о вступлении проверяемого налогоплательщика в фиктивные (несуществующие) взаимоотношения со спорными контрагентами документально не подтвержден. Тем более, как было установлено в ходе судебного разбирательства, наличие товара и использование его в предпринимательской деятельности налогоплательщика налоговым органом не оспаривается.

ФИО5 органом не указано в чем выражается недостоверность представленных налогоплательщиком документов. Доказательств того, что документы подписаны не лицами, значившимися в качестве руководителей, налоговым органом не предоставлено. Доказательств того, что документы содержат недостоверные сведения в отношении количества товара, его стоимости налоговым органом также не предоставлено.

Поставить под сомнение реальность хозяйственных операций возможно было лишь при условии, что документы содержат недостоверные сведения. Однако таких обстоятельств налоговым органом не установлено. Экспертиза налоговым органом не проводилась. Налоговый орган не заявил о фальсификации документов.

ФИО5 органом в ходе проверки установлены автомобили, установлен водитель, который показал что товар в адрес ООО «Сибирьвостокэнергосервис» поставлялся.

Не представление документов допрошенными в ходе налоговой проверки лицами в качестве свидетелей не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку свидетели на момент допроса не являлись учредителями или руководителями этих обществ, у иных организаций эти документы были изъяты.

Отсутствие технического персонала, основных средств само по себе не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды заявителя.

Ссылка налогового органа на обналичивание денежных средств физическими лицами со счетов контрагентов судом в качестве доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды отклонена, так как налоговым органом не указано каким образом обналичивание денежных средств повлияло на деятельность обществ. Более того, налоговым органом не указано как это повлияло на взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком. ФИО5 органом не предоставлено доказательств того, что денежные средств, снятые со счетов контрагентов вернулись в адрес проверяемого налогоплательщика. За действия же своих контрагентов налогоплательщик не может отвечать.

Поскольку контрагенты налогоплательщика находятся на налоговом учете, были зарегистрированы в установленном порядке, и как, следует из решения инспекции, представляли в налоговый орган отчетность, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости между контрагентами, не доказывают неведение деятельности контрагентами заявителя, и не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом не предоставлено. В то же время, в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации суд исходит из установленной законом презумпции добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения обществом сделки с данными контрагентами последние были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержались в Едином государственном реестре юридических лиц. Более того, контрагенты общества являются действующими юридическими лицами, что прямо следует из материалов дела. Выставленные такими контрагентами счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных позволяет полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью. Обратного налоговый орган не доказал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность со стороны налогового органа факта взаимозависимости между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами либо сговора, отсутствие доказательств недостоверности, предоставленных налогоплательщиком документов, не оспаривание налоговым органом факта наличия товара и его использования в хозяйственной деятельности, суд считает не основанным довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций.Принимая во внимание документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате отражения проверяемым налогоплательщиком операций по взаимоотношениям с ООО «Регион СК», ООО «СК Сибиряк», ООО «Титан», ООО «Феникс», ООО «Кобальт», ООО «Инстинкт», ООО «Базальт», ООО «Рубин», ООО «Проходчик», ООО «Трал», ООО «Партнер».

Учитывая изложенное, доводы представителей сторон в отношении рыночности цен судом не оцениваются.

Факт нарушения сроков направления в адрес налогоплательщика акта проверки и решения представителем налогового органа не оспаривается. Между тем в ходе судебного разбирательства судом не установлено существенных, прямо предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд в размере 2000 рублей относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101,110,167-170,201,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.01.2013 № 9 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с ООО «Регион СК», ООО «СК Сибиряк», ООО «Титан», ООО «Феникс», ООО «Кобальт», ООО «Инстинкт», ООО «Базальт», ООО «Рубин», ООО «Проходчик», ООО «Трал», ООО «Партнер».

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» 2000 рублей судебных расходов. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Семёнычева