Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Кемеровской области 14 апреля 2014 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснощековский Мясной Продукт», село Краснощеково Краснощековского района Алтайского края (ООО «КМП», истец) к закрытому акционерному обществу «Кузбасский пищекомбинат», город Новокузнецк (ЗАО «Кузбасский пищекомбинат», ответчик) о взыскании 5645369 руб. 71 коп. задолженности.

Определением суда от 18 апреля 2014 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

От ответчика 6 июня 2014 года поступил проект мирового соглашения, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что требования истца не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

Определением суда от 11 июня 2014 года суд назначил судебное разбирательство по вопросу об утверждении в деле мирового соглашения в судебном заседании 30 июня 2014 года.

В целях выяснения позиции истца на ходатайство ответчика о заключении мирового соглашения суд определением от 30 июня 2014 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание 4 августа 2014 года.

От истца 30 июля 2014 года поступил отзыв, в котором ООО «КМП» пояснило, что мировое соглашение сторонами заключено не будет, а также сообщило об оплате ответчиком 5645369 руб. 71 коп. задолженности, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в судебном заседании, отнесении на ответчика государственной пошлины.

31 июля 2014 истцом в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» представлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. с приложением договора на оказание юридических услуг от 27 марта 2014 года и расходных кассовых ордеров на указанную сумму.

Определением суда от 4 августа 2014 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание 19 августа 2014 года.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец согласно представленному 18 августа 2014 года отзыву просит суд разрешить по существу заявленный иск и ходатайство о взыскании судебных расходов.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 октября 2010 года между ООО «КМП» (поставщик) и ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» (покупатель) заключен договор поставки мяса №125/10/л, по условиям которого поставщик обязался поставить мясо на кости (товар), а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2. договора покупателю предоставлена отсрочка по оплате каждой партии товара в размере 14 дней с момента поставки.

Пунктом 6.2. договора поставки установлено, что все споры и разногласия разрешаются путем направления претензии, срок рассмотрению и ответа на которую составляет 15 календарных дней.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар истец 25 марта 2014 года направил ответчику претензию от 24 марта 2014 года.

Не получив ответа на претензию, ООО «КМП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании ответчика 5645369 руб. 71 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки мяса №125/10/л от 12 октября 2010 года за период по 26 февраля 2014 года включительно, в том числе по товарным накладным № 1 от 7 января 2014 года, № 2 от 17 января 2014 года, № 3 от 23 января 2014 года, № 4 от 29 января 2014 года, № 5 от 4 февраля 2014 года, № 6 от 10 февраля 2014 года, № 7 от 17 февраля 2014 года, № 8 от 26 февраля 2014 года, с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по февраль 2014 года (сальдо начальное 11690360 руб. 70 коп.).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие в материалах дела подписанных ответчиком товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по февраль 2014 года свидетельствует об исполнении истцом обязательств по поставке ответчику товара по договору поставки мяса №125/10/л от 12 октября 2010 года.

При этом истец в отзыве, поступившем в арбитражный суд 30 июля 2014 года, указывает, что спорная задолженность в сумме 5645369 руб. 71 коп. полностью погашена в период рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с чем, просит отнести на ответчика вне судебные расходы.

Таким образом, истец подтвердил, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом оплачена, при этом не воспользовался предусмотренным в статье 49 АПК РФ правом отказаться от иска, а просит суд разрешить спор по существу.

Суд отмечает, что в определении от 4 августа 2014 года сторонам было предложено представить документы, подтверждающие оплату спорной задолженности.

При этом доказательства оплаты спорной задолженности ни истец, ни ответчик в материалы дела не представили.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются допустимыми доказательствами по делу, суд признает доказанным факт оплаты спорной задолженности ответчиком.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика 5645369 руб. 71 коп. задолженности отсутствуют, исковые требования ООО «КМП» удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Положения абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 не могут рассматриваться как исключающие применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты пошлины.

С учетом изложенных норм права, при отказе в удовлетворении исковых требований по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.

При этом вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены исковые требования в сумме 5645369 руб. 71 коп.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 51226 руб. 85 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 18 апреля 2014 года истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

В качестве документа, свидетельствующего о датах произведенных ответчиком платежей, в материалах дела имеется составленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 6 июня 2014 года, в котором указано что 8 и 10 апреля 2014 года произведена оплата в общей сумме 800000 руб. по платежным документам №557 и №1332. Последующие платежи произведены 22 апреля 2014 года и позднее, но все на сумму 5645369 руб. 71 коп. – сумма исковых требований истца.

Поскольку указанные данные о датах оплаты ответчиком задолженности истцом не опровергнуты, суд приходит к выводу, что до обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления судом к производству (определение от 18 апреля 2014 года) ответчиком было оплачено 800000 руб. спорной задолженности. Таким образом, часть заявленных исковых требований ООО «КМП» была погашена ответчиком еще до обращения в суд с настоящим иском и принятия иска к производству, следовательно, в указанной части исковые требования не были обоснованы и не подлежали удовлетворению. Довод ООО «КМП» о том, что вся задолженность была погашена уже в процессе рассмотрения дела, опровергается датами платежей, указанными ответчиком в акте сверки. Истец же на требования суда доказательств произведения платежей после принятия иска к производству суду не представил.

Следовательно, в данной части исковых требований, как необоснованных и не подлежащих удовлетворению, судебные расходы пропорционально подлежат отнесению на истца.

При указанных обстоятельствах взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 7258 руб. 84 коп. государственной пошлины, с ответчика – 43968 руб. 01 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что между ООО «КМП» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27 марта 2014 года, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по взысканию долга с ответчика в сумме 5645369 руб. 71 коп., в том числе собрать необходимые документы, подготовить претензию, исковое заявление в арбитражный суд, рассчитать цену иска, подготовить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, направлять в арбитражный суд дополнительные материалы.

Оплат услуг исполнителя установлена сторонами в сумме 150000 руб. (пункт 3 договора на оказание юридических услуг от 27 марта 2014 года).

Оплата юридических услуг произведена истцом в сумме 150000 руб., в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордеры № 27 от 11 апреля 2014 года, № 25 от 15 мая 2014 года, № 34 от 23 июня 2014 года.

При этом из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения данного дела представителем истца были фактически оказаны услуги по составлению искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, направлены в арбитражный суд подлинные документы, подготовлен отзыв истца от 30 июля 2014 года и ходатайство о взыскании судебных расходов от 31 июля 2014 года. Иные услуги оказаны фактически не были.

При определении судебных расходов суд учитывает фактически оказанные представителем истца услуги и приблизительную стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года № 3/1 «О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи»).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела не являлось сложным и длительным, что еще до обращения в иском в суд ответчик предпринимал меры к погашению задолженности, что в процессе рассмотрения дела полностью долг оплатил, что представителю в итоге не было необходимости предпринимать усилия по доказыванию заявленных требований, учитывая фактически выполненный представителем объем работы суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., исходя из расчета 5000 руб. (составление искового заявления), 2000 руб. (составление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины), 2000 руб. (направление подлинных документов), 2000 руб. (составление отзыва от 30 июля 2014 года), 3000 руб. (составление ходатайства о взыскании судебных расходов от 31 июля 2014 года).

Суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «КМП» о взыскании судебных расходов в остальной части.

Поскольку пропорциональное отнесение судебных расходов на стороны предусмотрено в отношении всех судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя в размере 12016 руб. 20 коп. (в той же пропорции, что государственная пошлина, поскольку часть заявленных исковых требований истца была не обоснована и не подлежала удовлетворению еще на дату обращения с иском в суд).

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку часть 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму –

12016 руб. 20 коп. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существующей в момент исполнения решения или его части.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснощековский Мясной Продукт», село Краснощеково Алтайский край в удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Кузбасский пищекомбинат», город Новокузнецк задолженности в размере 5645369 руб. 71 коп.

Удовлетворить частично требования общества с ограниченной ответственностью «Краснощековский Мясной Продукт», село Краснощеково Алтайский край о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кузбасский пищекомбинат», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснощековский Мясной Продукт», село Краснощеково Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму – 12016 руб. 20 коп. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснощековский Мясной Продукт», село Краснощеково Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7258 руб. 84 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кузбасский пищекомбинат», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43968 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.А.Васильева