Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресстраст» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании незаконным решения № 6 от 21.03.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Прогресстраст», г. Киселевск: ФИО1 – представитель (доверенность от 28.10.2010, паспорт); главный бухгалтер – ФИО2 (доверенность от 01.07.2011 № 3С, паспорт);

от межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области: ФИО3 – старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области (доверенность № 7 от 12.01.2011, служебное удостоверение), ФИО4 – начальник отдела (доверенность № 84 от 24.11.2010, служебное удостоверение), ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность № 63 от 12.11.2010, служебное удостоверение), ФИО6 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 (доверенность № 45 от 10.05.2011, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прогресстраст» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Киселевску Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) № 6 от 21.03.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (требования были уточнены заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали, изложил доводы в обоснование, представили в материалы дела документы в обоснование своей позиции.

Представители инспекции требование заявителя считают необоснованным, в его удовлетворении просили суд отказать, в материалы дела представили дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что ИФНС по г.Киселевску Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика – ООО «Прогресстраст» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам выездной налоговой проверки 13.01.2011года был составлен акт № 1, на который налогоплательщиком были принесены возражения и принято решение № 6 от 21.03.2011г. о привлечении ООО «Прогресстраст» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей в виде штрафа в общем размере 9 462 970,40 руб.

В резолютивной части указанного решения налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 63 411 052 руб., начисленную сумму пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем в размере 24 168 602,03 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «Прогресстраст» не согласившись с законностью данного решения Инспекции обратилось в УФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 13.05.2011 № 312 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа – без изменения и утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что инспекция Федеральной налоговой службы по г.Киселевску Кемеровской области реорганизована путем присоединения к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области.

В рамках рассматриваемого судом дела налоговый орган указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено совершение обществом действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств, посредством включения в состав затрат документально неподтвержденных расходов, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, неправомерному применению налоговых вычетов по НДС, а также получению необоснованной налоговой выгоды вследствие создания фиктивного документооборота, путем включения в цепочку взаиморасчетов «проблемных» контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а также применения схемы вывода денежных средств посредством указанных контрагентов.

Основанием для отказа налоговым органом налогоплательщику в применении заявленных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в указанных размерах явились установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота; недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах; непредставление надлежащих документов, отсутствие факта наличия реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, в том числе факта оплаты и т.п.

По мнению налогового органа, обществом в нарушение норм действующего законодательства о налогах и сборах была неправомерно уменьшена налоговая база по НДС на суммы данного налога, необоснованно отнесенных к налоговым вычетам. Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, инспекция полагает, что налогоплательщик в проверяемом периоде не осуществлял реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленными контрагентами ООО «Фарос», ООО «Техно-Сиб», ООО «Технопром», ООО «Лига», ООО «Капитал-Инвест», ООО «Меридиан», ООО «Триа», ООО «Лабиринт», следовательно, не имел права на применение налоговых вычетов в указанном периоде и в заявленном размере и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Данные доводы, инспекция основывает на анализе представленных обществом на проверку документов, результатах проведенных почерковедческих экспертиз, допросов свидетелей и иных мероприятий налогового контроля.

Обратившись в арбитражный суд с соответствующими требованиями по оспариванию решения налогового органа, заявитель в обоснование ссылается, что, по его мнению, данное решение не соответствует положениям ст.ст. 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, нарушает права организации в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на организацию обязанность по оплате (доплаты) налога на прибыль и НДС за спорные периоды, а также по уплате начисленных пени и штрафных санкций.

Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно вменяет обществу применение схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость, приобретенных товарно-материальных ценностей, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Заявитель оспаривает выводы налогового органа, сделанные им по итогам проверочных мероприятий, а выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленной обществом документации, основанными исключительно на констатации факта недобросовестности контрагентов, при выборе которых общество не проявило должной осмотрительности.

По мнению заявителя, налоговый орган ошибочно сделал вывод о недобросовестности заявителя, исходя из того, что общество имело финансово-хозяйственные отношения (заключало договоры) с контрагентами, которые не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не сдают отчетность и не уплачивают налоги, так как действующим законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке правоспособности контрагента при заключении и исполнении сделки.

Заявитель считает, что им в ходе проведения налоговой проверки были представлены все необходимые документы в подтверждение произведенных затрат и обосновывающие право его на получение налогового вычета по НДС и представленные документы содержат полные и достоверные сведения и на общество не может быть возложена обязанность по уплате данных налоговых обязательств в силу его добросовестности и осмотрительности перед заключением с контрагентами сделок.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, при разрешении спора руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Согласно материалов дела обществом в рассматриваемом периоде были понесены расходы по приобретению угля в рамках взаимоотношений с ООО «Фарос», ООО «Технопром», ООО «Капитал-Инвест», ООО «Меридиан», ООО «Триа», ООО «Лабиринт». Также обществом за рассматриваемый период приняты к вычетам расходы по перевозке угля, осуществляемой ООО «Техно-Сиб» в рамках заключенного договора, а также расходы по аренде энергоустановки у ООО «Лига».

1.1. Из материалов дела следует, что в рассматриваемом периоде между ООО «Прогресстраст» и ООО «Фарос» были заключены договоры поставки угля № 15/А-У07 от 29.08.2007г. (т.3 л.д.143-146), № 15/Б-У07 от 03.10.2007 (т.4 л.д.1-4) с дополнительными соглашениями и приложениями, а также были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем б/н, от 01.11.2007 г. (т.4 л.д.12-14) и от 01.03.2008г. (т.4 л.д.17-19).

В подтверждение понесенных расходов по данным договорам общество представило договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты зачета взаимных требований, приходные ордера, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В обоснование правомерности доначисления налогоплательщику налоговых обязательств налоговый орган указывает, что согласно полученной информации ООО «Фарос» (ИНН <***>) было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Кемеровской области 14.08.2007 г., юридический адрес – <...>. 09.09.2008 г. снято с учета в указанной инспекции по причине ликвидации в форме слияния с ООО «Евростиль», которое впоследствии (12.03.2010 г.) исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Учредителем и руководителем ООО «Фарос» в проверяемом периоде значился ФИО7, по юридическому адресу общество не находилось с момента регистрации; налоговая отчетность представлялась по почте с отражением минимальных сумм оборотов; численность работников – 0, сведения о выданных лицензиях отсутствуют; отсутствуют производственные активы и транспортные средства.

Также налоговый орган ссылается на допрос руководителя ООО «Фарос» ФИО7 (т.7 л.д.77-84) из пояснений которого следует, что регистрация ООО «Фарос» была осуществлена на его имя и по его паспорту за денежное вознаграждение, никакого отношения к деятельности указанного общества не имел и не имеет, доверенности от своего имени не выдавал; подписывал различные документы, какие именно ему не известно; подпись на документах, представленных в налоговый орган при регистрации общества признал своей; также указал, что еще расписывался на документах, переданных в банк, налоговую инспекцию, нотариусу; договоры ни с кем не заключал; о деятельности ООО «Фарос» ему ничего не известно; кем была подписана налоговая отчетность общества ему не известно. В представленных ему на обозрение документах по взаимоотношениям с ООО «Прогресстраст» указал, что подпись не его.

Согласно заключению эксперта № 122 от 17.03.2011г. (т.4 л.д.40-47) по результатам проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Фарос» по взаимоотношениям с ООО «Прогресстраст» (договоры № 15А-У07 от 29.08.2007 и № 15Б-У07 от 03.10.2007 с приложениями и дополнительными соглашениями, акты сверки, табеля учета рабочего времени, акты зачета, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, банковские документы, вероятно выполнены не самим ФИО7, а другим лицом;

- путевые листы, протокол № 1 от 21.05.2008, сообщение о реорганизации организации, уведомление о кредиторской задолженности, решения № 2 от 21.05.2008, передаточный акт, бланк-заявка, выполнены не ФИО7;

- заявление о государственной регистрации юридического лица при создании общества выполнены ФИО7

Кроме того, налоговый орган также указывает со ссылкой на ответы органов ГИБДД, Гостехнадзор на отсутствие у организации транспортных средств, невозможность осуществления данной организации деятельности в силу отсутствия имущества, а согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету расходов в рамках нормальной хозяйственной деятельности общество не несло. Налоговый орган ссылается на обстоятельства последующего перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Фарос» иным организациям по цепочке и их обналичивание физическими лицами, которые были также допрошены налоговым органом.

Указанные выводы налогового органа обществом оспариваются, общество ссылается на реальность взаимоотношений с ООО «Фарос», надлежащее выполнение указанной организацией своих обязательств по поставке угля и оплате услуг по аренде транспортных средств, что в том числе, по мнению общества, подтверждается представленными обществом товарно-транспортными накладными, считает понесенные расходы правомерно принятыми в качестве вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд учитывает, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (выполнивших работы, оказавших услуги). В рассматриваемом случае контрагент общества (ООО «Фарос») был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц не задолго до заключения обществом с ним первой сделки по поставке угля (договор № 15А-У07 от 29.08.2007), что не оспаривается сторонами.

Часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Однако, изучив позицию сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд отмечает нижеследующие обстоятельства.

Общество в обоснование своих доводов в части осмотрительности перед заключением с ООО «Фарос» сделки ссылается на получение от организации комплекта учредительных документов, в том числе копии банковской карточки для подтверждения подписи лица, на что неоднократно указывалось представителем общества в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалов дела обществом с ООО «Фарос» был заключен договор поставки угля № 15/А-У07 от 29.08.2007 г., в котором отражены банковские реквизиты данной организации. В свою очередь, согласно материалов дела банковский счет ООО «Фарос» был открыт лишь 05.09.2007 года, что в частности подтверждается заявлением на открытие счета, договором на открытие банковского счета, карточкой с образцами подчерка (т.7 л.д. 98, 99, 100). Таким образом, на момент заключения договора от 29.08.2007 г. банковские реквизиты не были присвоены ООО «Фарос» и не могли быть известны сторонам. Довод заявителя о наличии технической опечатки в дате заключения договора с ООО «Фарос» судом был рассмотрен и отклонен, поскольку представленные материалы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат ссылки на договор от 29.08.2007 г., в том числе представленные обществом платежные поручения по оплате угля, и обстоятельства опечатки в дате не следуют из материалов дела.

Кроме того, общество ссылаясь на обстоятельства фактического получения от ООО «Фарос» угля в рамках договора, в том числе ссылается на счета-фактуры и товарные накладные, в свою очередь надлежит отметить, что товарные накладные от 02.09.2007 г., 03.09.2007 г. и от 04.09.2007 г., принятые обществом к учету, также содержат банковские реквизиты ООО «Фарос» (т.7 л.д 150, т. 8 л.д 1-2), которые были присвоены организации лишь 05.09.2007 г. Таким образом, обстоятельства опечатки или ошибки в дате договора не следуют из обстоятельств дела, не подтверждены заявителем соответствующими доказательствами и противоречат материалам дела.

Оплата за поставленный уголь обществом производилась как путем безналичного перечисления денежных средств, так путем зачета встречных обязательств (подписания актов зачета взаимных требований).

Как было указано ранее, согласно материалов дела между обществом и ООО «Фарос» были также заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем б/н от 01.11.2007 г. и от 01.03.2008 г. (т.9 л.д.95-100), в рамках которых ООО «Фарос» представлялись в аренду транспортные средства с экипажем. В подтверждение таких взаимоотношений со стороны общества были представлены акты приема-передачи транспортных средств, акты сверок, счета-фактуры, акты зачета, путевые листы, табели учета рабочего времени водителей.

Согласно условий данных договоров сторонами согласована стоимость аренды исходя из 1 часа работы, технически исправного транспортного средства и оказание услуг по его управлению и эксплуатации возложено по договору на ООО «Прогресстраст».

Суд отмечает, что согласно условиям договора от 01.11.2007 г., а также актов приема-передачи транспортных средств в аренду ООО «Фарос» представлялись автомобили с экипажем: HUANGHEPRINCEZZ3251N3441W (грузовой самосвал) и HOWOSTEYERZZ3121M4515W (грузовой самосвал). Актов приема-передачи транспортных средств в рамках договора аренды от 01.03.2008 года со стороны общества представлено не было.

В подтверждение оказанных услуг и представления ООО «Фарос» транспортных средств обществом представлены: подписанные сторонами акты оказанных услуг, счета-фактуры, табель учета отработанного времени, копии путевых листов. Так согласно акта оказанных услуг за ноябрь 2007 года сторонами исчислен размер оплаты из расчета 1008 отработанных часов (т.9 л.д. 103). В подтверждение данного размера отработанных часов обществом был представлен табельный журнал за ноябрь 2007 года (т.9 л.д. 107), согласно которого отработанное водителями общества согласовано со стороны ООО «Фарос» в размере 1008 часов.

Согласно представленного табеля учета рабочего времени водителей по взаимоотношениям представления в аренду транспортных средств ООО «Фарос» с отметкой о согласовании ФИО7 грузоперевозки по договору, в том числе, осуществлялись водителем ФИО8 (т.9 л.д.107). В то же время, согласно показаниям ФИО8 (т.26 л.д 1-5) он в период работы в ООО «Прогресстраст» осуществлял перевозки угля по заданиям организации при обязательном оформлении путевого листа, как правило это была доставка угля на котельные города, организацию ООО «Фарос» не знает, с ФИО7 не знаком, адрес <...> (адрес регистрации ООО «Фарос» и указанный в товарно-транспортных накладных и путевых листах) ему не известен, с указанного адресу никогда груз не возил.

Таким образом, свидетель ФИО8 опровергает обстоятельства представления ООО «Фарос» в аренду транспортных средств с экипажем, опровергает достоверность информации по табелю учета отработанного времени, согласованного с ООО «Фарос» и взятого для исчисления размера платы по договору аренды, указывает на неизвестность ему адреса <...> и доставки с указанного адреса грузов, хотя по условиям договора аренды данный адрес указан в п.1.3. в качестве адреса, по которому передаются автомобили в аренду, а также фигурирует по иной документации (товарные накладные, товарно-транспортные накладные).

Организация ООО «Фарос» также не известна и остальным допрошенным свидетелям (ФИО9 ФИО10 – водители, ФИО11, ФИО12 – учетчики угля на складе ООО «Прогресстраст» (т.26 л.д.6-23).

Также обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО Фарос по предоставлению автомобилей в аренду были представлены путевые листы за период с 01.11.2007 года по 30.11.2007 года с отметками ООО «Фарос» в части выполнения работ (т.9 л.д 108-150). Однако, согласно указанных путевых листов в распоряжение ООО «Фарос» были представлены автомобили MAN. Иных доказательств в данной части со стороны общества не представлено, имеющиеся противоречия в представленных документах обществом не пояснены.

Согласно заключения №122 от 17.03.2011 (т.26 л.д. 75) экспертом сделан категоричный вывод, что подписи от имени ФИО7, изображения которых имеются в путевых листах автомобиля, выполнены не ФИО7, а другими (разными) лицами.

Согласно протокола допроса ФИО7 (т.7 л.д 77) он отрицает подписание документов по взаимоотношениям с ООО «Прогресстраст», в том числе отрицает подписи в представленных путевых листах, товарно-транспортных накладных, счетах фактурах, товарных накладных, договорах, актах сверки, актах зачета, табеля учета рабочего времени.

Со стороны общества в ходе судебного разбирательства был также представлен протокол допроса ФИО7, который был составлен нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области ФИО13 (зарегистрирован в реестре за №2-1618). Исследовав представленный протокол допроса суд не находит противоречий в показаниях свидетеля. Из указанного протокола допроса не следует опровержения раннее данных показаний, не следует подтверждение взаимоотношений с ООО «Прогресстраст», а также подписание документов в рамках данных правоотношений. Обстоятельства не подписания данным лицом документов по взаимоотношениям с ООО «Прогресстраст» следуют из ранее данных им показаний и подкрепляются заключением эксперта в части обстоятельств по предоставлению транспортных средств в аренду (в рассматриваемом случае судом исследовалось заключение эксперта именно в данной части и имеющее вывод эксперта в категоричной форме). Кроме того, представленные свидетельские показания как самого ФИО7, так и иных свидетелей опровергают обстоятельства по предоставлению ООО «Фарос» в аренду транспортных средств с экипажем, обстоятельства поставки данной организацией угля обществу.

Как следствие суд приходит к выводу об отсутствии доказательств реальности взаимоотношений общества по предоставлению транспортных средств с экипажем в аренду ООО «Фарос». При наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в части доначисления налоговых обязательств в рамках сделки общества с ООО «Фарос» по аренде транспортных средств.

Возвращаясь к обстоятельствам взаимоотношений общества с ООО «Фарос» в рамках приобретения у данной организации угля суд дополнительно отмечает нижеследующие обстоятельства.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на наличие с ООО «Фарос» двух договоров по поставке угля: № 15/А-У07 от 29.08.2007г. (доставка угля осуществлялась силами покупателя по средствам договора с ООО «Техно-Сиб») и № 15/Б-У07 от 03.10.2007 (доставка угля осуществлялась силами поставщика, как следствие, по мнению заявителя, не требуется подтверждение доставки товарно-транспортной накладной). В данной части суд считает необходимым отметить, что согласно условий договора № 15/Б-У07 от 03.10.2007 доставка угля осуществляется силами покупателя (то есть силами общества), изменения в части доставки силами поставщика были совершены сторонами в рамках дополнительного соглашения от 02.11.2007 г., которое вступало в силу с момента его подписания (то есть с 02.11.2007 г.). Как следствие, в период октября 2007 года, по условиям представленных в материалы дела договоров доставка угля от ООО «Фарос» возлагалась на покупателя (то есть на общество). Доказательств доставки угля до склада общества в период октября 2007 года со стороны общества не представлено и не следует из материалов дела.

Кроме того, согласно представленных платежных поручений все оплаты в рамках взаимоотношений общества с ООО «Фарос» по приобретению угля были произведены с указанием в наименовании платежа на договор № 15/А-У07 от 29.08.2007г., пояснений в данной части, равно как уточнений наименования платежа со стороны общества также не представлено.

Судом рассмотрены доводы заявителя и исследованы представленные им товарно-транспортные накладные по доставке угля от ООО «Фарос», согласно которых доставка осуществлена ООО «Техно-Сиб».

Суд отмечает, что со стороны заявителя были представлены разные комплекты документов товарно-транспортных накладных: в период проведения выездной налоговой проверки были представлены товарно-транспортные накладные, в которых не были заполнены транспортные разделы (т.8), в ходе судебного разбирательства со стороны заявителя были представлены товарно-транспортные накладные с заполненными транспортными разделами (т.29, 30, 31).

Указанные товарно-транспортные накладные налоговым органом были оспорены со ссылкой на отсутствие в них обязательной информации и надлежащего их заполнения.

Суд считает необходимым отметить, что согласно положений Устава автомобильного транспорта, Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971), а также Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Кроме того, согласно п.1.2. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 форма 1-Т «Товарно-транспортной накладной» утверждена по учету работ в автомобильном транспорте.

Товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них.

Таким образом, в рассматриваемом случае товарно-транспортные накладные могут служить доказательствами доставки угля и его оприходования на складе общества. Кроме того, рассматриваемые товарно-транспортные накладные являются основаниями для надлежащего учета и оплаты в рамках договора по доставке угля (оказание ООО «Техно-Сиб» транспортных услуг). Как следствие, представленные обществом товарно-транспортные накладные судом исследованы предметно в качестве доказательств по реальности доставки угля на склад общества и в части доказательств реальности оказанных ООО «Техно-Сиб» транспортных услуг.

1.2. Судом исследованы представленные товарно-транспортные накладные и установлено, что согласно позиции заявителя, а также представленных им документов доставка угля от его контрагентов: ООО «Фарос», ООО «Меридиан», ООО «Капитал-Инвест» осуществлялась силами привлеченной организации – ООО «Техно-Сиб».

Согласно материалов дела, налоговым органом транспортные расходы по контрагенту ООО «Техно-Сиб также не были приняты в качестве вычетов по НДС и налогу на прибыль, при этом налоговым органом оспорены обстоятельства взаимоотношений с ООО «Техно-Сиб».

Для выяснения обстоятельств относительности доставки товара в рамках взаимоотношений общества с ООО «Фарос», а равно в части исследования обстоятельств по доставке товаров от ООО «Меридиан», ООО «Капитал-Инвест» судом исследованы доводы сторон и представленные доказательства в части реальности сделки и взаимоотношений общества с ООО «Техно-Сиб».

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом периоде между ООО «Прогресстраст» и ООО «Техно-Сиб» был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 8/А от 29.08.2007г. (т.4 л.д.56-57) и общество несло расходы по транспортным услугам по доставке угля от своих контрагентов. В подтверждение понесенных расходов по данному договору общество представило договор, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ.

Налоговый орган не принимая понесенные обществом расходы по взаимоотношениям с ООО «Техно-Сиб» в качестве вычетов по НДС и налогу на прибыль указывает, что согласно полученной информации ООО «Техно-Сиб» (ИНН <***>) было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Кемеровской области 14.08.2007 г., юридический адрес – <...>. 09.09.2008 г. снято с учета в указанной инспекции по причине ликвидации в форме слияния с ООО «Евростиль», которое впоследствии исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. Учредителем и руководителем ООО «Техно-Сиб» в проверяемом периоде значилась ФИО14, по юридическому адресу общество не находилось с момента регистрации; налоговая отчетность представлялась по почте с отражением минимальных сумм оборотов; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена налогоплательщиком за 2 квартал 2008 года; численность работников – 0, сведения о выданных лицензиях отсутствуют; отсутствуют производственные активы и транспортные средства.

Из представленного ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области протокола допроса от 08.07.2010 ФИО14 (т.12 л.д.52-53) и протокола допроса от 27.05.2010г., представленного ИФНС России по г.Киселевску Кемеровской области гражданки ФИО15 (т.12 л.д. 54-56) следует, что регистрация ООО «Техно-Сиб» была осуществлена на ее имя за денежное вознаграждение, никакого отношения к деятельности указанного общества она не имела и не имеет, доверенности от своего имени не выдавала; ездила с незнакомым человеком в банк, в налоговую инспекцию и в нотариальную контору, где подписывала различные документы, какие именно не знает.

Налоговый орган также ссылается на результат проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 120 от 17.03.2011г.) (т.4 л.д.62-66), согласно которого подписи от имени ФИО14, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Техно-Сиб»: договоре № 8/А от 29.08.2007 г. и приложении к нему, счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не самой ФИО14, а другими (разными) лицами.

Кроме того, налоговый орган также указывает со ссылкой на ответы органов ГИБДД, Гостехнадзор на невозможность осуществления данной организации деятельности, поскольку организация не обладала транспортными средствами, согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету – расходов в рамках нормальной хозяйственной деятельности не несло, равно как не имело расходов по аренде или эксплуатации транспортных средств.

Указанные выводы налогового органа обществом оспариваются, общество ссылается на реальность взаимоотношений с ООО «Техно-Сиб», надлежащее выполнение указанной организацией своих обязательств по перевозке грузов, что в том числе, по мнению общества, подтверждается представленными обществом товарно-транспортными накладными, на факт оплаты оказанных услуг и возможность принятия расходов в качестве надлежащих налоговых вычетов.

Суд считает необходимым отметить, что согласно договора №8/А от 29.08.2007 г. предметом договора являются автотранспортные услуги по перевозке угля на котельные города на основании заявок заказчика. В рамках договора стороны приняли обязательства: общество – по формированию заявок на транспорт и оплате оказанных услуг, исполнитель (ООО «Техно-Сиб») – по предоставлению по заявкам технически исправного транспорта и оформления путевых листов. В свою очередь, согласно позиции общества и представленных им документов ООО «Техно-Сиб» осуществляло перевозку угля от поставщиков общества на угольный склад общества, то есть были выполнены работы не в рамках предмета договора. Кроме того, со стороны общества заявок на транспорт, а также путевые листы в рамках договора представлены не были, таким образом не подтверждено какими-либо доказательствами изменение предмета договора с ООО Техно-Сиб.

Судом отклоняются доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса от 08.07.2010 ФИО14 составленным следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области, поскольку свидетелю при допросе разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности. Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом и арбитражным судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, исходя из того, что согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач, что соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 N 11851/01), учитывая, что представленный налоговым органом как лицом, участвующим в деле, сведений, содержащихся в протоколе допроса в подтверждение своих доводов и возражений по делу в полной мере соответствует требованиям АПК РФ и нарушением прав заявителя не является, указанное доказательство исследовано и оценено судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта №120 от 17.03.2011 года подписи в договоре оказания автотранспортных услуг, приложении к нему, счетах-фактурах и актах выполненных работ выполнены не ФИО14, а другими (разными) лицами. Доводы заявителя в части отсутствия ответа по иным представленным на экспертизу документам судом не может быть принят в качестве надлежащего, поскольку в части документов по взаимоотношениям с обществом экспертом дан ответ в категоричной форме.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом заключение эксперта, суд отмечает, что выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретного метода исследования признаков почерка. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. При оценке представленного экспертного заключения, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами, не находится в противоречии с иными материалами дела, в том числе с полученными налоговым органом показаниями свидетелей.

Согласно условий договора общества с ООО «Техно-Сиб» на исполнителя (ООО «Техно-Сиб» по договору) возложена обязанность по оформлению путевых листов. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 также закреплено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Заявителем путевые листы или отрывные талоны в подтверждение понесенных транспортных расходов представлены не были. Однако, в силу ранее изложенных положений оказанные услуги по перевозки также могут быть подтверждены товарно-транспортными накладными, которые содержат специальный транспортный раздел в целях таксировки и расчетов за оказанные услуги.

Исследовав доводы налогового органа о неполном заполнении обязательных разделов товарно-транспортных накладных суд пришел к выводу об обоснованности таких доводов в силу положений раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971), Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (в ред. от 28.11.1997) и отсутствия их опровержения со стороны заявителя.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы налогового органа в части недостоверности внесенных в товарно-транспортные накладные сведений о пунктах погрузки. Так в отношении товарно-транспортных накладных в отношении ООО «Фарос» пунктом погрузки указан адрес регистрации ООО «Фарос»: <...>. В свою очередь, согласно ответа МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства» в <...> отсутствует, имеется улица Машиностроительная (т.7 л.д 74). Таким образом, все документы по взаимоотношениям с ООО «Фарос» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, товарно-транспортные накладные и т.д.) имеют указания на неверный адрес ООО «Фарос». Обстоятельства опечатки в указанном адресе также не подтверждены со стороны общества. Кроме того обстоятельства опечатки в адресе судом не учитываются и в силу обстоятельств расположения по указанному адресу жилого дома, что подтверждено материалами дела, как следствие доставка угля с данного адреса не могла быть произведена ООО «Техно-Сиб» в указанных по документам объемам и согласно полученных опросов свидетелей организация ООО «Фарос» по данному адресу не располагалась. Аналогичные обстоятельства в части недостоверности пунктов погрузки содержатся в товарно-транспортных накладных по доставке грузов от ООО «Меридиан», ООО «Капитал-Инвест», протоколами осмотра территорий и не оспорены заявителем.

Таким образом, представленные товарно-транспортные накладные с отметками о перевозке грузов ООО «Техно-Сиб» оспорены налоговым органом, опровержения вышеуказанных обстоятельств со стороны заявителя не представлено и в совокупности с ранее изложенным судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства подтверждающего оказание услуг ООО «Техно-Сиб» по оказанным автотранспортным услугам, а также подтверждающие доставку товаров от ООО «Фарос», ООО «Меридиан», ООО «Капитал-Инвест».

Кроме того в части осмотрительности общества перед заключением сделки с ООО «Техно-Сиб» суд отмечает, что договор от 29.08.2007 содержит банковские реквизиты ООО «Техно-Сиб», которые были присвоены организации только 05.09.2007 г. (т.12 л.д 131), как следствие не могли быть известны сторонам на дату заключения договора. Со стороны заявителя не представлено ни одного доказательства в обоснование опечатки или допущенной ошибки в дате договора, из материалов дела не следует каких-либо обстоятельств или показаний свидетелей позволяющих прийти к выводу о наличии опечатки или неверного отражения даты договора.

Доказательств изменения предмета договора общества с ООО «Техно-Сиб» в части оказание услуг по перевозке угля не на котельные города, а от контрагентов на склад общества со стороны заявителя не представлено, равно как не представлено заявок по транспорту ООО «Техно-Сиб». Обстоятельства доставки угля на склад общества транспортом ООО «Техно-Сиб» не следует и из свидетельских показаний учетчиков угля на складе ООО «Прогресстраст» (ФИО11, ФИО12).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ полученные налоговым органом показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами в их совокупности с условием неразрывности исследования обстоятельств взаимоотношений между обществом и ООО «Фарос», между обществом и ООО «Техно-Сиб», доказательств наличия тех хозяйственных операций которые были приняты к учету обществом и по которым были получены налоговые вычеты, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки показания допрошенных свидетелей образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями и иными представленными в дело доказательствами подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, в то время как заявителем данные доказательства не опровергнуты и в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств достоверности содержащихся в соответствующих документах сведений.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на получение от своих контрагентов всех необходимых документов для их учета в своем налогообложении.

Суд отмечает, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию.

В ходе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010 г., при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Как указывалось ранее, согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По итогам исследования и оценки совокупности вышеизложенных обстоятельств, с учетом подтверждения факта регистрации контрагентов общества незадолго до заключения с ними сделок, наличия противоречий и недостоверных сведений в представленных документах общества, отсутствия документального опровержения установленных налоговым органом обстоятельств недостоверности сведений и осуществленных операций, суд приходит к выводу, что обществом не доказаны обстоятельства должной осмотрительности по рассматриваемым сделкам, равно как не приведено обществом доводов и не представлено доказательств в обоснование выбора своих контрагентов, оценка обществом их деловой репутации, платежеспособности, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала). В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Представленные обществом копии учредительных документов по рассматриваемым контрагентам при отсутствии доказательств их получения до заключения договоров не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств при наличии ранее указанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии должной осмотрительности общества при заключении сделок с рассматриваемыми контрагентами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что представленные со стороны налогового органа доказательства находятся во взаимной связи, образуют единую доказательственную базу и не опровергнуты со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010 г., №11574/09 от 09.03.2010 г., суд считает решение налогового органа обоснованным и законным, а заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению в данной части.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы налогоплательщика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие реальных операций с рассматриваемыми контрагентами.

1.3. Исследовав позиции сторон в части взаимоотношений с ООО «Капитал-Инвест», ООО «Меридиан», ООО «Лабиринт», ООО «Лига» суд отмечает, что в рассматриваемом периоде ООО «Прогресстраст» приняты к вычету НДС и к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль затраты по приобретению угля у ООО «Капитал-Инвест», ООО «Меридиан», ООО «Лабиринт», а также затраты по аренде энергоустановки у ООО «Лига».

Согласно имеющихся материалов дела между ООО «Прогресстраст» и ООО «Капитал-Инвест» был заключен договор поставки каменного угля № 18-У07 от 12.09.2007г. (т.4 л.д.140-144) с приложением № 1 от 12.09.2007 (т.4 л.д.145). С ООО «Меридиан» был заключен договор поставки № 15/А-У07 от 01.08.2007г. с приложением № 1 от 01.08.2007г. (т.4 л.д.101-105) угольной продукции. С ООО «Лабиринт» был заключен договор № 13-У07 (т.5 л.д.21-24) с приложениями № 1 и № 2 от 27.04.2007г. (т.5 л.д.25-26) и № 1 от 27.08.2007г. (т.13 л.д.7-8) на поставку каменного угля.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договоры (с приложениями), товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, приходные ордера.

В отношении контрагентов общества налоговый орган указывает, что согласно полученной в ходе мероприятий налогового контроля информации ООО «Капитал-Инвест» (ИНН <***>) состоит на налоговый учет в межрайонной ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска с 02.04.2007г., адрес – <...>. Учредителем и руководителем ООО «Капитал-Инвест» значится ФИО16. По юридическому адресу общество не находилось с момента регистрации; налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями; численность работников – 0, сведения о выданных лицензиях отсутствуют; отсутствуют производственные активы и транспортные средства.

Из протокола допроса ФИО16 (т.27 л.д.11-13) следует, что в сентябре 2006 года им был утерян паспорт, о чем в то же время было подано соответствующее заявление в органы внутренних дел. Директором ООО «Капитал-Инвест» не является, ничего о данной организации не знает, доверенностей от своего имени не выдавал, свой паспорт ни кому не передавал, счета в кредитных учреждениях не открывал, документы (в т.ч. чистые листы бумаги) не подписывал. Протокол допроса за № 33 был составлен налоговым инспекторов 28.05.2009 в помещении ФБУ ИЗ-54/3 ГУФСИН России по Новосибирской области, ввиду того, что гражданин ФИО16 осужден 08.07.2009г. сроком на 5 лет.

Как указывает инспекция, в ходе проверки от Федеральной таможенной службы Сибирского таможенного управления была получена информация в отношении проведенной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту контрабандного перемещения каменного угля с обманным использованием документов ООО «Капитал-Инвест». По результатам экспертизы установлено, что документы представленные в рамках указанного уголовного дела и подписанные ФИО16, в действительности выполнены не самим ФИО16, а другим неустановленным лицом.

По результатам проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 118 от 17.03.2011г.) (т.26 л.д.62-64) установлено, что подписи от имени ФИО16, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Капитал-Инвест» по взаимоотношениям с ООО «Прогресстраст»: в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки и приложении к нему, доверенностях выполнены не самим ФИО16, а другими (разными) лицами.

По результатам проведенных мероприятий относительно контрагента ООО «Меридиан» (ИНН <***>) налоговый орган указывает, что такая организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска 18.04.2007г., адрес – <...>. Учредителем и руководителем ООО «Меридиан» значится ФИО17, по адресу общество не находилось с момента регистрации; налоговая отчетность представлялась по почте с нулевыми показателями; численность работников – 0, сведения о выданных лицензиях отсутствуют; отсутствуют производственные активы и транспортные средства.

Из показаний ФИО17 следует (т.14 л.д.91-92), что регистрация ООО «Меридиан» была осуществлена на ее имя по просьбе незнакомого человека за вознаграждение; подписывала документы, какие не знает; никакого отношения к деятельности указанного общества не имела и не имеет, ездила в нотариальную контору, где подписывала различные документы; за вознаграждение ездила в банк, где был обналичен вексель; налоговые декларации и какую-либо отчетность организации не подписывала; документы от своего имении как руководителя ООО «Меридиан» не подписывала.

По результатам проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 116 от 17.03.2011г.) (т.26 л.д.55-57) установлено, что подписи от имени ФИО17, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Меридиан» по взаимоотношениям с ООО «Прогресстраст»: в счете-фактуре, товарной накладной, договоре поставки и приложении к нему выполнены не самой ФИО17, а другим (одним) лицом.

В отношении ООО «Лабиринт» (ИНН <***>) налоговый орган указывает, что организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска 28.08.2006г., адрес – <...>. Учредителем и руководителем ООО «Лабиринт» значится ФИО18, по юридическому адресу общество не находилось с момента регистрации; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена налогоплательщиком за 2007 года с нулевыми показателями; численность работников – 0, сведения о выданных лицензиях отсутствуют; отсутствуют производственные активы и транспортные средства.

Из показаний ФИО18 (т.13 л.д.18-20) следует, что регистрация ООО «Лабиринт» была осуществлена на ее имя по просьбе незнакомого человека за денежное вознаграждение, никакого отношения к деятельности указанного общества не имела и не имеет, ездила с указанным человеком в банк и нотариальную контору и банки, где подписывала различные документы, какие именно не знает, налоговые декларации и какую-либо отчетность организации не подписывала; о деятельности организаций, зарегистрированных на ее имя ничего не знает.

По результатам проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 119 от 17.03.2011г.) (т.26 л.д.65-68) установлено, что подписи от имени ФИО18, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Лабиринт» по взаимоотношениям с ООО «Прогресстраст»: в счете-фактуре, товарных накладных, договоре поставки с приложениями к нему выполнены не ФИО18, а другими (разными) лицами.

Оплата по вышеуказанным договорам с указанными контрагентами была произведена обществом в безналичном порядке. Однако, по результатам анализа движения денежных средств на счетах заявленных обществом контрагентов, налоговый орган указывает на формальное перечисление денежных средств, а также считает транзитным характер произведенных операций.

В части взаимоотношений общества с ООО «Лига» суд отмечает, что налогоплательщиком в подтверждение наличия договорных отношений с ООО «Лига» по аренде эл.установки представлены акты приема выполненных работ (услуг), карточка счета 60, счета-фактуры, доказательства оплаты (т.10 л.д 64-67, т.5 л.д.36).

В ходе проверки договор аренды с ООО «Лига» обществом не представлен, при этом обществом пояснено, что такой договор отсутствует по причине не возврата контрагентом ООО «Лига».

Налоговым органом в результате анализа представленных обществом документов и по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика установлено, что ООО «Лига» (ИНН <***>) было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска 24.07.2007 г., то есть незадолго до начала взаимоотношений общества с указанным контрагентом, адрес – <...>. С 17.07.2008г. организация снята с учета по причине ликвидации в форме слияния с ООО «Даллас». Учредителем и руководителем ООО «Лига» значился ФИО19, по юридическому адресу общество не находилось с момента регистрации; налоговая отчетность представлялась по почте с нулевыми показателями; численность работников – 0, сведения о выданных лицензиях отсутствуют; отсутствуют производственные активы и транспортные средства.

Из протокола допроса ФИО19 (т.10 л.д.109-116) следует, что регистрация ООО «Лига» была осуществлена на его имя за денежное вознаграждение, никакого отношения к деятельности указанного общества не имел и не имеет, доверенности от своего имени не выдавал; ездил с незнакомым человеком в нотариальную контору, где подписывала различные документы, какие именно не знает; договоры не заключал и не подписывал; на представленных ему на обозрение счетах-фактурах и актах по взаимоотношениям с ООО «Прогресстраст» подпись не его; финансово-хозяйственных отношений с ООО «Прогресстраст» не имел; в банке никаких документов не подписывал.

По результатам проведенной в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 121 от 17.03.2011г. т.26 л.д. 72-74) установлено, что подписи от имени ФИО19, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Лига» по взаимоотношениям с ООО «Прогресстраст»: в счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не самим ФИО19, а другими (разными) лицами.

Исследовав доводы заявителя в отношении представленных налоговым органом заключений эксперта, суд считает необходимым отметить, что ссылки на вышеуказанные заключения имеются в оспариваемом заявителем решении, а с результатами проведенных экспертиз общество было ознакомлено в соответствующем порядке, что заявителем не оспаривается. Согласно представленных заключений выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретного метода исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось. Более того, материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента общества у других лиц, доверенности в отношении данных лиц со стороны заявителя не представлено.

Кроме того, при оценке представленного налоговым органом экспертного заключения, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами, в том числе с полученными налоговым органом свидетельскими показаниями. Таким образом, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом (лицами).

В отношении ООО «Меридиан» также имеются обстоятельства заключения договора ранее даты открытия контрагентом расчетного счета в банке, то есть на момент заключения договора стороны сделки не могли знать реквизиты банковского счета организации на дату заключения договора (т.14 л.д. 96-101). Обстоятельства опечатки или ошибке в дате договора со стороны заявителя не пояснены и не следуют из материалов дела.

В части взаимоотношений общества с ООО «Капитал-Инвест» заявителем представлено в материалы дела две редакции договора поставки №18-У07 от 12.09.2007 г. (т.4 л.д. 140-145). Согласно первой редакции доставка осуществляется силами Покупателя, согласно второй редакции – силами поставщика. Судом данные обстоятельства были исследованы в ходе судебного разбирательства и согласно позиции заявителя и пояснений его представителя доставка угля до склада общества являлось обязанностью покупателя, в подтверждение доставки обществом представлены товарно-транспортные накладные согласно которых грузоперевозчиком являлось ООО «Техно-Сиб».

Надлежит отметить, что в рамках рассматриваемых контрагентов (ООО «Меридиан», ООО «Капитал-Инвест») заявителем представлены товарно-транспортные накладные, согласно которых перевозчиком указано ООО «Техно-Сиб». Представленные товарно-транспортные накладные судом были исследованы и не приняты в качестве доказательств на основании и в силу ранее изложенных выводов в отношении отсутствия доказательств реальности взаимоотношений по контрагенту ООО «Техно-Сиб».

В части взаимоотношений с ООО «Лига» суд отмечает, что со стороны заявителя не опровергнуты доводы налогового органа об отсутствии у общества на бухгалтерском учете арендованного имущества, не подтверждены обстоятельства доставки, установки и эксплуатации такого имущества, несения соответствующих расходов. Кроме того, налоговым органом представлены доказательства регистрации контрагента незадолго до получения от него имущества в аренду, отсутствия у контрагента какого-либо имущества на балансе, отсутствия по указанному адресу, отсутствия каких-либо операций по ведению хозяйственной деятельности, а со стороны заявителя не опровергнуты представленные налоговым органом свидетельские показания и заключение эксперта, не представлены доказательства проявления должной осмотрительности перед заключением с таким контрагентом сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что представленные со стороны налогового органа доказательства находятся во взаимной связи, образуют единую доказательственную базу. В ходе судебного разбирательства заявителем документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами первичные документы содержат недостоверную информацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом не доказаны обстоятельства должной осмотрительности по рассматриваемым сделкам, равно как не приведено обществом доводов и не представлено доказательств в обоснование выбора своих контрагентов, оценка обществом их деловой репутации, платежеспособности, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала). В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Кроме того, обстоятельства в отношении деятельности рассматриваемых контрагентов также оценены судами в рамках дел №А27-21319/2009, А27-19588/2009, А2716611/2010.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010 г., суд считает решение налогового органа в рассмотренной части обоснованным и законным, а заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

В части привлечении общества к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов, в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность. Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде не поступления обязательных платежей. При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в части наличия обстоятельств смягчающих или исключающих ответственность лица не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

На основании изложенного заявленные требования общества не подлежат удовлетворению в рассмотренной части.

2. Исследовав доводы сторон в части оспариваемого заявителем решения по взаимоотношениям общества с ООО «Технопром» и ООО «Триа» суд отмечает нижеследующие обстоятельства.

Согласно материалам дела в рассматриваемом периоде между ООО «Прогресстраст» и ООО «Технопром» был заключен договор поставки угля № 12-У07 от 23.03.2007г. (т.4 л.д.69-78). В подтверждение понесенных расходов по данному договору общество представило договор (с приложениями), платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки.

Как указывает налоговый орган, ООО «Технопром» (ИНН <***>) было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России по Новокузнецкому району Кемеровской области 14.03.2007 г., юридический адрес – <...>. Учредителем и руководителем ООО «Технопром» значится ФИО20, по юридическому адресу общество не находилось с момента регистрации; налоговая отчетность представлялась по почте с нулевыми показателями.

Также в проверяемом периоде между ООО «Прогресстраст» и ООО «Триа» был заключен договор № 9-У07 от 01.03.2007г. (т.4 л.д.121-125). В подтверждение понесенных расходов по данному договору общество представило договор (с приложением), товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, приходные ордера.

Налоговым органом установлено, что ООО «Триа» (ИНН <***>) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска 24.11.2006г., юридический адрес – <...>. Учредителем и руководителем ООО «ТриА» значится ФИО21. Согласно акта проверки нахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах по юридическому адресу общество не находиться; налоговая отчетность представлялась с минимальным отражением оборотов.

В обоснование своей позиции в части ООО «Триа» налоговый орган также ссылается выписки из протоколов допроса ФИО21 от 31.05.2007 и от 31.08.2007 (т.14 л.д.7-13) следует, что по просьбе незнакомого человека за денежное вознаграждение подписывал чистые листы бумаги, различные документы, неоднократно ездил в нотариальную контору, где также подписывал документы (какие не знает), в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска за документами по регистрации общества и в банк. Не являлся и не является в настоящее время руководителем или учредителем организаций, зарегистрированных на его имя. Согласно почерковедческой экспертизе (заключение эксперта № 117 от 17.03.2011г.) (т.26 л.д.58-61) установлено, что подписи от имени ФИО21, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Триа» по взаимоотношениям с ООО «Прогресстраст»: в счете-фактуре, товарной накладной, договоре поставки выполнены не самим ФИО21, а другим (одним) лицом.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суд отмечает, что в рамках взаимоотношений с ООО «Технопром» налоговым органом лицо являющееся руководителем данного контрагента и подписавшее документы - ФИО20, не опрошена, доказательств в данной части не представлено. Подлинность сведений в представленных обществом документах налоговым органом также не опровергнута, назначенная экспертиза не состоялась ввиду недостаточности количества образцов подписи гражданки ФИО20 (письмо от 18.03.2011г. т.26 л.д.53). Ходатайство о проведении экспертизы в данной части со стороны налогового органа в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Налоговым органом также не опровергнуты доводы заявителя в части его осмотрительности перед заключением сделки и не оспорены представленные им учредительные документы своих контрагентов – ООО «ТехноПром» и ООО «Триа»
(т.4 л.д. 79-96, 126-131).

Кроме того, в отсутствие доказательств не проявления обществом должной осмотрительности перед заключением сделки налоговым органом также не оспорены представленные заявителем товарно-транспортные накладные в части реальности доставки угля на склад общества от указанных контрагентов. Согласно данных товарно-транспортных накладных (т.27, 28) доставка грузов была осуществлена грузоперевозчиками – ООО «Трансавто» и ООО «Транссервис-НК». В свою очередь, в ходе выездной налоговой проверки со стороны налогового органа каких-либо претензий к указанным организациям не заявлено, в ходе судебного разбирательства налоговый орган пояснил, что указанные грузоперевозчики являются действующими организациями, подтвердившие взаимоотношения с ООО «Прогресстраст».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные ООО «ТехноПром» и ООО «Триа» не оспорены налоговым органом, заявлений о фальсификации данных доказательств не поступало, со стороны налогового органа не представлено доказательств отсутствия реальной поставки угля в рамках взаимоотношений с ООО «Технопром» и ООО «Триа». Как следствие, представленные налоговым органом доказательства о недостоверности сведений по документам ООО «Триа» судом исследуются и оцениваются с учетом отсутствия надлежащих доказательств в части отсутствия у общества осмотрительности и реальности рассматриваемых операций. При этом обстоятельства несения расходов со стороны общества в рамках рассматриваемых взаимоотношений налоговым органом не оспорены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы налогового органа в части недостоверности сведений по документам ООО «Триа» в отсутствие иных доказательств в рассматриваемом случае не опровергают обстоятельства осмотрительности общества, а также доказательства реальности поставок угля. Исходя из изложенного, учитывая отсутствия достаточных и надлежащих доказательств в части недостоверности сведений по документам ООО «Технопром», отсутствия опровержения обстоятельств осмотрительности общества и опровержения реальности сделок по приобретению угля, суд считает недоказанным налоговым органом в порядке ст.ст. 65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующих положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., получение обществом необоснованной налоговой выгоды в рассмотренной части.

Как следствие, оспариваемое заявителем решение налогового органа подлежит признанию судом недействительным в части доначисления обществу налоговых обязательств (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций), начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках взаимоотношений общества с ООО «ТехноПром» и ООО «Триа».

Поскольку по настоящему делу рассматриваемые судом требования заявителя подлежат удовлетворению в части, с учетом положений ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008 года, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №6 от 21.03.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесенное ИФНС России по г.Киселевску Кемеровской области в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и привлечения общества к штрафу по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам по эпизодам взаимоотношений общества с ООО «ТехноПром» и ООО «Триа».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МРИ ИФНС России №11 по Кемеровской области в пользу ООО «Прогресстраст» 4000 рублей в качестве понесенных судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов