Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Обогатительная фабрика «Распадская» (ОГРН <***>, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 7 от 25.03.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «ОФ «Распадская», г.Междуреченск: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.11.2010г., паспорт);

от межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области: ФИО2 – заместитель начальника юридического отдела (доверенность № 03-11/10945 от 27.12.2010, служебное удостоверение), ФИО3 – старший специалист 2 разряда отдела выездных налоговых проверок № 1 (доверенность № 03-08/04045 от 12.07.2011, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Обогатительная фабрика «Распадская», г.Междуреченск Кемеровской области (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 7 от 25.03.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) в части начисления налога на прибыль в сумме 1 041 957 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители налогового органа возражали против требований заявителя, просили суд отказать в их удовлетворении.

Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика – закрытого акционерного общества «Обогатительная фабрика «Распадская» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 24 от 25.02.2011 и вынесено решения № 7 от 25.03.2011г. о привлечении к ЗАО «ОФ «Распадская» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 265 470 руб. Указанным решением налогоплательщику также было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации, по налогу на добавленную стоимость и по налогу на имущество в общей сумме 1 326 894 руб., а также начисленные пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 87 118,11 руб. Также, налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 455 рублей.

Общество, не согласившись с законностью принятого налоговым органом решения в части начисления налога на прибыль в сумме 1 041 957 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 03.05.2011 № 284 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа – без изменения и утверждено.

С учетом данных обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что отложенные налоговые обязательств в бухгалтерском учете общества образовались из-за различного отражения в бухгалтерском и налоговом учете процентов по заемным средствам, направленных на строительство первой очереди ЗАО «ОФ «Распадская». Различное отражение в бухгалтерском и налоговом учете процентов по заемным средствам, направленным на строительство первой очереди ЗАО «ОФ «Распадская» приводит к временной разнице, а в связи с тем, что проценты, признанные при определении налоговой базы по налогу на прибыль в одном налоговом (отчетном) периоде подлежат списанию для целей бухгалтерского учета через механизм амортизации в другом или в других отчетных периодах, они являются временной разницей, а не постоянной разницей? как считает налоговый орган.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что при анализе налогового регистра прямых затрат за 2004-2008 годы обществом установлено неправильное списание отложенных налоговых обязательств, начисленных ранее, в следствие арифметической ошибки, что повлекло корректировку налоговых обязательств общества в текущем периоде.

Не соглашаясь с доводами заявителя, налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год была отражена сумма амортизации в размере 196 883 707 руб. (в части прямых расходов 195 041 964 руб. и в части косвенных расходов в сумме 841 743 руб.).

Также сумма амортизации в размере 196 883 707 руб. отражена налогоплательщиком в налоговом регистре «Регистр учета прямых расходов на оказание услуг декабрь 2008 года» в размере 196 041 964 руб. и в налоговом регистре «Регистр учета косвенных расходов текущего периода декабрь 2008 года» в размере 841 743 руб.

Фактически, как указывает налоговый орган, согласно Регистру расчета амортизации основных средств по амортизационным группам за 2008 год» сумма начисленной амортизации в налоговом учете в размере каждого амортизируемого основного средства составила 192 542 219,40 руб.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.54, п.1 ст.252, п.2 ст.259, п.1 ст.272, ст.313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком завышена сумма амортизации на 4 341 488 руб. и, соответственно, сумма не уплаченного налога на прибыль составила 1 041 957 руб. Подробно доводы инспекции изложены в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора руководствуется нижеследующими положениями.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлены расхождения в суммах амортизации общества, указанных им в уточенной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 г. и фактической суммой амортизации в налоговом учете в разрезе каждого амортизируемого основного средства согласно регистра-расчета амортизации основных средств. Так по налоговой декларации обществом задекларирована сумма амортизации в размере 196 883 707 руб., учтенная же обществом в налоговом учете по регистру сумма составила 192 542 219, 40 руб. Таким образом, расхождения между суммами составляет 4 341 488 руб. Спора по данным обстоятельствам между сторонами не имеется, размер установленного налоговым органом расхождения заявителем не оспаривается.

Согласно позиции заявителя им оспаривается решение налогового органа в указанной части по основаниям доначисления налоговым органом налога на прибыль. Вмененный налоговым органом штраф и пени оспариваются заявителем в соответствующей части доначисленного налога, при этом самостоятельных доводов в части оспаривания штрафа и пени обществом не заявлены.

В свою очередь надлежит отметить, что согласно обстоятельствам дела расхождения в суммах амортизации общества в налоговом учете за рассматриваемый период имело место и составило 4 341 488 руб. При этом сумма амортизации в размере 196 883 707 руб. была продекларирована обществом в первичной налоговой декларации. Последующие уточнения были произведены по иным обстоятельствам и не затрагивали уточнение сумм амортизации по периоду 2008г., то есть общество при составлении налоговой отчетности за 2008 г. (согласно ст. 285, 289 НК РФ) в 2009 г. первоначально продекларировало сумму амортизации – 196 883 707 руб., с имеющимся расхождением в налоговом учете на 4 341 488 руб. Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Согласно полученных налоговым органом показаний главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера общества (т.9 л.д. 66, 71, 77) указанное расхождение по сумме амортизации основных средств вызвано тем, что за предыдущие налоговые периоды (2004, 2005, 2006, 2007, 9 мес. 2008 г.) сумма амортизации была отражена на 4 341 488 руб. меньше в силу произведенных перерасчетов за указанные периоды и выявления арифметической ошибки в исчислении сумм амортизации. Из указанных показаний также следует, что за предыдущие периоды в отношении амортизации основных средств был произведен перерасчет, уточненная сумма амортизации была отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль 2008 г., декларации за предыдущие налоговые периоды не представлялись. Из показаний главного бухгалтера ФИО4 следует, что уточенные налоговые декларации не представлялись, потому что исправительная проводка приводит к уменьшению налога на прибыль за предыдущие налоговые периоды (т.9 л.д. 73, 79).

Суд повторно отмечает, что предметом спора является обоснованность и законность решения налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль, суммы пени и штрафа на завышение обществом суммы амортизации. При этом позиция заявителя в рамках рассматриваемого спора состоит в его не согласии с выводами налогового органа по решению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В порядке ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

Согласно ст. 289 НК РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Надлежит отметить, что абзац третий пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ был дополнен предложением: «Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога» (Федеральный закон от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ). Однако, в силу п.2 ст.9 Федерального закона от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.01.2010 г. Как следствие, на момент подачи обществом декларации по налогу на прибыль данные положения не действовали, последующие же уточненные декларации общества не были связаны с уточнением суммы амортизации по рассматриваемому периоду. Таким образом, правомерность и обоснованность решения налогового органа судом исследуется с учетом обстоятельств декларирования обществом рассматриваемой суммы амортизации.

Согласно материалов дела в подтверждение выявленной обществом ошибки налоговым органом запрашивались в ходе проверки соответствующие подтверждающие документы. На требования налогового органа такие документы обществом представлены не были, с указанием со стороны общества, что документы по запрашиваемому периоду не входят в проверяемый период (т.8 л.д.30, 32, 36).

Суд отмечает, что согласно ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Согласно ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, по смыслу ст. 54 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база исчисляется по каждому налоговому периоду на основе данных регистров бухгалтерского учета. При обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящимся к прошлым налоговым периодам, перерасчет производится за период, в котором были совершены ошибки.

Из материалов дела следует, что спорная сумма расхождений по амортизации была выявлена обществом при перерасчете амортизации за прошлые периоды (2004, 2005, 2006, 2007 г.г.), то есть перерасчет (проверка ранее исчисленной амортизации) обществом производился и обществом установлена ошибка в суммах. Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом при проведении перерасчета были установлены ошибки и период их образования. Следовательно, в силу положений ст. 54, 81 НК РФ общество должно было представить уточненные налоговые декларации по периодам, что им выполнено не было. При этом из позиции заявителя не следует и им в ходе судебного разбирательства не доказано невозможности установления обществом периода совершения ошибки и перерасчет базы в порядке абз.3 п.1 ст. 54 НК РФ.

Кроме того, как уже было отмечено ранее согласно ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В порядке ст. 314 Налогового кодекса Российской Федерации формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах налогового учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

При хранении регистров налогового учета должна обеспечиваться их защита от несанкционированных исправлений.

Исправление ошибки в регистре налогового учета должно быть обосновано и подтверждено подписью ответственного лица, внесшего исправление, с указанием даты и обоснованием внесенного исправления.

Таким образом, положения налогового законодательства, а также положения о бухгалтерском учете предполагают последовательное формирование отчетности со ссылкой на производимые операции. Также предусмотрена возможность исправления допущенных ошибок и внесение исправлений в регистры бухгалтерского и налогового учета в установленном порядке.

Со стороны общества суду не представлены документы, подтверждающие исправление обнаруженной ошибки в исчислении сумм амортизации, на которое общество ссылается в обоснование своей позиции по делу. Документы, подтверждающие арифметическую ошибку, как в ходе выездной налоговой проверки, так в ходе судебного разбирательства обществом представлены не были.

В порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что доводы заявителя о наличии арифметических ошибок в рассматриваемых периодах не подтверждено соответствующими доказательствами.

В свою очередь, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе исследовав документы заявителя в отношении заявленных по делу доводов, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств наличия в представленных в материалы дела документах и представленных расчетах общества тех обстоятельств, на которые общество ссылается как на основание своих требований.

В порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, исследовав основания принятия налоговым органом решения в оспариваемой части, на основании вышеизложенного и ст.ст. 9, 65, ч.3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 54, ст. 81, ст.ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает оспариваемое решение налогового органа не подлежащее признанию недействительным.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом решении правомерных оснований для доначисления рассматриваемых налоговых обязательств судом подлежат отклонению, поскольку буквальное содержание решения налогового органа имеет ссылку на положения ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, а указанный довод заявителя при вышеизложенных обстоятельствах не является достаточным для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Иные доводы сторон были судом также исследованы и оценены в порядке ст.ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при ранее изложенных судом основаниях не являются существенными для разрешения спора.

Как уже было ранее указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Также при вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность со стороны общества ошибки в исчислении амортизационных отчисления и переплате налога в бюджет, заявленные требования общества, в том числе в части штрафа и начисления пени не подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины на основании и в порядке ст.ст. 101, 102 ,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов