Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектгидроуголь-Н» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка по Кемеровской области

о признании незаконным решения №5049 от 26.10.2012г. в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.02.2013 г.), ФИО2 – ликвидатор (выписка из ЕГРЮЛ от 05.03.2013 г., протокол №5 общего собрания участников ООО «Проектгидроуголь-Н»),

от налогового органа – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.12.2012 г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектгидроуголь-Н» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) №5049 от 26.10.2012г. в части начисления сумм не полностью уплаченных и не полностью перечисленных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 909 999,00 руб., в том числе налога на прибыль в размере 5 343 051 руб. (в федеральный бюджет – 534 305 руб., в бюджет субъекта РФ – 4 808 746 руб.), налога на добавленную стоимость в размере 6 566 948 руб., соответствующих сумм пени в общем размере 2057054,39 руб., в том числе (пени по налогу на прибыль (ФБ) в размере 94 072,35 руб., налог на прибыль (БС) в размере 825 605,96 руб., НДС в размере 1 137 376,08 руб.), привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в том числе по налогу на прибыль (ФБ) в размере 106 861 руб., по налогу на прибыль (БС) в размере 961 749,20 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате других неправомерных действий в размере 1 313 389,60 руб.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору, представил дополнительные доказательства по делу.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился, изложили доводы в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 5049 от 26.10.2012г. «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 406 336 руб., обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 11 909 999 руб., начислены пени в общей сумме 2 058 428,24 руб. Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение №792 от 19.12.2012г., которым оставлено решение налогового органа без изменения, жалоба без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Требования заявителя мотивированы тем, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у них соответствующие правоустанавливающие документы. Также в обоснование своих доводов ООО «Проектгидроуголь-Н» ссылается на отсутствие обязанности у налогоплательщика по проверке представленных документов и сведений на соответствие их требованиям законодательства. По мнению заявителя, налоговый орган не доказал тот факт, что в момент заключения договоров с ООО «Брайт-НК», ООО «СибМаркет», ООО «СибПром», ООО «Трейд» общество знало или должно было знать о том, что указанные юридические лица не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность. В подтверждение реальности сделок ООО «Проектгидроуголь-Н» были представлены необходимые документы, подтверждающие право на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов. По мнению заявителя, налоговым органом не доказан факт отсутствия выполнения работ вышеуказанными контрагентами.

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на установление в ходе проведения выездной налоговой проверки совокупности обстоятельств, а именно создание фиктивного документооборота, недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, отсутствия факта выполнения проектных работ ООО «Брайт-НК», ООО «СибМаркет», ООО «СибПром», ООО «Трейд», факта оплаты и других обстоятельств, которые во взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии факта совершения реальных сделок заявителя с вышеперечисленными организациями. Налоговый орган полагает, что общество не доказало проявление должной осмотрительности и осторожности по рассматриваемым сделкам, не представило доказательств в обоснование выбора своих контрагентов. Кроме того, налоговый орган ссылается на установленные им обстоятельства выполнения порученных данным организациям работ сотрудниками общества, что, по мнению налогового органа, является доказательствами направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов сделок с вышеперечисленными контрагентами организации.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и отзыве налогового органа, представленных суду дополнениях.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признает требования общества не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Из материалов дела следует, что общество в рассматриваемом периоде приняло к вычетам при исчислении НДС, а также в состав расходов при налогообложении налогом на прибыль, суммы по принятым к своему учету документов ООО Брайт-НК, ООО СибМаркет, ООО СибПром, ООО Трейд. Из таких документов, а также согласно позиции заявителя, ООО Проектгидроуголь-Н при выполнении для заказчиков проектных работ по строительству угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий привлекало для выполнения таких проектных работ (в том числе в определенной их части) субподрядчиков - ООО Брайт-НК, ООО СибМаркет, ООО СибПром, ООО Трейд. Как указывает общество, данные юридические лица порученные им работы выполнили, а общество такие работы приняло, использовало, оплатило и понесенные расходы приняло к учету при налогообложении.

В подтверждение понесенных расходов по договорам общества, заключенными с ООО Брайт-НК, ООО СибМаркет, ООО СибПром, ООО Трейд, обществом в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства были представлены документы таких организаций (счета-фактуры, акты выполненных работ), а также документы оплаты.

Так из материалов дела следует, что ООО Брайт-НК выполняло для общества проектные работы, а именно: «Расчет норматива потерь. Охрана недр в рамках проекта «Доработка запасов угля пл. Болдыревского и Поленовского блока №3 и отработки №4 пл. Болдыревского в пределах лицензионной границы ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. СМ. Кирова» согласно договору №132 от 02.12.2010 (акт №1 от 24.12.2010 и №2 от 27.12.2010, счета-фактуры №132/01 от 24.12.2010 и №132/02 от 27.12.2010), а также проектные работы: «Горно-геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых под объектами проектируемой шахты «Тайбинская» в комплексе с обогатительной фабрикой» согласно договору №127 от 22.11.2010 (акт №1 от 01.12.2010 и №2 от 14.12.2010, счета-фактуры №127/01 от 01.12.2010 и №127/02 от 14.12.2010).

Общество указанные проекты использовало в проектах для ОАО «Кузбассгипрошахт» и ООО «Инвест-Углесбыт».

ООО СибМаркет выполняло проектные работы для ООО Проектгодроуголь-Н, а именно «Выполнение раздела «Охрана недр» в рамках проекта «Отработка запасов в границах ОАО «Шахта «Заречная» с целью поддержания производственной мощности», согласно договору №0143 от 25.10.2010 (акт №1 от 24.11.2010 и №2 от 29.11.2010, счета-фактуры №169 от 24.10.2010 и №175 от 29.11.2010), проектные работы - «Рабочая документация на оборудование флангового водоотлива ООО «Шахта «Байкаимская», согласно договору №0183 от 19.11.2010 с приложениями (акт №1 от 20.12.2010 и №2 от 27.12.2010, счета-фактуры №199 от 20.12.2010 и №215 от 27.12.2010).

Общество указанные проекты использовало в проектах для ОАО «Кузбассгипрошахт» и ООО «Шахта Байкаимская».

ООО СибПром выполняло проектные работы для общества, а именно: Проектная документация на «Монтаж и эксплуатацию подвесной монорельсовой дороги «ПМП-155» в условиях ООО «Шахта «Чертинская-Южная», согласно договору №167 от 1-5.10.2010 с приложениями (акт №1 от 15.11.2010 и №2 от 24.12.2010, счета-фактуры №1/167 от 15.11.2010 и №2/167 от 24.12.2016); «Проект дегазации шахты «Чертинская-Южная» II очередь», согласно договору №124 от 26.07.2010 с приложениями (акт №1 от 05.08.2010 и №2 от 11.09.2010, счета-фактуры №1/124 от 05.08.2010 и №2/124 от 11.09.2010); «Выполнение раздела «Охрана недр» в рамках «Проекта отработки запасов шахтоучастка «Октябрьский» ОАО «Шахта «Заречная» (первая очередь) согласно договору №173 от 30.11.2010 с приложениями (акт №1 от 03.12.2010 и №2 от 28.03.2011, счета-фактуры №1/173 от 03.12.2010 и №2/173 от 28.03.2011).

Общество указанные проекты использовало в проектах для ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ОАО «Кузбассгипрошахт».

ООО Трейд выполняло проектные работы для общества, а именно: «Разработка «Корректировки «Дополнения к «Проекту вскрытия, подготовки и отработки запасов филиала «Шахта «Осинниковская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (Объединение филиала «Шахта «Осинниковская» и филиала «Шахта «Тайжина»), II очередь, в части отработки лавы 1-1-5-10» согласно договору №15 от 20.04.2010 с приложениями (акт №1 от 17.05.2010 и №2 от 25.05.2010, счета-фактуры №1/15 от 17.05.2010 и №2/15 от 25.05.2010); «Корректировка дополнения №2 к «Проекту вскрытия и подготовки гор. - 300 м. шахт «Абашевская» и «Зыряновская» ПО «Южкузбассуголь» с созданием единой системы вентиляции. Вскрытие и подготовка гор. - 500м.» (горная часть) в части проветривания лав 15-17, 16-17 бис, 15-19», согласно договору №21 от 03.05.2010 с приложениями (акт №1 от 24.05.2010, счета-фактуры №1/21 от 24.05.2010); «Выполнение раздела «Охрана недр» в рамках проекта «Строительство шахты «Чертинская-Южная», II очередь. Проектная документация» согласно договору №57 от 04.08.2010 с приложениями акт №1 от 10.09.2010, счета-фактуры №1/57 от 11.09.2010).

Общество указанные проекты использовало в проектах для ОАО ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Чертинская-Южная».

Налоговый орган, проверив документы общества в части обоснованности заявленного налогового вычета и учета расходов при налогообложении, установил следующее.

ООО Брайт-НК (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 4 по Кемеровской области с 31.03.2010, руководителем и учредителем является ФИО5 По адресу организация не находится, численность составляет 0 человек, вид деятельности - оптовая торговля бытовой мебелью. Отсутствие организации по адресу регистрации подтверждается налоговым органом ответами собственников помещения (т.4 л.д.128-133).

Налоговым органом суду представлен протокол допроса учредителя и руководителя ООО Брайт-НК - ФИО5 (протокол допроса б/н от 17.11.2011), из которого следует, что ООО Брайт-НК было открыто по просьбе Михаила, после того как организация была зарегистрирована она его больше не видела. Фактически не имеет к данной организации никакого отношения. Где фактически находилась организация, кто был ее руководителем и каким видом деятельности занималась организация она не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, доверенностей от своего имени никому не выдавала, а также отрицала заключение сделок от имени ООО Брайт-НК (т.4 л.д.63-70).

Налоговый орган представил суду два экспертных заключения (заключение эксперта №423 от 22.10.2012 и заключение эксперта №056 от 29.02.2012), на которые ссылался как на доказательства обоснованности принятого им решения.

В свою очередь, судом было установлено, что заключение эксперта №056 от 29.02.2012 было подготовлено в рамках иной налоговой проверки (в отношении другого юридического лица), как следствие, такое заключение не принимается в качестве доказательства по делу в отношении выводов эксперта по документам, не относящимися к обществу.

Заключение эксперта №423 от 22.10.2012 г. было сделано в ходе проверки ООО Проектгидроуголь-Н по полученным от него документам. Согласно сделанного экспертом заключения все документы, представленные обществом для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО Брайт-НК (договор на выполнение работ, приложения к нему, счета-фактуры, акты, а также документы о принятии на работу) подписаны не самой ФИО5, а другими (разными) лицами (т.4 л.д.71-77).

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Проектгидроуголь-Н» ФИО6 пояснил, что договоры с ООО Брайт- НК подписывал в своем офисе, где подписывал договор руководитель ООО Брайт-НК ему не известно. О фирме узнал от исполнителей, которые предложили указанную организацию в качестве субподрядчиков, задание на выполнение работ передавались нарочно, все переговоры вел лично, счета-фактуры и акты выполненных работ приносили нарочно, где находится офис ООО Брайт-НК не знает, с руководителем не знаком. (протокол допроса №418 от 24.07.2012г. – т.6 л.д.16-19).

Налоговым органом у заказчиков (ОАО «Кузбассгипрошахт» и ООО «Инвест-Углесбыт») была запрошена техническая документация. Согласно выпискам из технической документации к выполненным работам по договорам №861 от 02.09.2010, №750 от 11.01.2010, представленным ОАО «Кузбассгипрошахт» и ООО «Инвест-Углесбыт», исполнителями работ являются ФИО7., ФИО8, ФИО9 (которые в свою очередь являются работниками ООО «Проектгидроуголь-Н» и работающими по трудовому договору), ФИО10

Указанные лица были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей. Так ФИО8 показала, что в 2010 работала в ООО «Проектгидроуголь-Н» в должности ведущего инженера. В обязанности ФИО8 входило выполнение проектных работ (протокол допроса №392 от 09.07.2012, №670 от 22.10.2012 – т.4 л.д. 103-108).

ФИО7 показал, что в 2010 работал в ООО «Проектгидроуголь-Н» в должности инженера 1 категории. Работу в ООО «Проектгидроуголь-Н» с работой в других организациях не совмещал. В его обязанности входило проектирование. ФИО7 знакома работа «Расчет норматива потерь. Охрана недр в рамках проекта «Доработка запасов угля пластов Болдыревского и Поленовского блока №3 и отработки блока №4 пласта Болдыревского в пределах лицензионной границы ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. СМ. Кирова» и работа «Горно-геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых под объектами проектируемой шахты «Тайбинская» в комплексе с обогатительной фабрикой». Данную работу он выполнял частично. Приказ на выполнение данной работы отдавал ФИО11 Организация ООО Брайт-НК ему не знакома, договоры с данной организацией не заключал. Свою подпись, в представленном на обозрение в разделе «Список исполнителей» технической документации «Горно-геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых под объектами проектируемой шахты «Тайбинская» в комплексе с обогатительной фабрикой» к договору №750 на разработку проектной документации от 11.01.2010, подтвердил (протокол допроса №386 от 06.07.2012 - т.4 л.д. 92-95).

Допрошенная ФИО9 показала, что в 2010 работала в ООО «Проектгидроуголь-Н» в должности главного инженера проекта. Работу в ООО «Проектгидроуголь-Н» с работой в других организациях не совмещала. В ее обязанности входило руководство проектными работами. ФИО9 знакома работа «Расчет норматива потерь. Охрана недр в рамках проекта «Доработка запасов угля пластов Болдыревского и Поленовского блока №3 и отработки блока №4 пласта Болдыревского в пределах лицензионной границы ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. СМ. Кирова» и работа «Горно-геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых под объектами проектируемой шахты «Тайбинская» в комплексе с обогатительной фабрикой». В данной работе она принимала технические решения. ООО Брайт-НК ей не знакома. Договоры с данной организацией не заключала. Свою подпись, представленную на обозрение на чертеже «Порядок отработки поля разреза к договору №861 на выполнение работы от 02.09.2010» и в разделе «Список исполнителей» технической документации «Горно-геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых под объектами проектируемой шахты «Тайбинская» в комплексе с обогатительной фабрикой» к договору №750 на разработку проектной документации от 11.01.2010» подтвердила. Приказ на выполнение данной работы отдавал ФИО6 (протокол допроса №375 от 407.2012 - том 4 л.д. 88-91).

ФИО10 показал, что в 2010 г. работал в ООО «Проектгидроуголь-Н» в
должности главного специалиста. Работу в ООО «Проектгидроуголь-Н» с работой в других организациях не совмещал. В его обязанности входили расчеты (напорный безнапорный г/транспорт, гидроподъем); разработка технологических схем, гидроучастков; разработка схем подготовки и систем разработки; расчет ТЭП; разработка рабочих чертежей по объектам гидроучастков; расчеты схем высоконапорного и средненапорного технического водоснабжения; расчеты высоконапорной гидроотбойки и параметров гидромониторной выемки; разработка установочных чертежей. ФИО10 знакома работа «Расчет норматива потерь. Охрана недр в рамках проекта «Доработка запасов угля пластов Болдыревского и Поленовского блока №3 и отработки блока №4 пласта Болдыревского в пределах лицензионной границы ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. СМ. Кирова». Свою подпись, представленную на обозрение, на чертеже «Порядок отработки поля разреза к договору №861 на выполнение работы от 02.09.2010» подтвердил (протокол допроса №387 от 06.07.2012 - том 4 л.д. 99-102).

Допрошенная налоговым органом ФИО12 показала, что в 2010 работала в ООО «Проектгидроуголь-Н» в должности инженера. В ее обязанности входило осметчивание проектируемых объектов. ООО «Брайт-НК» ей не знакома. Договор с данной организацией не заключала. Свою подпись, представленную на обозрение, в разделе «Список исполнителей» технической документации «Горно-геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых под объектами проектируемой шахты «Тайбинская» в комплексе с обогатительной фабрикой» к договору №750 на разработку проектной документации от 11.01.2010» подтвердила (протокол допроса №373 от 03.07.2012 - том 4 л.д. 96-98).

Допрошенная ФИО13 показала, что в 2010 работала в ООО «Проектгидроуголь-Н» в должности главного специалиста. Работу в ООО
«Проектгидроуголь-Н» с работой в других организациях не совмещала. В обязанности
ФИО13 входило проектирование разделов генпланов и транспорта. ФИО13 знакома работа «Горно-геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых под объектами проектируемой шахты «Тайбинская» в комплексе с обогатительной фабрикой». ООО «Брайт-НК» ФИО13 не знакома, договоры с данной организацией не заключала. Свою подпись, представленную ФИО13 на обозрение, в разделе «Список исполнителей» технической документации «Горно-геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых под объектами проектируемой шахты «Тайбинская» в комплексе с обогатительной фабрикой» к договору №750 на разработку проектной документации от 11.01.2010 подтвердила (протокол допроса №377 от 03.07.2012 - том 4 л.д. 85-87).

Допрошенный ФИО11, показал, что в 2010 работал в ООО «Проектгидроуголь-Н» в должности главного инженера. Работу в ООО «Проектгидроуголь-Н» с работой в других организациях не совмещал. В обязанности ФИО11 входило руководство выпуском проектной документации. ФИО11 знакома работа «Горно-геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых под объектами проектируемой шахты «Тайбинская» в комплексе с обогатительной фабрикой». ООО «Брайт-НК» ФИО11 не знакомо, договоры с данной организацией не заключал. Свою подпись, представленную ФИО11 на обозрение, в разделе «Список исполнителей» технической документации «Горно-геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых под объектами проектируемой шахты «Тайбинская» в комплексе с обогатительной фабрикой» к договору №750 на разработку проектной документации от 11.01.2010 подтвердил. Приказ сотрудникам отделов на выполнение данной работы ФИО11 отдавал сам (протокол допроса №390 от 06.07.2012 – т.81-84).

Из показаний ФИО14 следует, что она в 2010 работала в ООО «Проектгидроуголь-Н» в должности главного специалиста. Выполняла обязанности сметчика и экономиста. ФИО14 знакома работа «Горно-геологическое Обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых под объектами "Проектируемой шахты «Тайбинская» в комплексе с обогатительной фабрикой». Свою подпись, представленную ФИО14 на обозрение, в разделе «Список исполнителей» технической документации «Горно-геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых под объектами проектируемой шахты «Тайбинская» в комплексе с обогатительной фабрикой» к договору №750 на разработку проектной документации от 11.01.2010 подтвердила. Приказ на выполнение данной работы отдавал ФИО6 (протокол допроса №374 от 03.07.2012 – т.4 л.д. 78-80).

Обстоятельства, что указанные лица являются сотрудниками ООО «Проектгидроуголь-Н» подтверждается записями в трудовых книжках и не оспариваются заявителем.

Из свидетельских показаний работников общества следует, что данные работы были выполнены ими, а об организации ООО Брайт-НК они не знают. Из свидетельских показаний не следует и привлечение для выполнения работ сторонних организаций, поручение части работ сторонним организациям.

Общество, оспаривая решение налогового органа, ссылалось на обстоятельство, что согласно списка исполнителей работ от ООО Брайт-НК, они были выполнены ФИО15 и ФИО16 В подтверждение общество представило трудовые договоры между ООО Брайт-НК и указанными лицами (т.4 л.д.110-117).

ФИО15 и ФИО16 были допрошены налоговым органом (протокол допроса №642 от 15.10.2012, протокол допроса №643 от 15.10.2012 - том 4 л.д. 118-123). При допросе они показали, что ООО Брайт-НК им знакома, о ней узнали от представителя – Анатолий. Работу предложили при встрече с ним в офисе у ФИО17 ФИО5 не знакома. В организации ООО Брайт-НК никогда не были, работы от имени данной организации не выполняли, заработную плату не получали. Работа «Доработка запасов угля пл. Болдыревского и Поленовского в пределах лицензионной границы ОАО «СУЭК-Кузбасс», шахта им. Кирова» им знакома, но участия в ее разработке не принимали. Никакие услуги для ООО Брайт-НК» не выполняли, дохода не получали.

Из показаний данных свидетелей следует, что организацию ООО Брайт-НК они знают, о ней узнали в офисе руководителя ООО Проектгидроуголь, но рассматриваемые работы они не выполняли, доход в ООО Брайт-НК не получали.

Как указывалось ранее, согласно заключения эксперта №423 от 22.10.2012 г. подписи в трудовых договорах №10 и №11 (с ФИО15 и ФИО16) выполнены не ФИО5

При анализе сведений с банковского счета ООО Брайт-НК налоговым органом было установлено, что перечисление денежных средств имело транзитный характер, а ООО Брайт-НК расходов по хозяйственной деятельности не несет, в том числе у него не имеется коммунальных платежей, арендных платежей, расходов на связь, на заработную плату и т.п.

В отношении ООО СибМаркет (ИНН <***>)налоговый орган установил, что такая организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 29.09.2010. По адресу организация не находится, численность составляет 1 человек, вид деятельности - прочая оптовая торговля, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 в налоговый орган не предоставлялись.

Налоговым органом был допрошен учредитель и руководитель ФИО18 (протокол допроса от 02.06.2012). Из ее показаний следует, что ООО СибМаркет было открыто за денежное вознаграждение. Где фактически находилась организация, кто был ее руководителем и каким видом деятельности занималась организация не знает, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, доверенностей от своего имени никому не выдавала, договора с ООО Проектгидроуголь-Н не заключала, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала (том 5 л.д. 40-44).

Согласно почерковедческой экспертизе (заключение эксперта №12/17/166 от 24.07.2012) документы, представленные обществом для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО СибМаркет (договор, календарный план выполнения работ, акты, счета-фактуры) выполнены непосредственно пишущим прибором, способом копирования «на просвет» какой-либо подлинной подписи ФИО18, возможно подписи, изображение которой представлено на исследование в качестве свободного образца подписи ФИО18 в копии документа (том 5 л.д. 45-47).

Кроме того, согласно заключения эксперта №424 от 22.10.2012, подписи в документах ООО СибМаркет (сопроводительное письмо, титульный лист на заказе, приказы о приеме на работу и трудовые договоры) вероятно выполнены не ФИО18, а другим (одним) лицом (том 5 л.д 67-69).

Согласно выпискам из технической документации к выполненным работам по договору №859 от 03.11.2010, представленному ООО «Шахта «Байкаимская», исполнителями работ являются ФИО7., ФИО8, ФИО11, ФИО9 (работники ООО «Проектгидроуголь-Н», работающие по трудовому договору).

Допрошенная налоговым органом ФИО8 показала, что в 2010 г. выполняла чертежи по просьбе ФИО11, договора не заключала, наименование организации не помнит. Документов, подтверждающих работу по совместительству нет, непосредственным начальником в организации по совместительству являлся ФИО11 (протокол допроса №670 от 22.10.2012 - том 4 л.д. 103-105).

ФИО7 в 2010 работал в ООО «Проектгидроуголь-Н» в должности инженера. Работу в ООО «Проектгидроуголь-Н» с работой в других организациях не совмещал. Организацию ООО Юибмаркет не знает. Свои подписи в технической документации подтвердил. Приказ на выполнение данной работы отдавал ФИО11 (протокол допроса №386 от 06.07.2012 - том 4 л.д. 92-95).

Согласно показаний ФИО9 в 2010 она работала в ООО «Проектгидроуголь-Н» в должности главного инженера проекта. Работу в ООО «Проектгидроуголь-Н» с работой в других организациях не совмещала. В обязанности ФИО9 входило руководство проектными работами. ФИО9 знакома работа «Рабочая документация на оборудование флангового водоотлива ООО «Шахта «Байкаимская». ООО «СибМаркет» ФИО9 не знакомо. Договоры с данной организацией не заключала. Свою подпись, представленную ФИО9 на обозрение, на чертежах: П859-152-ТХШ.1 Фланговый водоотлив. План, разрезы; П859-152-ТХШ.2 Фланговый водоотлив. Сечение, таблица объемов, таблица расхода материалов; П859-152-ТХШ.З Фланговый водоотлив. Сечения, таблицы расхода материалов; П859-152-ТХШ.4 Фланговый водоотлив. Технология проведения выработок; П859-152-ТХШ.5 Фланговый водоотлив. Крепление сопряжений выработок. План, таблицы расхода материалов; П859-152-ТПВ Фланговый водоотлив. Технологическая часть к договору № 859 на выполнение работы от 03.11.2010 подтвердила. Приказ на выполнение данной работы отдавал ФИО6 (протокол допроса №375 от 03.07.2012 - том 4 л.д.88-91).

При анализе сведений с банковского счета ООО СибМаркет инспекцией установлены обстоятельства транзитных платежей с последующим их обналичиванием, отсутствие у ООО СибМаркет расходов по хозяйственной деятельности (в том числе по коммунальным платежам, аренде, расходов на связь, на заработную плату).

В отношении ООО СибПром (ИНН<***>) проверкой было установлено, что такая организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 14.09.2011, руководителем является ФИО19, по адресу организация не находится, численность составляет 0 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись.

Допрошенная ФИО19 (протокол допроса №181 от 19.03.2012) подтвердила, что открывала ООО Сибпром, в ее обязанности входила перевозка запчастей и техники. Кроме того, согласно данного протокола допроса она подтвердила заключение сделки с ООО Проектгидроуголь-Н, однако на вопрос какие услуги для ООО Проектгидроуголь-Н выполнялись, она указала - грузоперевозки (том 5 л.д. 99-102).

Согласно заключения эксперта №12/17/165 от 20.07.2012 документы, представленные обществом для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО СибПром (договор, календарный план работ, акты, счета-фактуры, протоколы соглашения о договорной цене), выполнены не ФИО20, а другим лицом (том 5 л.д 96-98).

Согласно выпискам из технической документации к выполненным работам по договорам №814 от 12.04.2010, №826 от 15.06.2010 представленным ООО «Шахта «Чертинская-Южная» исполнителями работ являются ФИО7., ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО11 (работники ООО «Проектгидроуголь-Н», работающие по трудовому договору), ФИО10, ФИО23

ФИО8 указала, что ООО СибПром ей не знакомо, договоров не заключала. Свои подписи в технической документации подтвердила. Приказ на выполнение данной работы отдавал ФИО11 (протокол допроса №392 от 09.07.2012 - Том 4 л.д. 106-108)

ФИО7 дал показания, что работа «Проект дегазации шахты «Чертинская-Южная», II очередь» выполнял. ООО СибПром не знакомо, договоры не заключал, свои подписи в технической документации подтвердил. Приказ на выполнение данной работы отдавал ФИО11 (том 4 л.д.92-95).

ФИО22 работу в ООО «Проектгидроуголь-Н» с работой в других организациях не совмещал, ООО СибПром не знает. Ему знакома работа «Проект дегазации шахты «Чертинская-Южная», II очередь», свои подписи на чертежах подтвердил. Приказ на выполнение данной работы отдавали ФИО6 и ФИО11 (том 4 л.д. 56-58, 62-64).

Допрошенный ФИО10 указал, что в 2010 работал в ООО «Проектгидроуголь-Н» в должности главного специалиста. Работу в ООО «Проектгидроуголь-Н» с работой в других организациях не совмещал. Проектная документация на «Монтаж и эксплуатацию подвесной монорельсовой дороги «ПМП-155» в условиях ООО «Шахта «Чертинская-Южная» ему знакома. ООО «СибПром» ФИО10 не знакомо, договоры с данной организацией не заключал. Свои подписи на чертежах не подтвердил, но пояснил, что в момент его отсутствия за него могли расписаться другие сотрудники (протокол допроса №387 от 06.07.2012 - том 4 л.д. 99-102).

ФИО21 показала, что в ООО «Проектгидроуголь-Н» в ее обязанности входила проверка выполненных чертежей. ООО «СибПром» ей не знакомо, договоры не заключала (протокол допроса №378 от 02.07.2012 - том 5 л.д. 93-95).

Обстоятельства, что вышеуказанные лица являются работниками ООО Проектгидроуголь-Н подтверждаются записями в трудовых книжках, обществом не оспариваются.

В отношении ООО Трейд (ИНН <***>) налоговым органом было установлено, что такая организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 31.10.2007, руководителем (учредителем) является ФИО24, по адресу организация не находится, численность составляет 0 человек, вид деятельности - оптовая торговля бытовой мебелью, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись.

Согласно ответа отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска ФИО24 умерла, запись акта о смерти №2862 смэ от 25.04.2010 (том 6 л.д.8).

В свою очередь, документы общества по взаимоотношениям с ООО Трейд (договор №21 от 03.05.2010, №57 от 04.08.2010, счета-фактуры, товарные накладные, и иные документы, в том числе, по договору №15 от 20.04.2010) от имени ООО Трейд подписаны ФИО24, то есть после регистрации ее смерти.

Согласно выпискам из технической документации к выполненным работам по договорам №803 от 16.02.2010, №814 от 12.04.2010 и №826 от 15.06.2010 представленным ОАО ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Чертинская-Южная» исполнителями работ являются ФИО21, ФИО25, ФИО7, ФИО9, ФИО26, ФИО27, ФИО14, ФИО28, ФИО10, ФИО29

Указанные лица были допрошены налоговым органом, указали, что работали в ООО Проектгидроуголь-Н, подтвердили выполнение проектных работ для ОАО ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Чертинская-Южная» и указали, что ООО Трейд им не знакомо, договоры с ним не заключали (том 4 л.д. 103-108, 92-96, л.д. 99-102, л.д. 88-91, 78-80, том 5 л.д.93-95, том 5 л.д. 56-58, 62-64, том 6 л.д. 9-11, том 6 л.д. 12-14).

ФИО14 показала, что в 2010 работала в ООО «Проектгидроуголь-Н» в должности главного специалиста, выполняла обязанности сметчика и экономиста. Совмещала работу в других организациях, названия не может точно указать. ООО Трейд ей знакомо, подпись в технической документации подтверждает, приказ на разработку отдавал ФИО6 (протокол допроса №374 от 03.07.2012 - том 4 л.д. 78-80).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ полученные налоговым органом показания свидетелей в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, экспертное заключение, а также иные представленные суду материалы свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, со стороны заявителя в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признает вышеперечисленные заключения эксперта (за исключением заключения эксперта №056 - т.4 л.д 71) надлежащим доказательством по делу и подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом заключения эксперта, суд отметить, что выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретного метода исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Допрошенные налоговым органом лица, значащиеся в качестве руководителей контрагентов общества, отрицали свое отношения к деятельности указанных организаций, подписание ими документов. Показания ФИО19 в отношении деятельности ООО Сибпром являются противоречивыми, а кроме того не подтверждают выполнение ООО Сибпром для ООО Проектгидроуголь-Н проектных работ, в связи с чем доводы общества в данной части судом отклонены.

Кроме того, из сравнительного анализа документов по взаимоотношениям общества с ООО Брайт-НК (актов сдачи-приемки работ) и документов общества с заказчиками (ОАО «Кузбассгипрошахт», ООО «Инвест-Углесбыт») следует, что работы по договорам №861 от 02.09.2010, №750 от 11.01.2010 заявителем были сданы заказчику 26.10.2010 и 19.10.2010, а приняты от ООО Брайт-НК 24.12.2010, 27.12.2010, 01.12.2010, 14.12.2010, то есть позже, чем были переданы непосредственным заказчикам таких работ.

Также налоговым органом установлено отсутствие согласования налогоплательщиком с заказчиками (ОАО «Кузбассгипрошахт», ООО «Инвест-Углесбыт») привлечение к работам по договору спорного контрагента - ООО «Брайт-НК», тогда как по договорам между обществом и заказчиками (ОАО «Кузбассгипрошахт», ООО «Инвест-Углесбыт») установлено такое согласование.

Из сравнительного анализа документов общества по взаимоотношениям с ООО СибМаркет, ООО СибПром, ООО Трейд следует, что выполненные работы были переданы обществом заказчикам ранее, чем были приняты от своих контрагентов.

Налоговым органом установлено отсутствие согласование обществом с заказчиками проектов привлечение к работам по договору спорных контрагентов, тогда как по договорам между обществом и заказчиками было установлено такое согласование.

Такие обстоятельства обществом не опровергнуты в ходе судебного заседания.

Как указывалось ранее, согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» закрепленные данными положения обстоятельства (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций) в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив полученные налоговым органом свидетельские показания работников общества, суд не находит противоречий в показаниях, а также противоречий показаний с представленными суду другими доказательствами. Из показаний работников общества следует, что работы выполнялись непосредственно ими, не указали на привлечение для выполнение сторонних организаций, они не знают вышеперечисленных контрагентов общества. Кроме того, подлежит учету то обстоятельство, что лица, которые указали, что названия вышеперечисленных организаций им знакомы, также указали на поручение выполняемых работ непосредственными руководителями ООО Проектгидроуголь-Н.

По итогам исследования и оценки материалов дела, суд отклоняет доводы общества о наличии в его действиях должной осмотрительности. Наличие у общества учредительных документов своего контрагента не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности по рассматриваемой сделке.

В любом случае надлежит учитывать, что в рамках выполняемых обществом специфических работ по разработке проектов угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий, привлечение к выполнению таких работ возможно специализированных организаций, обладающих компетентными специалистами, имеющих право и возможность на выполнение такого рода работ.

Материалы дела свидетельствуют об обратном. Ни один из вышеперечисленных контрагентов общества не относится к таким организациям, не заявил о соответствующим виде деятельности при своей регистрации, не внес соответствующие изменения в данной части. Кроме того, ни одно доказательство по делу не свидетельствует о возможности ведения ими деятельности в области проектирования, разработки и осуществления конструкторских решений, разработки проектной документации. Обществом не представлено доказательств, что его контрагенты обладали компетентным специалистами в данной области, общество не представило доказательств, что им проявлена должная степень осмотрительности в данной части. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное.

Не опровергнуты обществом полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства не подписания руководителями контрагентов рассматриваемых документов, возможности их подписания (с учетом обстоятельств нахождения части контрагентов в других регионах, смерти до даты подписания документов). Не опровергнуты обществом свидетельские показания работников общества, указавшие на самостоятельное выполнение проектов (чертежей по ним), не подтвердившие передачу данных работ субподрядчикам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что представленные со стороны налогового органа доказательства о характере взаимоотношений общества с контрагентом, а также иные выявленные налоговым органом и указанные ранее обстоятельства не опровергнуты заявителем и в своей совокупности свидетельствуют о получении обществом в рамках сделок со своими контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010 г., суд считает решение налогового органа обоснованным и законным, а заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.

На основании изложенного заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований общества в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, судом относятся на заявителя. При условии, что определением суда от 24.01.2013 г. обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение заявления и по заявлению об обеспечении иска, государственная пошлина по делу подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Определением от 24.01.2013 г. в рамках настоящего дела судом были приняты обеспечительные меры. На основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отменяются принятые обеспечительные меры в рамках настоящего дела с момента вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от 24.01.2013 г.

Взыскать с ООО «Проектгидроуголь-Н» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 4000 руб. (четыре тысячи руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов