Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «АВТО-М», г. Кемерово (далее по тексту — истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейд», г. Кемерово (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора поставки №2/10-КМР-К от 05.03.2010, мотивируя требования нарушением ответчиком условий договора поставки №2/10-КМР-7, в связи поставкой некачественного товара.

Ссылается на положения статей 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, что подтверждается материалами дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования подтвердил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, в связи с чего у истца на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, возникло право отказаться от договора. Полагает, что защита прав лизингополучателя в виде требования о расторжении договора поставки в связи с поставкой некачественного товара, не зависит от согласия лизингодателя на расторжение такого договора.

Третье лицо считает требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что у истца отсутствует право расторгать договор с поставщиком без согласия лизингодателя. Ссылается на положения статьи 670 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «АВТО-М» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (Лизинга) №2/10-КМР от 05.03.2010, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Интертрейд» (поставщик) и передать во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности лизингополучателю следующее имущество: автопогрузчик 41.030 ЛЕВ 20110 года выпуска, стоимостью 779 000 руб., а лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг, а также уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме возместит инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и выплатить вознаграждение лизингодателю (пункт 1.1, 1,2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение срока лизинга право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем. Право владения и пользования имуществом переходит к лизингополучателю с момента получения им имущества, то есть с момента подписания акта приема-передачи.

Во исполнение договора лизинга 05.03.2010 между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Интертрейд» (продавец) и ООО «АВТО-М» (лизингополучатель) заключен договор поставки №2/10-КМР-К, по условиям которого (пункт 1.1) продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в <...>, автопогрузчик 41.030 ЛЕВ, 2010 года выпуска (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.06.2010) в количестве 1 единица в соответствии со Спецификацией (приложение №1 являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Предмет договора передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 24.06.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки лизингополучатель принимает все права и обязанности по договору поставки, связанные с приемкой автопогрузчика по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию.

В силу пункта 1.3 договора право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

В процессе эксплуатации автопогрузчика истцом выявлялись недостатки техники по качеству, в нарушение пункта 6.1 договора поставки, предусматривающего гарантию продавца доброкачественной и исправной работы техники в течении 12 месяцев или 2000 м/ч, с момента подписания акта приема-передачи.

При обнаружении неисправности истцом составлялись акты обнаружения неисправностей от: 14.07.2010, 29.07.2010, 10.09.2010, 16.11.2010. Акты направлялись в адрес ответчика.

В нарушение условий договора поставки, а именно пункта 6.4 предусматривающего, что продавец устраняет возникшие неисправности в срок не позднее 10 дней с момента подачи рекламации, ответчиком был произведен гарантийный ремонт лишь 13.01.2011.

Однако, 24.01.2011 истцом составлен акт обнаружения неисправности подъемного устройства.

26.01.2011 истец в адрес ответчика направил претензию исх.№306-А/м от 26.01.2011 с требованием о возврате денежных средств уплаченных по договору в связи с отказом от договора. В последующем также в адрес ООО «Балтийский лизинг» направлена претензия исх№329-А/м от 22.02.2011 с требованием о расторжении договора поставки и лизинга.

26.04.2011 истцом направлено в адрес ответчика и третьего лица уведомление исх№383-ЮО-А/м от 26.04.2011 о расторжении договора поставки в срок до 15 мая 2011 года с приложением соглашения о расторжении договора поставки №2/10-КМР-7 от 05.03.2010.

Поскольку претензия и уведомление оставлены ответчиком и ООО «Балтийский лизинг» без ответа и исполнения, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Поскольку ООО «Балтийский лизинг» возражает против расторжения договора поставки, заключенного в рамках правоотношений финансового лизинга, то расторжение договора поставки по односторонней инициативе лизингополучателя не допускается.

При этом доводы истца о том, что к настоящим правоотношениям должны применяться нормы статей 475, 518 ГК РФ, предусматривающие возможность покупателя отказаться от договора поставки при поставке некачественного товара, суд не принимает, поскольку спорный договор поставки заключен в рамках правоотношений финансового лизинга, имеют место специальные правоотношения по финансовой аренде, к которым применяются специальные правила параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг).

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Е.В.Титаева