Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дворовенко И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио протоколирования помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью участок «Юргинский» (ИНН <***>, г. Киселёвск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 11-26/87 от 23.10.2012

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.10.2010, паспорт), ФИО2 (доверенность от 11.01.2011, паспорт), ФИО3 (доверенность от 11.01.2011, паспорт);

от налогового органа: ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность № 12 от 02.04.2012, служебное удостоверение), ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1 (доверенность № 42 от 10.10.2012, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью участок «Юргинский» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области с требованием признать недействительным решения № 11-26/87 от 23.10.2012.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания дополнительно начислять налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, так как все необходимые доказательства, в подтверждении налоговой выгоды по хозяйственной операции с ООО «Пром–МаркетН», представлены в налоговый орган. По мнению заявителя, налоговый орган не получив, в ходе налоговой проверки, ни одного доказательства, свидетельствующего о совершении налогового правонарушения. В материалы дела заявитель представил доказательства рыночных цен, доказывая правильность расчёта налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, указывая на документальное подтверждение недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, на не проявления должной осмотрительности, на отсутствие реальности хозяйственных операций по поставке ГСМ и оказания услуг по перевозке груза. Так же, налоговый орган ссылается на то, что обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки не позволяют рассчитывать налоговые обязательства по налогу на прибыль с учётом рыночных цен.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение спора откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области с 19.12.2011 по 27.06.2012 (с учётом приостановления и возобновления проверки) провела выездную налоговую проверку ООО участок «Юргинский» по вопросам правильности и своевременности начисления и уплаты налогов в бюджеты за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен Акт № 11-26/70, в котором отражены результаты, полученные в ходе проведения налоговых контрольных мероприятий.

С учётом возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки, Межрайонная инспекция 23.10.2012 приняла решение № 11-26/87 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в общей сумме 1 488 674,60 руб. Кроме этого, данным решением налоговый орган дополнительно начислил Обществу налог на прибыль (3 917 564 руб.) и налог на добавленную стоимость (3 525 809 руб.) в общей сумме 7 443 373 руб., а так же рассчитал пени в размере 1 479 024,36 руб.

В соответствии со статьёй 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением от 14.01.2013 № 8 Управление ФНС России по Кемеровской области жалобу оставило без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа без изменения.

Не согласившись с данными выводами ООО участок « Юргинский» обратилось в арбитражный уд с данными требованиями.

Суд считает заявленные требования необоснованными.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трёх условий – наличие экономической обоснованности произведённых расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим Российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики налога на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учётные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Так, реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете», предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 9 Закона установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг), выполнения работ, оказания услуг.

В зависимости от особенностей реализации произведённых налогоплательщиком или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг) определяется и налоговая база по НДС. Особенности такого определения базы указаны в статьях 153 - 162 Налогового кодекса РФ.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 Налогового кодекса РФ, в пунктах 1 и 2 которой указано, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса РФ, на сумму налоговых вычетов.

Как следует из пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ. С 01.01.2006г. для применения налогового вычета, необходимо соблюдение только двух условий: наличие счёта-фактуры и принятие на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав. Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, счета-фактуры является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 (далее постановление № 53), под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат ( зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 данного постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 данного постановления так же указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В проверяемый период, ООО участок «Юргинский» приобретало у ООО «Пром–Мартек Н» нефтепродукты, а так же, контрагент оказывал услуги по перевозки ГСМ.

Расходы по приобретению данного товара и оказанным услугам, а так же, уплаченную сумму НДС, налогоплательщик учёл при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а именно, стоимость приобретённого угля и металлопроката включена в состав прямых расходов, связанных с производством и реализацией, а сумма НДС предъявлена к вычету из бюджета.

В подтверждении правомерности применения налоговой выгоды по вышеуказанным хозяйственным операциям, ООО участок «Юргинский» представило должностным лицам, проводившим выездную проверку договор купли - продажи и договор на оказания услуг, дополнительные соглашения к договору купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, Акты приёма-передачи, паспорт качества, выданный Испытательной лабораторией нефтепродуктов ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» г.Новокузнецк, а так же документы по оплате товара (платёжные поручения и акты взаимозачёта задолженности).

Суд отмечает, что данные документы, в период проведения выездной проверки, представлены Обществом в виде двух пакетов документов.

В результате проведённых налоговых мероприятий Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области установила, с учётом совокупности обстоятельств, что у контрагента ООО «Пром-Маркет Н» отсутствуют реальные условия для осуществления финансово – хозяйственной деятельности по поставке нефтепродуктов в адрес ООО участок «Юргинский» и, соответственно, свидетельствует о невозможности исполнение таких сделок ( продажи товара и оказания услуг) в действительности, создание фиктивного документооборота с целью увеличения расходов и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы сделаны налоговым органом с учётом обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, а именно, 1) отсутствием контрагента по юридическому адресу, 2) отсутствием управленческого и технического персонала у контрагента, 3) отсутствием у контрагента основных средств.

Кроме этого, налоговый орган установил, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента и то, что в документах, представленных налогоплательщиком, содержатся недостоверные сведения. По мнению Межрайонной инспекции у контрагента отсутствует правоспособность, и не доказан факт оплаты приобретённых нефтепродуктов и оказанных услуг

В судебном заседании, в подтверждении вышеуказанных доводов, Межрайонная инспекция представила протокол допроса водителей, протокол допроса учредителя и руководителя контрагента, запросы и ответы налоговых органов, ответы собственника жилого помещения.

Оценив все доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, суд считает данные выводы обоснованными и документально подтверждёнными.

Оспаривая решение № 11-26/87 от 23.10.2012, Общество представило в материалы дела и его представители ссылались на то, что факт реального подтверждения (совершения) хозяйственных операций подтверждается представленными в ходе налоговой проверки (и в материалы арбитражного дела) документами бухгалтерского учёта, подтверждающие использование и списание полученного товара (ГСМ) в производство оказание услуг по перевозке.

Суд считает данный довод необоснованным, так как в ходе налоговой выездной проверки Межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Кемеровской области каких-либо претензий и замечаний к факту оприходования (отражению в бухгалтерской и налоговой отчётности), а так же, к факту использования приобретённого товара, не предъявляла и не устанавливала.

Из описательной части решения и пояснений представителей налогового органа в судебном заседании, товар приобретался, и услуги оказывались, но не по договорам с ООО участок «Юргинский», в связи с чем, представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать правомерность расчёта налоговой выгоды, именно, по хозяйственным операциям с данным контрагентом.

В отношении выводов Межрайонной инспекции об отсутствии у контрагента - ООО «Пром-МаркетН» правоспособности и отсутствии факта оплаты ГСМ и оказанных услуг, суд указывает, что один только допрос учредителя и руководителя контрагента ФИО6, а так же анализ налогового органа перечисления денежных средств контрагентом другим юридическим лицам и обналичивание денежных средств, не могут являться безусловными и достаточными доказательствами. В связи с чем, суд считает, что налоговый орган документально не доказал отсутствие у контрагента правоспособности и отсутствие факта оплаты.

В отношении других, установленных Межрайонной инспекцией обстоятельств, суд отмечает следующее.

Довод заявителя о том, что для подтверждения налоговой выгоды представлены все необходимые доказательства, не принят судом во внимание, так как сам по себе факт представления этих документов ещё не доказывает правомерность расчёта налоговой выгоды.

Налогоплательщиком в ходе проверки было представлено два комплекта документов.

По факту наличия у налогоплательщика двух комплектов документов были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 (главный бухгалтер ООО участок «Юргинский»), ФИО7 ( в 2010 году генеральный директор ООО Компания «Углесервис» - единоличный исполнительный орган ООО участок «Юргинский»), ФИО8 ( в 2010 году заместитель генерального директора по экономической безопасности ООО Компания «Углесервис» - единоличного исполнительного органа ООО участок «Юргинский»).

В ходе допроса свидетели показали, что в конце 1 квартала 2011 года. службой экономической безопасности была проведена дополнительная проверка контрагентов и документов, представленных ими. Проверкой занимался ФИО8 На некоторых документах, в том числе на документах ООО «Пром-МаркетН», ФИО8 не понравились подписи, и он обратился к контрагенту с просьбой продублировать еще раз документы. С просьбой о замене документов ФИО8 сам ездил в г. Новокузнецк по месту регистрации ООО «Пром-МаркетН», там же он встречался с директором ФИО6 ФИО6 в офисе передавал истребуемые налогоплательщиком документы лично ФИО8

Однако, как установлено в ходе проведенного Межрайонной инспекцией осмотра, ООО «Пром-МаркетН» никогда не находилось по адресу своей регистрации. Более того, по адресу регистрации ООО «Пром-МаркетН» расположен не офис, а жилой дом, жильцы которого никогда не слышали ни об организации ООО «Пром-МаркетН», ни о физическом лице - ФИО6

Кроме того, суд отмечает, что налоговому органу представлены не дубликаты, а переписанные заново документы, то есть новые документы, в которых проставлены иные подписи руководителя контрагента.

Как отражено в описательной части решения, при сравнении подписи руководителя ООО «Пром-МаркетН», содержащиеся в документах, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля - в представленной в налоговый орган отчетности, в банковских и учредительных документах, в копии паспорта ФИО6, подписи физического лица различаются между собой, а также существенно отличаются от подписей руководителя ООО «Пром-МаркетН», содержащихся в первом комплекте документов, а именно: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, представленном ООО участок «Юргинский» для проведения проверки.

Согласно заключениям эксперта № 12/11/87/1 от 13.06.2012 , № 12/11/87/2 от 15.06.2012 , № 12/11/87/3 от 15.06.2012: - подписи от имени ФИО6 в документах ООО «Пром-МаркетН»: «Договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов» (оригинал); «Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов» (оригинал); «Счет-фактура» (оригинал); «Товарная накладная» (оригинал); «Товарно-транспортная накладная» (оригинал); «Паспорт качества»; «Договор оказания услуг по перевозке ГСМ» (оригинал); «Дополнительное соглашение к Договору оказания услуг по перевозке ГСМ» (оригинал); «Акт» (оригинал), - подписи от имени директора ООО «Пром-МаркетН» ФИО6 в оригиналах документов: товарно-транспортная накладная № 238 от 21.05.2010 , товарно-транспортная накладная № 228 от 30.05.2010 выполнены разными лицами; - подписи от имени ФИО6 в документах ООО «Пром-МаркетН», представленных на исследование (повторно представленный комплект документов): «Договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов» (оригинал); «Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов» (оригинал); «Счет-фактура» (оригинал); «Товарная накладная» (оригинал); «Товарно-транспортная накладная» (оригинал); «Паспорт качества»; «Договор оказания услуг по перевозке ГСМ» (оригинал); «Дополнительное соглашение к Договору оказания услуг по перевозке ГСМ» (оригинал); «Акт» (оригинал), могли быть выполнены самим ФИО6; - подписи от имени директора ООО «Пром-МаркетН» ФИО6 в оригиналах документов ООО «Пром-МаркетН», представленных на исследование: товарно-транспортная накладная № 238 от 21.05.2010, товарно-транспортная накладная № 228 от 30.05.2010 выполнены не ФИО6, а другим лицом; - подпись от имени ФИО6, изображение которой представлено в копиях документов ООО «Пром-МаркетН»: «Договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов»; «Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов»; «Счет-фактура»; «Товарная накладная»; «Товарно-транспортная накладная»; «Паспорт качества», - подписи от имени ФИО6, изображения которых представлены в копиях документов: «Заявление на открытие счета»; «Карточка с образцами подписи и оттиска печати», «Договор на открытие банковского счета», «Договор по системе «Клиент-банк», «Агентский договор», «Доверенность», - подписи от имени ФИО6, изображения которых представлены в копиях налоговых документов, выполнены разными лицами; - подписи от имени ФИО6, изображения которых представлено в копиях документов ООО «Пром-МаркетН» (первоначально представленный комплект документов): «Договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов»; «Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов»; «Счет-фактура»; «Товарная накладная»; «Товарно-транспортная накладная»; «Паспорт качества», подписи от имени ФИО6, изображения которых представлены в копиях налоговых документов, выполнены не ФИО6, а другими лицами; - подписи от имени ФИО6, изображения которых представлены в копиях документов: «Заявление на открытие счета»; «Карточка с образцами подписи и оттиска печати», «Договор на открытие банковского счета», «Договор по системе «Клиент-банк», «Агентский договор», «Доверенность», могли быть выполнены самим ФИО6

Таким образом, документы, представленные налоговому органу в ходе проведения проверки по Уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № 101/09 от 19.12.2011. и по Требованию № 3553/09 от 20.12.2011 о представлении документов (информации), в том числе: договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, паспорт качества содержат недостоверные сведения (прежде всего о хозяйственных операциях, по которым налогоплательщик претендует на правомерность признания налоговых вычетов) и подписаны не руководителем ООО «Пром-МаркетН», а неуполномоченными и неофициальными лицами, что подтверждено почерковедческой экспертизой. Налоговая и бухгалтерская отчетность также представлялась в налоговый орган неуполномоченными и неустановленными лицами, что подтверждено почерковедческой экспертизой.

Ссылка заявителя на результаты почерковедческой экспертизы, проведённой экспертом по инициативе ООО « участок « Юргиснкий» (заключение от 21.09.2012 № 12/189/К ) не принята судом во внимание, так как налогоплательщик передал документы второго пакета, в то время как налоговый орган оценивал подписи руководителя контрагента с учётом первого пакета документов.

Суд считает, что заявитель документально и с учётом действующего законодательства, не доказал необходимость в период проведения выездной налоговой проверки, заменять пакет доказательств (документы), подтверждающий расчёт налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган документально подтвердил недостоверность сведений в части подписи руководителя ООО «Пром-МаркетН» ФИО6

В отношении обстоятельств, связанных с недостоверностью сведений в части места расположения контрагента, суд отмечает следующее.

ООО «Пром-МаркетН» зарегистрировано 08.10.2009 года, юридический адрес: 654202, <...>.

Собственником здания по данному адресу является ФИО9 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2009 года № 42-42-06/070/2009/125).

В соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр помещения по вышеуказанному адресу (протокол осмотра № 107/11 от 15.02.2012 года), в ходе которого установлено, что по адресу регистрации ООО «Пром-МаркетН» находится одноэтажный жилой дом с постройками и огородом. Со слов собственника (протокол допроса № 617/11 от 15.02.2012 года), организация ООО «Пром-МаркетН» и ФИО6 ей не известны, договор аренды с ООО «Пром-МаркетН» ФИО9 не заключала, по указанному адресу организация никогда не находилась.

Вместе с тем, в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Отсутствие указанного «контрагента» по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанных контрагентов, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Так, отсутствие «контрагента» по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения налогоплательщиком с таким контрагентом реальных сделок.

В ходе контрольных мероприятий, Межрайонная инспекция установила, что у контрагента отсутствует имущество, транспортные средства (в том числе, арендованные), а сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, выплаченных физическим лицам, ООО «Пром-МаркетН» не представлялись.

С учётом состязательности в арбитражном процессе ( статья 9 арбитражного процессуального кодекса РФ) заявитель не оспорил данные обстоятельства, и не представил контрдоказательства.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у ООО «Пром-МаркетН» не позволяет утверждать о реальности хозяйственных операций по продаже ГСМ и оказании услуг по доставке ГСМ данным контрагентом.

Кроме этого, в подтверждении отсутствия факта поставки ООО «Пром-МаркетН» ГСМ, а также факта оказания транспортных услуг по их доставке в адрес проверяемого налогоплательщика, установлены следующие обстоятельства.

Как было указано выше, налогоплательщиком представлены договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов, договор на оказание услуг по перевозке ГСМ, дополнительные соглашения к договорам, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, путевые листы.

При этом, из условий представленного налогоплательщиком договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов, якобы заключенного с ООО «Пром-МаркетН», следует, что: 1) поставщик (ООО «Пром-МаркетН») обязуется «поставлять», а Покупатель (ООО участок «Юргинский») «принимать и оплачивать» продукцию нефтепереработки; 2) поставщик в течение 2 дней после получения от Покупателя заявки оформляет и направляет Покупателю дополнительное соглашение;3) поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующему ГОСТу или ТУ завода-изготовителя, что удостоверяется сертификатом и (или) паспортом качества завода-изготовителя;4) приемка и проверка качества и количества товара производится Покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки товара: по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1966 № П-6, по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Из представленного налогоплательщиком договора на оказание услуг по перевозке ГСМ, якобы заключенного с ООО «Пром-МаркетН», следует, что: 1) исполнитель «обязуется» оказать автотранспортные услуги автотранспортом, находящимся в собственности или в аренде Исполнителя; 2) перевозка грузов выполняется на основании письменных заявок Заказчика.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком вышеуказанные документы не могут являться документами, подтверждающими факт поставки, оприходования (принятия к учету) ГСМ, а также услуг по его доставке, о чем свидетельствуют нижеприведенные обстоятельства: представленные налогоплательщиком договоры, дополнительные соглашения к ним, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ от имени ООО «Пром-МаркетН» подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. При этом, представление документов, содержащие недостоверные (фиктивные) сведения, свидетельствует о их непредставлении; представленные налогоплательщиком товарные накладные и товарно-транспортные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, от 28.11.1997 № 78 соответственно.

Так, представленные налогоплательщиком товарные накладные, товарно-транспортные накладные, якобы выставленные от имени ООО «Пром-МаркетН» не содержат номер и дату транспортной накладной; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана, должности, подписи, расшифровку подписи лиц, принявших и получивших груз, а также не заполнены строки, указывающие на паспорта и сертификаты.

Вышеизложенное опровергает доводы налогоплательщика о том, что представленные в ходе проведения проверки товарные накладные содержат все необходимые реквизиты. Так, представленные налогоплательщиком акты не содержат расшифровки подписей Заказчика и Исполнителя, то есть не отвечают требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Представленные налогоплательщиком договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов и договор на оказание услуг по перевозке ГСМ содержат противоречивую информацию в части наименования контрагента. В договоре купли-продажи (поставки) нефтепродуктов указано ООО «Пром-МаркетН», тогда как в договоре на оказание услуг по перевозке ГСМ - ООО «ПромМаркет-Н»; -представленные налогоплательщиком товарные накладные и товарно-транспортные накладные также содержат противоречивую информацию в части адреса грузоотправителя, а именно в товарных накладных адрес грузоотправителя, то есть адрес ООО «Пром-МаркетН», указан <...>, тогда как в товарно-транспортных накладных - <...>. Вышеуказанное свидетельствует как о фиктивности сведений, содержащихся в указанных выше договорах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, так о фиктивности самих вышеназванных документов.

Также, в представленных налогоплательщиком документах указан пункт погрузки спорных ГСМ - <...>. Однако, по данному адресу находится жилой дом, что подтверждается собственником жилого дома, а также протоколом осмотра. Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, спорные ГСМ, которые якобы были поставлены ООО «Пром-МаркетН» налогоплательщику, не отгружались и не могли быть отгружены с указанного адреса, что в числе прочего свидетельствует об отсутствии факта реальной сделки между налогоплательщиком и указанным лицом; отсутствие у ООО «Пром-МаркетН» каких-либо транспортных средств и специализированной техники, а также квалифицированного персонала, способных оказывать спорные услуги по поставке ГСМ, о чем свидетельствует информация, представленная налоговым органом по месту постановки на налоговый учет ООО «Пром-МаркетН» и Инспекцией Гостехнадзора по г. Новокузнецку. Следовательно, в связи с отсутствием у данного лица транспортных средств и специализированной техники, а также квалифицированного персонала спорные услуги просто не на чем и некому было оказывать. Указанные обстоятельства в числе прочего свидетельствуют об отсутствии факта реальных сделок между налогоплательщиком и данным лицом; отсутствие расчетов за аренду транспортных средств по расчетному счету ООО «Пром-МаркетН»; непредставление документов в исполнение договоров, якобы заключенных ООО «Пром-МаркетН» с налогоплательщиком, а именно: непредставление заявок на оформление и перевозку ГСМ. При этом, необходимо отметить, что вышеуказанные документы и не могли быть представлены ООО участок «Юргинский» в связи с отсутствием факта реальных сделок между налогоплательщиком и его «исполнителем».

Помимо вышеизложенного, отсутствие факта реальных сделок между ООО «Пром-МаркетН» также подтверждается следующим.

Как было указано выше, из представленного налогоплательщиком договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов, якобы заключенного проверяемым налогоплательщиком с ООО «Пром-МаркетН», следует, что приемка и проверка качества и количества товара производится Покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки товара: по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1966 № П-6, по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18, указанные выше Инструкции применяются только в случаях, прямо предусмотренных договором поставки.

Данные Инструкции применяются во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству.

В исполнении данных Инструкций, поставщик ГСМ в целях сохранности продукции и товаров при поставках и создании условий для своевременной и правильной их приёмки получателями обязан обеспечить, в том числе строгое соблюдение установленных правил упаковки и затаривания продукции, маркировки и опломбирования отдельных мест; точное определение количества отгруженной продукции; четкое и ясное оформление отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о количестве продукции фактически отгружаемому количеству, своевременную отсылку этих документов получателю в установленном порядке; строгое соблюдение действующих на транспорте правил сдачи грузов к перевозке, их погрузки и крепления, что должно подтверждаться Актом приема продукции, утвержденным как представителем поставщика, так и представителем покупателя.

Вместе с тем, акты приема продукции налогоплательщиком не были представлены ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в Управление, что в числе прочего также исключает факт реальной поставки ГСМ ООО «Пром-МаркетН» в адрес проверяемого налогоплательщика. При этом, данные документы и не могли быть представлены налогоплательщиком ввиду отсутствия у данного лица действительной правоспособности и, как следствие, отсутствия факта реальной сделки.

Далее, из условий представленного налогоплательщиком договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов, якобы заключенного с ООО «Пром-МаркетН», следует, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующему ГОСТу или ТУ завода-изготовителя, что удостоверяется сертификатом и (или) паспортом качества завода-изготовителя.

В свою очередь, налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки представлен паспорт качества на дизельное топливо, якобы приобретенное ООО участок «Юргинский» у ООО «Пром-МаркетН». Паспорт якобы выдан Испытательной лабораторией нефтепродуктов ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» на дизельное топливо, изготовителем (поставщиком) которого является ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Однако, из информации, представленной ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», следует, что последнее договоры с ООО «Пром-МаркетН» не заключались, поставка нефтепродуктов в адрес данного лица не производилась, паспорт качества Испытательной лабораторией нефтепродуктов ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» ООО «Пром-МаркетН» не выдавался. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем по спору.

Также, из информации, представленной ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», следует, что финансово-хозяйственная деятельность между ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» и ООО «Пром-МаркетН» не осуществлялась.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «Пром-МаркетН» нефтепродукты ни у кого не приобретались и не могли быть приобретены и, как следствие, не реализовывались и не могли быть реализованы (поставлены) ООО участок «Юргинский». Указанные обстоятельства в числе прочего свидетельствуют об отсутствии факта реальной сделки между ООО «Пром-МаркетН» и ООО участок «Юргинский».

Помимо этого, из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что доставка спорных ГСМ якобы осуществлялась транспортными средствами ООО «Пром-МаркетН», а именно КАМАЗ (С088СМ42), МАЗ (0865ТА42), ГАЗ (0582ХХ42), КАМАЗ (О005ХВ42), КАМАЗ (0583ХХ42).

Вместе с тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы на физических лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые трудоустроены в ООО «Дизель-НК».

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельские показания водителей ФИО13, ФИО14, ФИО15, из которых следует, что они являются работниками ООО «Дизель-НК», перевозку ГСМ для ООО участок «Юргинский» осуществляли, погрузка дизельного топлива производилась на Новокузнецкой нефтебазе; доставку ГСМ из пункта погрузки, указанного в представленных налогоплательщиком документах, не осуществляли.

Исходя из требований на отпуск ТМЦ, представленных к договору на оказание услуг по перевозке ГСМ № Ю 43/03-10 от 01.03.2010 г., дизтоплива с ООО «Вахрушевская автобаза» на ООО участок «Юргинский» было отпущено в количестве 51 145 л.

Однако, согласно представленным счетам-фактурам и актам, ООО «Пром-МаркетН» оказывало услуги по перевозке ГСМ от места хранения на АЗС ООО «Вахрушевская автобаза» на АЗС ООО участок «Юргинский» в количестве 119 595 л.

Данное расхождение свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в документах.

В представленных ТТН содержатся недостоверные сведения относительно подписи, адреса, названия контрагента, а также не заполнены некоторые разделы. Путевые листы, корешки к путевым листам представлены не в полном объеме, в представленных путевых листах не заполнены все разделы, отсутствуют подписи. Кроме того, количество поездок в путевых листах и корешках к путевым листам не соответствует количеству оказанных услуг, отраженных в счетах-фактурах и актах выполненных работ, а также количеству ГСМ, перевезенному согласно товарно-транспортных накладных.

По данным Федеральной базы МРИ ФНС России по ЦОД, водители, указанные в представленных товарно-транспортных накладных, требованиях на отпуск ТМЦ и путевых листах, являются сотрудниками ООО «Дизель-НК», ООО «Пром-МаркетН» не являлось для них источником выплаты дохода.

Кроме того, доставка спорного ГСМ осуществлялась автомобилями КАМАЗ (С088СМ42), МАЗ (0865ТА42), ГАЗ (0582ХХ42), КАМАЗ (О005ХВ42), КАМАЗ (0583ХХ42). Вместе с тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями было установлено, что вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы на физических лиц ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые трудоустроены в ООО «Дизель-НК».

Следовательно, услуги перевозки ГСМ с ООО «Вахрушевская автобаза» фактически оказывались другой организацией, а не «контрагентом» Общества.

Следовательно, все вышеизложенное свидетельствует о том, что поставка ГСМ и услуги по его поставке ООО «Пром-МаркетН» проверяемому налогоплательщику не осуществлялись и не могли быть осуществлены.

В части обстоятельств, связанных с не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их, исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заключая договоры с поставщиком, не проверив его действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорным контрагентом удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорного контрагента, а также о наличии у него соответствующих полномочий, проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о государственной регистрации контрагента является несостоятельным.

Сам по себе факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговой выгоды по документам не соответствующим требованиям законодательства. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

При оценке налоговых рисков по взаимоотношениям с контрагентами, налогоплательщик мог бы обратить внимание на следующие признаки:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте.

Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, как сомнительных.

Следовательно, налогоплательщик мог обратиться к своему контрагенту с просьбой представить не только копии учредительных документов, но и лицензии, паспорта и сертификаты качества поставляемой продукции, копии паспортов руководителей и представителей, доверенности и др.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен ФИО7 (в 2010 г. генеральный директор ООО Компания «Углесервис» - единоличный исполнительный орган ООО участок «Юргинский») по вопросам финансово-хозяйственных отношений с ООО «Пром-МаркетН» относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля.

В протоколе допроса № 940/11 от 26.06.2012 г. свидетель пояснил, что ООО «Пром-МаркетН» осуществляло поставку нефтепродуктов на основании договора купли-продажи (поставки), на основании договора оказания услуг по перевозке ГСМ. ООО «Пром-МаркетН» перевозило топливо на ООО участок «Юргинский» с места хранения на АЗС ООО «Вахрушевская автобаза». Предложение о сотрудничестве поступило от ООО «Пром-МаркетН» по факсу. У ООО «Пром-МаркетН» были истребованы учредительные документы: устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, решение об избрании на должность руководителя, выписка из ЕГРЮЛ. ООО «Пром-МаркетН» был выбран в качестве поставщика нефтепродуктов, так как устраивала цена на продукт. Договор на поставку нефтепродуктов после согласования пакета документов был подписан свидетелем лично в присутствии ФИО6 в кабинете генерального директора. Поставку нефтепродуктов осуществляло ООО «Пром-МаркетН» с использованием КАМазов, МАЗов, и иного транспорта. Заявки на поставку нефтепродуктов передавал заведующий АЗС ФИО16 по телефону, цена и объем поставки согласовывалась со свидетелем устно. Документооборот между ООО участок «Юргинский» и ООО «Пром-МаркетН» осуществлялся через водителей, осуществляющих поставку нефтепродуктов.

Вместе с тем, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных с целью установления происхождения и движения товаров (работ, услуг) от поставщика в адрес налогоплательщика, выявлено, что ООО «Пром-МаркетН» не выполняет требований инспекции о представлении документов, не находится по юридическому адресу, в представленной бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010 г. выручка отражена в размере значительно меньшем, чем поступившие на расчетный счет денежные средства. Более того, налоговая и бухгалтерская отчетность от имени ООО «Пром-МаркетН» представлялась в налоговый орган неустановленными и неуполномоченными лицами, с целью создания видимости осуществления этой «фирмой-однодневкой» деятельности и исполнения ею обязанности по представлению в налоговый орган налоговых деклараций, что подтверждается почерковедческой экспертизой. У организации отсутствует управленческий и технический персонал, материальные ресурсы, основные средства, транспортные средства, емкости для хранения нефтепродуктов (в том числе и арендованные), производственные активы, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у поставщика возможности для реального осуществления деятельности, связанной с приобретение нефтепродуктов, оказанием услуг по транспортировке нефтепродуктов.

ФИО6 ведет антисоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и фактически не является учредителем и руководителем ООО «Пром-МаркетН».

ООО «Пром-МаркетН» фактически не приобретало нефтепродукты и услуги по перевозке нефтепродуктов, следовательно, не имея в собственности товарно-материальные ценности, не могло их реализовать ООО участок «Юргинский».

Суд отмечает противоречия между показаниями ФИО7 и результатами экспертизы. Так, первоначально представленный комплект документов (который якобы подписывался в присутствии ФИО6 в кабинете генерального директора), содержит подписи неуполномоченного лица.

Заявитель не пояснил , на основании чего ФИО8 (зам. генерального директора по экономической безопасности) «...не понравились подписи в документах ООО «Пром-МаркетН» и он обратился к контрагенту с просьбой продублировать еще раз документы», как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО8, с учетом того, что документы якобы подписывались в присутствии ФИО6 в кабинете генерального директора.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Из представленных Обществом «Журналов учета и регистрации посетителей» следует, что ФИО6 посещал ООО участок «Юргинский» 04.02.2011, 22.03.2011 и 02.04.2012. Из письма ООО «ЧОП «Сфера» следует, что ФИО6 посещал ООО участок «Юргинский» только 02.04.2012, причем, суд отмечает, что по представленной фотографии с камеры наблюдения невозможно идентифицировать личность ФИО6

Однако, проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности возможно лишь до и во время заключения договора с контрагентом (при этом, договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № 1 заключен 01.02.2010 г.; договор оказания услуг по перевозке ГСМ № Ю 43/03-10 заключен 01.03.2010 г.). Следовательно, посещение ФИО6 ООО участок «Юргинский» по истечении года с момента заключения договоров не свидетельствует ни о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности, ни о реальности хозяйственных отношений с ООО «Пром-МаркетН».

Таким образом, доводы налогоплательщика, приводимые в заявлении, опровергаются доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведения проверки и доп. мероприятий налогового контроля, следовательно, решение № 11-26/87 от 23.10.2012 г. является законным и обоснованным.

В части представленных заявителем доказательств рыночных цен, для расчёта обязательств по налогу на прибыль, суд отмечает, что описанные выше обстоятельства (а именно, наличии двух пакетов документов) не может свидетельствовать о наличии аналогичных обстоятельств, отражённых в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2341/12. Следовательно, доказательства о рыночных ценах не оцениваются судом.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обеспечительные меры, оформленные определением от 24.01.2013, отменяются с даты вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью участок «Юргинский» оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, оформленные определением от 24.01.2013, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко