Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Бутузовым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, направленным на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Кемеровская область, Новокузнецкий район, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области-Кузбассу, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения от 12.01.2018 №4

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2020),

от налогового органа – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПК Евроэлемент» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 12.01.2018 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 415 392, 00 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет 29 837,00 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 268 530,00 руб., начисления пени в размере 162 785,54 руб., штрафа в размере 142 751,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПК Евроэлемент» сменило наименование на ООО «Меркурий», о чем внесена запись в Единый государственный реестр. Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области изменено наименование на Межрайонная ИФНС России №13 по Кемеровской области – Кузбассу, о чем внесена запись в Единый государственный реестр. В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом изменены наименования сторон по делу.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «ПК Евроэлемент» было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2019 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции от 04.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2019 по делу № А27- 6612/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя требования поддержал, изложил доводы в обоснование заявления, просил суд заявление Общества удовлетворить.

Представитель налогового органа заявленные Обществом требования считает необоснованными, оспариваемое решение законным, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки был составлен акт, вынесено решение №26 от 12.01.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №163 от 15.03.2018 г. апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение № 26 от 12.01.2018 утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд. Оспаривая решение, Общество не согласно с выводами налогового органа о применении им схемы уклонения от уплаты налогов путем включения ООО «Атлант-2014» в цепочку документооборота для формирования необоснованного вычета по НДС, а также искусственном завышении расходов за поставку ТМЦ указанным контрагентом с целью уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль. Общество считает, что сведения, содержащиеся в его документах достоверны, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют первичным учетным документам, а финансово-хозяйственные операции между ООО «ПК Евроэлемент» и ООО «Атлант-2014» являлись реальными. Общество отмечает, что налоговый орган в своем акте № 20 от 26.09.2017 г. не привел доводов относительно отсутствия реальности характера сделки и отсутствия действительного экономического смысла. Общество считает предположение Инспекции об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованном получении вычета по НДС не основанными на доказательствах. Выводы Инспекции о применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налогов основаны лишь на предположении о подконтрольности ООО «Атлант-2014» налогоплательщику. Такие выводы, по мнению Общества, не подкреплены какими-либо вескими доказательствами.

Не соглашаясь с требованиями Общества, налоговый орган указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ПК-Евроэлемент» за период 01.01.2013-31.12.2015 установлены обстоятельства, указывающие на совершение Обществом действий по минимизации налоговых обязательств с использованием схемы уклонения от налогообложения, а именно - приобретение товара через посредника (ООО «Атлант-2014») и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган при проверке установил, что ООО «Атлант-2014» не имело сотрудников, не имело основных средств, имущества. Предоставленная налоговая отчетность ООО «Атлант-2014» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей. Анализ движения расчетного счета ООО «Атлант-2014», свидетельствует, что имеет место только расчеты между ООО «ПК Евроэлемент» и ООО «Атлант-2014», так как других контрагентов среди покупателей и поставщиков нет.

Налоговый орган полагает, что в сделке по приобретению бумаги фильтровальной от «Shijiazhuang Chentai Filter Paper Co.,Ltd» ООО «Атлант-2014» не принимало участие в поставке, поставка производилась в интересах Общества и им самостоятельно. Налоговым органом определен размер налоговых обязательств Общества на основании первичных документов по сделкам между ООО «Атлант-2014» и «Shijiazhuang Chentai Filter Paper Co., Ltd», а так же, ООО «Атлант-2014» и ООО «Русские Транспортные Линии».

В рамках проверки реальности поставки листа оцинкованного от ООО «Атлант-2014» налоговый орган установил, что ООО «Атлант-2014» приобретало спорные ТМЦ (лист оцинкованный) у ООО «ГСК» (ИНН <***>), которое не обладало имуществом, основными средствами, представляло налоговые декларации с нулевыми показателями. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 г. указанная организация ликвидирована, в связи с отсутствием достоверных сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (А27-22233/2014). При изложенных обстоятельствах налоговый орган считает, что им был сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ГСК» и ООО «Атлант-2014», и ООО «Атлант-2014» и ООО «ПК Евроэлемент».

Кроме того налоговый орган указывает, что согласно данным бухгалтерского учета, Общество оприходовало от ООО «УМК» (ИНН <***>) лист оцинкованный счет 10.01 «Сырье и материалы» на сумму 23 275 697рублей 05 копеек в количестве 560 043 кг. Согласно данным бухгалтерского учета в карточке счета 10 «Сырье и материалы» по состоянию на 01.01.2015 года числится остаток по металлу в количестве 89 988 кг., на сумму 3 433 298,91 рублей. При проведении анализа данных бухгалтерского учета установлено, что основным поставщиком металла для ООО «ПК Евроэлемент» являлся ООО «УМК». В течение всего налогового периода на складе числился остаток продукции (металл). Налоговый орган указывает, что поставки ТМЦ от ООО «УМК» в адрес ООО «ПК Евроэлемент» носили регулярный характер. Налоговый орган считает, что им был сделан обоснованный вывод о двойном списании спорных ТМЦ (лист металлический) в количестве, аналогичном тому, что якобы приобретено от ООО «Атлант-2014». ООО «ПК Евроэлемент» не подтвердило реальность поставки товара от ООО «Атлант-2014», а анализ документов показал, что договор, счета-фактуры, товарные накладные, между ООО «ПК Евроэлемент» и ООО «Атлант-2014» носит формальный характер.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд при разрешении дела исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Из статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из положений ст.252, п.1 ст.54 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Разрешая настоящее дело, суд исходит, что подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом (пункт 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №12670/09, от 30.06.2009 №2635/09, от 12.02.2008 №12210/07).

Из материалов дела следует, что по итогам проверки налоговый орган признал необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 1202858 руб., а также в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы 6 682 547 руб. по операциям приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Атлант-2014», а именно - бумага фильтровальная; лист 0,5*1000мм 08пс оцинк.рул.промасл.; лист 0,5/137 (оцинк.)-штрипс; лист 0,5/67 (оцинк)-штрипс; лист 0,7/1250 мм оцинк.рул.промас. ГОСТ 14918-00; лист 0,7/1000 (оцинк)-штрипс промас.

Судом установлено, что Обществом в 2015 году приняты к учету счета-фактуры, товарные накладные по договору поставки № 12/14 от 22.12.2014г., заключенному с ООО «Атлант-2014» (счет-фактура (УПД) №1 от 16.02.2015, №2 от 31.03.2015, №3 от 31.03.2015 – т.3 л.д 24, 39, 54 - 55).

ООО «Атлант-2014» зарегистрировано в Едином государственном юридических лиц и состояло на налоговом учете с 30.04.2014г. в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай. Учредителем и руководителем являлась ФИО3 Юридический адрес организации совпадает с адресом регистрации по месту жительства руководителя и учредителя ООО «Атлант-2014». Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. Дополнительные виды деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, транспортная обработка грузов, деятельность по складированию и хранению, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования, деятельность рекламных агентств.

По запросу налогового органа ООО «Атлант-2014» представил документы, из которых следует, что поставленная Обществу бумага фильтровальная закупалась по контракту № 140814 от 14.08.2014 г. у компании «ShijiazhuangChentaiFilterPaperCo., Ltd», платежи совершены в рамках валютной сделки, товар прошел таможенную процедуру, в рамках которой покупателем заявлено ООО «Атлант-2014».

ООО «Атлант-2014» также представил налоговому органу договор на оказание транспортно-экспедиционное обслуживание № 738/2014 от 19.12.2014 г., заключенный с ООО «Русские транспортные линии», транспортные услуги оплачены ООО «Атлант-2014».

В отношении поставленного Обществу листа оцинкованного ООО «Атлант-2014» предоставил документы, согласно которых данные товарно-материальные ценности (далее по тексту – ТМЦ) были приобретены у ООО «ГСК» (ИНН <***>).

ООО «ГСК» зарегистрировано в Едином государственном юридических лиц и состояло на налоговом учете с 19.09.2012 - 26.07.2016 в ИНФС по г. Кемерово. 26.07.2016 ООО «ГСК» было ликвидировано по решению суда, как фактически прекратившее свою деятельность. ООО «ГСК» как налоговый агент за 2013 год предоставило сведения на 50 человек, в 2014-2015 сведения не представлены. ООО «ГСК» применяло основную систему налогообложения. Основной вид деятельности - добыча и обогащение угля и антрацита. Имущество, транспортные средства отсутствуют. В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2013 ООО «ГСК» отсутствовали основные средства, имущество. Декларации по налогу на прибыль и по НДС за 2014 представлены с нулевыми показателями.

Налоговый орган указывает, что согласно анализа по расчетному счету ООО «ГСК» каких-либо платежей от ООО «Атлант-2014» в адрес ООО «ГСК» не поступало, за период 01.01.2014 - 31.12.2015 движение денежных средств по расчётному счету отсутствовало.

Налоговым органом суду был представлен протокол допроса свидетеля № 460 от 15.11.2016, согласно которого ФИО3 пояснила, что в период с 2014 - 2015 являлась руководителем и учредителем ООО «Атлант-2014». Договор поставки был заключен с ООО «ПК Евроэлемент», инициатором была она, переговоры велись лично с руководителем ООО «ПК Евроэлемент» с ФИО4, с которым знакомы около 15 лет. Печать ООО «Атлант-2014» находилась у нее, никому не передавала.

Согласно представленных суду объяснений (б/н от 07.07.2017) ФИО3, полученных оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, ФИО3 подтвердила, что в период с 2014-2015 являлась руководителем и учредителем ООО «Атлант-2014». Договор поставки был заключен с ООО «ПК Евроэлемент». Печать ООО «Атлант-2014» находилась у нее, никому не передавала. 23.07.2014 была выдана доверенность сроком на 3 года на предоставление интересов ООО «Атлант-2014» на имя ФИО5, проживающей в г. Новокузнецке. 08.11.2016 была выдана доверенность сроком на 3 года на предоставление интересов ООО «Атлант-2014» на имя ФИО6, проживающей в <...>. С ФИО5 она познакомилась в 2014 году, когда приезжала в г. Новокузнецк для заключения договоров, где и была выдана доверенность на ее имя. Товар, поставляемый ООО «Атлант-2014» в адрес ООО «ПК Евроэлемент» приобретался в Китае, г. Цзиньчжоу.

Налоговый орган указывает, что ФИО5 являлась сотрудником ООО «ТД Евроэлемент», где руководителем и руководителем был ФИО4 По данному основанию налоговым органом в решении сделан вывод, что ФИО4 через подчиненного сотрудника мог оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, и экономические результаты деятельности ООО «Атлант-2014». Также налоговым органом сделан вывод, что ООО «Атлант-2014» было формально зарегистрировано в качестве юридического лица, которое не осуществляла свою деятельность.

Исследовав и оценив доказательства в данной части, суд находит обоснованными доводы Общества о недоказанности аффилированности или взаимозависимости ООО «Атлант-2014» и Общества, формальной регистрации ООО «Атлант-2014» в качестве юридического лица.

Суд основывается в своем решении на имеющихся в деле доказательствах. Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Атлант-2014» было зарегистрировано в качестве юридического лица, ликвидировано 10.12.2019 по решению учредителя, недостоверность сведений о таком юридическом лице не выявлялось. Согласно представленных показаний ФИО3 ей подтверждалось регистрация и руководство такой организацией. Суд принимает во внимание наличие доверенностей ООО «Атлант-2014» на имя ФИО5 и ФИО6 Однако, суд отмечает отсутствие свидетельств и доказательств действий указанных лиц от имени ООО «Атлант-2014» в интересах ООО «ПК Евроэлемент». Следовательно, данные обстоятельства судом рассматриваются в качестве предположений налогового органа, требующие доказательного подтверждения в установленном законом порядке.

Оценивая доводы налогового органа, что адресом доставки бумаги фильтровальной является г.Новокузнецк, то есть место нахождения Обществ, а также отражение в договорах ООО «Атлант-2014» (на приобретение бумаги фильтровальной, на транспортные услуги) телефонных номеров Общества, суд исходит из того, что данные обстоятельства не могут являться достаточными для вывода о формальной деятельности ООО «Атлант-2014» или деятельности такой организации подконтрольно интересам Общества.

Оценивая материалы дела в отношении вычетов Общества и расходов по приобретения ТМЦ (лист металлический) у ООО «Анталнт-2014», суд отмечает следующее.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Согласно позиции налогового органа Обществом в рассматриваемый период аналогичные ТМЦ (лист металлический) приобретался у иных поставщиков, в частности у ООО УМК, а в бухгалтерском учете имелось двойное списание данного ТМЦ. Налоговый орган при рассмотрении дела указывал, что из документов Общества следует, что при списании данного ТМЦ установлена ситуация, когда на последний день месяца от реального поставщика списывается и стоимость за металл, и количество металла, при этом в этот же день списывается дополнительная стоимость за металл без количества, тем самым налогоплательщик по одному количеству товара списывает двойную стоимость данного товара. Таким образом, налоговый орган полагает, что Общество на одну единицу товара списывает большую сумму, чем сумма приобретения, что позволяет Обществу регулировать списание определенного количества ТМЦ, поскольку дважды списывается в расходы стоимость товара – в начале от ООО «Атлант-2014», затем от реальных поставщиков. Налоговый орган полагает, что на одно и то же количество металла приходятся две стоимости за металл.

При первоначальном рассмотрении дела по ходатайству заявителя судом была назначена и проведена по делу судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата»ФИО7 Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта №5/772 (т.49 л.д 2) по данным бухгалтерского учета у ООО «ПК Евроэлемент» на 01.01.2015 г. имелось в наличии количество товарно-материальных ценностей по следующим номенклатурам:

1.лист 0,5*1000мм 08пс оцинк. -714,665 кг., ДО Лист 0,5*1000 мм 08пс оцинк. Рулон - 11 775,570 кг., итого - 12 490,235 кг.;

2.Лист 0,5*1000мм 08пс оцинк. рул. промасл. - 11 775,570 кг.;

3.Лист 0,7/1000 (оцинк)-штрипс., ДО Лист 0,7/1000 (оцинк)-штрипс – 4644,152 кг., итого - 4644,152 кг.;

4.Лист 0,7/1000 (оцинк)-штрипс промас - 17016,046 кг., итого - 17016,046 кг.;

5.Лист 0,7мм 1,25*2,5м, Лист 0,7*1250 мм оцинк.рул.промас. ГОСТ 14918-00 – 17016,046 кг., итого - 17016,046 кг.;

6.Лист 0,7*1250мм оцинк.рул.н/промас. ГОСТ 14918-01 – нет;

7.Лист 0,7*1250мм оцинк.рул.промас. ГОСТ 14918-01 – нет;

8.Лист 0,5/137 (оцинк)-штрипс – 5540,851 кг.

9.Лист 0,5/67 (оцинк)-штрипс. – 3478,12 кг.

Из вышеперечисленных товарно-материальных ценностей приняты на учет ООО «ПК Евроэлемент» по контрагенту ООО «Атлант-2014»:

1.Лист 0,5*1000 мм 08пс оцинк.рул.промасл или лист 0,5*1000 08пс оцинк. в количестве 4790, 00 кг. На сумму 193135,67 руб.

2.Лист 0.5/137 (оцинк)-штрипс в количестве 12442,00 кг. на сумму 528682,98 руб.

3.Лист 0.5/67 (оцинк)-штрипс в количестве 3 377,00 кг. на сумму 143 494,81 руб.

4.Лист 0,7* 1250мм оцинк. рул. промас. ГОСТ 14918-00 или лист 0,7мм 1,25*2,5м в количестве 13200, 00 кг. на сумму 537060,48 руб.

5.Лист 0,7/1000 (оцинк)-штрипс промас или лист0,7*1000 оцинк.-штрипс в количестве 6660, 00 кг. на сумму 276551, 17 руб.

По позициям № 1 (Лист 0,5*1000 мм 08пс оцинк. рул. промасл. или лист 0,5*1000 08пс оцинк,), №2 (Лист 0,7*1250мм оцинк. рул. промас. ГОСТ 14918-00 или Лист 0,7 мм 1,25*2,5м) и №5 (Лист 0,7/1000 (оцинк)-штрипс промас. или Лист 0,7*1000 оцинк.-штрипс) все количество товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Атлант-2014» списано в производство. Сделать однозначный вывод о фактическом использовании позиций №2 (Лист 0,5/137 (оцинк.штрипс) и №3 (Лист 0,5/67 (оцинк)-штрипс) в производстве именно товарно-материальных ценностей, поставленных от ООО «Атлант-2014», эксперту не представилось возможным, так как помимо поставок позиций №2 и №3 товарно-материальных ценностей от ООО «Атлант-2014», поставлялись и от других поставщиков.

Основываясь на выводах эксперта, а также на отсутствии надлежащих доказательствах взаимозависимости, аффилированности или действий ООО «Атлант-2014» в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, суд признал не доказанным со стороны налогового органа сделанные им по решению выводы.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.10.2019 отметил, что судами не дана оценка доводам Инспекции о том, что представленные в материалы дела доказательства (карточка счета 10 за 2015 год в разбивке по номенклатуре группы «Металл», карточка счета 60.01, бухгалтерский регистр «Анализ счета 10 «Материалы» на 01.01.2015, бухгалтерский регистр «отчет по проводкам» за 2015 год, налоговые декларации по НДС ООО «Атлант-2014» и ООО «ГСК», выписки по расчетному счету общества) свидетельствуют об отсутствии факта приобретения металла, списания его в производство.

Суд кассационной инстанции также отметил наличие противоречий (неясностей), содержащихся в экспертном заключении по делу. Ссылаясь на отсутствие в 2014 году поставок оцинкованных листов спорным контрагентом в адрес общества, эксперт в выводах на второй вопрос указывает на принятие обществом к учету по контрагенту ООО «Атлант-2014» товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на 01.01.2015.

Суд кассационной инстанции указал на необходимостьпроверить оспариваемое решение Инспекции на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам Инспекции и Общества, представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и с учетом Постановления № 53.

Согласно ч.2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, устанавливая все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, в целях объективного и всестороннего исследования по делу значимых обстоятельств, суд по ходатайству Общества назначил по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение ФИО8 – эксперту ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр». С учетом предложенных сторонами редакций вопросов, судом перед экспертом были поставлены следующие:

1. Какое количество товарно-материальных ценностей, согласно данным бухгалтерского учета имелось в наличии у ООО «ПК Евроэлемент» на 01.01.2015 по следующим номенклатурам: Лист 0,5*1000 08пс оцинк,; Лист 0,5/1000 08пс оцинк. Рулон промасл.; Лист 0,7*1000 оцинк. штрипс; Лист 0,7*1000 (оцинк) штрипс промас; Лист 0,7 мм 1,25*2,5м; Лист 0,7/1250 мм оцинк.рул.н/промас. ГОСТ 14918-01; Лист 0,7/1250 мм оцинк.рул. промасл. ГОСТ 14918-01; Лист 0,5/137 (оцинк)-штрипс; Лист 0,5/67 (оцинк)-штрипс.

2. Приняты ли ООО «ПК Евроэлемент» к учету в составе переходящего остатка на 01.01.2015 ТМЦ (по перечню из пункта 1), поставленные ООО «УМК» по счет-фактуре №6340 от 22.11.2014, №6339 от 22.11.2014, №6920 от 19.12.2014, №6919 от 19.12.2014?

3. Определить общее количество приобретенных ООО «ПК Евроэлемент» ТМЦ (по перечню из пункта 1) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Какие из вышеперечисленных ТМЦ были приобретены Обществом у ООО «Атлант-2014», определить их количество.

4. Определить объем готовой продукции, выпущенной ООО «ПК Евроэлемент» в 2015. Исходя из ГОСТ, ТУ, технологического регламента (или иного нормативного документа, регламентирующего нормы расхода) определить необходимое количество ТМЦ (по перечню из пункта 1) для выпуска ООО «ПК Евроэлемент» в 2015 году готовой продукции. Определить переходящий остаток ТМЦ (по перечню из пункта 1) по состоянию на 31.12.2015 (или на 01.01.2016).

5. Соответствует ли количество закупленных ТМЦ у ООО «Атлант-2014» и иных поставщиков ТМЦ (по перечню из пункта 1) объему выпущенной продукции в 2015 году, имеющихся у ООО «ПК Евроэлемент» остатков ТМЦ на 31.12.2015?

6. Имеется ли в учете ООО «ПК Евроэлемент» списание двойной стоимости ТМЦ (по перечню из пункта 1) по одному количеству?

7. Имеются ли в бухгалтерском учете ООО «ПК Евроэлемент» непоследовательность записей, разрывы в учете ТМЦ (по перечню из пункта 1).

Согласно заключения эксперта №44-2/1 от 11.08.2020 (т.52 л.д 83) согласно данным бухгалтерского учета ООО «ПК Евроэлемент» на 01.01.2015 в наличии: Лист 0,5*1000 08пс оцинк – 714,665 кг.; Лист 0,5/1000 08пс оцинк.рулон промасл. – 11775,570 кг.; Лист 0,7*1000 оцинк. Штрипс – 4644,152 кг.; Лист 0,7*1000 (оцинк) штрипс промас – 17178,029 кг.; Лист 0,7 мм 1,25*2,5м – 0 кг.; Лист 0,7/1250 мм оцинк.рул.н/промас. ГОСТ 14918-01 – 676,742 кг.; Лист 0,7/1250 мм оцинк.рул. промасл. ГОСТ 14918-01 – 17016,046 кг.; Лист 0,5/137 (оцинк)-штрипс – 7714,739 кг.; Лист 0,5/67 (оцинк)-штрипс – 3478,122 кг.

В составе переходящего остатка ТМЦ по состоянию на 01.01.2015г. в ООО «ПК Евроэлемент» приняты к учету материалы (по перечню из пункта 1), поставленные ООО «УМК» по счет-фактуре № 6340 от 22.11.2014, № 6339 от № 6920 от 19.12.2014, № 6919 от 19.12.2014г. (за исключением номенклатуры «Лист 0,5/137 (оцинк)-штрипс»).

ТМЦ (по перечню из пункта 1), приобретенные ООО «ПК Евроэлемент» у ООО «Атлант-2014»: Лист 0,5*1000 08пс оцинк.; - 0 кг., Лист 0,5/1000 08пс оцинк.рулон промасл.; - 4 790,00 кг., Лист 07*1000 оцинк.штрипс; - 0 кг., Лист 0,7*1000 (оцинк) штрипс промас; - 6 660,00 кг., Лист 0,7 мм 1,25*2,5м; - 0,00 кг., Лист 0,7/1250 мм оцинк.рул.н/промас. ГОСТ 14918-01; - 0,00 кг., Лист 0,7/1250 мм оцинк.рул.промасл. ГОСТ 14918-01; - 13 200,00 кг., лист 0,5/137 (оцинк)-штрипс; - 12 442,00 кг., Лист 0,5/67 (оцинк)-штрипс; - 3 377,00 кг.

Определить общее количество приобретенных ООО «ПК Евроэлемент» ТМЦ (по перечню из пункта 1) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на основании представленных на бумажном носителе документов эксперту не представилось возможным по причине не представления Обществом копии программы, на которой велся бухгалтерский учет.

По этой же причине на четвертый, пятый, шестой вопрос эксперт также не смог дать ответ.

По седьмому вопросу экспертом сделан вывод, что в бухгалтерских регистрах, представленных на исследование на бумажных носителях, непоследовательность записей, разрывы в учете ТМЦ (по перечню из пункта 1) не прослеживаются.

По итогам исследования и оценки представленного экспертом заключения, суд признает его надлежащим доказательством по делу, которое подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено о проведении дополнительной экспертизы, с назначением иного эксперта. Такое ходатайство стороны по делу судом было признано необоснованным, поскольку исходя из предложенных стороной вопросов фактически Общество просит назначить и провести повторную экспертизу по тем же вопросам, но в другой экспертной организации. В данной части суд отмечает непоследовательность доводов представителей Общества. Так представителем Общества не приведено суду доводов о не исследовании экспертом каких-либо представленных материалов, непоследовательности изложения в исследовательской части экспертного заключения, о наличии необоснованности в сделанных экспертом выводах или не оторванности выводов эксперта от исследованных им материалов. Как следствие, суд признал такое ходатайство представителя Общества как направленное на проведение по делу повторной экспертизы, без достаточных к тому оснований.

Исследовав и оценив заключение эксперта №44-2/1 от 11.08.2020, а также заключение эксперта №5/772, поскольку оно не было признано ненадлежащим по делу доказательством, сопоставив выводы экспертов между собой, суд приходит к заключению о несоблюдении в рассматриваемый период Обществом правил бухгалтерского учета.

Так, в заключении №44-2/1 от 11.08.2020 экспертом отмечено отсутствие в представленных сведениях бухгалтерского учета использования бухгалтерского метода – двойная запись, а на исследование были представлены Обществом бухгалтерские регистры на бумажном носителе без взаимосвязи с другими данными бухгалтерского учета.

Суд отмечает, что схожие выводы имеются и в исследовательской части заключения эксперта №5/772, когда им исследовались представленные материалы на предмет фактического использования ТМЦ в производстве, поставленных от ООО «Атлант-2014».

Также судом принимается во внимание сделанные экспертом в исследовательской части пояснения эксперта, что информации о списании ТМЦ в производство Обществом не представлена, а также имеется не идентичность наименования номенклатуры в бухгалтерских документах, представленных на исследование.

Суд также приходит к выводу, что невозможность установить взаимосвязь представленных Обществом сведений на бумажных носителях с другими данными бухгалтерского учета в виду отсутствия использования метода – двойная запись, послужило основаниями для невозможности ответить эксперту на четвертый, пятый и шестой вопросы. Как следствие, доводы представителя Общества об отсутствии ответов эксперта на данные вопросы судом отклонены, поскольку экспертом в исследовательской части обоснована невозможность дать ответы на поставленные судом вопросы в данной части.

Основываясь на выводах эксперта, а также на имеющихся в материалах дела бухгалтерских документах Общества, суд приходит к выводу об отсутствии у Общества доказательств надлежащего учета и передачи в производства ТМЦ (лист метал.), приобретенных у ООО «Атлант-2014».

Обществом правил бухгалтерского учета, что приводит к невозможности сделать однозначный вывод относительно верного учета поступивших ТМЦ от спорного контрагента (ООО «Атлант-2014»), несоблюдении в рассматриваемый период Обществом правил бухгалтерского учета, что приводит к невозможности сделать однозначный вывод относительно верного им учета поступивших ТМЦ от спорного контрагента (ООО «Атлант-2014»).

При разрешении дела суд отмечает, что контрагент Общества (ООО «Атлант-2014») прекратил деятельность в 2019 году путем ликвидации. Одним из доводов налогового органа по делу являлось неполная оплата Обществом приобретенного ТМЦ. Исследуя представленные Обществом сведения относительно расчетов с ООО «Атлант-2014», суд находит расхождения в таких документах, с ранее представленными по делу. Суд отмечает, что Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 24.10.2019 указал, что на расчетный счет ООО «Атлант-2014» от Общества поступили денежные средства в размере 6 330 000 руб. с назначением платежа «за ТМЦ», при этом согласно представленным документам Общество должно было произвести оплату в размере 7 885 405, 69 руб. Эти и иные указания суда кассационной инстанции приняты в качестве обязательных при новом рассмотрении дела.

Доказательств в опровержение доводов налогового органа относительно расчетов в полном объеме за поставленные ТМЦ Обществом суду не представлено.

Суд также отмечает установленные со стороны налогового органа и не опровергнутые в ходе судебного разбирательства со стороны Общества обстоятельства сделок ООО «Атлант-2014» по приобретению рассматриваемых ТМЦ (лист метал.) у ООО «ГСК», которое не осуществляло хозяйственную деятельность и не производило приобретение таких ТМЦ в целях их последующей поставки.

В своем решении по спору суд основывается на требованиях Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 54 НК РФ об обязательности ведении достоверных регистров бухгалтерского учета, наличие документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как следствие, по итогам исследования и оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны Общества соблюдение им вышеуказанных требований бухгалтерского и налогового учета, не доказанности путем представления полных сведений бухгалтерского учета, свидетельствующих о получении, надлежащего учета и использования в производстве рассматриваемых спорных ТМЦ от ООО «Атлант-2014».

Основываясь на наличии в учете Общества сделки по приобретению ТМЦ у ООО «Атлант-2014», которые не подтверждаются сведениями бухгалтерского учета, принимая во внимание указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, основываясь на представленных налоговым органом при новом рассмотрении дела материалах, в том числе на декларациях ООО «Атлант-2014» вплоть до его ликвидации, принимая во внимание минимальные налоговые показатели ООО «Атлант-2014» за период ее деятельности, суд приходит к выводу о промежуточной роли ООО «Атлант-2014» в цепочке сделок по приобретению бумаги фильтровальной по контракту № 140814 от 14.08.2014 г. у компании «ShijiazhuangChentaiFilterPaperCo., Ltd». Как следствие, суд соглашается с выводами налогового органа об исключении из состава налоговых вычетов сумм, предъявленных ООО «Атлант-2014» по такой сделке в качестве промежуточного звена, формально использованного в цепочке сделок.

При вышеназванных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества при рассмотрении дела, направленном на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. Решением суда от 04.04.2019 с МРИ ФНС России №13 по Кемеровской области в пользу ООО «Меркурий» было взыскано 3000 руб. понесенных судебных расходов оплате государственной пошлины по делу. В материалах дела имеется выданный по решению от 04.04.2019 года исполнительный лист с отметкой о его исполнении. Поскольку решение суда от 04.04.2019 было отменено постановлением суда кассационной инстанции, вопрос о повороте исполнения решения суда от 04.04.2019 подлежит разрешению в порядке ст.ст. 325-326 АПК РФ по соответствующему заявлению стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, пунктом 2.1 статьи 289, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов