Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Коротковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (Кемеровская область, Новокузнецкий район, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения от 12.01.2018 №4

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2018),

от налогового органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 25.12.2017), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 16.03.2018), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 20.06.2018), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПК Евроэлемент» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 12.01.2018 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 415 392, 00 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет 29 837,00 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 268 530,00 руб., начисления пени в размере 162 785,54 руб., штрафа в размере 142 751,00 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель по делу ООО «ПК Евроэлемент» сменило наименование на ООО «Меркурий», о чем внесена запись в Единый государственный реестр

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, изложил доводы в обоснование заявления, просил суд заявление Общества удовлетворить.

Представители заинтересованного лица заявленные Обществом требования считают необоснованными, оспариваемое решение законным, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №13 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка. По результатам проверки был составлен акт, вынесено решение №26 от 12.01.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с данным решением Обществом подана апелляционная жалоба в УФНС России по Кемеровской области. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением №163 от 15.03.2018 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение № 26 от 12.01.2018 без изменения утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд. Общество не согласно с выводами Инспекции, указывает, что сведения, содержащиеся в документах ООО «Атлант-2014» достоверны, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствуют первичным учетным документам. Общество полагает, что у Инспекции отсутствуют основания считать заявленную сумму налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Атлант-2014» в качестве необоснованной налоговой выгоды. ООО «Атлант-2014» была произведена уплата НДС, однако налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля не исследовался данный факт учтен не был. Общество указывает, что финансово-хозяйственные операции между с ООО «Атлант-2014» являлись реальными, подтвержденные всеми необходимыми первичными документами. ООО «Атлант-2014» предоставлены по требованию Инспекции документы, подтверждающие приобретение товара у первоначального поставщика – компании «Shijiazhuang Chentai Filter Paper Co., Ltd.», в том числе представлен контракт №140814 от 14.08.2014 г. с приложениями, ведомость банковского контроля по контракту, справки о валютных операциях, инвойсы, транспортные железнодорожные накладные, документы подтверждающие уплату таможенных пошлин. ООО «ПК Евроэлемент» предоставлены документы, подтверждающие расход в производстве приобретенных у ООО «Атлант-2014» материалов (бумага фильтровальная, металл) в 2015 г. с указанием остатков материалов, израсходованных в 2016 г. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание инспекцией в ходе налоговой проверки.

Выводы Инспекции о применении схемы уклонения от уплаты налогов, по мнению Общества, основаны лишь на предположении о подконтрольности ООО «Атлант-2014» налогоплательщику, не подкреплены какими-либо доказательствами.

Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган в своем отзыве и представленных дополнениях указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на совершение Обществом действий по минимизации налоговых обязательств с использованием схемы уклонения от налогообложения - приобретение товара через посредника (ООО «Атлант-2014» ИНН <***>) и как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе мероприятий налогового контроля, в отношении ООО «Атлант-2014» установлено отсутствие численности сотрудников в 2014 г., в 2015 г., отсутствие основных средств, ценностей, учитываемых на забалансовых счетах. Предоставленная налоговая отчетность ООО «Атлант-2014» не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей. Из анализа движения денежных средств установлено, что на расчетный счет ООО «Атлант-2014» поступали денежные средства от единственного контрагента ООО «ПК Евроэлемент». Кроме того, налоговый орган указывает, что в договоре между ООО «Атлант-2014» и «ПК Евроэлемент» реквизиты организаций совпадают.

Также налоговый орган отмечает, что спорные ТМЦ (а именно - бумага фильтровальная) поставлялась к ООО «Атлант-2014» от «Shijiazhuang Chentai Filter Paper Co.,Ltd» на основании контракта № 140814 от 14.08.2014 г. Товар, приобретаемый ООО «Атлант-2014» у «Shijiazhuang Chentai Filter Paper Co.,Ltd», напрямую направлялся в г.Новокузнецк для ООО «ПК Евроэлемент». Также налоговый орган отмечает, что ООО «Атлант-2014» была выдана доверенность на имя ФИО6, которая являлась сотрудником ООО «Автоэлемент» (ИНН <***>), ООО «ТД Евроэлемент» (ИНН <***>). Сведения по форме 2-НДФЛ представлялись на ФИО6 вышеуказанными организациями, где руководителем и руководителем был ФИО7 ФИО8 орган считает, что ФИО7 через подчиненного сотрудника мог оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, и экономические результаты деятельности ООО «Атлант-2014». Учитывая изложенное, налоговым органом самостоятельно определен размер налоговых обязательств налогоплательщика, на основании первичных документов по сделкам между ООО «Атлант-2014» и «Shijiazhuang Chentai Filter Paper Co.,Ltd», а так же ООО «Атлант-2014» и ООО «Русские Транспортные Линии».

В отношении приобретенного Обществом у ООО «Атлант-2014» листа оцинкованного налоговый орган указывает, что ООО «Атлант-2014» приобретало спорные ТМЦ (лист оцинкованный) у ООО «ГСК» (ИНН <***>). По итогам проверки ООО «ГСК» налоговый орган признал об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ГСК» и ООО «Атлант-2014» и, как следствие, между ООО «Атлант-2014» и ООО «ТД Евроэлемент». При проведении анализа данных бухгалтерского учета установлено, что основным поставщиком металла для ООО «ПК Евроэлемент» являлся ООО «УМК». Поставки ТМЦ от ООО «УМК» в адрес ООО «ПК Евроэлемент» носили регулярный характер. ФИО8 орган считает, что им сделан обоснованный вывод о двойном списании спорных ТМЦ (лист металлический) в количестве, аналогичном тому, что якобы приобретено от ООО «Атлант-2014».

Более подробно доводы сторон отражены в заявлении, отзыве на заявлении, представленными сторонами по делу дополнениях.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования Общества подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Из статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из положений ст.252, п.1 ст.54 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Основываясь на вышеприведенных положениях, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из оспариваемого Обществом решения, налоговый орган по итогам проверки признал необоснованным включение Обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 1202858 руб., а также в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы 6 682 547 руб. по операциям приобретения товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ) у ООО «Атлант-2014». Так, Обществом в 2015 г. приняты к учету счета-фактуры, товарные накладные по договору поставки № 12/14 от 22.12.2014г., заключенному с ООО «Атлант- 2014», в рамках которого последним в адрес Общества были поставлены: бумага фильтровальная, лист 0,5*1000мм 08пс оцинк.рул.промасл., Лист 0,5/137 (оцинк.)-штрипс, Лист 0,5/67 (оцинк)-штрипс, лист 0,7/1250 мм оцинк.рул.промас. ГОСТ 14918-00, лист 0,7/1000 (оцинк)-штрипс промас (Счет-фактура (УПД) №1 от 16.02.2015, №2 от 31.03.2015, №3 от 31.03.2015 – т.3 л.д 24,39, 54-55).

Налоговым органом в отношении ООО «Атлант-2014» установлено, что такая организация состоит на налоговом учете с 30.04.2014 г. в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Алтай. Учредителем и руководителем является ФИО9 Адрес организации - <...>, совпадает с адресом регистрации по месту жительства руководителя и учредителя ООО «Атлант-2014». Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Дополнительные виды деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, транспортная обработка грузов, деятельность по складированию и хранению, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования, деятельность рекламных агентств.

По итогам исследования и оценки представленных доказательств, суд находит обоснованными доводы Общества, что ООО «Атлант-2014» представил документы, из которых следует, что поставленная Обществу бумага фильтровальная закупалась по контракту № 140814 от 14.08.2014 г. Компания «ShijiazhuangChentaiFilterPaperCo.,Ltd», платежи совершены ООО «Атлант-2014» в рамках валютной сделки, а товар прошел таможенную процедуру, в рамках которой покупателем заявлено ООО «Атлант-2014».

Согласно представленного договора на оказание транспортно-экспедиционное обслуживания № 738/2014 от 19.12.2014г. ООО «Русские транспортные линии» оказаны услуги по заказу ООО «Атлант-2014», оно же являлось плательщиком.

Судом принимаются во внимание доводы налогового органа, что адресом доставки является г.Новокузнецк, т.е. место нахождения Общества. Суд также принимает во внимание, что в договорах ООО «Атлант-2014» в качестве реквизитов отражены телефонные номера Общества. В то же время, при оценке данных обстоятельств суд находит обоснованными доводы Общества, что налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости ООО «Атлант-2014» и Общества.

По итогам исследования и оценки показания учредителя и руководителя ООО «Атлант-2014» ФИО9, суд не принимает в качестве обоснованных доводы налогового органа о формальной регистрации организации ФИО9 Наоборот, ФИО9 в протоколе допроса №460 от 15.11.2016 г. (т.2 л.д 66), а также в объяснениях от 07.07.2017 г. подтверждает руководство и осуществление деятельности данной организацией, поясняет вид деятельности, подтверждает сделку с Обществом, называет вид поставляемого товара, поясняет порядок исполнения сделки, подтверждает выдачу доверенности на имя ФИО10

Как следствие, по итогам оценки данных показаний, суд соглашается с доводами Общества, что выводы налогового органа о формальном руководстве, формальном подписании документов противоречат материалам дела.

Также суд признает необоснованным позицию налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Атлант-2014» Обществу, поскольку доказательств в данной части налоговым органом суду не представлено. Обстоятельства оформления ФИО9 доверенности на имя ФИО10, которая работала и получала заработную плату в Обществе, не скрывалось со стороны ФИО9 При условии, что ФИО10 не наделено правом принимать решения от имени Общества и не является руководителем, в силу положений п.2 ст.105.1 НК РФ такое обстоятельство не может являться основанием для признания данных организаций взаимозависимыми. При отсутствии показаний ФИО10, а также свидетельств от иных лиц о действиях ФИО9 и ФИО10 в интересах ООО «ПК «Евроэлемент» или по указаниям руководителей данной организации, суд признает отсутствующими основания для выводов о подконтрольности ООО «Атлант-2014» Обществу, не находит оснований для признаний таких организаций взаимозависимыми по п.7 ст.105.1 НК РФ.

При названных обстоятельствах, отражение в контрактах и договорах ООО «Атлант-2014» телефонных номеров Общества не является одним из элементов совокупности доказательств, свидетельствующих о не самостоятельности ведения деятельности ООО «Атлант-2014», его подконтрольности Обществу.

Также суд находит обоснованными доводы представителя Общества, что отклонения цены приобретаемого ТМЦ у ООО «Атлант-2014» (бумага фильтровальная) от среднерыночных цен не приведены налоговым органом в оспариваемом решении, не представлены суду в ходе судебного разбирательства по делу. Как следствие, признавая отсутствующей по настоящему делу совокупности доказательств о взаимозависимости, подконтрольности или несамостоятельном ведении деятельности ООО «Атлант-2014», при отсутствии свидетельств вывода денежных средств ООО «Атлант-2014» не в своих интересах, а в интересах Общества или лиц, осуществляющих руководство Обществом, при не опровержении со стороны налогового органа реальности операции по приобретению рассматриваемого ТМЦ, нарушения порядка приема и учета первичных документов, суд соглашается с доводами Общества об отсутствии основания для пересчета налоговых вычетов Общества, а также расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Оценивая доводы сторон в отношении расходов Общества в рамках приобретения ТМЦ (лист металлический), суд исходит из нижеследующего.

Суд находит подлежащие отклонению доводы налогового органа, что ООО «Атлант-2014» не могло осуществить поставку листа оцинкованный для ООО «Атлант-2014» и, следовательно, его дальнейшую реализацию ООО «ПК Евроэлемент». В обоснование данного довода налоговый орган сослался на представленные при проверке ООО «Атлант-2014» документы, согласно которых спорные материалы приобретены у ООО «ГСК» (ИНН <***>), которое 26.07.2016 г. было ликвидировано по решению суда, как фактически прекратившее свою деятельность, и которое ввиду отсутствия персонала, отсутствия операций по расчетному счету не могло их поставить ООО «Атлант-2014». При этом суд основывается на отсутствии со стороны налогового органа доказательств о взаимозависимости (подконтрольности) ООО «Атлант-2014» Обществу, доказательств осведомленности Общества об источнике поставляемого товара, что принимая во внимание п.10 Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г.не может служить основанием для отказа Обществу в получении налоговой выгоды.

Кроме того, как уже указывалось ранее, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Исследуя доводы налогового органа об отсутствии реальности операции Общества по приобретению ТМЦ (лист металлический), наличии у Общества иных поставщиков аналогичной продукции (ООО УМК), наличия в бухгалтерском учете двойного списания данного ТМЦ, суд при рассмотрении дела предлагал сторонам представить расчеты в отношении объема приобретенного ТМЦ у ООО «Атлант-2014», а также аналогичных ТМЦ у иных контрагентов Общества, а также назначал совместную сверку в данной части. Суд признал, что представленные сторонами по делу расчеты основаны на различных подходах при их составлении. Учитывая доводы сторон, суд в порядке ст. 82 АПК РФ признал необходимым произвести исследование порядка принятия расходов к бухгалтерскому учету, порядок формирования налогового учета (составные части налоговых регистров), исследовать сведения бухгалтерского учета в отношении списания в производства принятых к учету ТМЦ, что является предметом судебно-бухгалтерской экспертизы.

Определением от 01.11.2018 г. суд по ходатайству заявителя назначил по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение ФИО11 – эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», обладающей соответствующей квалификацией и познаниями в данной отрасли. Отводов эксперту заявлено не было. Учитывая предложенные сторонами редакции, суд перед экспертом поставил следующие вопросы:

1. Какое количество товарно-материальных ценностей, согласно данным бухгалтерского учета имелось в наличии у ООО «ПК Евроэлемент» на 01.01.2015 г. по следующим номенклатурам:

- Лист 0,5*1000 08пс оцинк.;

- Лист 0,5/1000 08пс оцинк. Рулон промасл.;

- Лист 0,7*1000 оцинк. штрипс;

- Лист 0,7*1000 (оцинк) штрипс промас;

- Лист 0,7 мм 1,25*2,5м;

- Лист 0,7/1250 мм оцинк.рул.н/промас. ГОСТ 14918-01;

- Лист 0,7/1250 мм оцинк.рул. промасл. ГОСТ 14918-01;

- Лист 0,5/137 (оцинк)-штрипс;

- Лист 0,5/67 (оцинк)-штрипс.

2. Какие из вышеперечисленных товарно-материальных ценностей приняты на учет и оплачены ООО «ПК Евроэлемент» по контрагенту ООО «Атлант-2014».

3. Какое количество товарно-материальных ценностей поставленных ООО «Атлант-2014» списано (израсходовано) в производство в период 2013-2015 г.г.? Возможно ли исследовав документы бухгалтерского учета ООО «ПК Евроэлемент» сделать однозначный вывод о фактическом использовании в производстве именно товарно-материальных ценностей, поставленных от ООО «Атлант-2014»?

Согласно поступившего в суд заключения эксперта №5/772 (т.49 л.д 2) по первому вопросу экспертом сделан следующий вывод – по данным бухгалтерского учета у ООО «ПК Евроэлемент» на 01.01.2015 г. имелось в наличии количество товарно-материальных ценностей по следующим номенклатурам:

1.лист 0,5*1000мм 08пс оцинк. -714,665 кг., ДО Лист 0,5*1000 мм 08пс оцинк. Рулон - 11 775,570 кг., итого - 12 490,235 кг.;

2.Лист 0,5*1000мм 08пс оцинк. рул. промасл. - 11 775,570 кг.;

3.Лист 0,7/1000 (оцинк)-штрипс., ДО Лист 0,7/1000 (оцинк)-штрипс – 4644,152 кг., итого - 4644,152 кг.;

4.Лист 0,7/1000 (оцинк)-штрипс промас - 17016,046 кг., итого - 17016,046 кг.;

5.Лист 0,7мм 1,25*2,5м, Лист 0,7*1250 мм оцинк.рул.промас. ГОСТ 14918-00 – 17016,046 кг., итого - 17016,046 кг.;

6.Лист 0,7*1250мм оцинк.рул.н/промас. ГОСТ 14918-01 – нет;

7.Лист 0,7*1250мм оцинк.рул.промас. ГОСТ 14918-01 – нет;

8.Лист 0,5/137 (оцинк)-штрипс – 5540,851 кг.

9.Лист 0,5/67 (оцинк)-штрипс. – 3478,12 кг.

По второму вопросу - из вышеперечисленных товарно-материальных ценностей приняты на учет ООО «ПК Евроэлемент» по контрагенту ООО «Атлант-2014»:

1.Лист 0,5*1000 мм 08пс оцинк.рул.промасл или лист 0,5*1000 08пс оцинк. в количестве 4790, 00 кг. На сумму 193135,67 руб.

2.Лист 0.5/137 (оцинк)-штрипс в количестве 12442,00 кг. на сумму 528682,98 руб.

3.Лист 0.5/67 (оцинк)-штрипс в количестве 3 377,00 кг. на сумму 143 494,81 руб.

4.Лист 0,7* 1250мм оцинк. рул. промас. ГОСТ 14918-00 или лист 0,7мм 1,25*2,5м в количестве 13200, 00 кг. на сумму 537060,48 руб.

5.Лист 0,7/1000 (оцинк)-штрипс промас или лист0,7*1000 оцинк.-штрипс в количестве 6660, 00 кг. на сумму 276551, 17 руб.

По третьему вопросу эксперт определил, что по позициям № 1 (Лист 0,5*1000 мм 08пс оцинк. рул. промасл. или лист 0,5*1000 08пс оцинк,), №2 (Лист 0,7*1250мм оцинк. рул. промас. ГОСТ 14918-00 или Лист 0,7 мм 1,25*2,5м) и №5 (Лист 0,7/1000 (оцинк)-штрипс промас. или Лист 0,7*1000 оцинк.-штрипс) все количество товарно-материальных ценностей, полученных от ООО «Атлант-2014» списано в производство.

Сделать однозначный вывод о фактическом использовании позиций №2 (Лист 0,5/137 (оцинк.штрипс) и №3 (Лист 0,5/67 (оцинк)-штрипс) в производстве именно товарно-материальных ценностей, поставленных от ООО «Атлант-2014», эксперту не предоставляется возможным, так как помимо поставок позиций №2 и №3 товарно-материальных ценностей от ООО «Атлант-2014», поставлялись и от других поставщиков.

По представленному экспертом заключению налоговый орган возражал, считает его не соответствующим фактическим учетным данным Общества по карточке счета 10, 60.01, бухгалтерским регистрам.

Изучив поступившее заключение эксперта, изучив возражения налогового органа, суд признал отсутствующими основания не принимать заключения эксперта в качестве одного из доказательств по делу, подлежащему оценке наряду с иными доказательствами. Возражения налогового органа суд находит не состоятельными ввиду нижеследующего.

Вопросы относительно занижения Обществом учета приобретенных ТМЦ от своих контрагентов (в том числе от ООО УМК), а также вопросы разрыва в бухгалтерских записях Общества по принятым к учету и списанным ТМЦ налоговым органом не ставились перед экспертом, не предлагались суду при формировании редакции таких вопросов. Самим экспертом при проведении экспертного исследования такие разрывы в бухгалтерских записях не установлены, соответствующих выводов исследовательская часть заключения не содержит.

Исследовательская часть заключения эксперта по каждому из поставленных судом вопросов содержит последовательное изложение объекта исследования, выявленные экспертом фактические записи учета и мотивы по которым им сделаны соответствующие выводы. Бухгалтерские записи, а также представленные эксперту пояснения за подписью руководителя и главного бухгалтера Общества (т.е. ответственных за ведение учета и отчетности лиц) налоговым органом не поставлены под сомнение, не опровергнуты при разбирательства дела судом. Как следствие, пояснения Общества относительно несоответствия наименования товара по учету Общества с наименованием товара по первичным учетным документам обосновано приняты во внимание экспертом при проведении исследования. Данные пояснений принимаются судом при исследовании и оценки материалов дела.

Отклоняя доводы налогового органа относительно выявления экспертом остатка ТМЦ на конец периода по позициям №2 и №3 (Лист 0,5/137 (оцинк.штрипс) и №3 (Лист 0,5/67 (оцинк)-штрипс), суд исходит из того, что по остальным позициям ТМЦ, поставленных ООО «Атлант-2014» остатков не имеется.

Более того, суд находит заключение эксперта не соответствующим расчету товарного баланса, представленному налоговым органом суду. При этом из таких расчетов налогового органа относительно движения ТМЦ Общества (в т.ч. товарного баланса – т.4 л.д.133) следует об использовании Обществом в производстве ТМЦ в объеме большем, чем объем приобретения данных ТМЦ от иных поставщиков (т.е. без учета поставок от ООО «Атлант-2014»), наличие на конец рассматриваемого периода остатка по рассматриваемым товарным позициям ниже, чем объем поставок от прочих поставщиков (без учета ООО «Атлант-2014»). Обоснования возможности Обществом использовать в производстве ТМЦ в объеме без учета поставок от ООО «Атлант-2014» не обоснованы со стороны налогового органа. Обоснования и доказательств завышения расхода ТМЦ при производстве продукции налоговым органом не представлено, равно как не представлено обоснования источника недостающего объема ТМЦ для производства Общества в рассматриваемый период. Доводы о не соответствии учета остатка на начало и конец рассматриваемого периода судом признаны не доказанными, поскольку доказательств инвентаризации или снятия фактических остатков по складу при налоговой проверке не производилось и из материалов дела не следует. Доводы налогового органа, что наличие остатков по позициям №2 и №3 свидетельствуют об отсутствии оснований для приобретения Обществом данных ТМЦ у ООО «Атлант-2014», судом признал находящимися в противоречии с основной позицией налогового органа по делу, относительно нереальности всех операций Общества по приобретению ТМЦ от ООО «Атлант-2014». Источник приобретения Обществом рассматриваемых ТМЦ по отдельной товарной позиции налоговым органом не обоснован, отсутствие реальности операции относительно выборочных товарных позиций со стороны налогового органа не доказано.

Суд принимает заключение эксперта, при оценке которого наряду с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о наличии у Общества надлежащего учета оприходования и использования ТМЦ, приобретенного у ООО «Атлант-2014», отсутствия доказательств наличия в бухгалтерском учете Общества двойного списания данного ТМЦ, отсутствия доказательств возможности Обществом производства продукции без использования объема поставки ТМЦ от ООО «Аталант-2014». Как следствие, суд признает обоснованной и соглашается с позицией Общества о недоказанности со стороны налогового органа нереальности операций по приобретению ТМЦ у ООО «Аталант-2014».

Как следствие, суд признает оспариваемое решение основанным на ошибочных выводах, в отсутствии совокупности доказательств полно и непротиворечиво свидетельствующих об отсутствии реальности операций Общества с ООО «Атлант-2014», безосновательного принятия Обществом вычетов по НДС и расходов по документам данного контрагента.

Поскольку требования Общества заявленных относительно размеров налога, пени и штрафов, составляющих все размеры доначислений по решению, суд признает требования Общества подлежащие удовлетворению, а оспариваемое им решение налогового органа подлежащее признанию недействительным в полном объеме.

Удовлетворяя требования Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся в порядке ст.110 АПК РФ на налоговый орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «Меркурий» требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение №4 от 12.01.2018 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое МРИ ФНС России №13 по Кемеровской области.

Взыскать с МРИ ФНС России №13 по Кемеровской области в пользу ООО «Меркурий» 3000 руб. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу при условии, что оно являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов