Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАИР», г. Кемерово (ОГРН <***>)

о взыскании 141 000 руб. долга, 10 049,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «НАИР» (далее – ответчик) о взыскании 141 000 руб. долга, 10 049,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №65097182807425 о вручении 20.04.2015 определения суда, возражений против иска не направил.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №856-13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта водозабора технического водоснабжения для добычи поземных вод на участке «Кварцит»; разработке программы производственного контроля воды; разработке программы мониторинга поземных вод; сопровождению Главгосэкспертизы проектной документации «Проект водозабора технического водоснабжения для добычи поземных вод на участке «Кварцит».

Срок сдачи работ согласован в течение 4 месяцев после заключения договора (пункт 1.2).

Стоимость работ по договору предусмотрена в размере 360 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик производит уплату авансового платежа в размере 50% договорной цены в течение 10 дней после подписания договора.

По условиям пункта 2.3, исполнитель приступает к выполнению работ после получения предварительной оплаты.

Платежным поручением №№547 от 06.02.2014 истец уплатил ответчику аванс в размере 180 000 руб.

В связи с тем, что ответчик обусловленные договором работы не выполнил, истец направил в его адрес претензию исх.№16/6406 от 07.11.2014, в которой потребовал возвратить сумму предоплаты, за вычетом имеющейся у истца перед ответчиком по иному договору задолженности.

Претензия получена ответчиком 12.11.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако требования истца не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Ответчиком не оспаривается и из материалов дела не усматривается выполнение им работ в предусмотренный договором срок.

Условиями договора не предусмотрен запрет на отказ истца от исполнения договора.

Судом установлено, что потребовав возврата предоплаты в претензии от 07.11.2014, истец отказался от исполнения договора.

Отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, что предусмотрено действующим законодательством.

Правомерность и обоснованность отказа истца от договора, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих уведомление истца о выполнении работ, либо факт выполнения работ, как это предусмотрено условиями договора,ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо фактически расходов по исполнению договора до отказа истца от договора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с прекращением договорных отношений и отсутствием доказательств исполнения со стороны ответчика принятых на себя обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, уплаченная истцом сумма (180 000 руб.) в качестве предоплаты по договору является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком от истца 180 000 руб. в качестве предоплаты по договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, и ответчиком не оспаривается.

При этом, истец заявляет о взыскании 141 000 руб. суммы предоплаты за вычетом имеющейся у истца перед ответчиком задолженности в размере 39 000 руб. по иному договору (договор возмездного оказания услуг №1251/605-13 от 28.11.2013).

Доказательств возврата указанных денежных средств материалы дела не содержат.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в части взыскания 141 000 руб. неосновательного обогащения суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, действующей на день вынесения решения суда, на сумму неосновательного обогащения 141 000 руб. за период с 06.02.2014 по 16.12.2014, их размер составил 10 049,19 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет процентов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

С учетом изложенного, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 049,19 руб., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАИР» в пользу открытого акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» 141 000 руб. неосновательного обогащения, 10 049,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 531 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 156 580, 19 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечению десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.П. Серафимович