Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём Мешковой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехпром» (г.Томск, Томская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис» (г.Пермь, Пермский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенности от 03.12.2018 № 31,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (далее – ООО «ТД «Гидромаш-НК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехпром» (далее – ООО «Элтехпром») об истребовании из незаконного владения для передачи ООО «ТД «Гидромаш-НК» электродвигателя ВАО-2-630S-4Y2,5СКТПУ2.

Определением от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВМ-Сервис», г.Пермь.

Истцом в «шапке» искового заявления в качестве ответчика указано ООО «Элтехпром». Однако в просительной части исковые требования предъявлены к ООО «АВМ-Сервис».

Истец в пояснениях от 10.07.2019 указывает на то, что договор поставки № 12-16 от 22.12.2016 на спорное имущество заключен между истцом и ООО «Элтехпром» и факт его утери из законного владения истца именно в адрес ООО «Элтехпром» доказан приложенными к делу документами. Истец поясняет, что не состоит в договорных отношениях с контрагентом ответчика ООО «АВМ-Сервис», соответственно последний не может выступать в роли ответчика перед истцом по данному делу. Следовательно, истребовать из незаконного владения для передачи истцу его имущества надлежит с ответчика ООО «Элтехпром».

От ответчика поступило ходатайство о замене ответчика от 10.07.2019. Ходатайство мотивировано тем, что истребуемое имущество - электродвигатель у ответчика ООО «Элтехпром» отсутствует. Ответчик и истец по взаимному согласию в рамках всестороннего исследования и объективного разрешения спора по делу № А27-21132/2017 произвели судебную экспертизу на территории третьей стороны в городе Перми, где до сих пор находится истребуемое удержание до полного удовлетворения своих денежных требований. Ответчик ООО «Элтехпром» не имеет реального доступа к запрашиваемому к возврату электродвигателя и сам является заложником сложившейся тупиковой ситуации, где предмет спора удерживается заводом изготовителем – ООО «АВМ-Сервис» в качестве «залога» во имя обеспечения погашения финансовых затрат с виновной сторона – ООО «ТД «Гидромаш-НК», за понесенные финансовые расходы ООО «АВМ-Сервис». ООО «Элтехпром» в соответствии с договором поставки № 12-16 от 22.12.2016 по спецификации № 1 передало истцу исправное оборудование - электродвигатель, о чем свидетельствует судебные акты по рассмотренному спору. Истец оборудование сжег и привел его в нерабочеее (неисправное) состояние, обязательства у ответчика перед истцом на данный момент отсутствуют.

ООО «Элтехпром» просит произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – ООО «АВМ Сервис». Ответчик указывает, что не имеет реального доступа к запрашиваемому к возврату электродвигателю, удерживаемому ООО «АВМ-Сервис» до погашения истцом финансовых затрат, понесенных при рассмотрении дела № А27-21132/2017.

От третьего лица ООО «АВМ-Сервис» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с предъявленным исковым заявлением к ООО «Элтехпром» и выбором последнего в качестве ответчика, так как спорное имущество находится у ООО «АВМ-Сервис». ООО «АВМ-Сервис» не скрывает факт нахождения данного двигателя у себя, но истец скрыл факт, что ООО «АВМ-Сервис» предлагало вернуть спорный двигатель на условиях самовывоза, но только после оплаты всех понесенных расходов при рассмотрении гражданского дела № А27-21132/2017. По данному спору истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом ООО «АВМ-Сервис» понесло следующие затраты: расходы на проведение экспертизы по делу (90 000 руб.), расходы по доставке электродвигателя в г. Пермь (45 000 руб.), расходы на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб., оплата услуг хранения электродвигателя с мая 2017 года по ноябрь 2018 года. Ответчику достоверно известно, что в случае оплаты затрат, которые были предъявлены истцу от ООО «АВМ-Сервис», последняя намеревалось направить данный двигатель в адрес истца. Но так ка оплата произведена не была, какие-либо варианты оплаты от истца в адрес ООО «АВМ-Сервис» направлены не были, двигатель продолжает находиться у ООО «АВМ-Сервис» по настоящее время.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Элтехпром» (поставщик) и ООО «ТД «Гидромаш-НК» (покупатель) был заключен договор поставки № 12-16 от 22.12.2016 и подписана Спецификация № 1 от 22.12.2016 на поставку эл. двигателя ВАО-2-630S-4Y2,5CKТПУ2 (1250 кВт. 1500 об.м 6кB.IP54IM1001 РВ4В) в количестве 1 шт. по цене 2 538 000 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям договора (пункт 1.1) и Спецификации № 1 поставщик обязуется изготовить товар в течение 20 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.5 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем применительно к положениям инструкций Госарбитража при СМ СССР № П-6 и № П-7. При обнаружении дефектов товара при его приемке, а также в период гарантийного срока, покупатель обязан вызвать представителя поставщика в десятидневный срок с момента их обнаружения. При этом поставщик в течение разумного срока, согласованного сторонами, устраняет выявленные недостатки, либо заменяет поставленный бракованный товар в соответствии с техническим требованиями. Все затраты по устранению недостатков и замене бракованного товара несет поставщик. При не замене некачественного товара в согласованный сторонами срок покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 10 % от суммы не замены некачественного товара.

Согласно паспорту на двигатели асинхронные взрывозащищенные серии ВАО-450, 560, 630 гарантийный срок установлен 24 мес. со дня начала эксплуатации двигателя, но не более 30 мес. со дня изготовления.

Оплата за данный электродвигатель произведена полностью (платежное поручение № 465312 от 22.12.2016 на сумму 1 522 800 руб., № 77 от 27.01.2017 на сумму 1 015 200 руб.).

Двигатель был поставлен в адрес заказчика 20.02.2017, что подтверждается универсальным передаточным актом от 20.02.2017 № 61.

17.05.2017 данный агрегат введен в эксплуатацию. После начала эксплуатации через 25 минут работы на эл.двигателе заклинило подшипники, в связи с чем 19.05.2017 в адрес поставщика было направлено уведомление исх. № 315 о выходе из строя электродвигателя в период гарантийного срока.

22.05.2017 от ООО «Элтехпром» получено письмо исх. № 35 с просьбой отгрузить электродвигатель для выявления и устранения неисправностей.

По факту передачи двигателя ООО «ТД «Гидромаш-НК» и ООО «Элтехпром» подписан акт приема-передачи от 26.05.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2018 по делу № А27-21132/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2019,ООО «ТД «Гидромаш-НК» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Элтехпром» уплаченной за товар денежной суммы 2 538 000 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу, что возникновение неисправности работы электродвигателя произошло вследствие нарушения правил его эксплуатации, что имело место уже после передачи товара истцу.

ООО «ТД «Гидромаш-НК» направило ответчику письмо с требованием сообщить дату отгрузки двигателя в адрес истца.

В ответ на письмо истца от 02.11.2018 ответчик сообщил, что для отгрузки электродигателя, принадлежащего ООО «ТД «Гидромаш-НК» и находящегося в г. Перми на экспертизе и ответственном хранении, требуется оплатить расходы, понесенные ООО «АВМ-Сервис» в рамках дела № А27-21132/2017.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Спорный двигатель был передан ООО «Элтехпром» в связи с выходом из строя в период гарантийного срока в соответствии с условиями договора поставки № 12-16 от 22.12.2016 (акт приема-передачи от 26.05.2017).

ООО «Элтехпром» передало электродвигатель заводу-изготовителю ООО «АВМ Сервис» при отсутствии с ним договорных отношений с истцом.

Обязательственные отношения по спорному двигателю возникли между ООО «ТД «Гидромаш-НК» и ООО «Элтехпром».

После проведения экспертизы и разрешения судебного спора по делу № А27-21132/2017 у ООО «Элтехпром» возникло обязательство по возвращению истцу спорного двигателя. Обязательственные отношения между истцом и ООО «АВМ-Сервис» по спорному двигателю судом не установлено.

До настоящего времени двигатель истцу не возвращен.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует его из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

В данном случае требование вытекает из договора поставки № 12-16 от 22.12.2016, в рамках которого ответчик обязан вернуть истцу как покупателю приобретенный им товар.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истца за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Элтехпром» (г.Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК»(г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) электродвигатель ВАО-2-630S-4Y2,5СКТПУ2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтехпром» (г.Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гидромаш-НК» (г.Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 690 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.С.Ходякова