Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД», г.Кемерово о признании недействительным в части решения № 59 от 13.05.2008 года инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово в части

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Паритет ЛТД», г.Кемерово: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.07.2008г., паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность от 10.07.2008г., удостоверение адвоката);

от ИФНС России по г.Кемерово: ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 3 (доверенность от 09.07.2008, служебное удостоверение), ФИО4 – старший государственный налоговый инспектор юридического отдела (доверенность от 25.01.2006г, служебное удостоверение);

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД», г.Кемерово (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным решения № 59 от 13.05.2008 года инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее по тексту – налоговый орган) в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 1 073 537 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 219 713 рублей и штрафа в размере 190 133 рублей.

Определением суда от 17.07.2008г. рассмотрение дела было отложено до 16.09.2008г. В судебном заседании 16.09.2008г. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) был объявлен перерыв до 10-00 часов 22.09.2008г.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее:

ИФНС России по г.Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «Паритет ЛТД», г.Кемерово по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогоплательщиком в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.10.2004г. по 31.12.2006г.; земельного налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2004г. по 31.12.2006г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.07.2007г.; единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. и с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.; соблюдения порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью за период с 19.11.2004г. по 16.08.2006г.; соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов; полноты и своевременности оприходования выручки, полученной с применением ККТ за период с 19.11.2004г. по 16.08.2007г.

В ходе проверки налоговым органом установлены и отражены в акте проверки нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и составлен акт № 42 от 04.04.2008г. на который ООО «Паритет ЛТД» принесены письменные возражения.

Налоговый орган, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения Общества принял решение № 59 от 13.05.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Паритет ЛТД» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 214745 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005-2006г.г. в виде штрафа в размере 190 133 рублей; по ст.123 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 5 184 рублей. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам 1 282 171 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в общем размере 1 073 537 рублей; пени в сумме 267991 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в общем размере 219 713 рублей.

Не согласившись частично с принятым решением налоговой инспекции, ООО «Паритет ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области апелляционную жалобу удовлетворило в части и изменило решение № 59 от 13.05.2008г. В решении Управления указано, что с учетом распределения расходов исходя из доли по видам деятельности, занижение налогоплательщиком налоговой базы за проверяемый период составит 4329103руб., а неполная уплата налога на прибыль - 1 038 985 руб.

Представителя заявителя в судебном заседании 16.09.2008г.уточнили заявленное требование в порядке ст.49 АПК РФ и просят признать недействительным решение № 59 от 13.05.2008 года инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общем размере 993720 рублей, в том числе 247089 руб. (п.1.1.1 решения) и 746631 руб.(п.1.1.2 решения), а также соответствующих размеров пени и штрафных санкций.

Основанием для доначисления налога на прибыль, и как следствие, начисление пени и привлечение к ответственности в виде штрафа, по мнению налогового органа, послужили следующие обстоятельства: отнесение процентов по займу на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль в полном объеме (не распределены пропорционально по видам деятельности, подлежащим налогообложению по различным системам налогообложения); отсутствие документального подтверждения произведенных затрат на приобретение в период с августа 2005 года по декабрь 2006 года у ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» товаров (бытовой химии); отсутствие ведения раздельного учета; отсутствие товарно-транспортных накладных формы 1-Т; отсутствие документального подтверждения поставки товаров ООО «Паритет ЛТД» от ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» (наличие признаков мнимой сделки).

Представители заявителя указывают, что заключенный с ООО «Партия» договор займа №1411/03 от 14.11.2003г. имеет целевое значение, по которому заемные средства были направлены на деятельность, не попадающую под налогообложение в виде ЕНВД (сдача в аренду основных средств для получения дохода). Следовательно, начисленные и уплаченные проценты за использование займа не подлежат распределению по различным системам налогообложения. Также, указывают на допущение Инспекцией методологической ошибки при расчете расходов по выплате процентов, относящихся к расходам по системе налогообложения в виде ЕНВД.

Общество не согласно с выводом налогового органа об отсутствии документально подтверждения несения затрат на приобретение в период с августа 2005г. по декабрь 2006г. у ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» товаров (бытовой химии) и отсутствие раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательскую деятельность, в отношении которой уплачивается налог на прибыль и считает, что предоставленные обществом налоговому органу документы подтверждают факт получения товара от ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации», выдачу денежных средств за полученный товар, реализацию полученного от ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» товара, начисление и уплату налогов с дохода от реализации полученного от ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» товара. В налоговый орган были представлены товарные накладные Формы ТОРГ 12; счета-фактуры; договоры поставки; расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств за поставленный товар; доверенности, на получение денежных средств за поставленные товары от ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации», а так же контрольно кассовые чеки от ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации», в подтверждение факта, сдачи денежных средств в кассу ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» представителем; товарные отчеты склада с первичными документами, которые подтверждают факт поступления товара на склад организации от поставщиков, и расход товара (реализацию) контрагентам; инвентаризационные ведомости склада, (инвентаризации проводятся ежемесячно), которые подтверждают факт наличия товара на складе Общества).

По мнению заявителя, договор поставки товара с ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» был заключен с целью получения дохода от реализации поставленного товара и общество действовало с должной осмотрительностью. Кроме того, НК РФ не предусматривает обязанности организации проводить экспертизу документов предъявляемых поставщиком товара, а также проверять правильность начисления и полноту уплаты налогов поставщиком товара. Вывод Инспекция ФНС РФ, что сделки между Организацией и ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» обладают признаками мнимых сделок (статья 170 ГК РФ), сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка (статья 169 ГК РФ), ничтожных (недействительных) – необоснован.

По мнению налогового органа, необходимость распределения внереализационных расходов (процентов по договору займа № 1411/03 от 14 ноября 2003 года) по видам деятельности, подлежащим налогообложению по различным системам налогообложения (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общая система налогообложения) в данном случае следует из положений п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 Налогового Кодекса РФ. Ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачивается налог на прибыль организаций, предусмотрен п. 6, 7 ст. 346.26. Налогового Кодекса РФ.

По результатам проверки, стоимость товаров, приобретенных у ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» (согласно представленных налогоплательщиком документов в подтверждение), не подлежит включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией. В ходе проверки установлены факты, указывающие на то, что рассматриваемые поставки товаров организацией ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» не осуществлялись, оплата за товары данному контрагенту не производилась.

По мнению инспекции, указанные расходы не соответствуют критерию - документальной подтвержденности затрат налогоплательщика, представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы содержат недостоверную информацию, следовательно, не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете». На основании указанных обстоятельств проверяющими сделан вывод о фиктивности совершенных налогоплательщиком сделок по приобретению товара, их формальном характере, направленности не на осуществление хозяйственной деятельности.

Отсутствие факта приобретения товаров в связи отсутствием его документального подтверждения ; недостоверностью содержащейся в первичных учетных документах (счетах-фактурах) информации, не проявление налогоплательщиком должной внимательности и осмотрительности при выборе контрагента, по мнению налогового органа свидетельствует о необоснованности расходов.

Оценив фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд полагает, что доначисление налога на прибыль 746 630,64 руб. - исключением затрат 3110961 руб. по товарам, приобретенным у ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации», а также разделение затрат 14507584 руб. на вид деятельности, связанной с ЕНВД, и соответственно доначисление налога на прибыль неправомерно, а заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль 746630,64 руб.(496353 руб. - 2005г.; 2 614 608руб. - 2006г.) послужил вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта произведенных расходов 3110961руб. при налогообложении прибыли по сделкам с ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» (п.1.1.2. мотивировочной части решения).

Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах:

1. отсутствие организации по месту регистрации;

2. представление налоговой и бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2005г.

3. счета-фактуры, товарные накладные и другие документы подписаны недействительным руководителем, а неуполномоченными лицами;

4. непредставление ТТН;

5. ФИО5 фактического отношения к деятельности ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» не имеет; директором организации с 15.07.2005г. является ФИО6;

6. контрольно-кассовая техника на ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» не зарегистрирована;

7. налогоплательщик не направлял запросы в налоговый орган об исполнении обязанности контрагента;

8. сделки между ООО «Паритет ЛТД» и ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» обладают признаками ничтожности (недействительности).

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абз. 4 п.1 ст.252 НК РФ прямо обозначен критерий основного условия признания затрат обоснованными или экономически оправданными).

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Налоговый кодекса Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.

Исходя из положений ст. ст.54, 274, 314, 315 НК РФ исчисление налоговой базы по налогу на прибыль осуществляется на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, которые в свою очередь формируются на основании первичных учетных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания пункта 3 статьи 1, части 2 статьи 3 и части 2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что данные бухгалтерского учета и первичные учетные документы должны быть достоверными.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п.1).

Налогоплательщик не обязан доказывать в суде наличие оснований для получения налоговой выгоды, а суд не вправе истребовать от налогоплательщика соответствующих подтверждений, однако налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Доказательства представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (абз.2п.2 Постановления).

В подтверждение обоснованности понесенных расходов в размере 746 630,64руб. по сделкам с ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, доказательства оприходования товара.

Оценивая обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд не может согласиться с выводом налогового органа о документальном не подтверждении поставки товаров, судом установлено, что указанные документы свидетельствуют о реальности совершенных обществом сделок и факте понесенных расходов.

Определение юридического лица закреплено в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица, согласно статье 49 кодекса, возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью ООО «Оптовик», то есть создание обществ как юридических лиц было признано регистрирующим органом законным.

Кроме того, исходя из положений статьи 9 указанного закона, предоставляемое в регистрирующий орган (налоговую инспекцию) заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, при этом подлинность данной подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В материалы дела представлены также решение о создании ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации». Постановку на учет данного юридического лица в налоговом органе налоговый орган не отрицает. Таким образом, материалами дела подтверждаются правовой статус контрагента.

Документов свидетельствующих о незаконности регистрации или подлога документов при регистрации налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод налогового органа о не правомерности заявленных расходов в связи с тем, что в организации не обнаружено по месту регистрации, что кассовый аппарат не зарегистрирован у поставщика, а также тот факт, что последние не представляют в налоговый орган отчетность (последняя отчетность сдана за 1 полугодие 2005г), суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются в соответствии с Налоговым кодексом основанием для отказа в уменьшении расходов, исполнившему требования статей 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Кроме того ООО «Сибирские ПКЦ системы автоматизации» не относятся к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» отчетность (л.д.47 т.8). Представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают оплату обществом товара, поступившего от поставщика.

Доказательств того, что в отношении ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах не представлено.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации - статьям 90 и 99 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, доверенности на получение неличных денег подписаны не установленным лицом со ссылкой на заключение эксперта, судом отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами, пункт 5 статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимаются полученные на основании кодекса и иных федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд считает, что заключение эксперта № 055 не отвечает требованиям ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства по делу исходя из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Где производится отождествление печатей и штампов по оттиску, лиц по почерку объектом экспертизы является документ.

Согласно Методическим основам судебно-почерковедческой экспертизы, изданным Всесоюзным научно-исследовательским институтом судебных экспертиз Министерства Юстиции СССР, во всех случаях назначения почерковедческих экспертиз необходимо представлять свободные и экспериментальные образцы почерка (подписи). Условно-свободными являются образцы, возникшие не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. Экспериментальные образцы отбирают в заданных условиях и получают в связи с подготовкой материалов на экспертизу. Образцы подписи у ФИО5 не отбирались.

Кроме того, не подтверждены полномочия ФИО7 по проведению данной экспертизы. Свидетельства Экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР на право производства почерковедческих экспертиз выдано в 1998г.

В соответствии с п.19 Положения об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Миниистерства юстиции, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 июля 2007г. N 142, в соответствии с решением комиссии работнику выдается свидетельство об аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз (далее - свидетельство). Свидетельство подписывается председателем и секретарем комиссии и заверяется печатью судебно-экспертного учреждения, выдающего свидетельство.

Секретарь комиссии ведет учет выдачи свидетельств в журнале регистрации выдачи свидетельств об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы.

Свидетельство выдается с целью подтверждения квалификации государственного судебного эксперта и действительно при предъявлении служебного удостоверения.

При увольнении работника свидетельство подлежит сдаче в соответствующую комиссию, выдавшую данный документ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена с нарушением норм законодательства, регламентирующих экспертную деятельность: не отобраны свободно-условные образцы подписи ФИО5 в установленном порядке и необходимом количестве, и без учета требований, установленных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований ст. ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта ООО «Омега-Сибирь» ФИО8 № 055 от 02.03.2008г. в качестве доказательства судом не принято.

Объяснения ФИО5(л.д.49 т.8) не могут служить достаточным доказательством недобросовестности участников хозяйственных операций при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств и не влекут автоматического непринятия расходов по приобретению товара в заявленной сумме и не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую оплату произведенных расходов. Кроме того, объяснения ФИО5 оформлены с нарушением п.5 ст.90 НК РФ.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных бухгалтерах ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации», их подписи, а также об адресах продавцов и грузоотправителей, в связи с чем счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями общества-контрагента.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика (ФИО6 согласно решения № 2 от 15.07.2007г.), само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом не доказано иное. Инспекцией же не представлено доказательств того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а также тот факт, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу (с учетом позиции, высказанной ВАС РФ в Постановлении от 16.01.2007 № 11871\ 06).

Учитывая отсутствие в деле достоверных доказательств того, что фактически ФИО5 не подписывал представленные налогоплательщиком на проверку первичные документы (счета–фактуры, товарные накладные), суд полагает недостаточно обоснованным вывод инспекции о несоответствии представленных на проверку документов требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и недостоверности той информации, которая содержится в указанных документах.

Доводы Инспекции не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Налогоплательщиком в подтверждение факта получения товара от ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» представлены товарные накладные по форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132, и оформленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 2.1 договору поставки, ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации», самостоятельно доставляло товар до склада ООО «Паритет ЛТД», следовательно, Общество не располагало сведениями о способе доставки товара поставщиком: собственным транспортом или с привлечением сторонней транспортной компании.

Таким образом, основанием для оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12.

Доказательств, что товарные накладные не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, налоговым органом не заявлено.

Инспекцией не представлено убедительных доказательств того, что налогоплательщик на момент заключения договоров с контрагентом знало или должно было знать о том, что он окажутся недобросовестными налогоплательщиками.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Поставщик товаров (работ услуг) является самостоятельным налогоплательщиком, за которым налоговые органы в силу статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляют налоговый контроль и вправе в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения им обязанностей по уплате налога решить в порядке статей 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о принудительном исполнении таким поставщиком обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору и ответственности за неисполнение продавцами возложенной на них обязанности по уплате налога в бюджет. Иной подход к данной ситуации, приводит к ущемлению прав и законных интересов ООО «Паритет ЛТД».

Действительно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 указано, что обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, поэтому налоговый орган не может истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, как проверка добросовестности контрагента.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган указывает на обстоятельства, которые свидетельствуют, по его мнению, о недобросовестности контрагента заявителя. Вместе с тем обстоятельства, которые указывали бы на недобросовестные действия самого налогоплательщика при совершении сделок с поставщиком или получении им необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не приведены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком при выборе контрагента, была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а именно заявитель убедился в государственной регистрации в качестве юридических лиц своего контрагента.

В материалах дела имеются документальные доказательства исполнения обществом своих обязательств по сделкам, что исключает вывод налогового органа о нереальности сделки, а действия поставщика, направленные на сокрытие полученных по сделке доходов и неуплату налогового, не могут быть поставлены в вину общества, поскольку согласованных и умышленных действий организаций в ходе проверки не добыто.

Наличие обстоятельств, которые были положены налоговым органом в основу обжалуемого решения при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности расходов.

Инспекцией также не доказано, что формы расчетов свидетельствуют о групповой согласованности не обусловлены разумными экономическими целями.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагента согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия и только для получения налоговой выгоды, на преднамеренный выбор обществом недобросовестного как налогоплательщика партнера, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что обществу было известно о допущенных контрагентом нарушениях налогового законодательства.

Суд полагает, что сделки с ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» носили реальных характер, были направлены на извлечение обществом прибыли, в том числе законной налоговой выгоды, следовательно имели реальный экономический смысл.

Чтобы доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган должен представить суду доказательства того, что обществу должно было быть известно о том, что его контрагент является недобросовестным налогоплательщиком, допускающим нарушения требований налогового законодательства.

Налоговым органом не добыто этих доказательств

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не доказаны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к выводу, что налоговый орган не представил неопровержимых доказательств необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, а также осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Понесенные предприятием расходы отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представленные обществом документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, факты получения товаров от поставщика, оплату и принятие их на учет, в связи с чем заявитель обоснованно отнес в расходы затраты 3110961 руб., понесенные им при приобретении товаров ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации».

Довод налогового органа о фиктивности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом документально не подтвержден.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки (к которым относится данная сделка) недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Налоговый орган не является стороной сделки, в судебном порядке данная сделка по заявлению юридических лиц (сторон договора) недействительной не признана.

Мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Суд полагает, что сделки с ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» не отвечает признакам мнимой, поскольку заключены в письменной форме с целью порождения конкретных правовых последствий - исполнения своих обязательств сторонами по поставке и принятию и оплате товара. Договоры сторонами признавались, его условия выполнялись. Данные договоры в установленном порядке не признаны недействительными, равно как и государственная регистрация указанного поставщика. Налоговый орган, зарегистрировав названного контрагента в качестве юридического лица, поставив его на учет, признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. В свою очередь, доказательств того, что налогоплательщик допустил недобросовестность при взаимодействии с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговый выгоды, налоговым органом не представлено.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в размере 746 630,64 руб., соответствующих размеров пени и налоговых санкций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по договору займа № 1411/03 от 14 ноября 2003 года получено 47785719 руб. Распределению по видам деятельности по различным системам налогообложения (в соответствии с п. 1 ст. 272, п. 9 ст.274 Налогового Кодекса РФ) подлежат расходы по уплате процентов по использованию рассматриваемого займа в части суммы 38383372 руб. (47785719 - 9402347), которая составляет 80,324 % от всей суммы займа. Завышение внереализационных расходов по данному нарушению составило 1362108 руб.

Согласно оспариваемому решению Обществу вменяется неполная уплата налога на прибыль в сумме рублей 326905,92 руб., которая произошла в результате неправомерного отнесения на расходы организации в целях налогообложения прибыли сумм затрат по операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход и завышения суммы внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) по операциям, подлежащим налогообложению налогом на прибыль на 1362108 рублей (в том числе за 2004 год - 511968 руб.; за 2005 год - 471835руб.; за 2006 год - 378305руб.).

Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль за проверяемый период в размере 247089 руб. (1362108 руб. - 332571,68 руб. (расходы по ЕНВД не спариваются) х 24%).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ст.274 главы 25 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В соответствии с п.7 ст.346.26 главы 26.3 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно норме, установленной п.1 ст.272 главы 25 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов .

В силу п. 9 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.

Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Согласно материалам дела ООО «Паритет ЛТД» на основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ осуществляет наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, и иные виды деятельности и, следовательно, обязано вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке и в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Доказательств наличия плана счетов, на которых были бы разделены расходы организацией не представлено в налоговый орган и в суд.

Отсутствие раздельного учета выражается в том, что по требованиям о представлении документов (информации) от 16.08.2007г., от 19.11.2007г., от 05.12.2007г., от 28.01.2008г., ООО «Паритет ЛТД» не представило к проверке документов с отражением распределения доходов и расходов (в части учета торговых операций в отношении товаров) по видам деятельности, подлежащим налогообложению по различным системам налогообложения (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и общая система налогообложения) за исключением регистров бухгалтерского (налогового) учета (Анализ счета 41.1 «Товары на складах» (помесячно)) с отражением итоговых сумм без расшифровок наименований товаров и контрагентов, с которыми осуществлялись операции

Согласно сведениям банка с расчетного счета, на который зачислялись, в том числе заемные средства по договору займа № 1411/03 от 14.11.2003г., производились различные платежи, в том числе оплата товаров, реализация которых была переведена на уплату ЕНВД. Таким образом, непосредственно отнести использование денежных средств, полученных по договору займа, и, следовательно, процентов по нему к какому-либо из осуществляемых видов предпринимательской деятельности не представляется возможным.

Налоговым органом расчет стоимости товаров, реализованных ООО «Паритет ЛТД» при осуществлении оптовой торговли, в отношении товаров, приобретенных у ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» произведен на основании данных представленных к проверке первичных документов по приобретению товаров у ООО «Сибирский ПКЦ системы автоматизации» и представленных к проверке регистров бухгалтерского (налогового) учета: Анализ счета 41.1 «Товары на складах» (помесячно), по данным которых видно, каким образом распределена стоимость реализованных товаров на расходы по различным видам деятельности.

По мнению суда, расходы по уплате процентов, полученным по договору займа № 1411/03 от 14.11.2003г., учитывая, что денежные средства, полученные по договору займа были также направлены на текущие расходы, необходимые для ведения бизнеса (нужды общества), отсутствие раздельного учета, подлежали разделению, исходя из доли доходов по видам деятельности, переведенным на общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД.

Вместе с тем, суд считает, что затраты в сумме 14507584 руб. не могут быть разделены на вид деятельности, связанной с ЕНВД, исходя из следующего.

Между ООО «Партия» (Сторона 1) и ООО «Паритет ЛТД» (Сторона 2) заключен договор о намерениях № 20110/03 от 20.10.2003г., согласно которому для обеспечения оборотными средствами на приобретение объектов недвижимости, подключения необходимых коммуникаций, реконструкции, согласований с исполнительными органами, Сторона 1 имеет намерение предоставить Стороне 2 заем под процент не превышающий ставку рефинансирования на момент предоставления займа. Также предоставленный заем может быть использован на приобретение основных средств, для последующей сдачи в аренду. Предоставленный заем имеет целевое назначение.

Согласно договору займа от 14.11.2003г. № 1411/03 Займодавец (ООО «Партия») представляет заемщику (ООО «Паритет ЛТД») заем, а последний гарантирует возврат займа всеми активами ООО «Паритет ЛТД». Сумма займа составила 47785719 руб. Заем предоставляется по 4% годовых.

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор займа № 1411/03 от 14.11.2003г. раздел 1 «Предмет договора» дополнен разделом 1.3., в соответствии с которым заем предоставляется на следующие цели: финансирование приобретения объектов недвижимости; проведение реконструкции, модернизации, необходимых согласований, подключений необходимых коммуникаций на приобретенных объектах недвижимости; приобретение основных средств для последующей передачи в аренду; реинвестирование расходов по приобретению объектов недвижимости, а также расходов на реконструкцию, модернизацию, получение необходимых согласований, подключения необходимых коммуникаций на приобретенных объектах недвижимости, понесенных заемщиком в 2003 году; строительство новых объектов недвижимого имущества.

По мнению заявителя, расходы в размере 23909931 руб. понесены в рамках договора займа. Налоговым органом не приняты расходы 14507584 руб., в том числе

- 12176683 руб. в подтверждение оплаты за нежилое помещение по адресу: <...>, литер «А», приобретенное по договору № 488 от 14.08.2003г. купли-продажи муниципального имущества, представлены копии платежных поручений № 1034 от 01.08.2003г. на сумму 465337 руб., № 1157 от 25.08.2003г. на сумму 6500000 руб., № 1234 от 09.09.2003г. на сумму 5211346 руб.:

- расходы на реконструкцию квартиры по улице Мира, 104-37, г.Красноярска, на сумму 157,2 руб., дата оплаты 25.06.2003г.;

- расходы на приобретение и реконструкцию ул. Весенняя, 13, на сумму 1333473,19руб. (в том числе: 1000000 руб., дата оплаты 14.04.2003г.; 5000 руб., дата оплаты 14.04.2003г.; 448 руб., дата оплаты 07.07.2003г.; 7236 руб., дата оплаты 11.07.2003г.; 288,5 руб., дата оплаты 28.08.2003г.; 752 руб., дата оплаты 05.09.2003г.; 235 руб., дата оплаты 03.10.2003г.; 1116,31 руб., дата оплаты 03.10.2003г.; 97807 руб., дата оплаты 03.11.2003г.; 104790,38 руб., дата оплаты 10.11.2003г.; 115800 руб., дата оплаты 03.11.2003г.);

- расходы на реконструкцию пр.Ленина, 38, на сумму 268312,76 руб., в том числе (в том числе: 1504 руб., дата оплаты 07.03.2003г.; 3500 руб., дата оплаты 25.03.2003г.; 1320 руб., дата оплаты 06.03.2003г.; 568,32 руб., дата оплаты 19.03.2003г.; 934,89 руб., дата оплаты 24.06.2003г.; 23449,6 руб., дата оплаты 15.09.2003г.; 2640 руб., дата оплаты 10.07.2003г.; 1000 руб., дата оплаты 16.07.2003г.; 7236 руб., дата оплаты 14.08.2003г.; 4915,41 руб., дата оплаты 01.10.2003г.; 6067,96 руб., дата оплаты 01.10.2003г.; 69070 руб., дата оплаты 03.06.2003г.; 84559,58 руб., дата оплаты 16.07.2003г.; 37512 руб., дата оплаты 26.05.2003г.; 24035 руб., дата оплаты 23.06.2003г.);

- расходы на приобретение и реконструкцию квартиры по улице Ленина, 137-14, г.Красноярска, на сумму 620904 руб. (в том числе: 47400 руб., дата оплаты 16.12.2002г.; 8000 руб., дата оплаты 09.12.2002г.; 600 руб., дата оплаты 09.12.2002г.; 1008,75 руб., дата оплаты 24.12.2002г.; 400000 руб., дата оплаты 28.12.2002г.; 9000 руб., дата оплаты 13.02.2003г.; 8976,86 руб., дата оплаты 27.07.2003г.; 23000 руб., дата оплаты 12.09.2003г.; 1540 руб., дата оплаты 02.10.2003г.; 5239,94 руб., дата оплаты 04.10.2003г.; 820,61 руб., дата оплаты 14.10.2003г.; 2096,53 руб., дата оплаты 14.10.2003г.; 22772,65 руб., дата оплаты 16.10.2003г.; 7005,66 руб., дата оплаты 24.10.2003г.; 443 руб., дата оплаты 19.01.2001г.; 83000 руб., дата оплаты 06.11.2003г.);

- расходы на приобретение и реконструкцию квартиры по ул.Ноградская, 34, на сумму 18173,4 руб. (в том числе: 6000 руб., дата оплаты 06.10.2003г.; 5000 руб., дата оплаты 01.10.2003г.; 6073,4 руб., дата оплаты 26.11.2003г.; 1100 руб., дата оплаты 21.08.2003г.);

- расходы на приобретение и реконструкцию помещения по пр.Советский, 46, на сумму 89880 руб.

По мнению налогового органа, данные расходы 14507584 руб. не относятся к использованию рассматриваемых заемных средств, так как данные затраты произведены до заключения договора займа № 1411/03 от 14.11.2003г.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа.

Целью общества при несении упомянутых затрат было получение экономической выгоды, документально подтверждены

Суд указывает на невозможность признания части затрат по договору экономически оправданной (9402347руб.), а части (14507584руб.) – нет .

То обстоятельство, что расходы произведены до заключения договора займа не дает право налоговому органу придти к выводу о невозможности разделения данных расходов по виду деятельности, учитывая целевой характер договора займа Доход от деятельности по сдаче в аренду основных средств для получения дохода не попадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход, и, следовательно, не подлежит распределению по различным системам налогообложения,

Соответственно изменится сумма расходов по уплате процентов по использованию займа и корректирующий процент.

На основании этого затраты в сумме расходы 14507584 руб. не могут быть разделены на вид деятельности, связанной с ЕНВД. Следовательно, неправомерен вывод налогового органа о необоснованном отнесении на расходы организации в целях налогообложения прибыли сумм затрат по операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход и завышении суммы внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) по операциям, подлежащим налогообложению налогом на прибыль и как следствие налог на прибыль в соответствующих размерах не может быть исчислен к доначислению и начислены пени и налоговые санкции в соответствующих размерах.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению частично.

Госпошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем по платежным поручениям № 1325 от 16.06.2008г. и № 1326 от 16.06.2008г. при подаче заявления в арбитражный суд, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД», г.Кемерово требование удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 59 от 13.05.2008 года инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово в части:

- доначисления налога на прибыль, пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в соответствующих размерах (п.1.1.1 решения) в связи с неправомерным разделением затрат в размере 14507584 рублей на вид деятельности, связанной с ЕНВД и выводом налогового органа о необоснованном отнесении на расходы организации в целях налогообложения прибыли сумм затрат по операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход и завышении суммы внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) по операциям, подлежащим налогообложению налогом на прибыль;

- доначисления налога на прибыль в размере 746630,64 рублей, начисления соответствующих размеров пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (п.1.1.2.решения).

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет ЛТД», г.Кемерово (<...>; ИНН <***>) 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области И. А.Дмитриева