Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС»: ФИО1 – начальник отдела правового урегулирования и корпоративного управле6ния, доверенность от 01.06.2009г. № 41, паспорт

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области: ФИО2 – заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность от 03.06.2009г., б/н, удостоверение; ФИО3 - заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 25.12.2008г., б/н, удостоверение; ФИО4 - старший госинспектор отдела выездных проверок, доверенность от 19.06.2009г., б/н, удостоверение

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Южно-Кузбасская ГРЭС» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области с требованием признать недействительным решение № 2 от 25.02.2009г. в части начисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафных санкций (предмет спора уточнён, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представитель заявителя уточнил так же и правовые основания, заявленных требований (решение № 2 оспаривается только с учётом материальных нарушений).

Заявление обосновано тем, что налоговым органом нарушено материальное право, а именно, статьи 252 и 171 Налогового кодекса РФ. По мнение, заявителя, налоговое законодательство не содержит положений по отнесению на затраты только обязательного аудита. Следовательно, «другие» расходы могут включать и затраты на проведение аудита отчётности по Международным стандартам финансовой отчётности (МСФО). Заявитель считает, что в проверяемом периоде имелась экономическая необходимость составления и подтверждения достоверности отчётности в стандартах МСФО с целью отчёта перед иностранными акционерами.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что аудиторское заключение необходимо было для проведения аукциона по продаже акций, одним из акционеров Общества, обладающий 51% акций.

В отношении начисления налога на добавленную стоимость, представитель заявителя указал, что все необходимые документальные подтверждения налоговых вычетов представлены в налоговый орган, следовательно, оснований начисления налога на добавленную стоимость не имелось у контролирующего органа.

Налоговый орган требование не признал, полагая, что материальное право не нарушено. Инспекция пояснила, что аудиторское заключение не является обязательным, предусмотренным действующим законодательством, следовательно, отсутствует экономическая обоснованность проведения такого аудита. Данные расходы (расходы на проведение аудиторского заключения по стоимости акций) не направлены на получение дохода, то есть нарушаются условия статьи 252 Налогового кодекса РФ.

В отношении проводимого аукциона по продаже акций, представители инспекции указали, что заявитель документально не подтвердил участие (покупку, продажу), а следовательно, и получение какого-либо дохода от такого аукциона.

По налогу на добавленную стоимость, представители инспекции пояснили, что основанием начисления данного налога явилось нарушение подпункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документальные подтверждения, а так же выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не обоснованными и документально не доказанными.

22 декабря 2008 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области провела выездную налоговую проверку Открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в соответствующие бюджеты за период с 01.07.2006г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен Акт № 39, в котором отражены установленные при проведении проверки, обстоятельства.

В соответствии с налоговым законодательством, ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» оформила возражения на акт проверки, по результатам рассмотрения которых, налоговый орган провёл дополнительные налоговые мероприятия.

Материалы, как самой налоговой проверки, так и дополнительных мероприятий, рассмотрены контролирующим органом совместно с представителем налогоплательщика, что подтверждается представленными в материалы дела, документальными подтверждениями.

25 февраля 2009 года Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Кемеровской области приняла решение № 2, в соответствии с которым начислила ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» налог на прибыль в размере 506 467 руб., налог на добавленную стоимость в размере 379 850 руб. и водный налог - 7 197 941 руб.

Кроме этого, налогоплательщику были рассчитаны суммы пени, за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов (доначисленных) и рассчитаны суммы штрафных санкций в соответствии со статьёй 122 Налогового кодекса РФ.

Общество не согласилось с выводами инспекции в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и расчёта соответствующих сумм пени и штрафов, и оспорило решение № 2 от 25.02.2009г. в этой части в судебном порядке.

Суд считает, что заявленные требования не основаны на нормах налогового законодательства и документально не подтверждены.

Как следует из акта проверки № 39 и решения № 2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Кемеровской области установила, при проведении налоговой проверки, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 2 110 278 руб., а так же не обоснованное уменьшение НДС на сумму налоговых вычетов в размере 379 850 руб.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов связана с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо наличие трёх условий: 1- экономической обоснованности расходов, 2- документальной подтверждённости произведённых расходов (документы оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ), 3- направленности этих расходов на получение доходов.

В проверяемый период, ОАО « Южно-Кузбасская ГРЭС» уменьшила доходы на сумму расходов услуг по аудиту.

Представленное в материалы дело письмо от 04.02.2009г. за № 70-257/735 (одного из акционера ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» - ОАО « Кузбассэнерго»), а так же пояснения представителя заявителя в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в 2006 году основными акционерами (3 акционера – 93,35% уставного капитала) была достигнута договорённость о продаже принадлежащих им акций на открытом аукционе, участниками которого являлись и иностранные компании.

В связи с чем, в рамках подготовки к проведению этого аукциона, акционеры (ОАО «Кузбассэнерго», ОАО РАО «ЕЭС России» и ОАО «СУЭК») дали задание ОАО « Южно-Кузбасская ГРЭС» подготовить финансовую отчётность за 3 квартал 2006 года в соответствии с Международными стандартами финансовой отчётности ( МСФО).

Суд отмечает, что заявитель в аукционе не участвовал, следовательно, не продавал и не приобретал акции.

В соответствии со статьёй 2 Федерального Закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ « Об акционерных обществах» и подпунктом 2.5 статьи 2 Устава ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и Общества. Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.

Следовательно, если акционеры продали свои акции на аукционе, и получили какой-либо доход от этой продажи, то у Общества отсутствует доход, который должен быть уменьшен на сумму произведённых расходов.

С учётом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель документально не подтвердил, что услуги аудита (подготовка финансовой отчётности в соответствии с МСФО) необходимы были для получения дохода.

Как следует из материалов проверки (допросов должностных лиц ОАО « Южно-Кузбасская ГРЭС» - главный бухгалтер и ведущий экономист по корпоративному управлению) каких-либо доходов от размещения акций не было, участником торгов Общество не являлось.

Представитель заявителя, в судебном заседании, так же не смог документально подтвердить использование результатов аудиторского заключения для получения дохода (совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами).

В качестве документальных подтверждений произведённых расходов Общество представило в налоговый орган соглашение на оказание аудиторских услуг, счет-фактуру, акт сдачи-приёмки услуг, аудиторское заключение, документы об оплате услуг.

Каких-либо претензий к оформлению этих документов, а так же, к достоверности в них сведений, контролирующий орган не предъявлял.

Суд полностью соглашается с Межрайонной инспекций в том, что эти расходы (расходы на аудита) произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода. Следовательно, отсутствует экономическая обоснованность таких расходов.

Таким образом, ОАО « Южно-Кузбасская ГРЭС» не соблюдены два условия пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. Данные расходы не могут уменьшать расходы, при исчислении налога на прибыль.

Заявитель так же документально не подтвердил довод, изложенный в заявлении о том, что, являясь участником внешнеэкономической деятельности, Общество имело экономическую необходимость составления и подтверждения достоверности отчётности в стандартах МСФО с целью отчёта перед иностранными акционерами.

В материалах дела отсутствует как информация о наличии в 2006 и 2007 годах иностранных акционеров, так и сам отчёт.

Ссылка заявителя на судебную практику рассмотрения аналогичных дел, а так же на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13.03.2009г. № 03-03-06/1/137, не принята судом.

Во-первых, письмо Минфина РФ не является налоговым законодательством (статья 1 Налогового кодекса РФ).

Во-вторых, в данных документах указывается, что расходы на аудит по МСФО могут учитываться при налогообложении прибыли, если соблюдены общие условия отнесения их к расходам.

А, поскольку, суд установил, что заявителем нарушена статья 252 Налогового кодекса РФ, то эти расходы невозможно учитывать при налогообложении прибыли.

С учётом изложенного, сумма налога на прибыль в размере 506 467 руб., сумма соответствующей пени и штрафных санкций по налогу на прибыль, применены контролирующим органом, в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров ( работ, услуг), выполнения работ, оказания услуг.

В зависимости от особенностей реализации произведённых налогоплательщиком или приобретённых на стороне товаров (работ, услуг) определяется и налоговая база по НДС. Особенности такого определения базы указаны в статьях 153 - 162 Налогового кодекса РФ.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 Налогового кодекса РФ, в пунктах 1 и 2 которой указано, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 вышеуказанной нормы Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные законодательством налоговые вычеты.

Пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а так же имущественные права на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а так же имущественного права, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает два вида товаров (работ, услуг) в отношении которых возможно применить налоговые вычеты.

Как следует из описательной части решения № 2 и пояснений представителей налогового органа, Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Кемеровской области, при проведении выездной налоговой проверки, установила нарушение ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, так как аудиторское заключение (расходы по аудиту в соответствии с МСФО) непосредственно не связаны с деятельностью Общества, тот есть услуги аудита оказывались не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ либо для перепродажи.

В судебном заседании, представители сторон пояснили, что результаты аудиторского заключения использовались некоторыми акционерами Общества, при участии их в аукционе по продаже своих акций.

Заявитель документально не подтвердил (ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде) соблюдение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

В ходе проведения проверки, Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Кемеровской области, пыталась получить какую-либо информацию о результатах аукциона (запросы на странице 8 решения № 2 от 25.02.2009г.), однако, ответов не было получено ни в период проведения проверки, ни во время рассмотрения спора в суде.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган правомерно не принял у налогоплательщика налоговые вычеты в размере 379 850 руб., с учётом того, что все документальные подтверждения (счет-фактура, платёжное поручение и факт постановки на учёт данных услуг) представлены.

Данные расходы (на оплате аудиторских услуг), произведённые по просьбе одного из акционера, должны быть оплачены ОАО « Южно-Кузбасская ГРЭС» за счёт чистой прибыли, и не должны учитываться при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

С учётом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 171, статьями 172, 252 Налогового кодекса РФ, а так же статьями 167, 170, 170, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Открытого акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья И.В. Дворовенко