Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электробезопасность», пгт. Яшкино, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному профессиональному образовательному учреждению «Яшкинский техникум технологий и механизации», пгт. Яшкино, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 97 381 руб. долга, 17 186 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2016г., паспорт,

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность "ЭЛЕКТРОБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее по тексту истец, ООО "ЭЛЕКТРОБЕЗОПАСНОСТЬ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Яшкинский техникум технологий и механизации" Яшкинский район (далее по тексту – ответчик) о взыскании 97 381 руб. долга по договору №108 от 24.04.2014года, 17 186 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.01.2016г. иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.04.2016 г.

Определением суда от 19.04.2016г. дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 16 июня 2016года, в котором судом на основании положений ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.06.2016года, о чем в сети Интернет размещено сообщение.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, изложил доводы в обоснование, представил дополнительные пояснения по иску.

Ответчик , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым извещением №65097197057532, явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание. Ходатайство судом отклонено ввиду непредставления ответчиком доказательств невозможности явки полномочного представителя в судебное заседание, а также в связи с отсутствием доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание других представителей. Кроме того ответчик не пояснил для совершения каких процессуальных действий необходимо предоставить ответчику время. С учетом изложенного, судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В представленном в материалы дела отзыве на иск ответчик оспаривает факт выполнения подрядчиком работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «АТТИК» , сметная стоимость которых составляла 38804, 93 рубля. Указывает на отсутствие факта представления подрядчиком сертификата соответствия требованиям технической документации на вышеуказанный огнезащитный состав. С учетом изложенного полагает, что работы по огнезащитному покрытию не проводились, сертификат соответствия требованиям технической документации на вышеуказанный огнезащитный состав не предоставлялся, в связи с чем, указывает, что оплата работ по договору №108 от 24.04.2014года в размере 38804, 93 руб. не была произведена. Также указывает, что подрядчиком некачественно были выполнены в рамках контракта №108 работы по креплению стропильной системы, о чем свидетельствует акт освидетельствования скрытых работ №3 от 29.04.2014года, вследствие чего 21.10.2014года произошел срыв кровли общежития выполненной металло профильным листом. В результате 2/3 части кровли здания общежития, выполненной металлопрофильным листом и закрепленной саморезами на деревянной основе, была сорвана со здания. В связи с тем, что разрушение кровли здания произошло в период гарантийного срока эксплуатации объекта, заказчиком было принято решение о проведении работ по восстановлению кровли здания другим подрядчиком, которому заказчик и перечислил заявленную истцом к оплате сумму в размере 97381 рубль. Общая стоимость работ по восстановлению крыши составила 6 589 175,98 руб. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24.04.2014 г. между ГОУ СПО «Яшкинский техникум технологий и механизации» (заказчик) и ООО «Электробезопасность» (подрядчик) заключен договор № 108 на выполнение работ по восстановлению крыши здания общежития по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино, ул. Комарова, 26, вследствие чрезвычайной ситуации природного характера.

В соответствии с условиями указанного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению крыши здания общежития по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино, ул. Комарова, 26, вследствие чрезвычайной ситуации природного характера. Работа по настоящему договору выполняется в соответствии со сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой его частью (раздел 1 договора).

Цена договора составляет 1 083 326 руб. (пункт 2.1). Заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком работы после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) , предоставления счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после подписания актов заказчиком (при отсутствии замечаний), а также после оплаты подрядчиком всех, предусмотренных договором штрафных санкций и пени, в случае, если заказчиком предъявлены такие санкции к оплате (п. 3.1. договора).

В п.4.1. договора установлен срок начала работ – с даты заключения договора, срок окончания и сдачи работ – 15.05.2014 г.

По окончании приемки выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. После подписания указанных документов подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру. Датой выполнения работ по настоящему договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии подписания акта заказчиком (п.4.5., п.4.7. договора).

Договор вступает в силу со дня заключения и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.9.1. договора).

Истец принятые на себя обязательства по договору № 108 от 24.04.2014 г. исполнил, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.05.2014 г. на сумму 1 083 326 руб., № 252 от 08.05.2014г. на сумму 526 466 руб., №343 от 08.05.2014г. на сумму 556 860 руб. , подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний.

На оплату выполненных работ истцом были выставлены счета – фактуры № 252 от 08.05.2014 г. на сумму 526 466 руб., № 343 от 08.05.2014 г. на сумму 556 860 руб.

Как указывает истец, и ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается , оплата принятых работ заказчиком произведена частично, в общем размере 985 945 руб. , в связи с чем сумма неоплаченной задолженности составила 97 381 руб.

Претензией № 72 от 22.09.2015 г. ( получена ответчиком 23.09.2015 г. (вх.№ 386) ООО «ЭЛЕКТРОБЕЗОПАСНОСТЬ» потребовало произвести оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 97 381 руб., а также произвести оплату начисленных подрядчиком за просрочку процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что вопрос о выделении денежных средств необходимо согласовать с его учредителем.

Неисполнение ГОУ СПО «Яшкинский техникум технологий и механизации» принятого на себя по вышеуказанному договору обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, подрядчиком обусловленные договором подряда №108 от 24.04.2014года работы были фактически выполнены подрядчиком и сданы заказчику по подписанному в двустороннем порядке акту о приемке выполненных работ №1 от 08.05.2014года на сумму 1 083 326 руб. Работы были приняты заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов и качества выполненных подрядчиком работ, объем, виды и стоимость которых были согласованы сторонами при подписании договора №108 в локальном сметном расчете.

Впоследствии 21 октября 2014года в 10 часов 20 минут по местному времени в результате особо сильного порыва ветра в процессе длительного прохождения по территории пгт. Яшкино , Кемеровской области урагана, произошло разрушение кровли здания общежития ГОУ СПО «Яшкинский техникум технологий и механизации». Ориентировочно сила ветра по школе Бофорта составляла 27 м/с. В результате урагана сопровождавшегося особо сильными порывами ветра 2/3 части кровли здания общежития ГОУ СПО «Яшкинский техникум технологий и механизации» , выполненная металло профильным листом и закрепленная саморезами на деревянной основе была сорвана со здания и перенесена на расстояние около 100 метров на территорию и за территорию ГОУ СПО «ЯТТиМ» , где упала на землю. Оставшаяся часть кровли здания деформирована, стропила сломаны, сломаны воздуховоды, выходившие на крышу, общей вентиляции здания. В ходе обследования было установлено, что площадь кровли здания общежития ГОУ СПО «ЯТТиМ» поврежденной в результате урагана составила 960 кв. м. В результате срыва кровли «ЯТТиМ» произошло смещение плит перекрытия 5 этажа здания в трех комнатах, также появилась трещина (ориентировочная длина 2,5 метра) на торце здания вследствие сильного воздушного удара. Также следствием подъема плит перекрытия явилось частичное разрушение кирпичной кладки парапета крыши. Выбиты стекла в отдельных комнатах. Существует угроза обрушения двух плит перекрытия внутрь комнаты, а также на нижестоящий этаж. Указанные обстоятельства отражены в акте по факту чрезвычайного происшествия разрушения кровли здания общежития ГОУ СПО «Яшкинский техникум технологий и механизации» от 21 октября 2014года.

Заказчик полагая, что разрушение крыши произошло вследствие некачественного выполнения подрядчиком в рамках контракта №108 работ, фактически удержал и не оплатил подрядчику сумму остатка за выполненные работы в размере 97 381 руб.

Суд, исследовав все представленные в дело доказательства, не может согласиться с утверждением ответчика о некачественном выполнении подрядчиком работ по контракту №108 от 24.04.2014года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом , иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок , результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве ( пункт 1 статьи 721 ) .

При этом в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом , договором или обычаями делового оборота. ( п. 2 ст. 724 ГК РФ),

При этом в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ ( после сдачи работ по акту), подрядчик несет ответственность , если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что условиями договора №108 от 24.04.2014года на результат работ гарантийный срок не установлен , бремя доказывания того обстоятельства, что результат работ оказалась непригодным для дальнейшего использования вследствие недостатков, которые были допущены подрядчиком в ходе производства работ, возлагается на заказчика, подписавшего акт приемки выполненных работ без каких – либо замечаний и возражений.

В целях выяснения причин обрушения крыши, подрядчик (истец) обратился в ООО "Росавтоэкс-Кузбасс".

Согласно заключения специалиста №31-10-11н-1/14 от 30 января 2015года, следует, что в результате высокой ветровой нагрузки, из-за отсутствия крепления мауэрлата к несущим стенам здания, отсутствием креплений горизонтальных опор (лежень) под вертикальные стойки, отсутствием креплений стоек и подпорок, установленных на железобетонных плитах, а также некачественной кирпичной кладке несущей стены и кирпичных столбиков, расположенных на перекрытии между внутренними несущими стенами, произошло опрокидывание конструкции крыши со смещением плит перекрытия и последующим частичным разрушением крыши.

Таким образом, причиной срыва конструкции (крыши) явилось некачественное выполнение работ при выполнении кирпичной кладки несущей стены и вследствие отсутствия крепления горизонтальных опор (лежень) , то есть работ, которые связаны с установкой стропильной системы.

Между тем, как следует из договора на выполнение работ по восстановлению крыши здания общежития №108 от 24.04.2014года, локального сметного расчета (локальной сметы) к договору, акта о приемке выполненных работ №1 от 08.05.2014года, подрядчиком работы по устройству стропильной системы в рамках указанного договора не выполнялись и соответственно заказчиком не заказывались и не оплачивались.

Согласно локальной смете к договору № 108 от 24.04.2014г., акта о приемке выполненных работ №1 от 08.05.2014года подрядчиком были выполнены работы по монтажу кровельного покрытия из профилированного листа, устройство мелких покрытий (парапеты, свесы т.п.), ограждение кровель перилами, устройство желобов, труд водосточных, карнизов, работы по огнезащитному покрытию с сопутствующими работами, т.е. работы, не связанные с установкой и монтажом стропильной системы.

Выполнение таких видов работ, как ремонт конькового прогона, крепление стропильной системы, условиями договора подряда №108 от 24.04.2014года предусмотрены не были и доказательства выполнения указанных работ подрядчиком в рамках договора подряда №108 от 24.04.2014года ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком в копии акт освидетельствования скрытых работ №3 от 29.04.2014года не подтверждает факт выполнения подрядчиком работ по устройству стропильной системы в целом, поскольку указанные виды работ, как подлежащие выполнению подрядчиком, не были отражены в договоре подряда №108 от 24.04.2014года и локальной смете к нему, как подлежащие выполнению, фактически не заказывались заказчиком и не оплачивались им.

Частичный ремонт конькового прогона доской 200*30 , крепление стропильной системы, отраженные в акте освидетельствования скрытых работ №3 от 29.04.2014года , свидетельствуют лишь о частичном выполнении подрядчиком ремонтных работ по ремонту конькового прогона.

Кирпичную кладку на крыше подрядчик вообще не выполнял.

Заказчик после приемки результата работ по акту о приемке выполненных работ №1 от 08.05.2014года к подрядчику с претензиями по качеству выполненных работ не обращался.

Представленный ответчиком в материалы дела заключенный с ООО «КАПИТАЛСТРОЙ -2007» договор №209 от 02.12.2014года на выполнение работ по восстановлению крыши здания общежития по адресу Кемеровская область , пгт. Яшкино, ул. Комарова, 26 вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, не свидетельствует о том, что ООО «КАПИТАЛСТРОЙ – 2007» было поручено именно устранение недостатков в работах, выполненных ООО «ЭЛЕКТРОБЕЗОПАСНОСТЬ».

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства некачественного выполнения истцом работ в рамках договора подряда №108 от 24.04.2014года, ходатайство о назначении судебной экспертизы, позволяющей установить причины обрушения крыши здания, не заявлено.

С учетом положений ст. 705 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, соответственно, после приемки результата работы, соответствующие риски ложатся на заказчика работ.

При отсутствии надлежащих доказательств того, что крыша была снесена порывом ветра именно вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, суд полагает неправомерным удержание истцом стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Выполнение подрядчиком работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций мансард и элементов кровли составом «АТТИК» подтверждено актом о приемке выполненных работ №1 от 08.05.2014года, подписанным заказчиком без возражений , а также протоколом определения качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 25.09.2014года №2783-3-1.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 97 381 руб. судом признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 186 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2014 г. по 31.10.2015 г.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом подрядных работ, истец правомерно заявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен за период до 31.05.2015года по ставке рефинансирования 8,25% годовых, а за период с 01.06.2015года по 31.10.2015года по средним действующим в Сибирском Федеральном округе средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц ( п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015года №42-ФЗ).

Сумма процентов за период просрочки с 24.05.2014года по 31.10.2015года составила 17 186, 47 руб., расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет процентов не представлен. В указанной части иск также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлен договор-поручение №53/09/15 от 21.09.2015 г., заключенный между ООО «Гарант-К» (представитель) и ООО «Электробезопасность» (поручитель), по условиям которого представитель принял на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела, подготовке искового заявления, представлению интересов истца в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении иска поручителя к ГОУ СПО «Яшкинский техникум технологий и механизации».

Оплата услуг по договору предусмотрена в размере 20 000 руб.

Из представленного истцом в материалы дела акта приемки выполненных работ по договору – поручению №53/09/15 от 21.09.2015 г. следует, что ООО «Гарант – К» были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, проведению расчетов по обоснованности иска – 6 000 рублей; подготовка заявлений, ходатайств либо иных документов, связанных с ведением дела в арбитражном суде – 4 000 рублей; сопровождение дела при рассмотрении в упрощенном порядке (без учета стоимости подготовки искового заявления), исполнение определений суда, с распечаткой судебных актов, включая уведомление клиента о ходе рассмотрения дела – 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 26.01.2016 г., расходный кассовый ордер №15 от 26.01.2016года, из которых следует, что исполнителю за оказанные услуги оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Суд, оценив в совокупности проделанную исполнителем работу, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5, суд находит заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату представителя отвечающей разумным пределам.

Учитывая изложенное, суд относит на ответчика расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме - 20 000 руб.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171,176,180,181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Яшкинский техникум технологий и механизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОБЕЗОПАСНОСТЬ» 97 381 руб. долга за выполненные работы, 17 186 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 437 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 139 004 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова