Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова Павла Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовым Павлом Леонидовичем,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Большевик» г. Новокузнецк

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительным решения №05ДСП от 26.03.2008

при участии:

от ОАО «Шахта «Большевик», г. Новокузнецк: ФИО1 – представитель (доверенность от 29.11.2007, паспорт); ФИО2, главный маркшейдер (доверенность от 12.08.2008, паспорт); ФИО3, главный бухгалтер (доверенность от 12.08.2008г., паспорт)

от МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области: ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок (доверенность от 19.03.2008, служебное удостоверение); ФИО5 – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 06.03.2008, служебное удостоверение), ФИО6 – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 05.02.2008, служебное удостоверение); ФИО7, главный государственный налоговый инспектор (доверенность от 11.08.2008г., служебное удостоверение); ФИО8, представитель (доверенность от 19.08.2008г.)

Установил:

Открытое акционерное общество «Шахта «Большевик», г. Новокузнецк (далее по тексту – заявитель, ОАО «Большевик») оспорило в арбитражном суде решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области №05ДСП от 26.03.08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением, вынесенном на основании акта камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2007г., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 45024 руб., по п.1 ст.120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб., начислены пени в связи с неуплатой НДПИ в сумме 8681.35 руб. Сумма недоимки составила 226725 руб.

Заявитель оспаривает данное решение, полагая что налоговый орган нарушил процедуру проведения камеральной налоговой проверки, вследствие чего акт инвентаризации является недопустимым доказательством в арбитражном процессе. Кроме того, сведения и выводы, содержащиеся в акте инвентаризации, не соответствуют действительности.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, полагая что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе использовать сведения о налогоплательщике, имеющиеся у налогового органа, каковыми являются данные инвентаризации. Полагает что данные и выводы инвентаризации соответствуют действительности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Важнейшим условием юридической силы ненормативного правового акта, решения налоговых органов является их соответствие требованиям, предъявляемым к процедуре осуществления камеральных и выездных налоговых проверок, юридическому содержанию, порядку принятия по их результатам решений.

Требование законности налогового –правового акта состоит в том, что при его содержание (сделанные выводы, предписания, суждения, требования), порядок его издания (включающий процедуру проведения налоговых проверок), должны соответствовать нормам налогового права.

В целом налоговое законодательство и судебная практика исходит из того, что все мероприятия по сбору доказательств налогового правонарушения, осуществляемые в рамках налоговой проверки, должны быть:

-осуществленными строго во временных рамках налоговой проверки;

-мотивированными (иметь обоснование, соответствующее закону);

-исполненными в предусмотренной законом процедуре;

-своевременно доведенными до сведения налогоплательщика (не должны иметь негласной, завуалированной формы).

В соответствии с пп.6 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном ст.92 НК РФ, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от их места нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов РФ.

Такой порядок установлен Положением о порядке проведения инвентаризации при налоговой проверке, утв. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 10.03.99.

В соответствии с п.1.1 данного документа инвентаризация налоговым органом может быть произведена только в рамках выездной налоговой проверки.

Данный вывод прямо следует и из содержания ст.92 НК РФ.

Как следует из материалов налоговой проверки, инвентаризация остатков угля на складах ОАО «Шахта «Большевик» осуществлена 06.09.07 в ходе выездной налоговой проверки за период 2005-2006г.г., и не относится к периоду, проверяемому в рамках выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган осуществил контрольные мероприятия по проверке налогового (отчетного) периода, выходящего за временные рамки выездной налоговой проверки.

В соответствии со ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии со ст.88 НК РФ налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки не вправе осуществлять контрольные мероприятия по месту нахождения налогоплательщика или его имущества.

В соответствии со ст.88 НК РФ налоговый орган вправе в ходе камеральной налоговой проверки использовать другие документы (помимо деклараций (расчетов) и представленных налогоплательщиком) о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа. Данные документы должны быть получены в соответствии с установленной процедурой, и оценены в соответствии с установленной процедурой.

Как было указано выше, инвентаризация не имела отношение к проверяемым периодам в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем суд констатирует нарушение налоговым органом процедуры выездной налоговой проверки.

Данные инвентаризации , проведенной налоговым органом отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.06.08 №52ДСП, т.е. после вынесения решения по камеральной налоговой проверки.

В соответствии со ст.101 НК РФ выводы, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки носят предварительный характер, и подлежат оценке в соответствии со ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Такая оценка дана в решении от 30.06.08 №11 ДСП, которая также носит предварительный характер, т.к. на решение налогового органа была подана апелляционная жалоба, которая приостанавливает вступление решения в законную силу.

Таким образом, в камеральной проверке использованы результаты инвентаризации, проведенной за рамками проверяемых налоговых (отчетных ) периодов в ходе выездной налоговой проверки. Данные инвентаризации не могут быть квалифицированы в качестве других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, т.к. в силу того, что эти выводы не были проверены надлежащим должностным лицом налогового органа в соответствии со ст.101 НК РФ, они носили предварительный характер. Т.е. решение налогового органа основано на предположениях.

При рассмотрении спора о законности и обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности арбитражный суд следует принципу допустимости доказательств. В случае, если доказательства налогового правонарушения получены налоговым органом в нарушении закона, в силу ч.2 ст.50 Конституции РФ и ст.68 АПК РФ для суда они не имеют юридической силы.

Кроме того, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки на основании ст.94 НК РФ и до начала инвентаризации была произведена выемка документов, не относящихся к проверяемому периоду (протоколы от 06.09.07 №№3, 4, 5), подтверждающие данные статистического учета о количестве угольной продукции на складах по состоянию на 01.09.07; документы, подтверждающие поступление угля на склад с 01.09.07 по 05.09.07; документы, подтверждающие вывоз угля со склада с 01.09.07 по 05.09.07; отчеты о движении кондиционного угля за период 01.09.07 по 05.09.07; сведения о поступлении угля на склад ОАО «шахта «Большевик» за период с 01.09.07 по 05.09.07; журнал учета автотранспорта, осуществляющего вывозку угля со склада конвейерного уклона пласта 30.

Выемка документов осуществлена с нарушением требований ст.94 НК РФ. Данные документы, полученные налоговым органом с превышением своих полномочий, не могут быть использованы в целях инвентаризации имущества налогоплательщика.

Таким образом, акт инвентаризации имущества налогоплательщика документально не подтвержден.

Поскольку выводы налогового органа основаны на результатах контрольных мероприятий, проведенных с нарушением ст.89 НК РФ, поскольку проверялись налоговые (отчетные) периоды, не подлежащие проверке при выездной налоговой проверке, документально не подтверждены, судом отказано в удовлетворении ходатайств налогового органа о допросе привлеченных к проверке специалистов.

Доводы заявителя о принадлежности угля, в отношении которого проведена инвентаризация ЗАО «Кузнецк Трейд Компании» на основании договора поставки от 01.05.04 №01/05-04, судом не рассматривались, т.к. суд считает недопустимым доказательством акт инвентаризации.

Заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов в соответствии со ст.110 АПК РФ на налоговый орган (платежное поручение №1592 от 24.06.08).

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области №05 ДСП от 26.03.08 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащее НК РФ.

Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк Кемеровской области, ул.Кутузова, 35, в пользу Открытого акционерного общества «Шахта «Большевик», Кемеровская области, г.Новокузнецк, ИНН <***> – 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья арбитражного суда

Кемеровской области П.Л.Кузнецов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

П Р О Т О К О Л

судебного заседания

г. Кемерово Дело №А27-6696/2008-6

13 августа 2008 года

Время начала: 11-00 22.08.2008г.Время окончания: 11-30

Судья Арбитражного суда Кемеровской области Кузнецов Павле Леонидович

при ведении протокола судьей Кузнецовым П.Л.

рассматривает заявление открытого акционерного общества «Большевик» г. Новокузнецк

о признании недействительным решения №05ДСП от 26.03.2008

при участии:

Судом разъяснены лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 41, 49, 55-57, 62, 155 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание открыто.

Объявлен состав суда и право на его отвод.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Представители сторон изложили свою позицию суду, представив в материалы дела дополнительные материалы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2008г. до 10 часов 00 минут в связи с необходимостью изучения дополнительно представленных материалов.

22.08.2008г. в 10 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

Изучены материалы дела.

Ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает исследование доказательств законченным.

Рассмотрение спора по существу закончено.

Принято решение.

Судебное заседание закрыто.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области П.Л.Кузнецов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

650099, г. Кемерово, ул. Красная, 8

www.kemerovo.arbitr.ru

Резолютивная часть решения

22 августа 2008г. Дело № А27-6696/2008-6

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Кемеровской области

руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области П.Л. Кузнецов