Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк - ФИО1, государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 11.04.2011г.

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный», г. Новокузнецк (далее по тексту- заявитель, Общество), обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области № 8 от 13.01.2011.

Надлежаще извещенный заявитель о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств заявитель не заявил.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор без участия представителя Общества по материалам дела.

Заявленные требования Общества основаны на нормах статей 169, 171, 172, 106, 109, 110, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, и мотивированны тем, что налоговое законодательство не допускает привлечение налогоплательщиков к ответственности за несоблюдение законодательных предписаний их контрагентом, не возлагает обязанность на Общество по контролю за деятельностью контрагента. Выводы инспекции о том, что документы, подписанные неустановленным лицом, могут служить доказательством необоснованности налоговых вычетов не обоснованы. Установленные факты в отношении контрагента не свидетельствуют о недобросовестности Общества. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Налоговым органом не доказан факт осведомленности Общества о нарушениях допущенных контрагентом и недобросовестность Общества. Общество представило все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по спорной сделке. Налогоплательщик действовал добросовестно, запросив копию Устава, свидетельство о государственной регистрации и постановки его на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ. В ЕГРЮЛ ФИО2 и ФИО3 значатся в качестве руководителей и учредителей ООО «Росана». Почерковедческая экспертиза проведена с нарушением ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку свободные образцы почерка у ФИО2 не отбирались.

Представитель налогового органа против заявленных требований возражает, возражения мотивированы тем, что представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического подтверждения расходов и применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, необходима проверка достоверности представленных налогоплательщиком документов. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что совокупность полученных в ходе налоговой проверки доказательств указывает на невозможность выполнения спорным контрагентом сделки. Более подробно возражения изложены в отзыве. Представитель инспекции настаивает на рассмотрении спора по существу.

Изучены материалы дела.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Применяя названное Постановление от 12.10.2006г. N 53 к обстоятельствам по настоящему делу, суд оценивает достоверность представленных инспекцией и Обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя (акт проверки от 18.12.2010г. № 1498) налоговым органом принято решение № 116 от 13.01.2011. Основанием для принятия названных решений послужил вывод инспекции о необоснованном уменьшении Заявителем налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2009 года в отношении финансово-хозяйственной операции с ООО «Росана» (ИНН <***>), поскольку представленные Заявителем документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом, по мнению налогового органа, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной операции с Обществом, в связи с чем не могут служить основанием для отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в спорной сумме.

Не согласившись с решением инспекции, Общество в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), начисления соответствующих сумм пени и штрафов по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Росана», обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области обжалуемое решение оставлено без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, Общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) были представлены первичные документы (договор от 09.01.2008 № 54/2008, счета - фактуры от 18.01.2008, 28.01.2008, 29.01.2008, 03.10.2008, 06.10.2008, 07.10.2008, 13.10.2008, 15.10.2008, 28.10.2008, 06.11.2008, 17.11.2008, 20.11.2008, 09.12.2008, 26.12.2008, товарные накладные к ним (форма ТОРГ-12).

Исследовав данные документы, суд соглашается с Заявителем, что у Общества имеются необходимые первичные документы, на основании которых налогоплательщиком НДС заявлен к вычету.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством реальности хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. № 3-П и в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данные положения закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Как следует из фактических обстоятельств спора, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Росана» на основании счетов-фактур и товарных накладных к ним осуществило поставку товара (колесо натяжное, ведущее, зубчатое, кольцо, звено гусеничное, втулки бронзовые, палец колена, шестерни, генеральная группа ЭКГ-5 с приводным двигателем, вал, вал –вставку, вал-шестерню, ведущий вал, компрессор, ковш, подшипники, коуш разгружающий, хомут, звено гусеничное, лебедка, муфта промежуточного вала, вентилятор обдува, ограничитель хода, генеральная группа, тормоза, шкаф магнитных усилителей и т.д. (далее по тексту МТЦ л.д. 12-14 том 1)) Заявителю.

По результатам проверки инспекция, поставив под сомнение реальность произведенной хозяйственной операции по поставке МТЦ ООО «Росана» исходила из документальной неподтвержденности факта поставки запасных частей названным контрагентом в связи с недостоверностью представленных документов, а именно: Общество, зарегистрированное по домашнему адресу своего директора ФИО2, по данному адресу не находилось, допрошенные соседи по лестничной клетке сообщили, что о данной фирме ни чего не слышали. ООО «Росана» не имеет имущества, основных и транспортных средств, и складских помещений, численность организации 1 человек, налоговая отчетность предоставлялась с незначительными показателями. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вел бродяжнический образ жизни, с 2007 года прописки на территории РФ не имел, нигде не работал, употреблял наркотические средства, судим, находился в местном розыске, розыск прекращен в связи с его смертью. 10.08.2008 ФИО2 умер. При этом часть счетов-фактур и товарных накладных, представленных налогоплательщиком подписаны со стороны ООО «Росана» ФИО2 уже после его смерти. Более того, в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Росана» от 30.09.2008 ФИО2 продал 100 % своей доли Общества ФИО3 также после своей смерти. При этом установлено, что ФИО3 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В ходе допроса ФИО3 пояснила, что с 2007 года нигде не работает, учредителем и руководителем каких либо организаций не является, с ФИО2 не знакома, долю в уставном капитале ООО «Росана» у данного гражданина не покупала, ничего об этом обществе не знает, бухгалтерскую, налоговою отчетность не подписывала и не сдавала. Договоры, счета-фактуры и иные документы ООО «Росана» также не подписывала. Согласно результату почерковедческой экспертизы подпись руководителя ООО «Росана» ФИО2, выполненная в спорном договоре, счетах- фактурах, товарных накладных, выполнена не самим Шипуновым Д..А., в другими (разными) лицами, что не противоречит выше установленным обстоятельствам. При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Росана», предоставленной банком, установлено, что Обществом не оплачивались: коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, арендная плата за пользование движимым и недвижимым имуществом, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации; налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование перечислялись в минимальном размере, тем не менее, отсутствует снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствуют перечисления денежных средств на лицевые счета или карт счета сотрудников на выплату заработной платы. Заявитель не представил акты на списание МТЦ в ремонт. Согласно показаний кладовщиков, главного механика, водителей МТЦ не поступали на склад. Акты на списание не совпадают с наименованиями спорных МТЦ. Согласно данным бухгалтерского учета спорные МТЦ не реализовывались сторонним организациям. Генеральный директор Общества в своих показаниях показал, что обстоятельств заключения договора не знает, представителей контрагента не видел, по обстоятельствам приобретения МТЦ пояснить не может. Получатель дохода в ООО «Росана», ФИО4, отрицает какое- либо отношение к организации и получение заработной платы в данной организации и факт работы в ней.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, или президент, или руководитель). Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, и только он может выдавать любому лицу доверенность на право подписи документов. Материалы дела не содержат доказательств наличия у других лиц полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента, в связи с чем, суд учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные налоговым органом приходит к выводу о подписании документов неустановленным и неуполномоченным лицом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представлено. Следовательно, счета-фактуры, оформленные от имени контрагента, с учетом вышеприведенных обстоятельств, в нарушение статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения и не могут быть надлежащими документами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговый вычет. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008г. № 9299/08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2009г. № ВАС 15154/09, от 30.06.2009г. № ВАС-7514/09, согласно которой счета – фактуры, подписанные неуполномоченным и неустановленным лицом не имеют юридической силы и не могут подтверждать факт реального совершения хозяйственных операций.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что в представленных документах по взаимоотношениям с ООО «Росана» имеются недостоверные сведения, вследствие чего они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих право на применение налогового вычета.

Следовательно, учитывая доказанность налоговым органом факта отсутствия каких-либо отношений между ФИО2, и ООО «Росана», суд отмечает, что открытые от имени руководителя данного контрагента расчетного счета в банке не может считаться принадлежащим указанному юридическому лицу, так как надлежащие органы управления общества участия в открытии указанных счетов в банке не принимали (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 года № 3245/08).

При таких обстоятельствах, сам факт оплаты товара в безналичной форме не является доказательством наличия реальных хозяйственных связей между Заявителем и спорным контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что контрагент не находится по юридическому адресу, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009г., сведения о наличии имущества, транспорта, работников отсутствуют. Действительно, с учетом норм действующего налогового законодательства, не нахождение организации по месту государственной регистрации не является основанием для отказа в предоставлении вычета, однако указанное обстоятельство в совокупности с изложенными выше фактами свидетельствует о недостоверности сведений о контрагенте и реальности его деятельности по взаимоотношениям с Заявителем. Кроме того, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах также свидетельствует о недостоверности этих документов.

Также в ходе проверки налоговым органом также установлено, что расчеты производились через расчетный счет. При анализе движения по расчетному счету ООО «Росана», налоговый орган пришел к выводу, что по данному счету происходило обналичивание денежных средств, получены копии чеков, по которым производилась выдача наличных денежных средств со счета ООО «Росана», денежные средства снимала со счета ФИО5. В ходе допроса ФИО5 подтвердила факт снятия ею денежных средств за вознаграждение, обналиченные денежные средства она передавала двум парням, которые и предложили ей такую «работу». Денежные средства, перечисляемые ООО «Разрез «Бунгурский - Северный» за ТМЦ на расчетный счет ООО «Росана» перечислялись последним на расчетные счета организаций, которые по зарегистрированным адресам не находились и не находятся, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам всех организаций, на которые ООО «Росана» перечисляло денежные средства установлено, что все они взаимодействовали между собой, и других контрагентов у них выявлено не было. Со счетов в банках наличные денежные средства снимались одними и теми же лицами (лист дела 43 том 2).

При таких обстоятельствах сам по себе факт перечисления денежных средств, в безналичном порядке в рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и налоговых льгот. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между заявителем и спорными контрагентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010г № 15658/09, Общество в опровержение утверждений инспекции вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал на то, что при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факт реального вывоза товара, его оприходования и уплату налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость и отнесения понесенных затрат в расходы. То есть должны оцениваться все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Заявителем не представлено доказательств того, что Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Так Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Тот факт, что контрагенты зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о фактическом ведении хозяйственной деятельности данной организацией. Судом не принимается ссылка Заявителя о том, что Обществом были получены устав, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, поскольку, представленные в материалы дела копии указанных документов не содержат сведений о дате их заверения и предоставления налогоплательщику, лицах, их предоставивших. Более того, налогоплательщик не доказал, что действительно затребовал данные документы у контрагента до заключения спорного договора. Ссылка Заявителя на наличие информации о контрагенте в Интернете никоим образом не может служить доказательством ни добросовестности Общества по делу, ни принятием последним необходимых и достаточных мер при выборе контрагента при осуществлении хозяйственной деятельности. Тот факт, что контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, в данном случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности данной организации. Довод заявителя о постановке контрагента на налоговый учет налоговым органом также судом не принимается, так как с учетом изложенных выше обстоятельств данный факт сам по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с данными организациями

Таким образом, подписывая первичные документы с контрагентом, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и надлежащим образом не проверил полномочия руководителя, от имени которого подписывались первичные документы, полномочия представителя, и не идентифицировал лиц, подписавших документы, необходимых производственных и трудовых ресурсов тем самым, взяв на себя негативные последствия указанных сделок.

При принятии решения суд отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора указанных лиц в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Из представленных документов следует, что документы, имеющие отношение к спорной хозяйственной операции подписывались руководителями лично, следовательно, при их подписании у Заявителя, который также подписывал документы лично имелась возможность установить личность физического лица, представлявшего контрагента.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документов в качестве подтверждения своего права, не отражает реальной хозяйственной операции (сделки) с контрагентом ООО «Росана», что также согласуется с позицией судов по делу А27-14662/2010, и с учетом положений статьи 71 АПК РФ суд полагает, что в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа следует отказать.

Также судом отклоняется как несостоятельный, нормативно не обоснованный и документально не подтвержденный довод представителя налогоплательщика о том, что заключение почерковедческой экспертизы не является доказательством, со ссылкой на проведение исследований по копиям представленных на экспертизу документов. При этом суд учитывает, что обязанность проведения экспертизы в рамках налоговой проверки исключительно по оригиналам соответствующих документов действующим законодательством о налогах и сборах не установлена. Требования статей 71, 75 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 10 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняют и регулируют вопросы применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ. По данному делу сторонами по спору не заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы. Налоговым органом представлена на рассмотрение суду экспертиза, проведенная в рамках выездной налоговой проверки. Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Соответствующего отказа от эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО6 не поступало. Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, подтверждающим выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Заявителем документах. Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключениях выводы эксперта, Заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагента по сделке, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать. Последствиями недостаточной осмотрительности налогоплательщика в хозяйственной деятельности может явиться ущерб бюджету в виде непоступления обязательных платежей.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает умышленную и неосторожную формы вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В оспариваемом решении налоговым органом дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о совершении налогоплательщиком данного правонарушения, а именно: неполная уплаты налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования Общества суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Мраморная