Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, г. Новокузнецк

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

взыскатель по исполнительному производству: Отдел по надзору за металлургической промышленностью Управления по техническому и экономическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

ФИО2, представителя ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» по доверенности от 03.04.2007;

ФИО1, судебного пристава-исполнителя, удостоверение от 10.10.2007;

ФИО3, главного специалиста эксперта юридического отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по доверенности от 22.01.2008;

ФИО4, начальника отдела по надзору за металлургической промышленностью Управления по техническому и экономическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области по доверенности № 26 от 01.01.2008.

Установил:

Открытое акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ФИО1, выразившегося в непринятии мер по снятию пломб с 9 вакуумных разливочных ковшей, после приостановления исполнительного производства № 15/16333/3148/8/2008 (редакция требований уточнена представителем заявителя в судебном заседании).

Определением суда от 11.07.2008 по ходатайству судебного пристава-исполнителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на статьи 41, 45, 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что судебный пристав-исполнитель после приостановления исполнительного производства № 15/16333/3148/8/2008 должен был осуществить мероприятия по снятию пломб с 9 вакуумных разливочных ковшей. Не принятие указанных мер, по мнению заявителя, нарушает права и законные интересы общества в связи с невозможностью использования имущества общества и необходимости несения дополнительных затрат, направленных обществом на обеспечение безопасности производства по причине наложенного ограничения использования его имущества.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя считает необоснованными, ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению судебного пристава-исполнителя после приостановления исполнительного производства, судебный пристав–исполнитель не вправе совершать какие-либо действия по исполнительному производству. Более того, по мнению судебного пристава-исполнителя, озвученного в ходе судебного разбирательства, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета спора, поскольку 01.07.2008 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Возражения изложены в письменном отзыве.

По мнению представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, после приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно не может отменить решение о приостановлении деятельности производства. Следовательно, не может осуществлять в рамках приостановленного производства каких-либо действий.

Представитель Управления полагает, что заявителю необходимо было обратиться в суд, чтобы были отменены обеспечительные меры и выдан исполнительный лист с указанием судебному приставу-исполнителю на осуществление действий по снятию пломб.

Начальник отдела по надзору за металлургической промышленностью Управления по техническому и экономическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области пояснил, что контроль за выводом ковшей из эксплуатации, отделом по надзору за металлургической промышленностью, после приостановления исполнительного производство не осуществляется. Пояснения изложены письменно.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 17 июня 2008 года на основании исполнительного листа № 18/2008 от 11.06.2008, выданного Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15/16333/3148/8/2008.

Исполнительный лист № 18/2008 от 11.06.2008 выдан на основании постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2006, которым, суд подверг ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» административному наказанию в виде административного приостановления деятельности следующих технических устройств: ковш вакуумный разливочный 5т., заводской номер 47, ввод в эксплуатацию 2002 г, инвентарный номер 1000497, ковш вакуумный разливочный 5т., заводской номер 48, ввод в эксплуатацию 2002 г, инвентарный номер 1000498, ковш вакуумный разливочный 5 т., заводской номер 49, ввод в эксплуатацию 2002 г, инвентарный номер 1000499, ковш вакуумный транспортировочный без крышки 5 т., заводской номер 38, ввод в эксплуатацию 2004 г, инвентарный номер 10006952, ковш вакуумный транспортировочный без крышки 5 т., заводской номер 39, ввод в эксплуатацию 2004 г, инвентарный номер 10006953, ковш вакуумный транспортировочный без крышки 5 т., заводской номер 40, ковш вакуумный транспортировочный без крышки 5 т., заводской номер 30, ввод в эксплуатацию 2004 г, инвентарный номер 10006954, ковш разливочный заводской № 30, ввод в эксплуатацию 1998 г, инвентарный номер 522734, ковш разливочный заводской № 29, ввод в эксплуатацию 1998 г, инвентарный номер 522735, ковш разливочный со съемной крышкой заводской № 20, ввод в эксплуатацию 1999 г, инвентарный номер 522898, ковш разливочный со съемной крышкой заводской номер 21, ввод в эксплуатацию 1999г, инвентарный номер 522899, ковш разливочный со съемной крышкой 5 т. заводской номер 44, ввод в эксплуатацию 2002 г, инвентарный номер 523806, ковш вакуумный разливочный со съемной крышкой 5т. заводской номер 44, ввод в эксплуатацию 2002 г, инвентарный номер 523808, ковш вакуумный 3 т. заводской номер 85, ввод в эксплуатацию 1998 г., инвентарный номер 522738, ковш вакуумный 3 т. заводской номер 86, ввод в эксплуатацию 1998 г., инвентарный номер 522739, на срок 20 суток.

Постановление суда об административном приостановлении деятельности в силу части 1 статьи 32.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации исполняется судебным приставом - исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 15/16333/3148/8/2008 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены определенные действия, в том числе и наложение пломб на 9 технических устройств (ковшей) согласно представленному графику ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий от 18.06.2008, от 19.06.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Норма части 2 указанной статьи предусматривает, что при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Часть 4 упомянутой статьи предусматривает право судебного пристава-исполнителя применить к должнику штраф и иные меры, предусмотренные Законом в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления.

Из содержания вышеуказанных норм статьи 109 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что наложение пломб это не самостоятельное действие, а составная часть административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Приостановление деятельности является длящимся административным наказанием. При этом исполнение судебным приставом-исполнителем требования об административном приостановлении деятельности заключается в установлении препятствий к осуществлению деятельности в виде наложения пломб на соответствующий объект.

Как следует из материалов дела, определением от 20.06.2008 Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области приостановлено исполнительное производство № 15/16333/3148/8/2008 до момента рассмотрения Кемеровским областным судом жалобы ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской от 11.06.2008.

Со ссылкой на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области о приостановлении исполнительного производства № 15/16333/3148/8/2008 ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» 20.06.2008 обращается к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии всех ограничений по эксплуатации вакуумных ковшей, наложенных в соответствии с актом совершения исполнительных действий от 18.06.2008.

Судебным приставом-исполнителем 20.06.2008 выносится постановление о приостановлении исполнительного производства.

Статья 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для обязательного и факультативного приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Кроме приостановления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по основаниям, предусмотренным статьёй 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 41 этого же Закона предусмотрено, что исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом. Причем, как предусмотрено частью 5 статьи 45 указанного закона судебный акт о приостановлении исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. Следовательно, судебный пристав-исполнитель после вынесения судебного акта о приостановлении исполнительного производства № 15/16333/3148/8/2008, направленного на исполнение судебного акта об административном правонарушении в виде административного приостановления деятельности, обязан приостановить исполнение административного приостановления деятельности путём устранения препятствий к деятельности. А поскольку наложение пломб не является самостоятельным действием, а осуществляется только в рамках административного приостановления деятельности, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан снять установленные им пломбы, таким образом устранить препятствия к осуществлению деятельности.

20.06.2008 определением судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области разъяснила порядок исполнения определения от 20.02.2008 о приостановлении исполнительного производства № 15/16333/3148/8/2008, указав, что приостановление исполнительного производства № 15/16333/3148/8/2008 должно заключаться в снятии пломб и разрешении использования ковшей вакуумных разливочных (9штук).

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявителя о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию пломб с 9 вакуумных разливочных ковшей, после приостановления исполнительного производства № 15/16333/3148/8/2008, нарушает права и законные интересы общества.

Суд не может согласиться с правомерностью довода судебного пристава-исполнителя о том, что после приостановления исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать какие-либо действия по исполнительному производству.

Действительно, приостановление исполнительного производства не позволяет судебному приставу исполнителю осуществлять действия, но только те которые осуществлялись им в целях исполнения исполнительного документа, на основании которого, возбуждено исполнительное производство.

Так, нормой части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. То есть, не допускается совершение принудительных действий, предусмотренных диспозицией статьи, предусматривающей применение соответствующего административного наказания.

По совокупности норм части 1 и части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе. В частности меры по административному приостановлению деятельности, предусмотренные статьёй 109 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление исполнительного производства по смыслу норм статей 40, 41, 45, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» это не только запрет на применение мер по принудительному исполнению, но и временное, то есть на определенный срок, приостановление исполнительного производства, и возврат сторон исполнительного производства к состоянию, которое было до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель после вынесения судом определения о приостановлении исполнительного производства, должен был исключить применение мер принудительного исполнения по возбужденному им исполнительному производству, то есть те действия, которые уже были им произведены в рамках исполнения исполнительного документа.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что он не осуществлял принудительных мер, так как предприятие само составило график вывода ковшей из технологического процесса, судом отклонен как не основанный на материалах дела. График вывода ковшей из эксплуатации составлен в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ссылку представителя заявителя на нормы статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд считает не относящейся к рассматриваемым правоотношениям.

Довод судебного пристава-исполнителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с прекращением исполнительного производства № 15/16333/3148/8/2008 суд считает несостоятельным, поскольку бездействие в виде непринятия мер по снятию пломб были допущены в период действия определения о приостановлении исполнительного производства и нарушали права общества.

Отношения между обществом и отделом по надзору за металлургической промышленностью Управления по техническому и экономическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области, который осуществляет контроль в области промышленной безопасности, к спорным правоотношениям не относятся.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» удовлетворить.

Признать незаконным в связи с несоответствием Федеральному закону Российской Федерации от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по снятию пломб с 9 вакуумных разливочных ковшей, после приостановления исполнительного производства № 15/16333/3148/8/2008.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Е.И. Семенычева