Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Джаббаровой Е.А..,

рассматрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «КемВод», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения от 12.09.2014 № 20 в части

при участии:

от открытого акционерного общества «КемВод»: ФИО1 – главного бухгалтера, доверенность от 26.02.2015 № 58-01, паспорт; ФИО2 – представителя, доверенность от 15.01.2015 № 39-01, паспорт; ФИО3 – представителя, доверенность от 04.12.2014 № 140-01, паспорт; ФИО4 – заместителя главного бухгалтера, доверенность от 26.02.2015 № 59-01, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: ФИО5 – специалиста 3 разряда, доверенность от 21.10.2015 № 03-22/56, удостоверение; ФИО6 - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 2, доверенность от 07.04.2015 № 03-22/29, удостоверение.

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «КемВод» (далее по тексту – ОАО «КемВод», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль организаций в 2011 г. в сумме 279 075 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в 2011 г. в сумме 557 039 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц в 2012 г. в сумме 971 741 рубль; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 55 815 рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в сумме 28 603,20 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 199 288,20 рублей.

Определениями суда от 21.04.2015, от 22.06.2015 производство по делу было приостановлено.

Определениями суда от 22.05.2015, от 30.10.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Нева Трейд» и ООО «Строительная компания ВК». По мнению представителя заявителя, Общество при выборе контрагентов в полной мере проявило меры должной осмотрительности и осторожности. Указало, что поскольку Общество перечисляло суммы налога на доходы физических лиц в большем размере и такие действия не противоречат законодательству, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, в дополнениях к заявлению.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, указав на отсутствие хозяйственных операций с контрагентами ООО «Нева Трейд» и ООО «Строительная компания ВК». По мнению представителя налогового органа, Обществом при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность и осторожность. Действия Инспекции, выразившиеся в привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 194 348,20 рублей являются правомерным. Ежемесячное перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактического удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц, не является налогом; налоговому агенту следовало обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет организации суммы, не являющейся налогом на доходы физических лиц и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «КемВод», о чем составлен акт от 22.07.2014 № 16.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22.07.2014 № 16, иных материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и дополнительно представленных Обществом документов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области было принято решение от 12.09.2014 № 20 о привлечении ОАО «КемВод» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 283 706,40 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 807 855 рублей и начислены пени в общей сумме 383 218,33 рублей.

Не согласившись с указанным решением ОАО «КемВод» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.12.2014 № 745 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 12.09.2014 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «КемВод» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшении расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Нева-Трейд», ООО «Строительная компания ВК».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «КемВод» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, Обществом с ООО «Нева-Трейд» был заключен договор подряда от 15.11.2010 № 81-ПО/10, по условиям которого последний обязался выполнить работы по строительству объекта «г. Кемерово. Снос водопроводных колонок с прокладкой водопроводных врезок к домам ул. Сарыгина, 40».

В подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, уменьшения расходов по налогу на прибыль Обществом в налоговый орган представлены: договор подряда, дополнительное соглашение к нему, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура, платежное поручение, проектно-сметная документация, исполнительная документация, акт согласования объемов работ.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «Нева-Трейд» реальной предпринимательской деятельности: не нахождение контрагента по юридическому адресу и по почтовому адресу (<...>); миграция контрагента из одного налогового органа в другой (ООО «Нева-Трейд» с 31.12.2010 состояло на учете Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю (адрес регистрации: <...>); с 30.06.2010 - в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (адрес регистрации: <...> – «массовый»); с 17.11.2011 ООО «Нева-Трейд» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Авто-Ком» (адрес регистрации: г. Кемерово, бр. Строителей, 5,62); с 19.03.2013 адрес регистрации – <...>); 04.07.2013 прекратило деятельность при присоединении к ООО «ТоргСнаб»; с 21.11.2013 ООО «ТоргСнаб» находится в стадии ликвидации.

Ни по одному из перечисленных адресов ООО «Нева-Трейд» не находилось, договоров аренды с собственниками помещений не заключало.

Основной вид деятельности ООО «Нева-Трейд» подготовка строительного участка.

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 г. по ТКС и подписана ФИО7 (учредитель и руководитель ООО «Гарантстрой»).

Имущество, транспорт отсутствуют; численность 1 человек.

Учредителем и руководителем ООО «Нева-Трейд» является ФИО8

Допрошенный в судебном заседании руководитель ООО «Нева-Трейд» ФИО8 наличие хозяйственных отношений с ОАО «КемВод» подтвердил, вместе с тем, суд критически относится к его показаниям, поскольку они носят неконкретный характер, отсутствуют любые пояснения и подробности относительно обстоятельств заключения договора с заявителем и их фактического исполнения. Кроме того, судом не исключена личная заинтересованность ФИО8

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нева-Трейд» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Анализ выписки по расчетному счету не позволяет проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения строительных работ.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Нева-трейд» от ОАО «КемВод» в сумме 2 435 551 рубль были перечислены на расчетный счет ООО «Стройэлектросбыт» и ФИО9 (сын ФИО10 руководителя ООО «Нева-Трейд») с назначением «возврат займа».

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении получателя денежных средств ООО «Стройэлектросбыт» Инспекцией было установлено, что общество зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Нева-Трейд» (<...>).

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 г. с незначительными суммами налогов к уплате, через специализированного оператора связи ЗАО «ПФ «СКБ «Контур». Отчетность за ООО «Стройэлектросбыт» отправляло ООО «Гарантстрой» (учредитель и руководитель ФИО7), являющееся клиентом ООО «СКБ Контур», то же лицо, которое сдавала отчетность за ООО «Нева-Трейд».

У ООО «Стройэлектросбыт» отсутствует имущество, транспорт, численность 1 человек; учредитель и руководитель ФИО11

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Стройэлектросбыт» частично обналичены ФИО11, частично перечислены на лицевой счет ФИО7

Таким образом, при установленных обстоятельствах невозможности осуществления ООО «Стройэлектросбыт» реальной предпринимательской деятельности, суд полагает, что расчетный счет указанной организации использовался исключительно для обналичивания денежных средств.

Получателями денежных средств от ООО «Нева-Трейд» являлись: ООО «Руском» (руководитель ФИО8, главный бухгалтер ФИО7), ООО «Тоталкомплект» (руководитель ФИО12, главный бухгалтер ФИО7), ООО «Аспект» (руководитель ФИО13), ООО «ПКФ «Эдванс» (руководитель ФИО14), ИП ФИО15, ООО «Ал-Строй» (руководитель ФИО15), ООО «Алион» (руководитель ФИО11), ООО «Гарантстрой» (руководитель ФИО7), то есть организации учредителями и руководителями являются физические лица из числа одного и того же круга лиц.

Общий оборот доходов указанных организаций, вовлеченных в цепочку обналичивания денежных средств, складывался из перечисления этих денежных средств на расчетные счета друг друга, которые затем обналичивались.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что для выполнения работ контрагенту ООО «Нева-Трейд» требовалось наличие трудовых ресурсов и техники.

Однако в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что численность организаций составляла 1 человек, перечислений (выдачи) наличных денежных средств на зарплату работников, на наем персонала, за материалы, работы, связанные с ремонтными работами не производились.

Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд приходит к выводу, что ООО «Нева-Трейд» не имело реальной возможности выполнять спорные работы.

Наличие трудовых или гражданско-правовых отношений ООО «Нева-Трейд» с ФИО16 материалами дела не подтверждается; справки по форме 2-НДФЛ контрагентом в отношении данного лица в Инспекцию не представлялись.

В имеющихся в материалах дела документах нет полных данных, позволяющих идентифицировать физических лиц, которые фактически выполняли работы, а также нет данных о выплате им вознаграждения.

Никаких следов фактического присутствия персонала ООО «Нева-Трейд» на объектах заявителя, равно как и доказательств взаимодействия заявителя с техническим персоналом указанного контрагента, Обществом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не подтверждается факт выполнения работ силами и средствами ООО «Нева-Трейд» и показаниями руководителя контрагента ФИО8, допрошенного в судебном заседании, ссылающегося на выполнение работ физическими лицами, из числа работников, принимавших участие при строительстве его родового поместья.

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать ни лиц, ни технику, фактически задействованных при выполнении работ.

Гидравлическое испытание трубопровода систем водоснабжения и работы по промывке и дезинфекции трубопровода систем водоснабжения осуществлялось собственными силами заявителя.

Также материалами дела не подтверждается факта несения контрагентом ООО «Нева-Трейд» расходов на приобретение материалов и оборудования, которое необходимо было для выполнения работ.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нева-Трейд» факта приобретения таких материалов (труб и пр.) не усматривается.

Фактическое наличие материалов у контрагента материалами дела также не подтверждается.

Инспекцией было установлено, что материалы, необходимые для выполнения работ приобретались либо принадлежали заявителю; стальная труба не прокладывалась.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт выполнения спорных работ заявленным контрагентом, в связи с отсутствием у него необходимых ресурсов и условий для выполнения ремонтных работ, суд соглашается с выводом налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку в обоснование правомерности применения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль заявитель ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Нева-Трейд», заявителю необходимо подтвердить приобретение работ именно у этого лица.

Вместе с тем данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Не усматривается из материалов дела и проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Нева-Трейд».

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, он проверил реальность существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности; какие сведения на момент «осуществления» сделки с ООО «Нева-Трейд» о его деловой репутации, платежеспособности, наличии у «контрагента» для выполнения ремонтных работ необходимых ресурсов оценивались налогоплательщиком.

При выборе контрагента налогоплательщиком учитывались только стоимость работ, срок выполнения и условия оплаты.

Осмотрительность проявляется не только при выборе контрагентов и заключении сделок, она должна проявляться и в ходе их исполнения, а по представленным Обществом документам установить лиц, принимавших со стороны спорного контрагента реальное участие в хозяйственных операциях, невозможно.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие действительного, разумного экономического смысла в заключении ОАО «КемВод», у которого имеются все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности договора с контрагентом, который не имел материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом ООО «Нева-Трейд», в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду является правомерным.

В проверяемом периоде ОАО «КемВод» с контрагентом ООО «Строительная компания ВК» были заключены договоры: от 16.05.2011 № 5/2011 на выполнение текущего ремонта сооружений водоснабжения и водоотведения; от 06.06.2011 № 7/2011 на выполнение ремонтно-строительных работ по объекту «Турбаза «Березово» ремонт скважины; от 15.06.2011 № 8/2011 на выполнение ремонтно-строительных работ по объекту «Турбаза «Березово». Оздоровительный комплекс. Ремонт внутренних помещений.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента, налоговым органом было установлено следующее.

ООО «Строительная компания ВК» (ИНН <***>) первоначально как ООО «ДомоСтрой» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска; 14.05.2009 изменив наименование и адрес местонахождения, была поставлена на учет в ИФНС России по г. Кемерово; с 20.05.2011 ООО «Строительная компания ВК» (ИНН <***>) прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «Строительная компания ВК» (ИНН <***>). Адрес регистрации: <...>.

Договоры ОАО «КемВод» были заключены с ООО «Строительная компания ВК» (ИНН <***>), то есть с организацией имеющей аналогичное наименование, но прекратившей свою деятельность на момент заключения договоров.

У контрагента отсутствуют персонал, имущество, транспортные средства; последняя отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2011 г.

Учредитель и руководитель в период спорных взаимоотношений ФИО17 («массовый» учредитель и руководитель) в протоколе допроса от 20.03.2014 № 14 факт осуществления обществом деятельности подтвердил, однако не смог указать ни количество работников, их фамилии, имена, по обстоятельствам, касающихся работ с ОАО «Кемвод» также конкретных пояснений не дал, что, по мнению суда, свидетельствует о его номинальности в качестве руководителя.

Доход в ООО «Строительная компания ВК» (ИНН <***>) ФИО17 не получал.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2014 № 14/1/105 подписи от имени ФИО17, изображения которых представлены в копиях документов ООО «Строительная компания ВК» по взаимоотношениям с ОАО «Кемвод» выполнены одним лицом, но не ФИО17, а другим лицом.

Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика, на расчетный счет ООО «Строительная компания ВК» в дальнейшем были перечислены на расчетные счета ООО «Трал», ООО «Юникпрайс», ООО «Феникс», а затем обналичивались физическими лицами.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что организации – получатели денежных средств (ООО «Трал», ООО «Юникпрайс», ООО «Феникс») имеют признаки «фирм-однодневок» и «организаций-мигрантов», государственная регистрация которых осуществляется по одним и тем же адресам «массовой» регистрации и с участием «массовых» учредителей и руководителей, не имеющих отношения к их деятельности и участвующих в схеме по обналичиванию денежных средств, не исполняющих свои налоговые обязательства, не имеющих производственного персонала и производственных активов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что для выполнения работ контрагенту ООО «Строительная компания ВК» требовалось наличие трудовых ресурсов и техники.

Однако в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что численность организаций составляла 1 человек, снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по расчетным счетам по договорам гражданско-правового характера не производились.

Из анализа расчетного счета данного контрагента также не усматривается факта привлечения для выполнения работ третьих лиц, а также факта аренды транспорта (технического оборудования), в том числе у физических лиц.

Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, суд приходит к выводу, что ООО «Строительная компания ВК» не имело реальной возможности выполнять спорные работы.

Никаких следов фактического присутствия персонала ООО «Строительная компания ВК» на объектах заявителя, равно как и доказательств взаимодействия заявителя с техническим персоналом указанного контрагента, Обществом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не подтверждается факт присутствия персонала ООО «Строительная компания ВК» на объектах заявителя и показаниями работников ОАО «КемВод» ФИО18, ФИО19

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать ни лиц, ни технику, ни материалы фактически задействованных и использованных при выполнении работ.

Наличие трудовых или гражданско-правовых отношений ООО «Строительная компания ВК» с ФИО20 не подтверждается ни материалами дела, ни его собственными показаниями (протокол допроса от 28.03.2014).

Не усматривается из материалов дела и проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Строительная компания ВК».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственной операции между заявителем и его контрагентом ООО «Строительная компания ВК», в связи с чем, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду является правомерным.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании и приведенные в подтверждение своего основного довода о реальности хозяйственных операций с ООО «Нева-Трейд» и ООО «Строительная компания ВК» судом оценены и подлежат отклонению, как не опровергающие факта представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Обязанность по доказыванию правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат и примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обществом также не учтено, что отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации по его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного и обоснованного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, произведенных затрат и применения налогового вычета.

Несмотря на отсутствие, установленной законом обязанности налогоплательщика удостовериться в существовании контрагента, а также в наличии соответствующих полномочий лица, подписавшего первичные документы от имени контрагента, негативные последствия выбора недобросовестного партнера лежат на налогоплательщике, осуществляющем предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 199 288,20 рублей явилось неправомерное неперечислении Обществом в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.

Согласно статей 24, 209, 210, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению (уплате) налога в бюджет у налогового агента возникает только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, соответственно, налоговые органы вправе доначислить налоговому агенту сумму налога на доходы физических лиц лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.

Из анализа положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статьи 45 Налогового кодекса российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.07.2011 № 2105/11, от 17.12.2002 № 2257/02 следует, что применительно к налоговому агенту денежные средства, уплаченные с назначением платежа «НДФЛ», могут быть признаны излишне перечисленными в бюджет, если такие суммы превышают суммы налога, удержанного с налогоплательщиков - физических лиц, денежные средства должны быть уплачены за счет собственных средств налогового агента при отсутствии у него соответствующей обязанности по их перечислению.

Учитывая подход, изложенный в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание, что сумма НДФЛ впоследствии удержана Обществом с доходов, выплаченных его сотрудникам, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, при этом расходы по ее уплате понесли именно налогоплательщики, а не налоговый агент, бюджет потерь не понес, то по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается уплаченным и перечисленным.

Согласно статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (не полное удержание и (или) перечисление в установленный настоящим Кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым актом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащего удержанию и (или) перечислению налога.

Поскольку начисленная сумма налога на доходы физических лиц фактически находилась в бюджете, следовательно, действия Общества не повлекли потерь для бюджета и привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисление пени является незаконным.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявленные требования частично, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 22.01.2015, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования открытого акционерного общества «КемВод» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 12.09.2014 № 20 в части предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц 971 741 рубль, соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа 199 288,20 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества «КемВод» 3 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «КемВод» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 22.01.2015.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова