Гражданский кодекс часть 1

к начальнику отделения № 1 в Центральном районе отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Новокузнецке ФИО1, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: от заявителя - ФИО2, адвокат, доверенность от 22.03.10;

от УФМС по Кемеровской области - ФИО3, доверенность от 10.03.2010,

установил:

определениями Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2010 жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хонда» на постановления начальника отделения № 1 в Центральном районе отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Новокузнецке от 25.02.2010 № 112 и № 114 направлены по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Хонда» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления начальника отделения № 1 в Центральном районе отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Новокузнецке ФИО1 от 25.02.2010 № 112 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб. (дело А27-6756/2010).

Общество с ограниченной ответственностью «Хонда» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления начальника отделения № 1 в Центральном районе отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Новокузнецке ФИО1 от 25.02.2010 № 114 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб. (дело А27-6758/2010).

Определением от 22.06.2010 дела № А27-6756/2010 и № А27-6758/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А27-6756/2010, судебное разбирательство отложено для представления административным органом копий паспортов иностранных граждан.

Заявитель считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку общество не привлекало к труду иностранных граждан. Данные граждане находятся в трудовых отношениях с ООО «Эхо», с которым заключен договор аренды оборудования (в рамках договора ООО «Эхо» приняло на себя обязанности по сервисному обслуживанию оборудования) и находятся в г. Новокузнецке в командировке.

Административный орган в отзыве на заявление и представитель в заседании просят в удовлетворении требования отказать, поскольку факт привлечения ООО «Хонда» граждан КНР для осуществления трудовой деятельности без соответствующего разрешения установлен и подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, суд установил.

На основании распоряжения Управление ФМС России по Кемеровской области от 15.02.2010 № 445 16.02.2010 должностным лицом отдела миграционного контроля проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами, находящимися по адресу: <...>.

В ходе проверочных мероприятий выявлены два гражданина Китайской Народной Республики: Юй Ян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 Цзю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящих на миграционном учете в <...>, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу в автосервисе ООО «Хонда» в качестве жестянщиков.

По факту выявленных нарушений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ) в отношении ООО «Хонда» 16.02.2010 составлены два протокола № 112 и № 114 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 25.02.2010 № № 112 и 114 ООО «Хонда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначены административные штрафы в размере 250000 руб. по каждому постановлению.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Административным органом установлено, что граждане КНР ЮйЯн и ФИО5 Цзю осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу в автосервисе ООО «Хонда» в качестве жестянщиков.

Из материалов дела следует, что ООО «Хонда» арендует нежилое помещение по адресу: <...>, на основании договора № 15 субаренды нежилого помещения от 05.08.2009.

ООО «Хонда», как работодатель, имеет разрешение на привлечение и использование иностранных работников (граждан КНР) в количестве 8 человек по профессиям: генеральный директор предприятия – 1; инженер по автоматизации и механизации производственных процессов – 3; инженер по защите информации – 3; переводчик – 1. Срок действия разрешения с 15.11.2009 по 14.11.2010.

В качестве доказательств, подтверждающих факт правонарушения, административный орган ссылается на объяснения генерального директора ООО «Хонда» ФИО6, объяснения директора ФИО7, письменные и видео объяснения работников ФИО8, ФИО9, а также административные материалы о привлечении иностранных граждан ЮйЯн и ФИО5 Цзю к ответственности по статье 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу и протоколы в отношении ООО «Хонда» № 112 и № 114 об административном правонарушении от 16.02.2010.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд считает, что административным органом не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Из объяснений генерального директора ООО «Хонда» ФИО6 следует, что граждане КНР, в частности, ЮйЯн и ФИО5 Цзю приехали работать в ООО «Хонда» как специалисты, а именно для установки оборудования, покрасочной камеры, подъемников. 16.02.2010 граждане Китая показывали русским рабочим (двум) как правильно ремонтировать машины.

В материалах дела имеется договор аренды оборудования от 10.07.2009, заключенный между ООО «Эхо» и физическим лицом ФИО6, в соответствии с условиями которого ООО «Эхо», являясь арендодателем, приняло на себя обязательства по монтажу, установке за свой счет и дальнейшему обслуживанию оборудования своими специалистами.

В своих объяснениях директор ФИО7 не упоминает иностранных граждан ЮйЯн и ФИО5 Цзю, из чего невозможно установить, осуществляли ли данные лица какую-либо работу в ООО «Хонда».

Объяснения работников ООО «Хонда» ФИО9 и ФИО8 подтверждают лишь факт работы граждан Китая в автосервисе ООО «Хонда», конкретные фамилии и осуществляемые ими виды работ не назывались.

Протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.10 КоАП РФ, составленные в отношении Юй Ян и ФИО5 Цзю, указанными лицами не подписаны (в связи с отказом от подписания), пояснения по факту правонарушения отсутствуют.

Иных доказательств подтверждающих факт осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в качестве жестянщиков административным органом не представлено.

Суд считает, что административным органом не установлены все обстоятельства административного правонарушения, не выяснялось, кто именно из граждан Китая работает в ООО «Хонда» согласно разрешению на привлечение и использование иностранных граждан от 09.10.2009, наличие либо отсутствие заключенных трудовых договоров, трудовые обязанности работников, работали ли специалисты ООО «Эхо» в момент проведения проверки в рамках договора аренды оборудования от 10.07.2009.

Суд считает, что видеозапись не является надлежащим доказательством.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Осмотр помещений ООО «Хонда» административным органом не производился. В постановлениях № 112 и № 114 имеется ссылка на видео объяснения ФИО8 и ФИО9.

Видеозапись не позволяет однозначно установить кем, где, когда производилась видеосъемка, поскольку процессуально данное действие не зафиксировано.

Суд отклоняет довод представителя заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду существенного процессуального нарушения, допущенного в ходе административного производства, а именно, законному представителю не предоставлено право пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как видно из материалов дела, генеральный директор общества Хуан ФИО6, являющийся гражданином Китая, участвовал в качестве законного представителя на всех стадиях административного производства.

В объяснениях от 16.02.2010 и протоколах № № 112 и 114 от 16.02.2010 имеются подписи ФИО6, удостоверяющие следующие обстоятельства: генеральный директор общества русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, с содержанием объяснений и протоколов ознакомлен (записано с моих слов, мне прочитано, замечаний и дополнений нет); законному представителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ.

Хуан ФИО6 ходатайства о предоставлении ему переводчика в рамках административного дела не заявлял.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о процессуальном нарушении, выразившемся в отсутствии в копии постановления № 114 подписи лица, вынесшего данное постановление.

Административным органом представлено подлинное постановление № 114, в котором имеется подпись начальника отделения № 1 в Центральном районе отдела УФМС РФ по Кемеровской области в г. Новокузнецке ФИО1, заверенная печатью.

Копия постановления № 114, представленная заявителем, заверена подписью старшего инспектора отделения № 1 в Центральном районе отдела УФМС РФ по Кемеровской области в г. Новокузнецке Т.А. Верле.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не доказан, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Хонда» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления начальника отделения №1 в Центральном районе отдела Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области в г. Новокузнецке ФИО1 от 25.12.2010 № 112 и № 114 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хонда» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей по каждому постановлению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья О.С. Ходякова