Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

о признании недействительным предписания № НВАТ-006-в/2 от 08.02.2019,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.10.2019, сл.удостоверение;

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – заявитель, общество, ПАО «УК «Южный Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № НВАТ-006-в/2 от 08.02.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор).

В обоснование требований заявитель указывает, что ПАО «УК «Южный Кузбасс» разработаны и утверждены в установленном порядке нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферу для филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (разрез «Красногорский»), что подтверждается Приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 26.12.2018 № 1528-рд.

Разработанные и утверждённые нормативы содержат предельные нормы выбросов вредных (загрязняющих) веществ, за исключением норм аварийных выбросов (связанных с горением отвалов горной породы), которые не подлежат нормированию.

Указывает на то, что эндогенный пожар отвала горных пород является опасной зоной.Производственный контроль за безопасным ведением открытых горных работ, в том числе в опасных зонах, является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется филиалом ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (разрез «Красногорский») путём проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования угледобывающего предприятия, предупреждение и локализацию аварий, и ликвидацию их последствий.Валовые выбросы загрязняющих веществ, образующиеся от горения отвала при эндогенном пожаре, являются аварийными выбросами.Данные выбросы, по мнению заявителя, являются аварийными и не нормируются, а учитываются в ежегодной форме Федерального государственного статистического наблюдений №2-ТП (воздух).

Общество считает, что произошедшее самопроизвольное возгорание горного отвала на опасном производственном объекте - угольном разрезе, в результате которого в атмосферу происходит выброс загрязняющих веществ, а сам отвал не используется по своему функциональному назначению, квалифицируется как авария, а выбросы в атмосферу в результате аварии являются исключительно аварийными.

Общество полагает, что выданное предписание № НВАТ-006-в/2 от 08.02.2019 является незаконным, по причине того, что в нормативных правовых актах отсутствует обязанность разрабатывать нормативы аварийных выбросов и, как следствие, осуществлять такие выбросы в пределах нормативов.

Кроме того, заявитель считает, что предписание № НВАТ-006-в/2 от 08.02.2019 не исполнимо в связи с тем, что выбросы азота оксид, оксид углерода, диоксид серы от горения отвалов горной породы разреза «Красногорский являются аварийными, не подлежат нормированию, у заявителя отсутствует обязанность по осуществлению таких выбросов в соответствии с нормативами.

Ссылается на письмо Росприроднадзора от 13.03.2018 №РН-03-01-32/1700.

Также заявитель поясняет, что мировым судьёй при рассмотрении дела № 5-263/19-2 установлено, что предписание № НЗВАТ-675/19 (об обязании общества осуществлять выбросы: Азота оксид, Оксид углерода, Диоксид серы от источников Управления по открытой добыче угля (Разрез «Красногорский») в соответствии с установленными нормативами предельно допустимых выбросов (аналогичное оспариваемому предписанию) является неисполнимым, незаконным, в связи с чем, по результатам рассмотрения вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. Общество полагает, что постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Заинтересованное лицо с доводами общества не согласилось. Считает, что выбросы в результате горения отвалов горной породы не являются аварийными.

Обращает внимание, что из Инструкции по предупреждению самовозгорания, тушению и разработке породных отвалов, утверждённой приказом Ростехнадзора от 23.12.2011 № 738 не следует, что горение природного отвала является аварией.

Управление считает, что самовозгорание породных отвалов является естественным природным процессом, в связи с чем данное явление можно рассматривать как штатный технологический процесс угледобывающих предприятий, происходящий в результате самонагревания и возгорания горных пород. Следовательно, учёт выбросов загрязняющих веществ от горящих отвалов должен осуществляться в соответствии с действующими методиками расчётного определения выбросов, а полученные оценки выбросов должны применяться при разработке проектов нормативов выбросов угледобывающих объектов.

Росприроднадзор указывает, что в обоснование своих требований общество приводит только нормативную и инструктивно-методическую документацию, не имеющую доказательственного подтверждения.

Полагает, что факт наличия аварийных выбросов не установлен, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого предписания не имеется.

Кроме того поясняет, что на постановление мирового судьи по делу № 5-263/19-2 Управлением подана жалоба. Полагает, что ни постановление мирового судьи, ни решение суда общей юрисдикции не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В декабре 2017 года Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Южный Кузбасс», по итогам которой обществу выдано предписание № НЗВАТ- 675/19 от 18.12.2017, из которого следует, что ПАО «Южный Кузбасс» (разрез «Красногорский») допустило превышение установленных нормативов предельно допустимых выбросов, а именно: Азота оксид, Оксид углерода, Диоксид серы, в связи с горением отвалов горной породы.

В период с 14.01.2019 по 08.02.2019 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за устранением ПАО «Южный Кузбасс» нарушений, устранение которых обязательно в соответствии с ранее выданными обществу предписаниями об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 18.12.2017, в том числе и предписания №НЗВАТ-675/19, срок исполнения которых истёк.

По итогам проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что предписание № НЗВАТ-675/19 от 18.12.2017 обществом не выполнено.

08.02.2019 в связи с неисполнением предписания № НЗВАТ-675/19 от 18.12.2017, управлением выдано предписание № НВАТ-006-в/2 с требованием: «Осуществлять выбросы: Азота оксид, Оксид углерода, Диоксид серы от источников Управления по открытой добыче угля (Разрез «Красногорский») в соответствии с установленными нормативами предельно допустимых выбросов».

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 197 АПК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путём подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из нормы статьи 201 АПК РФ, решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения её негативного воздействия на окружающую среду.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются:

предельно допустимые выбросы;

предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух;

технологические нормативы выбросов;

технические нормативы выбросов.

Предельно допустимые выбросы определяются в отношении вредных (загрязняющих) веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчётным путём на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учётом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона N 96-ФЗ в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона №7-ФЗ к нормативам качества окружающей среды относятся, в том числе, нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций.

Согласно статье 21 Федерального закона №7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов.

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включённых в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчётным путём на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учётом фонового состояния компонентов природной среды (статья 22 Федерального закона №7-ФЗ).

Федеральный закон N 96-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 21 которого государственный учёт стационарных источников ведётся в рамках государственного учёта объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определяет источник выброса как сооружение, техническое устройство, оборудование, выделяющие в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, признавая стационарным источником источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещён посредством передвижного источника (статья 1 поименованного закона).

Как следует из материалов дела заявителю на основании приказа от 26.12.2018 № 1528-рд выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам.

В соответствии со статьёй 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 N 422 «Об утверждении Правил разработки и утверждения методик расчёта выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками» Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации поручено в течение 6 месяцев со дня вступления в силу этого постановления утвердить порядок формирования и ведения перечня методик расчёта выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

Как определено в подпункте «г» пункта 4 указанных Правил, методика расчёта должна содержать определение области её применения с описанием технологического процесса и перечислением сооружений, устройств, оборудования, являющихся стационарными источниками выбросов, величины которых рассчитываются по данной методике расчёта.

Порядок формирования и ведения перечня методик расчёта выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками утверждён приказом Минприроды России от 31.07.2018 N 341.

Письмом от 13.02.2019 N 12-50/01239-ОГ «О перечне методик выбросов» Минприроды России сообщило, что до того, как Минприроды России будет сформирован перечень методик расчёта выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, для расчёта выбросов могут быть использованы методики, входящие в Перечень методик, используемых для расчёта, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, рекомендованный АО «НИИ Атмосфера», в части, не противоречащей законодательству и в соответствии с установленной областью применения конкретной методики, либо проводить инвентаризацию выбросов с помощью инструментальных методов.

Указанные методики рекомендованы Письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.03.2012 N 05-12-47/452, в котором признается возможным использование предприятиями - природопользователями в качестве методических пособий при осуществлении деятельности по охране атмосферного воздуха в части, не противоречащей законодательным и нормативным правовым актам в области охраны окружающей среды, следующих документов: Методическое пособие по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ОАО «НИИ Атмосфера», <...> год); Методическое пособие по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ОАО «НИИ Атмосфера», <...> год); Методическое пособие по инвентаризации, нормированию и контролю выбросов запаха в атмосферу (ОАО «НИИ Атмосфера», <...> год).

В соответствии с пунктом 2.6 Методического пособия по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ процедура работ по нормированию выбросов и установлению нормативов ПДВ (ВСВ) не регламентирует учёт и оценку аварийных выбросов. Оценка их воздействия на окружающую природную среду (и на атмосферный воздух, в частности) в рамках работ по нормированию выбросов для действующих хозяйствующих субъектов не проводится.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо со ссылкой на Инструкцию по предупреждению самовозгорания, тушению и разборке породных отвалов, утверждённую Приказом Ростехнадзора от 23.12.2011 N 738, указывает на то, что выбросы в результате горения отвалов не являются аварийными.

Пунктами 9, 20 указанной Инструкции предусмотрено, что технология формирования и эксплуатация породных отвалов должны обеспечивать их пожаробезопасность, экологическую безопасность жизнедеятельности населения и охрану окружающей среды. Отвал относится к категории горящих, если на нем имеется хотя бы один очаг горения с температурой пород на глубине до 2,5 м более 80 °C.

В соответствии с пунктами 178 - 186 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, утверждённых Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 488 проекты новых и реконструируемых угольных разрезов, а также планы развития горных работ на действующих угольных разрезах, разрабатывающих пласты угля, склонные к самовозгоранию, должны составляться с учётом плана по профилактике и тушению пожаров на угольных разрезах.

На угольных разрезах, разрабатывающих пласты угля, склонные к самовозгоранию, должны выполняться мероприятия по своевременному обнаружению очагов самонагревания и самовозгорания угля, профилактике и тушению пожаров, утверждённые техническим руководителем (главным инженером) угольного разреза.

На каждом угольном разрезе должен быть составлен план по профилактике и тушению пожаров, утверждённый техническим руководителем (главным инженером) угольного разреза.

План по профилактике и тушению пожаров составляются в зависимости от категории пожароопасности угольного разреза

Способы обнаружения очагов пожаров, замера температуры, концентрации оксида углерода и наблюдений за внешними признаками самонагревания угля, а также места установки датчиков определяются техническим руководителем (главным инженером) угольного разреза.

При обнаружении признаков самонагревания угля должны быть приняты меры, предусмотренные планом по профилактики и тушения эндогенных пожаров на угольном разрезе.

Формирование породных отвалов с размещением в них углесодержащих пород следует вести с осуществлением профилактических мероприятий.

В соответствии с приложением №1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Инструкция по предупреждению эндогенных пожаров и безопасному ведению горных работ на склонных к самовозгоранию пластах угля», утверждённым Приказом Ростехнадзора от 16.12.2015 N 517 эндогенный пожар представляет собой горение, возникшее от самовозгорания угля вследствие естественного повышения температуры угля в результате его окисления.

Согласно Методическим рекомендациям по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах угольной промышленности. РД 05-392-00, утверждёнными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 29.11.2000 N 67, к авариям на опасных производственных объектах угольной промышленности относятся эндогенные пожары (раздел 3, пункт 4).

С учётом указанного суд приходит к выводу о том, что наличие эндогенных пожаров не является для общества ситуацией обычной хозяйственной деятельности, а является аварией, что исключает возможность учёта выбросов от пожара при утверждении нормативов предельно допустимых выбросов.

Таким образом, требование оспариваемого предписания об осуществлении выборов загрязняющих веществ в пределах нормативов предельно допустимых выбросов с учётом выводов о горении отвалов горной породы, отражённых в акте проверки от 08.02.2019 не соответствует требованиям законодательства.

Ссылка представителя заинтересованного лица на длительное непринятие обществом мер по ликвидации эндогенного пожара как основание для выдачи оспариваемого предписания судом отклоняется, так как вопрос о достаточности принятия мер по ликвидации пожара заинтересованным лицом отражён в вышеуказанном акте проверки, на устранение допущенного нарушения направлена выдача иных предписаний (например, №НЗВАТ-675/18 от 18.12.2017 (страница 19 акта проверки от 08.02.2019). То, что по мнению заинтересованного лица обществом не предпринимаются достаточные меры к тушению эндогенного пожара не меняет квалификацию такого пожара как аварии, выбросы загрязняющих веществ от которой не подлежат учёту при установлении нормативов предельно допустимых выбросов и, как следствие, не могут учитываться в целях контроля за их соблюдением.

Так же суд отмечает, что постановлением председателя Кемеровского областного суда от 23.09.2019 оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района от 08.05.2019 которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения в связи с незаконностью выданного предписания от 18.12.2017, по результатам контроля за исполнением которого выдано оспариваемое предписание.

Оснований не согласиться с постановлением суда общей юрисдикции у суда нет.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание № НВАТ-006-в/2 от 08.02.2019, выданное публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Взыскать с Южно-Сибирского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина