Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Л.С.Тимошенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г.Анжеро-Судженск,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Анжеро-Судженске и г.Тайге, г. Анжеро-Судженск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от Роспотребнадзора: ФИО1, специалист, доверенность от 11.01.12 №23-С/-2012, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее сокращенно – ООО «Оптовик») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Роспотребнадзора в г.Анжеро-Судженске и г.Тайге от 31.01.2012г. № 17.

Заявление мотивировано грубым нарушением должностным лицом при проверке установленных п.3 ст.15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного

контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008г. требований к организации и проведению проверок, выразившегося в том, что в частной жалобе потребителя указаны нарушения действующего законодательства в области ценообразования, т.е. несоответствия цены на ценнике, цене реализации товара. Поэтому, считает заявитель, ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Анжеро-Судженске и г. Тайге ФИО2 вышла за пределы предмета проверки, так как не имела права проверять вывеску на наличие/отсутствие достоверной информации о юридическом лице, юридическом адресе, местонахождении магазина «Эконом-Кондитер».

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства заявитель в судебное заседание представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, что не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель Роспотребнадзора с требованием не согласился, полагает, что постановление является законным и обоснованным, свое мнение, изложенное в оспариваемом постановлении, поддержал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы административного производства, настоящего дела, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд не нашел оснований для отмены постановления, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административным органом установлено, что 27.01.2012г. в 12:00 час. по адресу <...>, в магазине «Эконом-кондитер», принадлежащего ООО «Оптовик», при проведении внеплановой проверки в период: 17.01.2012г. с 14-00ч до 15-30ч, 27.01.2012г. с 1J-00ч до 12-00ч по жалобе потребителя, поступившей из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, на несоответствие цены на ценниках и цены, взимаемой за продукцию фактически, а также ненадлежащее оформление книги отзывов и предложений, выявлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей : пункта 1 ст. 8 , п.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно:

- до сведения потребителей путем размещения на вывеске не доведена необходимая и достоверная информация: фирменное наименование юридического лица ООО «Оптовик», место нахождения Общества (юридический адрес), достоверный режим работы магазина «Эконом Кондитер» (на вывеске указан режим работы с 08-00 час до 20-00 час., на рекламном щите указан режим работы с 07-30 час. до 20-30 час), достоверное место нахождения магазина «ЭкономКондитер» ООО «Оптовик» (фактический адрес магазина: <...>, информация на вывеске для потребителей - ул. Ленина, 24).

Данные действия правильно квалифицированы административным органом по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере – 5000 руб. Каких-либо нарушений порядка проведения проверки, порядка привлечения к административной ответственности, превышения полномочий должностным лицом при проведении проверки судом не установлено.

Ссылку заявителя на п. 1 ст. 20 Закона №294-ФЗ, в соответствии с которым «результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя» суд признал несостоятельной, поскольку не установил таковых нарушений.

Ссылка на п. 3 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г., в соответствии с которым «при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов»., также несостоятельна, поскольку проверяющее лицо не совершало действий, перечисленных в данной норме.

В силу предоставленных полномочий должностное лицо при проведении проверки обязано было отреагировать на нарушения, которые были им обнаружены при визуальном осмотре, и для установления которых не требовалось получения дополнительной информации и документов, поскольку данные нарушения были очевидны, информация находилась в общедоступном месте.

Кроме того, должностное лицо Роспотребнадзора, проводившее проверку, действовало в соответствии со ст. 10 Закона №294-ФЗ, в соответствии с которой «предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда»; а также в соответствии со ст. 18 названного Закона, согласно котрой «должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами».

Доводы о том, что в п.5 распоряжения (приказа) № 9 от 16.01.2012 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, указано, что проверка проводится с целью расследования фактов, изложенных в жалобе потребителя, не влияют на законность оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный

Судья Л.С. Тимошенко