Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 оспаривает постановление № 46 Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 08.04.09., на основании которого он привлечен к ответственности по п.3 ст. 14.25. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановление обжалуется в связи с тем, что ФИО1 фактически место жительство не менял, поэтому им не была своевременно представлена информация об изменении сведений в налоговый орган; заявитель не был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено об административном правонарушении. Уведомление получено администратором общежития и передано ему лишь 17.04.09. Наказание назначено в максимальном размере в то время, как санкция ч.3 ст. 14.25. КоАП РФ предусматривает такой вид наказания как предупреждение ( подробно –в заявлении). Налоговым органом не исследованы смягчающие обстоятельства, которые имелись и могли быть учтены.

Налоговый орган представил письменный отзыв. Представитель в судебном заседании заявление признал необоснованным, указав, что налоговым органом были приняты все необходимые меры для надлежащего уведомления предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Копии документов были направлены по месту регистрации ФИО1, которые им были получены.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы административной проверки, суд установил:

Часть 3 ст. 14.25. КоАП РФ предусматривает ответственность за не предоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице, а также об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

Такое предоставление предусмотрено Законом РФ № 129-ФЗ от 08.08.01. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ( п.п. 2, 5 ст. 5 ).

Так, согласно п.5 ст.5 Закона индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения данных основного документа ( п.2 ст.5 Закона) обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 02.03.09. изменил место жительство. С 04.01.01. предприниматель был зарегистрирован по адресу: <...> (общежитие). Однако в связи с перерегистрацией жильцов общежития и заключением договора социального найма ФИО1 было предоставлено в пользование жилое помещение пол адресу: <...>. Изменение адреса зарегистрировано Федеральной миграционной службой 02.03.09., о чем сообщено в МР ИФНС № 11 по месту регистрации предпринимателя.

Следовательно, трехдневный срок для представления информации в регистрирующий орган, истек 05.03.09. Данные об изменениях в регистрирующий орган были представлены 24.04.09., т.е. по истечении законного срока.

Доводы предпринимателя о том, что он фактически не менял места жительства судом не принимаются во внимание, поскольку официальные сведения о месте проживания ФИО1 были изменены, и их необходимо было в трехдневный срок сообщить в налоговый орган.

В части не уведомления ФИО1 о возбуждении в отношении него производства об административном правонарушении, суд установил следующее:

из почтовых карточек следует, что вся корреспонденция, направлявшаяся налоговым органом по месту регистрации ФИО1, получалась одним и тем же лицом, (как усматривается из заявления, корреспонденцию получает администратор общежития).

Из почтовых карточек следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26.03.09. получено 23.03.09.; протокол от 26.03.09. об административном правонарушении получен 02.04.09. В полученном протоколе было указано о том, что его рассмотрение состоится 08.04.09. в 9-00 час. в каб.17 по ул. Ноградская,21. На составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился. При этом суд указывает, что налоговым органом приняты меры для надлежащего уведомления о совершении процессуальных действий. Также, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.06. № 10, надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение. ФИО1, зная, что в общежитии, в связи с пропускной системой, вся корреспонденция получается администратором общежития, не предпринял мер предусмотрительности для своевременного получения корреспонденции. В связи с этим, суд расценивает уведомление ФИО1 надлежащим.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, постановление нельзя признать законным по следующим основаниям: в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В оспариваемом постановлении в нарушение п.п.6 п.1 ст. 29.10. КоАП РФ не указано мотивированное решение по делу в части размера наказания, а именно:

Санкцией п.3 ст. 14.25. КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. Размер наказания налоговым органом не мотивирован, не рассмотрен вопрос о возможном отсутствии оснований применять максимальное наказание в размере 5000 рублей, которое, как правило, применяется при наличии отягчающих обстоятельств. В постановлении же указано, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, ФИО1 впервые привлечен к административной ответственности.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.04. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом указанных обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, госпошлина в размере 500 рублей ФИО1 уплачена излишне и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 46 Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 08.04.09. о привлечении к административной ответственности по п.3 ст. 14.25. КоАП РФ предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, признать незаконным и изменить в части наказания, назначив ему предупреждение.

Заявителю ФИО1 выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в размере 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный Седьмой апелляционный арбитражный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Тимошенко Л.С.