Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», г. Березовский

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г.Кемерово

о признании недействительным решения № 3 от 06.03.2013г.

при участии:

от Совместногопредприятия Общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», г. Березовский, - ФИО1, представитель, доверенность от 15.03.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г.Кемерово - ФИО2, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 21.12.2012; ФИО3, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 10.07.2013.

у с т а н о в и л:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Барзаское товарищество», г. Березовский (далее - ООО СП «Барзасское товарищество», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области № 3 от 06.03.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования обоснованы тем, что вывод налогового органа по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации о занижении налогоплательщиком количества добытого ископаемого основан только на отчете специалиста, привлеченного налоговым органом для проведения маркшейдерских работ, который в силу пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не был вручен обществу к акту № 5 от 21.01.2013, следовательно, данные отчета специалиста налогоплательщик не мог оценить при представлении спорной налоговой декларации и в силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчислил налог (НДПИ) и представил налоговую декларацию на основании тех сведений, которые имелись у него на момент представления этой декларации в порядке, установленном статьями 334-346 НК РФ. Более того, в рамках выездной налоговой проверки (на что ссылается налоговый орган) таких действий как «маркшейдерские работы по определению количества угольной продукции» налоговым органом не проводилось. Отчет (без номера, без даты) по проведению маркшейдерских работ по определению количества угольной продукции специалистом ФИО4 не составлялся, что соответствует содержанию акта выездной налоговой проверки № 18 от 19.10.2012. Отчет, на который ссылается инспекция, не был приложен к акту выездной налоговой проверки № 18 от 19.10.2012, тогда как в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Спорный отчет и инвентаризация имущества были проведены за рамками выездной налоговой проверки. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что не согласен с данными, содержащимися в Отчете по проведению маркшейдерских работ по определению количества угольной продукции ФИО4 (без номера, без даты), поскольку в количество добытого полезного ископаемого инспекцией включена масса с неопределенными качественными характеристиками, а именно порода, перемешанная с углем, находящаяся в основании склада, что также установлено инспекцией и отражено в решении, что действительно вопрос о качественных характеристиках угля, находящегося на угольном складе в момент проведения маркшейдерского замера количества угля на складе ФИО4 не отражен в Отчете (абзац 7 страница 5). Заявитель указывает на то, что спорный отчет по своему содержанию является заключением эксперта и, следовательно, в силу статьи 95 НК РФ налоговым органом должны быть соблюдены требования данной статьи в частности при назначении и ознакомлении с данным Отчетом. При проведении налоговым органом инвентаризации к участию в инвентаризации не были привлечены материально ответственные лица (по складам «Горный участок», «Технологический комплекс») в нарушение пункта 2.2, пункта 2.4 Положения о порядке поведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного Минфином России № 20н и Министерством РФ по налогам и сборам № ГБ-3-04/30 от 10.03.1999г.

Налоговый орган, возражая, ссылается на то, что специалист ИП ФИО4 при проведении выездной налоговой проверки был привлечен на основании статьи 96 НК РФ для проведения маркшейдерских работ по определению количества угольной продукции, принадлежащей ООО СП «Барзасское товарищество», поскольку в результате выездной налоговой проверки не было установлено нарушения налогоплательщиком определения количества добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых по общеустановленной налоговой ставке в проверяемом периоде, у Инспекции отсутствовала обязанность по представлению с актом выездной налоговой проверки Отчета о проведении указанных работ. Сведения, полученные в ходе проведения инвентаризации остатков угольной продукции на угольных складах Общества, были учтены при составлении ФИО4 маркшейдерского Отчета. Работы по маркшейдерскому замеру проводились с учетом данных налогоплательщика и в соответствии с требованиями Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03. Кроме того, главный маркшейдер Общества ФИО5 принимал участие при проведении процедуры инструментальной съемки специалистом по определению остатков угля на складах, и был ознакомлен с результатами данной съемки. Таким образом, заявителю было известно о результатах проведенных ИП ФИО4 маркшейдерских работ и, как следствие, ООО СП «Барзасское товарищество» могло учесть данные, полученные в результате таких работ при представлении налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2012 года, представленной в налоговый орган 29.08.2012. Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе. Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. В рассматриваемом случае, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки (налоговая проверка проводилась с 25.06.2012 по 24.08.2012) в связи с необходимостью проведения маркшейдерских работ по определению количества угольной продукции, принадлежащей ООО СП «Барзасское товарищество» на основании договора возмездного оказания услуг от 06.08.2012 № 48 был привлечен специалист - ИП ФИО4 При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что Отчет о проведении маркшейдерских работ по определению количества угольной продукции, принадлежащей ООО СП «Барзасское товарищество», получен вне рамок налоговой проверки, является несостоятельным

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам проведения камеральной налоговой проверки (акт проверки № 5 от 21.01.2013) налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых) за август 2012г., представленной в инспекцию 29.08.2012, вынесено решение. Основанием для принятия спорного решения явилось занижение налогоплательщиком количества добытого угля на 16 890 тонн, что привело к неполной уплате НДПИ за август 2012г. в сумме 672 326 руб. Данное обстоятельство, как следует из акта проверки и решения, установлено по результатам проведения ИП ФИО4 маркшейдерских работ по определению остатков угольной продукции, принадлежащей ООО СП «Барзасское товарищество» согласно договора № 48 от 06.08.2012г. В результате проведенных замеров специалистом ФИО4 было установлено занижение остатков угольной продукции на складах ООО СП «Барзасское товарищество». Результаты маркшейдерского замера отражены в сводной таблице Отчета о выполненной работе согласно договору от 06.08.2012г. (далее - Отчет).

Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд, принимая решение, исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых полезные ископаемые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Исходя из норм пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, обложению налогом на добычу полезных ископаемых подлежит расчетное количество добытого полезного ископаемого, составными частями которого являются количество фактически добытого полезного ископаемого и фактические потери полезного ископаемого.

Порядок определения количества добытого полезного ископаемого установлен статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает два метода определения количества добытого полезного ископаемого: прямой метод и косвенный метод. В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при прямом методе ( применительно к спорной ситуации) определения количества добытого полезного ископаемого количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом его фактических потерь.

При прямом методе количество добытого полезного ископаемого устанавливается путем непосредственного замера с помощью измерительных средств и устройств маркшейдерскими службами. Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

В силу пункта 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов. В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 88 НК РФ, если налоговым органом в ходе проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Основным условием для привлечения специалиста является необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля. При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе. Согласно пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в частности, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

Применительно к данному спору, Обществом 28.09.2012 в налоговый орган представлена налоговая декларация за август 2012 года по НДПИ. При этом, как следует из пояснений налогоплательщика, количество добытого полезного ископаемого за август 2012г. определено на основании акта маркшейдерского замера угля за август 2012г. по состоянию на 29.08.2012г., составленного комиссией.

Налоговым органом 06.08.2012 был заключен договор возмездного оказания услуг № 48 с ИП ФИО4, согласно которого последний (специалист) должен провести маркшейдерские работы по определению количества угольной продукции, принадлежащей ООО СП «Барзасское товарищество». При проведении камеральной налоговой проверки спорной налоговой декларации налоговый орган, руководствуясь данными Отчета, пришел к выводу о занижении налогоплательщиком количества добытого полезного ископаемого, что привело к неполной уплате налога.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, при разрешении настоящего дела установив, что составленный специалистом Отчет не содержит не только номер отчета но и дату отчета, что в Акте камеральной проверки и оспариваемом решении также не указана дата отчета, что период маркшейдерского замера специалистом составляет три дня за период с 08.08.2012 по 10.08.2012, а инвентаризация остатков готовой продукции проведена налоговым органом и специалистом за период с 06.08.2012 по 10.08.2012 (пять дней), при этом согласно распоряжения от 03.08.2012г. инвентаризация должна быть проведена по состоянию на 01.08.2012г., что выездная налоговая проверка, на которую ссылается налоговый орган, проводилась за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, что акт выездной налоговой проверки № 18 от 19.10.2012г. и решение по выездной налоговой проверки № 107 от 22.11.2012г. не содержат сведений о привлечении налоговым органом данного специалиста, что результат инвентаризации не использован при проверке спорной декларации, что договор со специалистом составлен до представления налогоплательщиком спорной налоговой декларации, что в количество добытого полезного ископаемого включена масса с неопределенными качественными характеристиками, руководствуясь вышеизложенными нормами права, и учитывая, что размер налоговых обязательств по результатам налоговых проверок, должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями НК РФ, пришел к выводу, что материалами дела опровергается довод инспекции о том, что спорный Отчет по проведению маркшейдерских работ по определению количества угольной продукции специалистом ИП ФИО4 (без даты и номера) был проведен в рамках мероприятий выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт проверки № 18 от 19.10.2012 и решение № 107 от 22.11.2012; из представленных налоговым органом документов однозначно невозможно установить, в рамках каких мероприятий налогового контроля был привлечен данный специалист и, как следствие, составлен данный отчет; Отчет получен вне рамок каких-либо мероприятий налогового контроля; в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении инспекцией в ходе проведения каких-либо налоговых проверок специалиста; размер налоговых обязательств по результатам камеральной налоговой проверки не соответствует реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, налоговая инспекция не воспользовалась своим правом по истребованию у налогоплательщика дополнительных сведений и документов, подтверждающих правильность исчисления налога, не устранила выявленные противоречия и не предприняла исчерпывающие меры, которые предписаны ей законом; использованный налоговый орган Отчет является недопустимым доказательством по спору.

Довод Общества о нарушении налоговым органом статьи 95 Кодекса не может быть принят во внимание, поскольку экспертиза в данном случае не проводилась, а Отчет специалиста не носит характер экспертного исследования и правового значения, придаваемого этому документу, не имеет.

Иные доводы сторон судом также были исследованы и оценены в порядке статей 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияют на выводы суда, сделанные по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает следующее. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», г. Березовский, удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области № 3 от 06.03.2013.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г.Кемерово, в пользу Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество», <...> рублей (четыре тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная