Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Дворовенко И.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием аудио записи помощником судьи Локтионовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального лечебно-профилактического учреждения « Городская клиническая больница № 29 - медсанчасть Открытого акционерного общества « Западно-Сибирского металлургического комбината», г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

о признании недействительными решения № 162 от 27.04.2011, № 2870, № 2871, № 2872, № 2873, № 2874, № 2875, № 2876 от 28.04.2011; об обязании произвести возврат 758 601,57 руб.

в заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 11.01.2011, паспорт,

от налогового органа: не явились,

у с т а н о в и л:

муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Городская клиническая больница № 29 - медсанчасть Открытого акционерного общества «Западно-Сибирского металлургического комбината», г. Новокузнецк (далее Муниципальное учреждение либо Медсанчасть либо налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение № 162 от 27.04.2011 об отказе в возврате суммы переплаты и решения № 2870, № 2871, № 2872, № 2873, № 2874, № 2875 и № 2876 от 28.04.2011 о проведении зачётов, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Кемеровской области либо Межрайонная инспекция либо налоговый орган).

Кроме этого, заявитель просит обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Кемеровской области провести возврат излишне уплаченного налога в размере 758 601,57 руб.

Предмет спора уточнялся в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания отказывать в возврате суммы переплаты по единому социальному налогу, так как на момент рассмотрения заявления о возврате фактически у налогоплательщика имелась переплата, так как проводить зачёт, с учётом статьи 78 Налогового кодекса РФ отсутствовали основания, в связи с утратой налоговым органом сроков для взыскания задолженности прошлых лет ( статьи 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ).

Межрайонная инспекция заявленные требования не признала, полагая, что сумма задолженности прошлых лет, зачтена в счёт имеющейся переплаты, правомерно, в соответствии со статьёй 78 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган так же считает, что нормы налогового законодательства не нарушены, так как фактически у налогоплательщика имелась недоимка по налогам, которая должна была быть зачтена до рассмотрения вопроса о возврате суммы переплаты.

Рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, а так же, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

У Муниципального учреждения ( заявителя по спору) в 2007 – 2009 годах образовалась сумма переплаты по ЕСН в ФСС.

В налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007год в разделе Iуказана отрицательная величина ЕСН, подлежащая уплате в ФСС РФ, это означает, что сумма произведенных расходов на цели обязательного социального страхования с учетом полученных возмещений от органов ФСС РФ превысила начисленную сумму ЕСН в этот фонд.

В соответствии с Порядком заполнения Расчетной ведомости по строке 11 раздела Iформы 4-ФСС РФ за 2007год «в том числе: за счет переплаты по единому социальному налогу» отражается сумма задолженности за исполнительным органом, образовавшаяся за счет излишне уплаченной суммы ЕСН, на основании бухгалтерского учета.

Фонд социального страхования возместил только задолженность в части превышения расходов на цели государственного социального страхования, над суммой начисленного налога. Налоговым органом возврата переплаты по единому социальному налогу за 2007год в сумме 242660 (двести сорок две тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 40коп. не производилось.

В 2008г. был перечислен единый социальный налог в сумме 364467(триста шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь) руб.86коп. Задолженность за исполнительным органом Фонда на конец отчетного периода за счет переплаты по единому социальному налогу составила 607128 (шестьсот семь тысяч сто двадцать восемь) руб.26коп. ( 242660,40 за 2007 год + 364467,86 за 2008год.) Возврат переплаты по ЕСН тоже не производился.

В 2009году перечислен единый социальный налог в сумме 151 473 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста семьдесят три) руб.31коп. Задолженность за исполнительным органом Фонда на конец отчетного периода составила 1 160 402 (один миллион сто шестьдесят тысяч четыреста два) руб. 04коп., в том числе: за счет превышения расходов 401 800(четыреста одна тысяча восемьсот) руб. 47коп.

Возмещение расходов на цели государственного социального страхования были произведены ФСС РФ в 2010 году в сумме 401800,47руб. по платежному поручению № 115 от 01.02.10. Остаток задолженности за счет переплаты по единому социальному налогу в сумме 758 601,57 руб. остался за налоговым органом.

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Городская клиническая больница № 29 - медсанчасть ОАО "ЗСМК" считая, что недоимка по уплате налогов или задолженностей по пеням отсутствует, обратилось 06.04.2011 в Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Кемеровской области с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСН в размере 758 601,57 руб.

Решением № 162 от 27.04.2011 Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Кемеровской области отказала в возврате, указав на отсутствие переплаты по данным КЛС ( карточки лицевого счёта) в данном размере.

Муниципальное учреждение не согласилось с данным отказом и оспорило его в судебном порядке.

Кроме этого, 28.04.20011 (на следующий день после отказа в возврате), контролирующий орган известил налогоплательщика о принятии 28.04.2011 7-ми решений ( № 2870, № 2871, № 2872, № 2873, № 2874, № 2875, № 2876) о зачёте суммы переплаты в счёт имеющейся у Муниципального учреждения задолженности по НДС, по пени по НДФЛ, НДС, ЕСН в разные внебюджетные фонды.

Данные ненормативные акты так же оспорены в судебном порядке.

Кроме этого, налогоплательщик посчитал, что необходимо в судебном порядке восстановить нарушенные права и законные интересы, предъявив требования об обязании налоговый орган вернуть излишне уплаченный налог.

Суд полностью соглашается с заявленными требованиями.

Исходя из положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога, или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней, налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе, путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения (недоимки) задолженности.

В соответствии с положением, изложенным в абзаце 6 пункта 3 мотивировочной части Определения N 381-О-П от 08.02.2007 Конституционного Суда Российской Федерации Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 5 и 6 статьи 78) не дает налоговым органам оснований провести зачет излишне уплаченного налога в счет недоимок, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки (статьи 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Позиция Конституционного Суда РФ полностью согласуется и выводами Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными ранее в постановлении от 26.10.2006 № 5274/06.

Как определено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2009 за № 6544/09 зачёт - это форма уплаты налога, в связи с чем, зачитывая сумму переплаты в счёт имеющейся недоимки, фактически происходит факт оплаты этой суммы недоимки.

Исходя из установленных обстоятельств дела, в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, налоговый орган не имеет права на проведение зачета излишне уплаченного учреждением налога в счет погашения недоимки в связи с пропуском им срока на принудительное взыскание.

В случае пропуска давностных сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога и соответствующих пени, налоговый орган утрачивает право на взыскание указанных сумм налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Исследуя материалы дела, в соответствии со статьями 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии у Межрайонной инспекции основания для зачёта и для отказа в возврате суммы 758 601, 57 руб.

Суд отмечает, что на момент подачи ( 06.04.2011) Муниципальным учреждением заявления о возврате излишне уплаченной суммы 758 601, 57 руб., у налогоплательщика имелась сумма переплаты, подтверждается документально, и не отрицается Межрайонной инспекцией.

Поскольку, фактически зачёт произведён 28.04.2011, то есть после отказа налоговым органом в возврате переплаты, то у Межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения № 162 от 27.04.2011.

Кроме этого, суд указывает на то, что информация из КЛС ( карточки лицевого счёта) Муниципального лечебно-профилактического учреждения « Городская клиническая больница № 29- медсанчасть ОАО « ЗСМК» не может свидетельствовать о наличии переплаты по налога. Данный документ - это внутренний документ налогового органа, который не предусмотрен действующим налоговым законодательством.

В судебное заседание Межрайонная инспекция не представила документальных подтверждений (налоговых декларация, расчётов и платёжных поручений), подтверждающих отсутствие переплаты.

Таким образом, решение № 162 Межрайонной инспекции об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 758 601,57 руб. является незаконным.

В отношении решений о проведении зачёта суд отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 78 Налогового кодекса РФ Межрайонная инспекция имеет право самостоятельно проводить зачёт имеющейся у налогоплательщика суммы переплаты в счёт недоимки.

Однако, с учётом Определения Конституционного Суда РФ № 381-О-П от 08.02.2007 и постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.10.2006 № 5274/06 при нарушении налоговым органом порядка взыскания (статьи 46 Налогового кодекса РФ) налоговый орган утрачивает право на погашение в одностороннем порядке задолженности, в том числе и путём удержания (зачета) с целью излишне уплаченного (взысканного) налога.

В подтверждении наличия задолженности по НДС и по пени по НДС, НДФЛ, ЕСН, зачисляемый во внебюджетные фонды, Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Кемеровской области представила в материалы дела требования об уплате налогов и пени, оформленные в соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса РФ в 2003, 2005 и 2007 годах, а так же, в материалы дела представлены выписки из лицевого счёта Муниципального лечебно-профилактического учреждения за периоды с 2003 по 20011годов и расчёты сумм пени.

Оценив данные доказательства суд считает, что налоговый орган документально не подтвердил правомерность взыскания (зачёта) налога на добавленную стоимость и правомерность расчёта пени по НДС, НДФЛ и ЕСН, зачисляемые во внебюджетные фонды.

Сумма пени является производным от суммы налога

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса РФ.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего кодекса.

Таким образом, пени являются производным от суммы недоимки и если, невозможно взыскать недоимку по налогам, то и невозможно взыскать и суммы пени.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налогов.

Согласно статьям 46, 47 и 48 Налогового кодекса РФ для взыскания сумм недоимок по налогам законодательство установило определённый срок - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налогов. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом (редакция с 2007 года).

При истечении вышеуказанного пресекательного срока взыскания задолженности по налогам, суммы пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента не подлежат начислению.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2007 № 8241/07, а так же в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 25 (пункт 21).

Материалы дела свидетельствуют о расчете пени на задолженность прошлых лет, сумма которых не взыскивалась в судебном порядке.

В пункте 4 статьи 59 Налогового кодекса РФ определено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Межрайонная и инспекция документально не подтвердила взыскание недоимки в установленные законодательством сроки, то есть данные суммы задолженности (как недоимки, так и суммы пени) безнадёжны ко взысканию.

С учётом вышеизложенного, у Межрайонной инспекции отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельно зачёта задолженности по налогу и пени прошлых лет в счёт имеющейся у Заявителя переплаты по ЕСН.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и в части оспаривания всех семи решений о зачёте, принятых 28.04.2011.

Поскольку, необоснованно, в нарушении статьи 78 Налогового кодекса РФ, отказано Муниципальному учреждению в возврате 758 601, 57 руб., с учётом заявления налогоплательщика, то имеются основания для удовлетворения требований в части обязания Межрайонной инспекции вернуть излишне уплаченную сумму.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины (по первичным требованиям, без учёта уточнений заявленных требований) суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница № 29 – медсанчасть ОАО «ЗСМК» удовлетворить.

Признать недействительным решение №162 от 27.04.2011 и решения №2870, №2871, №2872, №2873, №2874, №2875, №2876, №2877 от 28.04.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области г. Новокузнецк.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области г. Новокузнецк произвести возврат Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Городская клиническая больница № 29 – медсанчасть ОАО «ЗСМК» излишне уплаченного налога в размере 758 601,57 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области г. Новокузнецк в пользу Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница № 29 – медсанчасть ОАО «ЗСМК» судебные расходы в размере 4 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко