Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.02.2010 № 46/1

при участии :

от заявителя: – ФИО1- ликвидатора, протокол участников ООО «Кузнецкстройпуть» от 14.10.2009 № 1/л ; ФИО2- представителя, доверенность от 02.08.2010 № 1-08

от налогового органа: – ФИО3- старшего государственного налогового инспектора отдела, доверенность от 09.06.2010 № 02-183/284; ФИО4- старшего государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 20.05.2010 № 07-22/06673

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкстройпуть» (ООО «Кузнецкстройпуть»), г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции заявления об уточнении требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.02.2010 № 46/1.

Определениями суда от 16.06.2010, 05.08.2010 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, по ходатайствам представителей сторон для документального подтверждения изложенных доводов и возражений, представления дополнений.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержал требования, изложенные в заявлении, мотивировав тем, что налогоплательщик выполнил требования закона и представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость, и расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 – 2007 г.г.

По мнению представителя, у налогового органа не имелось законных оснований для вывода о том, что, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, а хозяйственные операции, совершенные с Обществом с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест», г. Томск, Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСнаб», г. Новосибирск, Обществом с ограниченной ответственностью «ПромМеталл», г. Новосибирск документально не подтверждены.

По мнению заявителя, налогоплательщик, проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку знакомился с их правоустанавливающими документами при заключении договоров, и не должен нести груз ответственности за данных контрагентов, которые, как установил налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки, оказались недобросовестными налогоплательщиками.

Представитель налогового органа в судебном заседании, возражал против доводов заявителя, мотивировав тем, что оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно.

Сославшись на то, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы для подтверждения затрат в целях налога на прибыль, и для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверную, противоречивую информацию, касающуюся контрагента, и на то, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе встречных налоговых проверок в отношении ООО «МеталлИнвест», г. Томск, ООО «РегионСнаб», г. Новосибирск, ООО «ПромМеталл», г. Новосибирск не нашли своего подтверждения факты совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с данными контрагентами, полагал, что, выводы налогового органа о наличии формального документооборота, созданного заявителем, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, документально подтверждены.

Более подробно возражения изложены в письменном отзыве.

В судебном заседании установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкстройпуть», г. Новокузнецк за период 2006 – 2007 г.г. налоговым органом 11.02.2010 принято решение № 46/1 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения в виде штрафа в размере 54 793 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 73 057 руб., о доначислении налога на прибыль в размере 443 334 руб., налога на добавленную стоимость в размере 332 501 руб., соответствующих данным налогам пеней.

Не согласившись с законностью и обоснованностью данного решения, общество обратилось в суд.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности либо для перепродажи.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по счетам-фактурам при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии первичных документов.

Таким образом, основанием для применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы за соответствующий налоговый период являются выставленные продавцами товаров (работ, услуг) счета-фактуры, платежные документы и документы, подтверждающие факт принятия товара к учету.

То есть, данное право обусловлено наличием первичных документов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Этот вывод соответствует и положениям пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, формальное соблюдение требований статей 171, 172 Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, как неоднократно указывали в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не влечет за собой для налогоплательщика безусловной реализации права на вычет сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Перечисленные нормы, исходя из правового смысла, реализацию права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, прежде всего, связывают с осуществлением реальных хозяйственных операций, сделок с реальными товарами и реальными контрагентами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет, в том числе в денежной форме.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 169-О, от 04.11.2004 г. № 324-О и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из вышеизложенного, суд согласился с выводом налогового органа, о наличии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «МеталлИнвест», г. Томск, ООО «РегионСнаб», г. Новосибирск, ООО «ПромМеталл», г. Новосибирск, основанными на том, что документы, представленные в подтверждение права на налоговый вычет и расходов по налогу на прибыль по указанным операциям, содержат недостоверную, противоречивую информация, то есть, не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 171, 171, 252 Налогового кодекса РФ, и с выводом о том, что обществом умышленно созданы обстоятельства, квалифицированные как создание формального документооборота с данными контрагентами, исключительно, в целях получения налоговой выгоды исходя из следующего.

По смыслу действующего законодательства, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права на вычет и права на отнесение расходов в затраты должны содержать достоверную, непротиворечивую, объективную информацию, подтверждающую факты совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами, указанными в данных документах, следовательно, право на применение налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должной осмотрительности, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Суд согласился доводом налогового органа о том, что документы, представленные обществом в качестве подтверждающих право на налоговый вычет и обоснованность понесенных затрат по контрагентам ООО «МеталлИнвест» ИНН <***>, г. Томск; ООО «ПромМеталл», ИНН <***> г. Новосибирск; ООО «РегионСнаб», ИНН <***>, г. Новосибирск, не могут быть приняты в качестве таковых, исходя из следующего.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, указанные контрагенты, якобы, осуществляли в адрес налогоплательщика поставку материалов верхнего строения пути, в том числе, рельсов, шпал, бруса.

Однако обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, позволили инспекции прийти к выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы по хозяйственным операциям с ООО «МеталлИнвест» ИНН <***>, г. Томск; ООО «ПромМеталл», ИНН <***> г. Новосибирск; ООО «РегионСнаб», ИНН <***>, г. Новосибирск, в том числе счета-фактуры, накладные, платежные документы, не являются надлежащими доказательствами возникновения права на вычет и доказательством понесенных расходов, поскольку, по мнению налогового органа, содержат недостоверную информацию о контрагенте, в частности, о руководителе, главном бухгалтере общества, о факте поставки и порядке оплаты, и, поэтому, не отвечают требованиям ст. 169 и ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Согласно представленным заявителем документам по контрагенту ООО «МеталлИнвест», ИНН <***>, г. Томск руководителем и главным бухгалтером значится ФИО5.

Который в протоколе допроса свидетеля № 43 от 02.07.2008 г. категорически отрицал причастность к ООО «МеталлИнвест», и пояснил, что никаких документов данного юридического лица никогда не подписывал, договоров не заключал, банковских счетов не открывал, ничего не знает об ООО «Кузнецкстройпуть».

Адресом ООО «МеталлИнвест», как следует из счетов-фактур является: <...>.

Однако, согласно справке 4 отдела ОРЧ КМ по РНП при УВД по Томской области от 01.09.2006 по адресу <...> располагается ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов». ООО «МеталлИнвест» по адресу, <...> никогда не располагалось. Что также подтверждено справкой генерального директора ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» от 06.02.2008 и объяснением инженера отдела управления имуществом ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» ФИО6 от 31.08.2006, полученным в рамках осуществления мероприятий налогового контроля.

По информации представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску (от 21.08.2008 № 30-25/1-28165) ООО «МеталлИнвест» относится к категории действующих, но, не представляющих налоговую отчетность, налогоплательщиков, обладает признаками фирмы «однодневки».

По сведениям налогового органа у ООО «МеталлИнвест» отсутствуют транспортные средства, имущество, контрольно кассовая техника на учет поставлена не была.

Согласно имеющейся у налогового органа информации, руководитель ФИО5 является подставным лицом. На данное физическое лицо зарегистрировано 27 организаций.

Как установлено в судебном заседании, у налогоплательщика с ООО «МеталлИнвест» не имелось длительных хозяйственных связей, рассматриваемая по настоящему делу хозяйственная операция имела разовый характер.

Анализ расчетного счета ООО «МеталлИнвест», открытого в Южно-Кузбаском филиале ОАО «Углеметбанк» ( договор от 09.06.2006 № 197) полученного от банка, свидетельствует, о том, что денежные средства, поступающие на его расчетный счет, крупными суммами перечислялись на расчетный счет ООО «Евро-Холдин», г. Москва, ООО «Пилигрим», г. Москва, а затем - на лицевые счета физических лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9., ФИО10

Опрошенные в ходе мероприятий налогового контроля, физические лица подтвердили факты оказания услуг по предоставлению в пользование своих документов за вознаграждение и подписания «каких-то бумаг», содержание которых они не читали.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ФИО8, (протокол допроса свидетеля от 27.02.2007); ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 11.02.2008), ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 11.02.2008).

Оценив данные обстоятельства в совокупности, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и ООО «МеталлИнвест» не совершалось, в силу отсутствия у последнего работников, складов, офиса, транспортных средств для доставки товаров, а наличие документов, свидетельствует о создании формального документооборота в целях создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговые обязательства по уплате налогов контрагентом перед бюджетом не исполнялись.

А между тем, как сказано выше, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 169-О, от 04.11.2004 г. № 324-О и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме.

В целях оценки доказательств, представленных в материалы дела заявителем по данному контрагенту, суд находит необходимым указать также следующее.

В ходе рассмотрения спора одним из доводов налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, предъявленных к вычету налогоплательщиком по хозяйственной операции с ООО «МеталлИнвест», явилось то, что представленная в ходе проверки счет-фактура № 8 от 29.06.2006 г. вообще не содержала подписей ни руководителя, ни главного бухгалтера.

Однако, в судебное заседание 16.09.2010 налогоплательщиком в материалы дела представлен подлинный счет-фактура № 8 от 29.06.2006 г., в котором проставлены подписи ФИО5 от имени руководителя и главного бухгалтера.

На вопрос представителя налогового органа, заданный в ходе рассмотрения спора : «почему в ходе проверки был представлен не подписанный счет-фактура № 8 от 29.06.2006 г., и каким образом были проставлены подписи на счете-фактуре № 8 от 29.06.2006 г., представленном в ходе судебного разбирательства», представитель заявителя, со ссылкой на то, что этим вопросом занимался бухгалтер, пояснений дать не смог.

Данное обстоятельство, в целях оценки названного доказательства, суд оценивает критически.

В качестве доказательства права на вычет и понесенных расходов по хозяйственной операции, якобы, совершенной с ООО «ПромМеталл», г. Новосибирск, заявителем представлены документы, в том числе, договор поставки материалов от 22.03.2007 № 6; счет-фактуру и товарную накладную № 17 от 30.03.2007, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера предприятия – ФИО11.

Поставка, как установлено в судебном заседании имела разовый характер.

Как следует из объяснений ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 56 от 28.10.2008), полученных в ходе мероприятий налогового контроля, директором и учредителем организаций, где он значится таковыми, он никогда не был, никакие предприятия не регистрировал, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, документы, бухгалтерскую и налоговую отчетности не подписывал. Паспорт другим лицам добровольно не передавал, но осенью 2007 года терял паспорт, впоследствии его подбросили ему в почтовый ящик.

По информации Управления внутренних дел по Новосибирской области сведениям ФИО11 по месту регистрации не проживает, ранее неоднократно задерживался и привлекался к административной ответственности. По данным Единого государственного реестра юридических лиц по Новосибирской области ФИО11 значится учредителем и руководителем более 19 предприятий ( письмо от 21.11.2007 № 50/13525).

По сведениям Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска ( письмо от 16.04.2009 № 02-05/03658) ООО «ПромМеталл» зарегистрировано по адресу : <...>.

Однако, как установлено в ходе налоговой проверки, общество «ПромМеталл» по данному адресу никогда не располагалось.

Собственником здания по данному адресу является ООО «Торговая фирма «Коммерция», которое никогда в пользование (в аренду) ООО «ПромМеталл» помещения не предоставляло (Акт обследования местонахождения юридического лица от 18.03.2009, ответы ООО ТФ «Коммерция» от 20.02.2009 № 6, от 01.10.2007 № 18.

Сведения о наличии основных средств отсутствуют.

Численность работников составляет 0 человек.

Данные обстоятельства, в совокупности, позволили суду согласиться с выводами налогового органа о том, что реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и ООО «ПромМеталл» не совершалось, в силу отсутствия у последнего работников, складов, офиса, транспортных средств для доставки товаров.

А представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговый вычет и подтверждения расходов в целях налога на прибыль, содержащие недостоверные, противоречивые сведения, изготовлены исключительно в целях создания формального документооборота, как способа получения необоснованной налоговой выгоды.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромМеталл», позволил согласиться и с выводами налогового органа о том, что расчетный счет данной организации открыт в целях аккумулирования денежных средства, поступающих от различных организаций, якобы, за товары и услуги широкого спектра: «по договору подряда, за продукты, щебень, консалтинговые услуги, конвейер, за изготовление металлоизделий, строительные материалы, промтовары, электродвигатель, чугун, за транспортные услуги, ремонтно-строительные работы, ГСМ, уголь, за проведение учебных сборов учащихся, оплата по договору комиссии, за проектные работы, оконные блоки».

Однако, перечислений на оплату коммунальных платежей, услуг за электроэнергию, услуг связи, расходов по аренде помещений, аренде транспортных средств, аренде инвентаря, на выплату заработной платы работникам, обществом не производилось.

Данные обстоятельства, в совокупности с вышеизложенными, документально подтверждают обоснованность довода налогового органа, об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромМеталл», следовательно, и хозяйственной операции, по которой заявлены вычеты и расходы налогоплательщиком.

В качестве доказательства права на вычет и понесенных расходов по хозяйственным операциям, якобы, совершенным с ООО «РегионСнаб», г. Новосибирск, заявителем представлены документы, в том числе, договор поставки материалов от 26.03.2007; счета-фактуры и товарные накладные, в том числе № 7 от 30.03.2007, № 41 от 29.06.2007; № 43 от 29.06.2007, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера предприятия – ФИО12

Однако, как следует из объяснений ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 25 от 24.12.2009), полученных в ходе мероприятий налогового контроля, ни директором, ни учредителем организаций, ни индивидуальным предпринимателем, он никогда не был, никакие предприятия не регистрировал, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, документы, бухгалтерскую и налоговую отчетности не подписывал. Такие организации, как ООО «РегионСнаб», ООО «Кузнецкстройпуть» не знает. Расчетные счета никогда не открывал, доверенностей и отчетности не подписывал.

Паспорт другим лицам добровольно не передавал, но в 2007 года паспорт им был утерян.

Согласно, материалам дела (решение Учредителя № 1 от 18.05.2007 учредителем ООО «РегионСнаб» является ФИО13.

Которая в своем объяснении от 20.07.2007 указала, что в январе 2007 г. по просьбе молодого человека, по имени Павел, за вознаграждение в пределах сумм 100-150 руб. дала согласие зарегистрировать на ее имя фирму. Они ездили к нотариусу в районе Центрального рынка.

Однако, учредителем ни одной из организаций она себя не считает.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 02.04.2009 № 17-15/8346 ФИО13 зарегистрировано в качестве учредителя 5 организаций.

Как следует из заявления о государственной регистрации юридического лица при создании - ООО «РегионСнаб», поданного, в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, якобы, ФИО13, подлинность подписи последней 21.05.2007 удостоверена нотариусом ФИО14 О чем в реестре, якобы, сделана запись за № 1-2195.

Однако, как следует из ответа от 29.04.2010 № 45 ( полученного в ходе налоговой проверки по запросу ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска), нотариусом ФИО14 21.05.2007 нотариальные действия по реестру № 1-2195 не совершались.

Как установлено в судебном заседании, договор поставки материалов датирован 26.03.2007; счета-фактуры и товарные накладные № 7 датированы 30.03.2007, однако ООО «РегионСнаб» зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть, приобрело статус юридического лица только 23.05.2007 (данное обстоятельство подтверждено Свидетельством о регистрации юридического лица Серия 54 № 003446948).

Расчетный счет в Новокузнецком отделении ОАО КБ «ФорБанк» № 40702810700120000396 открыт обществу только 04.06.2007, однако в договоре от 26.03.2007 в реквизитах уже указан данный расчетный счет.

В счете-фактуре и накладной от 30.03.2007 указаны ИНН и КПП продавца <***>/540601001, которые были присвоены ООО «РегионСнаб» только после 23.05.2007.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о наличии опечаток в документах не убедителен, тем более, что договор, в отличии от счета-фактуры и накладной, подписывался в двухстороннем порядке.

По сведениям Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска ( письмо от 02.04.2009 № 17-15/8346) ООО «РегионСнаб» зарегистрировано по адресу : <...>, на налоговый учет поставлено 23.05.2007 г.

Однако, как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «РегионСнаб» по указанному адресу никогда не располагалось.

Данные обстоятельства документально подтверждены, в том числе сведениями, представленными в ходе проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 17.02.2010 № 17-15/03881, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 28.05.2010 № 11-12/04532, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска от 30.03.2010 № 07-17/1104 собственниками (владельцами) имущества, расположенного по адресу <...>, в том числе ЗАО «Комсомольская правда» ( от 25.03.2010 № 3); ООО «Ронд-Ю» ( от 07.04.2010 № 16); ООО «Лотос» ( от 05.05.2010 № 5/5/10; ФИО15 (от 23.03.2010), индивидуальным предпринимателем ФИО16 (от 18.04.2010); протоколом допроса свидетеля ФИО17 от 29.03.2010

Имущества, транспортных средств общество не имеет.

Численность работников составляет 0 человек.

Налоговая и бухгалтерская отчетность информации о наличии каких-либо операций не содержит. Налоги не уплачиваются.

Данные обстоятельства, в совокупности позволили налоговому органу обоснованно прийти к выводу о том, что реальной хозяйственной операции между налогоплательщиком и ООО «РегионСнаб» не совершалось, в силу отсутствия у последнего работников, складов, офиса, транспортных средств для доставки товаров, а представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговый вычет и подтверждения расходов в целях налога на прибыль, содержащие недостоверные, противоречивые сведения, изготовлены исключительно в целях создания формального документооборота, как способа получения необоснованной налоговой выгоды.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «РегионСнаб», позволил суду согласиться с выводами налогового органа о том, что денежные средства, поступающие на его расчетный счет, в том числе от ООО «Кузнецкстройпуть», в течение 1-2 дней перечислялись на счета вышеуказанного ООО «ПромМеталл», г. Новосибирск, а затем на счета физических лиц, в целях их дальнейшего обналичивания.

Суд согласился и с выводом налогового органа о том, что ООО «Кузнецкстройпуть» не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт установления при заключении сделки с организацией, наличия ИНН, банковского счета и юридического адреса, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке.

Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров вышеназванных контрагентов общества.

Довод заявителя о том, что контрагенты прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, не является безусловным доказательством реальности хозяйственных связей, еще и потому, что факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не является гарантией соблюдения зарегистрированным юридическим лицом действующего законодательства при приобретении статуса юридического лица и дальнейшем осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства и согласился с доводом налогового органа о том, что налогоплательщик документально не подтвердил право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и расходы в целях налога на прибыль.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора судом отнести на заявителя.

Поскольку заявителю определением суда от 19.05.2010 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, произвести взыскание с заявителя государственной пошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкстройпуть», г. Новокузнецк в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкстройпуть» (ш. Бызовское, 31, г. Новокузнецк, Кемеровская область) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение спора судом в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья С.Е.Петракова