Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Финансовому управлению по Яшкинскому району, Кемеровская область, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности №69-2016/УК от 04.02.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: Локка М.В. – представителя по доверенности №2 от 29.03.2016, паспорт;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Финансовому управлению по Яшкинскому району (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате исполнительного листа серии ФС №006717520 от 17.02.2016.

Требование заявителем мотивировано тем, что Финансовое управление по Яшкинскому району вернуло без исполнения ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» исполнительный лист серии ФС №006717520 от 17.02.2016 без законных на то оснований. Более подробно доводы изложены в заявлении. Представитель заявителя в настоящем судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Финансовое управление в письменном отзыве и его представитель в настоящем судебном заседании с заявлением не согласились, указав на то, что поступивший на исполнение исполнительный лист серии ФС №006717520 от 17.02.2016 не соответствовал требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ, и Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с допущенной опечаткой, а после вынесения судом определения об исправлении описки в решении, взыскателю должен быть выдан новый исполнительный лист, с учетом внесенных исправлений в резолютивную часть решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

28.12.2015 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-20405/2015 было вынесено решение о взыскании с муниципального образования «Яшкинский муниципальный район» в лице Администрации Яшкинского муниципального района в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 1532875,80 руб. долга, 95434,48 руб. неустойки за период с 08.05.2015 г. по 21.12.2015 г. с дальнейшим начислением неустойки с 22.12.2015г. на сумму долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 9 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вынесенного решения Арбитражным судом Кемеровской области 17.02.2016 г. открытому акционерному обществу «УК «Кузбассразрезуголь» выдан исполнительный лист серии ФС № 006717520.

19.02.2016г. исполнительный лист ФС № 006717520 от 17.02.2016 был направлен для исполнения в УФК по Кемеровской области ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», который 03.03.2016г. возвращен был взыскателю.

Причиной возврата УФК указало, что из решения суда и исполнительного документа не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какой орган уполномочен принять его к исполнению: либо УФК, либо Администрация Яшкинского муниципального района. Одновременно УФК обратилось в арбитражный суд за разъяснением судебного акта.

15 марта 2016 г. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о разъяснении судебного акта, в котором указано - «разъяснить решение суда в части указания источника средств, за счет которых с муниципального образования «Яшкинский муниципальный район» в лице Администрации Яшкинского муниципального района должно быть осуществлено взыскание - за счет средств казны муниципального образования».

22.03.2016 г. ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в Финансовое управление Яшкинского района с заявлением об исполнении решения суда по делу № А27-20405/2015 в соответствии со статьями 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ. К данному заявлению, в соответствии с п. 3.1 ст. 319 АПК РФ, были приложены: оригинал исполнительного листа; заверенная судом копия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2015 г. по делу № А27-20405/2015; заверенная судом копия определения от 15.03.2016г. о разъяснении судебного акта.

28.03.2016 г. ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» получило Уведомление от Финансового управления Яшкинского района № 188 от 24.03.2016 г. о возвращении исполнительных документов.

В качестве основания для возвращения исполнительного документа, Финансовое управление Яшкинского района указало на несоответствие исполнительного листа серии ФС № 006717520, поступившего на исполнение, требованиям, установленным АПК РФ, и Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: после вынесения судом определения об исправлении описки в решении, взыскателю должен быть выдан новый исполнительный лист, с учетом внесенных исправлений в резолютивную часть решения.

Полагая указанные выше действия по возврату ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» исполнительного листа серии № 006717520 от 17.02.2016 без исполнения незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Отказывая в принятии направленного обществом исполнительного листа к исполнению, Финансовое управление Яшкинского района указало на несоответствие исполнительного листа серии ФС № 006717520, поступившего на исполнение, требованиям, установленным АПК РФ, и Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: после вынесения судом определения об исправлении описки в решении, взыскателю должен быть выдан новый исполнительный лист, с учетом внесенных исправлений в резолютивную часть решения.

Суд не может согласиться с данным утверждением Управления, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Следовательно, исполнение судебных актов является одной из стадий арбитражного процесса.

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Случаи, когда на основании одного решения суда может быть выдано несколько исполнительных листов, перечислены в части 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно производиться в разных местах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает выдачу нового исполнительного листа в связи с вынесением судом определения о разъяснении судебного акта.

При этом ссылка Финансового управления Яшкинского района в уведомлении на исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в исполнительном листе, не обоснована, так как никаких описок, опечаток и арифметических ошибок в исполнительном листе допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Согласно пункту 17.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу пункта 2 указанной статьи разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 марта 2016 г. Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о разъяснении судебного акта, в котором указано - «разъяснить решение суда в части указания источника средств, за счет которых с муниципального образования «Яшкинский муниципальный район» в лице Администрации Яшкинского муниципального района должно быть осуществлено взыскание - за счет средств казны муниципального образования».

Таким образом, данным судебным актом не изменено содержание решения делу № А27-20405/2015.

Ни в судебном акте, ни в исполнительном листе делу № А27-20405/2015 не допущено описок, опечаток и арифметических ошибок.

Неуказание в исполнительном листе арбитражного суда о взыскании задолженности с казны муниципального образования не ущемляет прав заинтересованного лица, не изменяет порядок исполнения исполнительного документа и не может служить основанием для возврата исполнительного листа органом, осуществляющим вышеуказанные функции.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку заинтересованное лицо является надлежащим органом, осуществляющим исполнение судебных актов, взыскателем Финансовому управлению по Яшкинскому району были предоставлены все необходимые документы, достаточные для приведения в исполнение исполнительного листа серии № 006717520 от 17.02.2016, действия по возврату исполнительного листа серии ФС №006717520 от 17.02.2016 являются незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия финансового управления не соответствуют требованиям действующего бюджетного законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя, суд приходит к выводу о том, что требования открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» подлежат удовлетворению, действия Финансового управления по Яшкинскому району следует признать незаконными.

При этом суд полагает возможным устранить допущенное нарушение путем удовлетворения заявленных требований общества путем обязания Финансового управления по Яшкинскому району принять к исполнению исполнительный лист серии ФС №006717520.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Финансовое управление по Яшкинскому району.

Государственная пошлина в размере 6020 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.08.2015 №40666, подлежит возврату ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании стать 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Финансового управления по Яшкинскому району, выразившиеся в возврате исполнительного листа серии ФС №006717520 от 17.02.2016, выданного Арбитражным судом Кемеровской области.

Обязать Финансовое управление по Яшкинскому району принять к исполнению исполнительный лист серии ФС №006717520, выданный Арбитражным судом Кемеровской области от 17.02.2016.

Взыскать с Финансового управления по Яшкинскому району (652010, Кемеровская область, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Суворова, 14; ОГРН <***>, запись внесена 02.10.2002; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, <...>; ОГРН <***>, запись внесена 05.05.2003; ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 6020 (шесть тысяч двадцать) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина