Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., общества с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.12.2014 № 11-26/119 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – начальник юридического отдела ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.12.2014)

от налогового органа – ГНИ юридического отдела ФИО2 (удостоверение, доверенность от 19.08.2014), главный ГНИ отдела выездных проверок №1 ФИО3 (удостоверение, доверенность от 27.10.2014)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОЭСК» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, налоговая инспекция) от 31.12.2014 № 11-26/119 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 82 671 руб., недоимки по НДС за 1 квартал 2011 г. 73 437 руб., пени в размере 15 280, 10 руб., в том числе 12 796,10 руб. (пени по НДС) и 2484 руб. (пени по НДФЛ) (требования уточнены в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования, изложил доводы в обоснование своей позиции по спору. Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласился, изложил доводы в обоснование своих возражений.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение № 11-26/119 от 31.12.2014 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 82671 рублей, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 рублей, доначислен НДС в размере 73437 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 12796,10 рублей, НДФЛ в размере 6668 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение № 162 от 17.03.2015, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В обоснование заявленных требований, общество указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных отношений между заявителем и ООО ПСМУ 2. По мнению заявителя, в ходе проверки были представлены все необходимые первичные документы, свидетельствующие о реальности приобретения ТМЦ у спорного контрагента, тем самым подтверждающие право заявителя на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. ООО «ОЭСК» ссылается на проявленную им должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Общество также указывает, что при заключении сделки ООО ПСМУ 2 являлось действующим юридическим лицом, было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, находилось по юридическому адресу, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Доводы инспекции об отсутствии сведений о численности данной организации, о не нахождении общества по юридическому адресу, о невыплате заработной плате сотрудникам, об отсутствии основных и транспортных средств, о предоставлении отчетности с отражением минимальных показателей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС. Также заявитель полагает, что протоколы допросов ФИО4 и ФИО5 не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, так как были получены за рамками проведения налоговой проверки, а ссылка налоговой инспекции на экспертные заключения нельзя признать допустимой ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявитель знал о фактах подписания первичных документов со стороны ООО ПСМУ 2 неуполномоченными лицами. Также заявитель ссылается на истечение срока для принудительного взыскания доначисленной суммы НДС по сроку уплаты 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011 и соответствующие суммы пени, а также сумм пени по НДФЛ, начисленные на задолженность, которая образовалась за 2011 год.

Кроме того, заявитель указывает, что при привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, инспекцией не учтены доводы заявителя относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств. В качестве таких обстоятельств, общество указывает на отсутствие умысла, тяжелое финансовое положение (заработная плата выплачивалась из заемных средств), на незначительность доначисленной суммы налога, а также погашение задолженности по мере поступления денежных средств на счет общества.

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на установление в ходе проведения налоговой проверки взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальных отношений между заявителем и спорным контрагентом. Обосновывая свои доводы, налоговый орган ссылается на доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, которые в совокупности, по его мнению, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных налоговых вычетов по НДС. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт приобретения ТМЦ у ООО ПСМУ 2. Также инспекция указывает, что протоколы допросов ФИО4 и ФИО5 были получены в ходе ранее проводившихся мероприятий налогового контроля, которые в соответствии со ст. 82 НК РФ, инспекция вправе использовать в качестве доказательств. Почерковедческая экспертиза проведена в рамках налоговой проверки в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, права и законные интересы общества нарушены не были. Также налоговый орган считает довод заявителя об утрате возможности взыскания доначисленной суммы НДС (налог, пени) и пени по НДФЛ за указанные периоды необоснованным, поскольку положения ст. 113 НК РФ не распространяются на доначисление налогов и пени. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, не имеется и оснований для смягчения ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ. Ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция указывает, что приведенные заявителем доводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафных санкций определен в соответствии с требованиями статьи 123 НК РФ.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа на заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд признает требования общества не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

1. Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Из оспариваемого обществом решения следует, что общество в подтверждение заявленных вычетов в 1 квартале 2011 г. учло счет-фактуру №000008 от 31.01.2011 г. по взаимоотношениям с ООО ПСМУ 2 в отношении поставленного ему трансформаторного масла в количестве 13953 литра. В подтверждение понесенных расходов общество представило товарную накладную №3 от 31.03.2011 г., а также документы оплаты (оплата в безналичном порядке).

Налоговым органом были проведены проверочные мероприятия в отношении контрагента общества. Так налоговым органом было установлено, что ООО «ПСМУ 2» (ИНН <***>) зарегистрировано 31.03.2010 г. и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю. Исключена из ЕГРЮЛ с 21.05.2013 г. Адрес организации: <...>, по указанному адресу организация не находилась. Основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений. Учредителем и руководителем с момента регистрации являлся ФИО4 Численность организации – 1 человек. Организация имеет один расчетный счет, открытый в Новокузнецком филиале ОАО КБ «ФОРБАНК». Налоговый орган также ссылается на отсутствие в собственности данной организации основных средств, иного имущества, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово -хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), на незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету.

Налоговым органом представлен суду протокол допроса ФИО4 (протокол допроса от 23.05.2012 г. – т.1 л.д 139). Согласно указанного протокола ФИО4 указал, что никакого отношения к деятельности «ООО ПСМУ 2» ИНН <***> он не имеет, каким видом деятельности занимается организация не знает, не является учредителем и руководителем организации, о деятельности такой организации ему ничего не известно.

Из представленного суду протокола допроса ФИО4 (протокол от 14.11.2012 г. – т.1 л.д 142), а именно из письменных пояснений данного лица имеющегося на последнем листе такого протокола следует, что он также указывал, что фактического отношения к данной организации не имеет, руководителем не является, об организации ничего не знает.

Налоговый орган ссылается на проведенный им анализ выписки по операциям на счетах ООО ПСМУ 2, из которого следует, что по расчетным счетам такой организации отсутствуют перечисления денежных средств за аренду, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки им была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписей в представленных обществом документах по взаимоотношения с ООО ПСМУ 2. Согласно заключения экспертизы №-14/11/211 от 31.10.2014 эксперт сделал вывод, что подписи в счет-фактуре №000008 от 31.01.2011 г., товарной накладной №3 от 31.01.2011 г. выполнены одним лицом, выполнены не ФИО4, а другим лицом. На вопросы, поставленные обществом перед экспертом при назначении налоговым органом экспертного исследования, экспертом сделаны выводы, что подписи ФИО4, представленные в качестве свободного и условно-свободного образца, отвечают одному из основных требований – несомненность их происхождения, то есть бесспорная принадлежность подписей лицу, образцами почерка (подписи) которого они должны служить. Выявленные различия между образцами объяснены вариационностью признаков в образцах подписей ФИО4

Как указывали представители налогового органа в судебном заседании, совокупность установленных обстоятельств позволило сделать выводы и принять оспариваемое обществом решение.

Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.

В ходе проверки налоговый орган передал на исследование эксперта документы общества по взаимоотношениям с ООО ПСМУ 2 на предмет исследования подписей. Согласно представленных суду заключений эксперта подписи в документах общества по взаимоотношениям с ООО ПСМУ 2 выполнены не ФИО4, а другим (одним) лицом.

Судом не приняты в качестве обоснованных доводы заявителя о необоснованности выводов эксперта. Из представленных материалов следует, что эксперту были представлены документы общества по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом, а также образцы почерка лица, указанных в качестве выполнивших подписание исследуемых документов. Представленное суду заключение не содержат выводов эксперта о недостаточности представленных образцов. Принадлежность таких образцов почерка рассматриваемым лицам заявителем не оспорена и не опровергнута в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии полной описательной и исследовательской части экспертизы, отражения в заключении методики ее проведения и используемой при проведении литературы, отсутствия непоследовательности выводов, противоречий или неточностей. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, при наличии у налогового органа полномочий по назначению экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ, суд признал представленное заключение эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства обществом не были оспорены и опровергнуты представленные суду протоколы допроса ФИО4 Доводы общества, что такие протоколы не отвечают принципам относимости и допустимости судом отклонены, так как показания ФИО4 относятся к выяснению обстоятельств ведения им руководства деятельности данной организации, подписания им документов от имени данной организации. Более того, согласно норм налогового законодательства РФ, налоговый орган не лишен возможности использовать при проведении проверки материалы, ранее им полученные в соответствии с нормами закона при проведении прочих проверочных материалов. Доказательств, что данные протоколы были получены налоговым органом с нарушением положений законодательства РФ суду не представлено.

Представленное суду заключение эксперта обществом не опровергнуто. В ходе судебного разбирательства заявитель не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по документам. Таким образом, представленное заключение эксперта в отношении ФИО4 не находится в противоречии с протоколом допроса данного лица, который отрицал свою причастность к деятельности ООО ПСМУ 2.

По итогам изучения и оценки представленного суду экспертного заключения, суд приходит к выводу, что является доказанным факт подписания первичных документов со стороны ООО ПСМУ 2 не лицом, указанным в них, то есть иным лицом, о чем сделан вывод экспертом. Опровержения в данной части со стороны заявителя не представлено.

Довод представителя общества о возможности подписания таких документов иными уполномоченными лицами судом отклонены, так как в таких документах не содержится каких-либо указаний на выполнение подписи иными лицами. Более того, общество не представило доказательства возможности подписания таких документов иными лицами, не подтвердило полномочий таких лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекцией подтверждено, что рассматриваемые документы общества не подписывались и не могли быть подписаны уполномоченным на то лицом от контрагента общества и содержат недостоверную информацию, а заявителем документально не опровергнуты такие выводы налогового органа. Следовательно, имеется доказанное налоговым органом обстоятельство не подписания документов уполномоченным лицом.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Таким образом, документы ООО ПСМУ 2 при выше установленных обстоятельствах не могут являться основаниями для налоговых вычетов.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обществом не доказано наличие с его стороны должной степени осмотрительности в рамках взаимоотношений с ООО ПСМУ 2. Наличие государственной регистрации ООО ПСМУ 2 в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнение поставок по договорам. Выяснение возможности выполнения контрагентом обязательств не следует из показаний допрошенных в ходе проверки работников общества ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 (учитывая обстоятельства переименования ООО Электросеть в ООО ОЭСК, подтвержденных представителем общества в судебном заседании) иных доказательств в данной части со стороны общества не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы, в подтверждение проводимых операций с его контрагентом, имеют неустранимые пороки. Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также полученные налоговым органом доказательства, не опровергнуты обществом и являются достаточными основаниями для принятых налоговым органом выводов по итогам проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Доводы представителя заявителя о нарушении налоговым органом периодов проверки, а также невозможности взыскания недоимки по НДС и пени за 1 квартал 2011 г., так как истекли 3 года с момента окончания соответствующего налогового периода, судом не приняты в качестве обоснованных.

Согласно абз.2 п.4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В рассматриваемом случае проверка была назначена 16.09.2014 г. (решение №50), следовательно, период 2011 г. обосновано был включен в предмет проверки.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ст. 89 НК РФ).

Статья 113 НК РФ, на которую ссылается заявитель, устанавливает срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. По рассматриваемому решению общество к ответственности по неуплате НДС не привлечено.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

На основании вышеизложенного суд признает требования общества в рассматриваемой части не подлежащие удовлетворению.

2. В отношении НДФЛ (пени и штраф).

Как следует из оспариваемого обществом решения налоговый орган в ходе проверки установил не исполнение, не своевременное исполнение обществом обязанности налогового агента, несвоевременное перечисление НДФЛ с выплаченных работникам доходов.

Оспаривая назначенный решением штраф и начисленные пени по НДФЛ общество сослалось на положения ст. 113 НК РФ и считает, что срок взыскания недоимки по налогам и пеням истек, как следствие налоговый орган не правомерно начислил на выявленную недоимку по 2011 году пени.

Изучив доводы заявителя, суд признал их в данной части не состоятельными, поскольку из решения налогового органа следует, что штраф по периоду 2011 г. обществу не назначался в силу ст. 113 НК РФ, так как на дату принятия решения истек срок давности привлечения к налоговой ответственности.

В свою очередь, налоговый орган на основании абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может проверить период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 Постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Следовательно, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговый орган определяет объем налоговых обязательств налогоплательщика (в том числе неисполненных). Инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

По смыслу ст. 75 НК РФ пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок. В силу п.7 ст. 75 НК РФ положения о начислении пени распространяются и на налоговых агентов.

При названных обстоятельствах налоговый орган вправе провести проверку в отношении правильности и своевременности исполнения налоговым агентом своих обязанностей в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки и, в случае выявления несвоевременности перечисления налоговых платежей, произвести начисления пени.

В то же время, суд находит обоснованными доводы заявителя в части неверности начисления пени по периоду 2012 – 2013 г.г. Из представленных суду расчетов пени по НДФЛ рассматриваемого периода (согласованного сторонами) следует, что пени за несвоевременность перечисления обществом НДФЛ исчислен по периоду включая день перечисления налога в бюджет. В силу п.3 статьи 45 НК РФ (с учетом положения п.8 ст. 45 НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п.14 Постановления №57 от 30.07.2013 г. пени за неуплату в установленные сроки налоговых платежей подлежат исчислению до даты их фактической уплаты.

Доводы представителей налогового органа в данной части подлежат отклонению судом, поскольку пункты 57 и 61 этого же Постановления Пленума ВАС РФ не противоречат пункту 14.

Из представленных суду материалов следует, что в связи с неверным исчислением срока несвоевременности перечисления НДФЛ (с включением дня перечисления задолженности в срок просрочки) налоговым органом необоснованно были начислены пени по НДФЛ в размере 385 руб.

Исследовав обстоятельства привлечения общества к штрафу по ст. 123 НК РФ в размере 82671 руб., а также доводы общества в данной части, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Обществом оспорено решение в части соразмерности привлечения его к штрафу по ст. 123 НК РФ, при этом обществом не оспаривается решение в части предложенного к перечислению НДФЛ в размере 1300 руб.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

В то же время, налоговое законодательство закрепляет и положения о возможности применения смягчения или отягчения ответственности в виду наличия определенных обстоятельств. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 №1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследуя фактические обстоятельства допущенного нарушения, суд отмечает, что размер штрафа по ст. 123 НК РФ (за несвоевременность перечисления НДФЛ) составил 82671 руб. Кроме того, за несвоевременность перечисления НДФЛ обществу была начислена пени, которая за все допущенные обществом правонарушения несвоевременности перечисления НДФЛ составила общий размер 6 668 руб. Правовая природа начисления пени за несвоевременность перечисления налога и назначение налогового штрафа являются различными. В то же время, назначенный обществу штраф несоразмерен негативным последствиям допущенного правонарушения, фактическим обстоятельствам правонарушения.

Из установленных в ходе проверки общества налоговым органом обстоятельств следует, что просрочка перечисления налога в бюджет обществом была допущена в отношении сумм налога, образовавшихся при выплате заработной платы. При этом сумма налога с выплаченных доходов обществом перечислялась хотя и с просрочкой, но в течение текущего или следующего месяца.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, является формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что смягчающие ответственность обстоятельства могут применяться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким образом, несмотря на назначение налоговым органом штрафа согласно установленной ст.123 НК РФ санкции, возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств имеется на стадии судебного разбирательства.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при объективной оценке условий привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации установленные судом обстоятельства допущенного правонарушения, допущенные просрочки несвоевременного перечисления удержанного НДФЛ, по мнению суда, являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. На основании вышеизложенного штраф по ст.123 НК РФ судом признан чрезмерным при установленных фактических обстоятельствах дела и подлежащим снижению в 2 раза.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

При вышеизложенном заявленные требования подлежат удовлетворению судом частично. В силу ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате им государственной пошлины при обращении в суд относят на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №11-26/119 от 31.12.2014 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени по НДФЛ в сумме 385 руб., в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 41335,50 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МРИ ФНС №11 по Кемеровской области в пользу ООО «ОЭСК» понесенные судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов