Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, индивидуальный предприниматель, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2010 сроком действия до 30.09.2010, удостоверение адвоката от 30.12.2004 № 824;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2010 б/н, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Мыски обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», пгт. Инской о взыскании 13 693 руб. долга за оказанные автотранспортные услуги в период с октября по ноябрь по договору от 01.09.2009 № 01/09-2009.

Требование обосновано статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором об оказании транспортных услуг от 01.09.2009 №01/09-2009, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг.

Определением суда от 09.08.2010 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено на 01.09.2010 на 11-20 часов, которое судом откладывалось на 23.09.2010 в связи с недостаточностью документов для разрешения спора по существу.

Истец на исковых требованиях настаивал. Уточнил правовое обоснование иска, указав, что правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что перевозка груза осуществлялась внутри объекта, а не за его пределами, поэтому товарные накладные не оформлялись. Водители не полномочные лица подписывать накладные, поскольку доверенности на подписание товарно-транспортных водителям истец не выдавались.

Кроме того, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., из них 5 000 руб. участие представителя в судебных заседаниях, 1 500 руб. составление искового заявления.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях на иск. Указал, что разница между выставленными суммами и принятыми к оплате 140 957 руб. (с учетом увеличения) истцом документально не подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска. В товарных накладных и путевых листах имеются расхождения в объеме выполненных работ. Отметил, что путевые листы обществом не оспариваются. Ответчик подтвердил, что счета-фактуры и акты вручались ему после каждого периода оказания услуг. Объяснительные у работников ответчика взяты 21.09.2010. Возражений на ходатайство истца о взыскании судебных расходов не заявил.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд находит, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецстрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказании транспортных услуг от 01.09.2009 № 01/09-2009 сроком действия до 31.01.2010 (пункт 1 дополнительного соглашения от 11.01.2010).

В соответствии с условиями договора заказчик предъявляет исполнителю для перевозки, а исполнитель перевозит автомобильным транспортом грунт и строительные материалы на объектах заказчика, в соответствии с заданием и условием договора (пункт 1.1 договора).

Заказчик дает исполнителю задания на перевозку грунта, в которых указывает маршруты, объемы перевозки, места погрузки грунта и строительных материалов (пункт 1.2 договора).

Оплата автоуслуг производится заказчиком по тарифам, согласно прейскуранту согласования стоимости услуг: КАМАЗ 55111 стоимость услуг 670 руб./час., простои 200 руб./час.

Исполнитель пунктом 4.2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2009) обязался подавать автомобили под погрузку своевременно, в исправном состоянии, пригодном для перевозки заявленного груза, продолжительность рабочей смены составляет 10 часов, работы выполняются в одну смену, коэффициент выхода на линию должен быть не менее 0,8.

В подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств истец представил путевые листы (л.д. 29 – 150 том 1; л.д. 1-52, л.д. 57-75, л.д. 77-95, л.д. 97-110. л.д. 112-129. л.д.131-148 том 2; л.д. 2-10. л.д. 12-13, л.д. 15-31, л.д. 33-52 том 3), счета-фактуры, акты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем, после предоставления следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта выполненных работ, путевой лист (грузового автомобиля).

Выставленные на оплату оказанных услуг счета-фактуры от 31.10.2009 №00000136, от 31.10.2009 № 2, от 31.11.2009 № 3, ответчиком произведено погашение задолженности в сумме 1 668 104 руб. Остаток долга, предъявленный истцом к взысканию, составил 134 693 руб.

Направленная истцом претензия и полученная ответчиком 01.03.2010 за вх. №94 с требованием о погашении долга в размере 134 693 руб. 50 коп. оставлена ООО «Спецстрой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, не оспаривая факта оказания услуг, возражает относительно объема выполненных работ, указывая на то, что объем услуг в товарно-транспортных накладных не совпадает с объемом в путевых листах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 9 данного Федерального закона предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с названным Федеральным законом, а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В пункте 13 вышеуказанного Положения установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные истцом путевые листы отвечают принципам относимости и допустимости, соответствуют установленным законодательством требованиям (постановление Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»), вследствие чего являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг обществу предпринимателем.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ссылка ответчика о том, что истцом не доказан объем оказанных услуг ввиду противоречий во времени оказания услуг в путевых листах и товарно-транспортных накладных признана судом необоснованной и к представленным ответчиком товарно-транспортным накладным суд относится критически, поскольку подписанные, по мнению общества, водителями предпринимателя, не имеющим доверенности на совершение указанного действия, являются ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, подписи одних и тех же водителей, проставленные на товарно-транспортных накладных не соответствуют.

Данные документы не соответствуют установленным законодательством требованиям, имеют пороки в оформлении, препятствующие принятию их в качестве доказательств названного факта.

Представленные ответчиком объяснительные мастера ФИО4, мастера ФИО5, прораба ФИО6 по факту совместного составления в период оказания услуг товарно-транспортных накладных судом во внимание не приняты в качестве надлежащих доказательств, так как не содержат даты их составления. Кроме того, из пояснений предпринимателя следует, что вышеуказанные объяснительные составлены 21.09.2010, то есть в ходе судебного разбирательства.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства направления (вручения) накладных истцу. Не оспорен ответчиком и довод предпринимателя о том, что услуги оказаны в пределах территории объекта.

Согласно со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности за оказанные ему услуги в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 134 693 руб. на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные к возмещению 6 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию спора, объем и сложность выполненной работы, участие представителя в двух судебных заседаниях (01.09.2010, 23.09.2010), соответствуют принципу разумности, документально подтверждены материалами дела (договор на оказание консультационно-юридической помощи от 28.04.2010, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1, квитанциями от 29.06.2010 № 024229 на сумму 1 500 руб., от 05.08.2010 № 024244 на сумму 5 000 руб.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», пгт. Инской Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово 134 693 руб. долга, 5 041 руб. государственной пошлины, 6 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Ф. Шабалова