Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Радиотелевизионная компания «Омикс», г.Белово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г.Белово

о признании незаконным решения от 30.09.2013г. № 84 в части

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Радиотелевизионная компания «Омикс», г.Белово–не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области, г.Белово – ФИО1, старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 10.12.2013г., служебное удостоверение; ФИО2, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 04.03.2014г., служебное удостоверение;

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Радиотелевизионная компания «Омикс», г. Белово (далее по тексту - Общество, Заявитель, ЗАО «РТК «Омикс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по кемеровской области № 84 от 30.09.2013 г.

Заявленные требования мотивированы нормами Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что представитель налогоплательщика ФИО3 не получала акт проверки, поскольку в акте проверки отсутствует ее подпись и ФИО3 не являлась полномочным представителем заявителя, поскольку не имела доверенности на получение в налоговом органе акта налоговой проверки. ФИО3 не получала заказного письма по адресу <...>, данный адрес не является адресом налогоплательщика, письмо не могло направляться на указанный адрес. Полученное налогоплательщиком заказное письмо 65260063021450, отправленное 22.07.2013г., содержащее уведомление № 111 от 22.07.2013г. о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки, не содержало акта проверки № 56. Акт проверки № 56, датированный 22.07.2013г., вручен представителю налогоплательщика 21.08.2013г., что является нарушением срока проведения проверки и норм пунктов 1, 5 статьи 100 НК РФ. В полученном заявителем акте проверки № 56 отсутствует подпись должностного лица, проводившего проверку - ФИО2, а имеется подпись неустановленного лица. Данный вывод следует из визуального сравнения подписей на справке о проверке и акте № 56. Также заявитель указывает на то, что отразив в акте проверки мероприятия налогового контроля (протокол осмотра помещений № 51 от 30.05.2013г. и протокол допроса №194 от 30.05.2013г.), которые не были проведены инспекцией, налоговый орган представителю налогоплательщика не обеспечил возможность представить объяснения по обстоятельствам проверки. Имеет место подлог доказательств, поскольку протокол допроса № 194 от 30.05.2013г. никогда и никем не оформлялся, а генеральный директор заявителя не только не допрашивался, но и вообще не общался с проверяющей ФИО2 до оформления акта. Следовательно, акт проверки № 56 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку в силу пункта 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Заявитель также указывает на то, что необеспечение возможности представителю налогоплательщика представить объяснения, является безусловным основанием для отмены решения - нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), указывает на исковую давность доначисления пени, налога и штрафа в силу статьи 113 НК РФ. Также, как указывает заявитель, сведения, изложенные в акте, не соответствуют действительности, так, ФИО4 является генеральным директором с момента создания предприятия, а не с 07.03.2001 г., инспекцией в акте неправильно указана дата постановки Общества на учет в налоговом органе и дата свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Во водной части решения сделана ссылка на то, что генеральный директор заявителя действует на основании протокола № 58 от 24.09.2013г., которого не существует. Также в решении только на 1 странице было правильно указано фирменное наименование заявителя. Кроме того, Заявитель указывает на то, что расчет пени произведен за период, не охваченный налоговой проверкой - 2009 и 2013 года, тогда как согласно решения период проверки с 01.01.2010 г. по 31.12.2012, при этом за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. заявитель вообще не имеет задолженности по налогу. Сумма пени по НДФЛ доначислена с нарушением пункта 9 статьи 226 НК РФ, поскольку уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Ссылаясь на разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума № 57 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации» (п. 19) по применению ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на применение аналогии закона, поскольку исчисление и уплата налогов налогоплательщиками и налоговыми агентами согласно ст. 24 НК РФ осуществляется в аналогичном порядке, следовательно, ответственность за нарушения налогового законодательства должна также быть аналогичной. Поскольку обжалуемым решением в действиях заявителя не установлено других нарушений, кроме несвоевременного перечисления суммы налога, штраф по статье 123 НК РФ в данном случае не должен применяться. Достаточной мерой ответственности является начисление пени на сумму недоимки.

Также заявитель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: до вынесения оспариваемого решения, заявителем была в значительном объеме погашена задолженность по НДФЛ, у Общества тяжелое финансовое положение, ссылается на несоразмерность доначисленного штрафа. Указывает на то, что налоговый орган не доказал наличие вины Общества в совершенном правонарушении.

Налоговый орган возражая, указывает на то, что действия Инспекции по направлению акта выездной налоговой проверки и вызова налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, как по юридическому адресу проверяемого налогоплательщика, так и по адресу проживания законного представителя ООО РТК «Омикс» - генерального директора ФИО4 были вызваны обстоятельствами, связанными с приостановлением эксплуатации здания по юридическому адресу организации. Таким образом, инспекция для исключения случая неполучения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки по юридическому адресу направила экземпляр акта налоговой проверки руководителю организации по месту его жительства, что не нарушило права налогоплательщика и не привело к принятию Инспекцией неправомерного решения. Инспекция настаивает на том, что подписанный акт выездной налоговой проверки был получен ООО РТК «Омикс».Наличие в акте выездной налоговой проверки ссылок на протокол осмотра здания от 30.05.2013 № 51 и протокол допроса свидетеля ФИО4 от 30.05.2013 № 194, без документального подтверждения не влияет на правомерность оспариваемого решения, поскольку факт совершения ООО РТК «Омикс» налогового правонарушения указанными документами не доказывается инспекцией. Утверждение налогоплательщика о нарушении Инспекцией норм пункта 14 статьи 101 НК РФ неправомерно, поскольку Инспекцией не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В акте выездной налоговой проверки допущены технические ошибки при фиксации даты назначения ФИО4 и даты постановки на учет ООО РТК «Омикс». При этом ошибки по существу не повлияли на выводы Инспекции о совершении ООО «РТК «Омикс» налогового правонарушения. Инспекция указывает на то, что статьи 122 и 123 НК РФ содержат различные по своему виду составы налоговых правонарушений, в связи с чем аналогия закона не применима. Спорная сумма пени начислена на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся в пределах проверяемого периода по дату вынесения оспариваемого решения, поскольку на момент вынесения решения задолженность по НДФЛ ООО РТК «Омикс» была погашена не в полном объеме. Инспекцией был установлен факт несвоевременного перечисления ООО РТК «Омикс» денежных средств, исчисленных и удержанных из доходов налогоплательщика, которые являются собственностью налогоплательщика, а не налогового агента и подлежат своевременному перечислению налоговым агентом в бюджет. Погашение выявленной задолженности по НДФЛ, чрезмерность начисленного штрафа не могут расцениваться как обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Как следует из обстоятельств спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «РТК «Омикс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. По результатам выездной налоговой проверки (акт проверки от 22.07.2013г. № 56) принято решение № 84 от 30.09.2013г.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 175 от 31.12.2013г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с 22.06.2013 здание, являющееся юридическим адресом ЗАО РТК «Омикс», было опечатано и обесточено в связи с приостановлением эксплуатации в процессе чрезвычайной ситуации. Так, ЗАО РТК «Омикс» письмом от 19.07.2013 № 1-110 поставило в известность Инспекцию о том, что с 22.06.2013 здание, являющееся юридическим адресом организации - <...>, опечатано и обесточено (том дела 2).

Направленное инспекцией 15.07.2013 уведомление № 107 от 15.07.2013 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 22.07.2013 к 13-00 час. для получения акта выездной налоговой проверки по юридическому адресу ООО РТК «Омикс», получено представителем ФИО3 по доверенности 26.07.2013.

Направленное инспекцией 15.07.2013 уведомление № 107 от 15.07.2013 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 22.07.2013 к 13-00 час. для получения акта выездной налоговой проверки по адресу регистрации по месту жительства генерального директора ООО РТК «Омикс» ФИО4 возвращено в налоговый орган почтовым отделением 16.08.2013 в связи с истечением срока хранения.

Направленный 22.07.2013 акт выездной налоговой проверки вместе с уведомлением № 111 от 22.07.2013 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки для подписания и получения по юридическому адресу был получен представителем ООО РТК «Омикс» ФИО3 26.07.2013 по доверенности, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении.

Направленный 22.07.2013г. акт выездной налоговой проверки вместе с уведомлением № 111 от 22.07.2013г. о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки для подписания и получения и по адресу регистрации по месту жительства генерального директора ООО РТК «Омикс» ФИО4 вернулся в Инспекцию в связи с истечением срока хранения.

21.08.2013г. Обществом получен акт проверки № 56 от 22.07.2013г. (лист дела 37, том 1).

23.09.2013г. заявитель направил в инспекцию возражения на акт проверки.

30.09.2013г. инспекция в присутствии генерального директора Общества рассмотрела материалы проверки и возражения Общества, что свидетельствует о том, что инспекцией не нарушены статья 89, пункт 2 статьи 100 НК РФ.

Далее, Обществом направлена апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Кемеровской области на решение инспекции.

Таким образом, в данном случае, существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества судом не установлено, поскольку материалы налоговой проверки, были рассмотрены в присутствии общества, а так же инспекцией были приняты меры по обеспечению возможности обществом представить свои пояснения и возражения по акту выездной налоговой проверки.

Суд, руководствуясь нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не принимает довод представителя заявителя, что акт проверки не был получен Обществом по почте, как документально опровергнутый материалами дела, Так, согласно материалам дела (письмо Беловского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области Филиал ФГУП «Почта России» № 26.61.20.40/15 от 11.02.2014г.) заказное письмо с № 65260063021450, адресованное «Радиотелевизионной компании «Омикс» адресом: ул. Ленина, 13, г. Белово, Кемеровская область, 652600 выдано 26.07.2013г. по доверенности №1 секретарю-референту ФИО3 Доверенность №1 подписана руководителем и главным бухгалтером компании, обратного Обществом не доказано. Также суд указывает на то, что согласно материалам дела ФИО3 по доверенности заказным письмом получила акт проверки и уведомление, а не по месту нахождения налогового органа. Кроме того, материалами дела и представителями инспекции подтверждается довод о получении Обществом 21.08.2013 акта выездной налоговой проверки. Вместе с тем, применительно к спору данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества и не является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Судом также отклоняется довод Общества о том, что акт проверки подписан не установленным лицом, как документально не подтвержденный в силу статьи 65 АПК РФ. Ходатайств о проведении экспертизы заявителем в ходе судебных заседаний не заявлено.

При этом действия по составлению акта проверки по своей правовой природе имеют констатирующий, а не властный, обязывающий характер, следовательно, сам акт проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия для налогоплательщика. Как установлено судом указание в акте налоговой проверки на протокол осмотра здания и протокол допроса свидетеля, неправильных даты назначения ФИО4 и постановки на учет Общества, не повлияли на правомерность оспариваемого решения по существу, как следует из мотивировочной части решения.

Также суд отмечает, что не любое нарушение может быть основанием для отмены решения инспекции, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку материалами дела подтверждается, что обстоятельства, указанные заявителем не повлияли на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства наличия нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии со статьей 123 НК неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки. Исчисление сумм и уплата налога согласно статье 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Пунктом 2 статьи 75 НК РФ определено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу главы 11 Налогового Кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь ввиду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.Данный подход отражен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006г. N 4047/06, от 22.05.2007г. № 16499/06.

Судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что налоговым органом суммы пени исчислены за пределами срока проверки - 2009г. как документально опровергнутые материалами дела (листы дела 21, 26, том дела 1). Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения ЗАО РТК «Омикс» в полном объеме не погасило выявленную задолженность по НДФЛ, в рассматриваемом случае пеня начислена на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся в пределах проверяемого периода, по дату вынесения оспариваемого решения правомерно. Указывая на то, что расчет пени произведен неправильно, поскольку в 2010 и 2011 годах Общество не имело задолженности по налогу, Общество в судебные заседания не представило в порядке статьи 65 АПК РФ свой расчет, который однозначно подтверждал позицию налогового агента с документальным обоснованием, невозможность представления в суд не заявлена и не обоснована Обществом. Крометого, данное основание не было изложено в апелляционной жалобе Общества - налогового агента.

Не принимается также довод Общества о применении аналогии закона, поскольку статьи 122 и 123 НК РФ содержат различные по своему виду составы налоговых правонарушений. Так, статья 122 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика, а статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента, причем статус налогового агента и статус налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются совершенно различными.

Поскольку Инспекцией начислены штраф по статье 123 НК РФ и соответствующие пени на сумму НДФЛ, исчисленную, удержанную с работников, но не перечисленную в установленный законом срок в бюджет, то ссылка заявителя на неприменение инспекцией пункта 9 статьи 226 НК РФ не принимается за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Таким образом, пропуск инспекцией срока давности привлечения к ответственности судом не принимается за несостоятельностью и недоказанностью. Довод Общества о неправомерном начислении пени, налога по НДФЛ, со ссылкой на статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации также отклонен, поскольку положения, закрепленные в статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации, касаются порядка привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде налоговых санкций, которые имеют иную правовую природу, чем налог и пеня.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления, исходя из доводов заявителя.

В отношении доводов заявителя о необходимости применения оснований, смягчающих ответственность, которыми по мнению Общества явились совершение правонарушения впервые, социальное значение организации, тяжелое финансовое положение Общества, несоразмерность начисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, а также незначительная просрочка уплаты НДФЛ - от 1-30 дней.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства судом также не установлены, исходя из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса налоговым органом или судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При этом, под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей. Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное. То есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, является нормой поведения.

Совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Таким образом, совершение правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее. Тяжелое финансовое положение, как следует из материалов дела, документально опровергнуто балансом предприятия на последнюю отчетную дату, иных доказательств не представлено.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений статьи 112 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценки применительно к предмету спора, иные доводы Общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

С учетом изложенного, суд не находит доказанными доводы, изложенные Обществом в заявлении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые арбитражным судом обеспечительные меры в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области № 84 от 30.09.2013г. отменяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Закрытого акционерного общества «Радиотелевизионная компания «Омикс», г.Белово, оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.03.2014 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная