Гражданский кодекс часть 1

в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Тисуль Агро" (ООО СП "Тисуль Агро") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 46 от "07" июня 2005 г., истребовании переданного по договору опрыскивателя А-24 с заводским номером 036.

Требования обоснованы просрочкой оплаты лизинговых платежей свыше 60 календарных дней от даты, указанной в "графике осуществления платежей по договору лизинга", введением в отношении ООО СП "Тисуль Агро" конкурсного производства, подразумевающего ликвидацию предприятия, отсутствием ответа лизингополучателя на требование лизингодателя о возврате имущества в связи с невыполнением существенных условий договора, пунктами 6.2., 7.1. договора, статьями 301, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона "ФИО3 аренде (лизинге)", статьей 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик иск не признал, пояснил, что определение арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2008 г. по делу № А27-17096/2006-4 ОАО "Кузбасская лизинговая компания" включено в реестр кредиторов с суммой по договору финансовой аренды (лизинга) № 46 от "07" июня 2005 г. 416 198 руб. 57 коп., опрыскиватель А-24 не является имуществом, изъятым из оборота, включен в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что по договору финансовой аренды (лизинга) № 46 от "07" июня 2005 г., заключенному между ОАО "Кузбасская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО СП "Тисуль Агро" (лизингополучатель), лизингодатель приобрел и предоставил лизингополучателю опрыскиватель А-24 с заводским номером 036 во владение и пользование на срок 36 месяцев с оплатой лизингополучателем 458 470 руб. 67 коп. по графику (пункты 1.1, 1.2.3.1., 3.2., приложение № 1, приложение № 2, акт приема-передачи товара).

Пункт 6.2. предусматривает случаи, когда лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.3., при наступлении указанных в пункте 6.2. случаев лизингодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать от лизингополучателя погашения текущей задолженности по платежам согласно приложению № 2, выплаты неустойки, установленной пунктом 3.3. договора, прекращения эксплуатации оборудования и его возврата по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдением досудебного порядка истец считает направление ответчику писем № 96 от "19" мая 2008 г. и № 128 от "16" июля 2008 г.

Однако требованиям названной нормы закона данные письма не отвечают. В заявлении № 96 от "19" мая 2008 г. ОАО "Кузбасская лизинговая компания" требует возврата опрыскивателя, собственником которого ООО СП "Тисуль Агро" не стало, так как не внесло всей суммы платежей согласно пункту 7.1. договора. А письмом № 128 от "16" июля 2008 г. истец направил ответчику для подписания соглашение о расторжении договора.

Таким образом, поскольку в названных письмах не указывается на размер имеющейся по договору задолженности и не содержится предложения об исполнении обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует требование о расторжении договора, досудебный порядок расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 46 от "07" июня 2005 г. нельзя считать соблюденным.

С учетом изложенного исковое заявление в части требования о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Так как договор финансовой аренды (лизинга) № 46 от "07" июня 2005 г. является действующим, ООО СП "Тисуль Агро" использует опрыскиватель А-24 с заводским номером 036 на законных основаниях, у ОАО "Кузбасская лизинговая компания" отсутствует право на его истребование в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах неправомерно требование истца о возврате имущества на основании статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По требованию о расторжении договора государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета. По требованию об истребовании имущества государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110 частью 1, 149, 167-170, 180 частью 1, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40

Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В части расторжения договора оставить исковое заявление без рассмотрения.

В части истребования имущества в иске отказать.

Открытому акционерному обществу "Кузбасская лизинговая компания", г. Кемерово

выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей

государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 170 от 30.06.2008 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,

может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.П. Конева