Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Кремнёвой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюОткрытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод», Кемеровская область г.Анжеро-Судженск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г.Кемерово

о признании недействительным решения № 10 от 28.03.2011г. в части

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.04.2011г., паспорт; ФИО2, доверенность от 17.06.2011г., паспорт; ФИО3, доверенность от 26.04.2011г., паспорт; ФИО4, доверенность от 26.04.2011г., паспорт;

от налогового органа – ФИО5, доверенность от 28.12.2010г. № 03-25/63, служебное удостоверение; ФИО6, доверенность от 26.04.2011г. № 03-25/90, служебное удостоверение; ФИО7, доверенность № 03-25/68 от 28.12.2010, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Анжерский машиностроительный завод» оспорило в арбитражном суде (в соответствии с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение №10 от 28.03.11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 035 936 руб., НДС в размере 1 107 319 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 605097 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 221 464 руб. за неуплату НДС, в размере 18139 руб. за неуплату ЕСН, прочее в размере 26 руб.; по ст.123 НК РФ в размере 2633 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 126 руб.; в части начисления соответствующих сумм пени.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о неправомерном занижении в 2008-2009 г.г. налоговой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением сырья у ООО «Меркурий» по следующим основаниям.

Договор с ООО «Меркурий» был заключен 24.11.08, на основании которого в период с августа 2008г. по февраль 2009г. осуществлена поставка основного производственного сырья (ферросиликомарганец, ферромарганец, ферросилиций и др.). Доставка продукции осуществлялась продавцом до склада покупателя. Оплата осуществлена по факту поставки на счет продавца. Продукция отражена в бухгалтерском учете (оприходована, использована в производстве).

Реальность сделки подтверждена договором, спецификациями, листом выбора поставщика, счетами-фактурами, товаросопроводительными документами, платежными документами, регистрами бухучета и складского учета, результатами лабораторных исследований поступившего сырья, перепиской по вопросам исполнения обязательств.

Факт последующего использования сырья подтвержден производственными отчетами, оборотными ведомостями учета материалов и ведомостями расхода материалов со склада, и др.

Расходы признаны а налоговые вычеты применены в соответствии со статьями 166, 171, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Условия приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации выполнены.

Налоговым органом установлен факт государственной регистрации ООО «Меркурий», обществу присвоен ИНН. ООО «Меркурий» осуществлял хозяйственные операции с 27.11.06, задолго до операций с заявителем. Операции осуществлялись с использованием расчетного счета.

Факт государственной регистрации в силу статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает правоспособность юридического лица, его реальность.

В процесс регистрации юридического лица, в процесс открытия счетов в кредитных учреждениях вовлечено большое количество должностных лиц госорганов, нотариусы, должностные лица кредитных учреждений, у налогоплательщика отсутствовали основания не доверять актам указанных лиц, которые свидетельствуют о реальном существовании юридического лица.

Налоговый орган не обосновал правовую возможность и обязанность налогоплательщика осуществлять проверку законности государственной регистрации юридических лиц.

Тот факт, что учредитель и директор ООО «Меркурий» ФИО8 не имел отношения к деятельности общества, не имеет отношения к делу, поскольку налоговый орган не представил доказательств осведомленности об этом налогоплательщика, согласованности действий налогоплательщика и его поставщика, направленные на уклонение от уплаты налога.

Налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности, т.к. он удостоверился в факте государственной регистрации поставщика, в постановке на налоговый учет и др. Указанные документы соответствуют документам, полученным налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Проведение почерковедческой экспертизы выходит за рамки должной степени осмотрительности.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» достоверность учетных документов обеспечивается лицом, их составившим и подписавшим.

Налоговым органом не установлена взаимозависимость заявителя и его поставщика, не доказано, что налогоплательщик совершает операции преимущественно с лицами, не выполняющим свои налоговые обязанности (за 2 года операции совершены с 600 контрагентами, доля в обороте 0,9 процентов).

Довод налогового органа о том, что ООО «Меркурий» не находится по месту регистрации сам по себе не обосновывает недобросовестность налогоплательщика, не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций. В то же время документы от ООО «Меркурий» содержат информацию о местонахождении, которая соответствует официальным документам. В связи с чем счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная информация получена налоговым органом за рамками налоговой проверки в сентябре 2009г., является недопустимым доказательством, и не относится к периоду проверки.

Довод налогового органа о том, что ООО «Меркурий» перестал отчитываться по налогам после первого полугодия 2009г. только подтверждает тот факт, что обязанности налогоплательщика в исследуемый период организацией выполнялись.

Перечисление ООО «Меркурий» поступивших на его счет денежных средств третьим лицам не зависит от воли заявителя. Анализ движения денежных средств по счетам контрагента свидетельствует об активной хозяйственной деятельности (приобретение ТМЦ, автоуслуг и др.).

В соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.06 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» уполномоченное банком лицо обязано идентифицировать личность и проверить полномочия лица, открывающего счет. Клиентом банка, открывшего счет юридическому лицу является юридическое лицо, а не физическое, хотя бы оно и действовало бы без надлежащих полномочий.

Утверждение налогового органа о необходимости подтверждения факта реального приобретения товара товарно-транспортными накладными по форме №1-Т, противоречит Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 №132, поскольку основанием для оприходования и списания товара является товарная накладная формы №ТОРГ-12.

Форма №1-Т служит в целях оформления взаимоотношений по договорам перевозки, участником которых налогоплательщик не является.

Недостоверность документов, полученных налогоплательщиком от контрагентов, сама по себе не является основанием для отказа в получении налоговой выгоды, если имеются доказательства реальности хозяйственных операций, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в судебных актах, обязательных для применения арбитражными судами.

Действия ОАО «Анжеромаш» были продиктованы разумной экономической целью, поскольку ООО «Меркурий» как поставщик, единственный был согласен осуществлять поставку без предоплаты.

Предметом договора поставки является специфическая и дорогостоящая продукция, которая не может быть предметом массовых сделок.

Отсутствие у ООО «Меркурий» персонала, основных средств и др., само по себе не является свидетельством о невозможности осуществления хозяйственных операций силами привлеченных лиц, транспорта и др. на условиях гражданско-правовых договоров, аренды и т.д.

Показания свидетелей – водителей, сотрудников ОАО «Анжеромаш» не опровергают, а доказывают факты поставок продукции.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не представлено доказательств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при осуществлении операций с ООО «Меркурий», не доказано отсутствие их реального характера, не доказана вина налогоплательщика.

Налоговый орган с заявленными требованиями по эпизоду взаимоотношений с ООО «Меркурий» не согласился.

Налоговая выгода предоставляется налогоплательщику в соответствии со статьями 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации при условии представления налогоплательщиком полного и достоверного пакета документов.

ОАО «Анжеромаш» не подтвержден факт реального приобретения товарно-материальных ценностей у поставщика ООО «Меркурий», так как документы, подтверждающие произведенные расходы на приобретение товаров и являющиеся основанием получения налоговых вычетов недостоверны, операции реально не были осуществлены.

Данные выводы следуют из следующего.

Договор заключен 24.11.08, тогда как поставки ООО «Меркурий» осуществлялись с 25.08.08.

ФИО8 отношения к деятельности ООО «Меркурий» не имеет, документов не подписывал.

Почерковедческая экспертиза подтвердила свидетельские показания ФИО8.

Отсутствие законного руководителя лишает ООО «Меркурий» правоспособности

Налоговый орган полагает, что при заключении договора заявитель обязан был не только запросить учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и установить личность лица, действующего от имени юридического лица, удостовериться в его полномочиях.

Налогоплательщик обязан обосновать свои выбор сведениями о надежности контрагента, о его деловой репутации и др.

О невозможности реального осуществления хозяйственных операций ООО «Меркурий» свидетельствует отсутствие его по месту регистрации, отсутствие у него персонала, основных средств и др.

Анализ движения средств по расчетному счету свидетельствует о том, что у контрагента налогоплательщика отсутствуют коммунальные расходы, расходы на зарплату, на приобретение поставленного заявителю товара.

Счет ООО «Меркурий» в банке открыт неустановленным лицом, которое не уполномочивалось на это надлежащим образом. Перечисленные средства не могут квалифицироваться как оплата заявителем поставщику за товар по рассматриваемым операциям.

Налогоплательщиком не представлена часть товарно-транспортных накладных, а представленные не могут служить доказательством поставки товара, так как они не соответствуют форме, установленной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 №78, так как отсутствуют сведения о пункте погрузки и разгрузки товара, о номере путевого листа и др.

Допрошенные водители отрицали факт поставки товара в адрес ОАО «Анжерский машиностроительный завод»

Работники заявителя отрицают факт встреч с представителями поставщика.

Из информации ОАО «Кузнецкие ферросплавы», ОАО «Челябинский Электрометаллургический комбинат», ЗАО «Октагон» отгрузка по представленным налогоплательщикам сертификатам, паспортам не осуществлялась.

Проверкой установлено, что НДС ООО «Меркурий» не уплачивал, т.е. возмещению НДС не сопровождено исполнением корреспондирующей обязанности уплаты НДС в бюджет.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление в части эпизода связанного с операциями с ООО «Меркурий» подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт осуществления реальной предпринимательской деятельности в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.10 №18162/09, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами налоговых споров, свидетельствует о недостаточности вывода о недостоверности документов, если не налоговый орган не доказал то, что налогоплательщик был осведомлен о представлении им недостоверных документов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При разрешении налоговых споров суды в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.06 должны учитывать наличие-отсутствие особых форм расчетов, наличие персонала и основных средств у контрагента.

Налогоплательщиком представлены доказательства, которые не опровергнуты в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства, того, что товар, полученный по следкам от ООО «Меркурий» был использован в производственной деятельности, выручка от этой деятельности полностью учтена в результатах финансовой деятельности, явившейся основой для исчисления налога на прибыль и НДС.

Данное обстоятельство является подтверждением реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Выбор поставщиков осуществлялся налогоплательщиком в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Анжеромаш» №181 от 01.04.08, в соответствии с которым при выборе контрагентов должно быть сформировано «досье контрагента», состоящее из устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о присвоении ИНН, др. документов.

Выбор поставщиков осуществлялся в соответствии с подготовленным сотрудниками ОАО «Анжеромаш» листом выбора поставщика, где представлены предполагаемые поставщики, с условиями поставки, в том числе предоплата, оплата по факту.

Налогоплательщик представил в суд документы, подтверждающие статус ООО «Меркурий» как действующего юридического лица.

В соответствии с объяснением заявителя выбор в пользу ООО «Меркурий» осуществлен на основании наиболее предпочтительных условиях поставки (оплата по факту), и на основании документов, свидетельствующих о надлежащей государственной регистрации контрагента.

Допрошенный в качестве свидетеля директор и учредитель ООО «Меркурий» ФИО8 подтвердил факт подписания заявления на государственной регистрацию юридического лица.

Таким образом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагента по сделке, запросив от него учредительные и регистрационные документы. При заключении договорных обязательств налогоплательщик исключил хозяйственный риск, поскольку оплата товара осуществлена им после его поставки.

Налогоплательщик перед оплатой товара осуществлял внутренний контроль за качеством товара, производя самостоятельные лабораторные исследования.

Оплата товара осуществлена на счет поставщика, открытие которого сопряжено с идентификацией личности в соответствии с требованиями ЦБ РФ, Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Доставка товаров подтверждена регистрацией стороннего автотранспорта на территории ОАО «Анжеромаш», допросами свидетелей (водителей) и сотрудников налогоплательщика, которые фактически подтвердили доставку товара автотранспортом.

Суд принимает довод заявителя о том, что основанием оприходования товара является товарная накладная ТОРГ-12. Заявитель, поскольку не участвовал в отношениях по перевозке товара, не обязан иметь товарно-транспортную накладную Т-1, что прямо вытекает из нормативных документах, регулирующих случаи их составления.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Меркурий» следует, что контрагент нес расходы по услугам автоперевозок, а также нес иные расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности.

Заключение единого договора после начала поставок не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие налогоплательщика по месту его регистрации, отсутствие у него персонала, основных средств, установленная почерковедческой экспертизой недостоверность первичных документов ООО «Меркурий» сами по себе и в совокупности не опровергают факт реального осуществления поставок.

Осмотр места нахождения ООО «Меркурий» произведен после рассматриваемого периода, факт отсутствия соответствующей таблички и др. не исключает нахождения по месту регистрации юридического лица в периоде проверки, так и в настоящее время.

Из содержания хозяйственных операций следует, что ООО «Меркурий» не являлся производителем товара, оказывал посреднические услуги, что осуществимо при отсутствии персонала, основных средств.

Суд считает, что налоговый орган доказал только факт недостоверности первичных документов, поскольку они подписаны не ФИО8, а другим лицом. Но налоговый орган не доказал осведомленность налогоплательщика о недостоверности этих документов. Налоговый орган не доказал факт недолжной осмотрительности при выборе контрагента. При наличии реального характера хозяйственных операций выявленная недостоверность первичных документов не может являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа по эпизоду завышения прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам).

Предметом спора по данному эпизоду выступает используемая налогоплательщиком методика расчета. Инспекция указывает в решении на то, что налогоплательщик производит распределение прямых расходов на НЗП и на изготовленную продукцию не за текущий месяц, как того требует пункт 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, а нарастающим итогом с начала года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (работ, услуг).

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей. В частности, согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения об осуществлении оценки для ведения налогового учета остатков готовой, но не реализованной в отчетном (налоговом) периоде продукции либо объектам незавершенного производства содержатся в пункте 2 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган толкует приведенные выше нормы как обязывающие использовать все показатели за месяц.

Налогоплательщик полагает, что указанные нормы не определяют четкий расчет (методику) по данному вопросу, устанавливают только то, что распределение прямых расходов устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год (статья 285 Налогового кодекса Российской Федерации), в силу положений пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанность налогоплательщика вменяется уплата соответствующей суммы налога в связи с возникновением указанных в Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельств по итогам именно налогового, а не отчетного периода.

Кроме того, используемая налогоплательщиком методика не приводит к неверному определению оценки остатков готовой продукции на конец месяца.

Налогоплательщик не согласен с решением налогового органа в части вывода о преждевременном признании расходов, связанных с гарантийным обслуживанием программного продукта. По мнению налогового органа, обществом при исчислении налога на прибыль за 2008г. завышены расходы на услуги по послегарантийному сопровождению программы «ИС-ПРО», относящиеся к отчетному периоду 2009г.

Осуществляя единовременное признание спорных расходов (как расходов, связанных с абонентским обслуживанием), налогоплательщик руководствовался Письмом Минфина Российской Федерации от 26.05.08 №03-03-06/1/330. Из указанного письма следует, что расходы учитываются даже если услуги используются не постоянно, а по мере необходимости, в пределах сроков, установленных договорами.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина РФ от 27.11.07 №03-03-06/1/826, согласно которому расходы налогоплательщика по текущему обслуживанию и доработке программы для ЭВМ, соответствующие критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в том отчетном (налоговом) периоде, в котором такие расходы возникают исходя из условий сделок.

В рассматриваемом случае на основании счета и акта приемки услуг была произведена соответствующая оплата по договору. Это соответствует подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми для прочих расходов предусмотрено, что датой осуществления таких расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием произведения расчетов.

Налоговый орган с заявленными требованиями по указанным эпизодам не согласился.

Статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством (НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Для организаций, одним из видов деятельности которых является выполнение работ, оказание услуг, в качестве незавершенного производства будут выступать законченные но не принятые заказчиком работы и услуги.

Пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, установлено, что оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании первичных учетных документов о движении и об остатках и данных налогового учета в сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Сумма остатков незавершенного производства на коней текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Анжеромаш» в 2008 и 2009г.г. производил готовую продукцию и выполнял работы по ремонту оборудования.

В учетной политике для целей налогового учета, утвержденной соответствующими приказами, предусмотрено что доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль учитываются по методу начисления. Расчет прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе, товаров отгруженных, но не реализованных производится в целом по всему производству продукции.

В налоговом регистре №15 «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам» налогоплательщик производит распределение прямых расходов на НЗП и на изготовленную продукцию не за текущий месяц, как того требует пункт 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации, а нарастающим итогом с начала года.

При этом прямые расходы, приходящиеся на НЗП, остатки готовой продукции на складе определяются ежемесячно, а расчет прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам производится нарастающим итогом.

Согласно статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются : первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета налоговой базы.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

ОАО «Анжеромаш» и ЗАО «ИТ-Сервис» бвл заключен договор послегарантийного сопровождения Программы «ИС-ПРО» от 22.07.08 №20.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что договор действует в течение года с момента его подписания.

Сторонами подписан акт на продление гарантийного обслуживания от 05.08.08 №1130 на сумму 136400 руб. на 12 месяцев.

ЗАО «ИТ-Сервис» выставило налогоплательщику счет-фактуру от 05.08.08 №990 на сумму 136400 руб. в том числе НДС. В качестве первичного учетного документа, подтверждающего факт оказания услуг по послегарантийному сопровождению программы, налогоплательщиком представлен акт на продление гарантийного обслуживания от 05.08.08, согласно которому услуги были оказаны в 2008-2009г.г., начиная с августа 2008г.

В нарушение статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в декабре 2008г. в целях налогообложения учтена оставшаяся сумма расходов, датой признания которых является другой налоговый период -2009г.

В соответствии с учетной политикой для целей налогообложения доходы и расходы, относящиеся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, распределяются ежемесячно.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовали основания для признания в целях налогообложения всей суммы расходов на услуги по послегарантийному сопровождению программы.

Ссылки налогоплательщика на письма Минфина Российской Федерации не принимаются, поскольку они были посвящены рассмотрению иных ситуаций.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в рассмотренной части заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовой анализ положений примененных как налоговым органом, так и налогоплательщиком норм права свидетельствует о том, что расходы, осуществленные налогоплательщиком подлежат учету в целях налогообложения помесячно. Учетная политика налогоплательщика не должна противоречить нормам Налогового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что соответствующие приказы об учетной политике, представленные налогоплательщиком в налоговый орган, и не вызвавшие у него нареканий, не являются обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от ответственности.

Налоговый орган, осуществляя начисление задолженности по налогу на прибыль в своем решении учел факты как недоимки, так и переплаты в том или ином налоговом периоде.

Заявитель полагает, что налоговый орган, привлекая к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по иным основаниям, ограничился констатацией фактов неполной уплаты налогов, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером штрафа, установленного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве таковых могут быть приняты и иные обстоятельства совершения налогового правонарушения.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом при определении размера налоговой санкции не учел следующие обстоятельства.

Значимость основной деятельность налогоплательщика. Налогоплательщик осуществляет деятельность с 1997 года. Является крупнейшим налогоплательщиком, осуществляет благотворительную деятельность.

У налогоплательщика отсутствуют текущие задолженности по налогам, не является злостным нарушителем.

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств констатировано оспариваемым решением налогового органа.

Налогоплательщик представил в ходе налоговой проверки налоговому органу все затребованные документы, тем самым активно способствовал осуществлению налоговым органом его контрольных функций.

Положительная деловая репутация подтверждена официальными наградами и дипломами.

Налоговым органом в решении отмечено, что налогоплательщик до вынесения решения произвел оплату ЕСН. Недоимка образовалась в результате добросовестного заблуждения относительно отдельных выплат сотрудникам.

Налоговый орган с заявленными требованиями в указанной части не согласился.

Значимость основной деятельности не является обстоятельством, позволяющем снижать налоговую санкцию. Налоговой проверкой установлена форма вины- неосторожность налогоплательщика, что учитывается в квалификации налогового правонарушения, поскольку при наличии прямого умысла применяются повышенные налоговые санкции.

Отсутствие текущей задолженность является фактом исполнения налогоплательщиком обязанностей, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Исполнение налоговых обязанностей обеспечивается пеней и налоговой санкцией. Исполнение свои обязанности налогоплательщиком избавляет его от нежелательных налоговых последствий.

Представление затребованных налоговым органом документов также является обязанностью налогоплательщика, обеспеченное мерами принуждения.

Положительная деловая репутация налогоплательщика влияет на осуществление им хозяйственной деятельности, но не учитывается в налоговых правоотношениях.

Решение о проведении налоговой проверки принято 21.09.10. Уточненные налоговые декларации по ЕСН за 2008 и 2009г.г. представлены налогоплательщиком 30.12.10, то есть после того, как он узнал о проведении налоговой проверки по указанному виду налогов и за соответствующие периоды. Налогоплательщиком не выполнены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оснований для освобождения его от налоговой ответственности отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования заявителя в части оспаривания размеров налоговых санкций не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 729773 руб., НДС 221464 руб., ЕСН 18139 руб., транспортного налога 26 руб., НДФЛ 2633 руб., за непредставление сведений по НДФЛ 250 руб.

Суд полагает, что размер налоговых санкций (за исключением налога на прибыль и НДС) составляет для налогоплательщика незначительную сумму. В связи с чем не может быть поставлен вопрос о соразмерности налоговой санкции. Принцип соразмерности налоговой санкции налоговому правонарушению соблюден Законодателем при определении налоговой санкции в процентном отношении к сумме неуплаченного налога или к количеству не представленных налоговому органу в ходе проверки документов. Сам налогоплательщик, не уплачивая налог или совершая налоговое правонарушение, самостоятельно влияет на размер налоговой санкции.

Учет значимости деятельности налогоплательщика нарушает принцип равенства всех хозяйствующих субъектов.

Документы, характеризующие деловую репутацию заявителя частью относятся к периоду, когда налоговая система в современном виде не существовала. Факты благотворительности являются фактами хозяйственной деятельности, учитываемые в финансовых результатах деятельности налогоплательщика, и влияют на налоговую базу в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнение налоговых обязанностей, тем более в период осуществления налоговой проверки, является обязанностью налогоплательщика, обеспечиваемой нормами Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для снижения размера налоговой санкции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным решение №10 от 28.03.11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области в части начисления налогов, пени, штрафов по эпизоду, связанному с осуществлением хозяйственных операций с Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод», <...>, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, г.Кемерово, ул.Глинки, 19 – 4000 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после его вынесения, в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок после вступления его в законную силу.

Судья П.Л.Кузнецов