Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС», Новосибирская область, Новосибирский район, с. Мочище, ОГРН 1145476005630

к обществу с ограниченной ответственностью «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «МАЙСКОЕ», Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Октябрьский, ОГРН 1064205056850

о взыскании 6176556,22 руб. долга, 204878,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКТ-СЕРВИС, г. Гурьевск, ОГРН 1045402450818

и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «МАЙСКОЕ», Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Октябрьский, ОГРН 1064205056850

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС», Новосибирская область, Новосибирский район, с. Мочище, ОГРН 1145476005630

и обществу с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКТ-СЕРВИС, г. Гурьевск, ОГРН 1045402450818

о признании недействительным договора уступки права требования

при участии: от ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» ОГРН 1145476005630 – Григоркин Е.Г., представитель, доверенность №01/1 от 05.05.2017, паспорт; Профатилов В.Л., представитель, доверенность №10.02ЮР от 10.02.2017, паспорт;

от ООО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «МАЙСКОЕ» – Григорьева Д.С., представитель, доверенность от 06.03.2017, паспорт;

от ООО КОМПЛЕКТ-СЕРВИС, ОГРН 1045402450818 – Профатилов В.Л., представитель, доверенность «11.02ЮР от 11.02.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью«КОМПЛЕКТ-СЕРВИС», ОГРН 1145476005630 обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «МАЙСКОЕ» о взыскании 700965 руб. долга и 129677,60 руб. пени по договору подряда №18 от 26.03.2014, а также 350,48 руб. пени за период с 26.04.2017 по день исполнения обязательства; 5475591,19 руб. долга и 268140,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №52 от 30.11.2014 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по двум договорам подряда №18 от 26.03.2014 и №52 от 30.11.2014, что послужило основанием начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно.

Право требования истца основано на договоре уступки права требования от 27.09.2016, заключенном собществом с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКТ-СЕРВИС, ОГРН 1045402450818, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик, не оспаривая сумму долга и порядок расчета ответственности по указанным договорам, возражает против иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении к обществу с ограниченной ответственностью«КОМПЛЕКТ-СЕРВИС», ОГРН 1145476005630 и обществу с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКТ-СЕРВИС, ОГРН 1045402450818 о признании недействительным договора уступки от 27.09.2016.

Встречный иск мотивирован нарушением запрета на уступку, предусмотренного договорами подряда, и на отсутствие доказательств возмездности оспариваемого договора уступки.

Ответчики по встречному иску полагают, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считают, что отсутствуют основания для признания сделки безденежной, поскольку срок оплаты за уступленное право не наступил, кроме того, указали, что подписание акта сверки взаимных расчетов между новым кредитором и должником свидетельствует о согласии должника на уступку.

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные позиции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, при этом не находит оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКТ-СЕРВИС, ОГРН 1045402450818 (подрядчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «МАЙСКОЕ» (заказчик) заключен договор подряда №52, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по техническому перевооружению технологического комплекса на углепогрузочной станции «Первомайская» ООО «Шахтоуправление «Майское» по проекту, выданному ООО «Прокопгипроуголь» шифр 499-КР, стоимостью работ 8907446,90руб. Согласно дополнительному соглашению №1 от 15.04.2016, подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы, общей стоимостью 5646187,90руб., не учтенные в локальных сметах первой и второй очереди «Демонтаж, монтаж, перевозка и ввод в эксплуатацию ДСК-150».

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок расчета по договору на основании актов приемки выполненных работ, оформленных по результатам принятия этапов работ, справок о стоимости выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Аналогичный порядок расчета предусмотрен пунктом 3.1.4 дополнительного соглашения.

В рамках настоящего договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, общая стоимость которых составила 13733009,46руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2№1 от 28.11.2014, №2 от 31.01.2015, №3 от 30.06.2015, №1 от 16.11.2015, №1 от 30.06.2016, подписанными сторонами без возражений, равно как подписаны без возражений справки по форме КС-3, на оплату принятого результата работы выставлены соответствующие счета-фактуры.

Кроме того, 26.03.2014 между подрядчиком и заказчиком заключен договор подряда №18, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу, монтажу и перевозке, ввода в эксплуатацию ДСК-150, общей стоимостью 10000000руб., (пункты 1.1, 3.1 договора), оплата которых производится в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 3.1. договора).

По настоящему договору подрядчик выполнил работы на общую сумму 9200965,03 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ №1 от 30.09.2014, №2 от 31.10.2014, №3 от 28.02.2015, №6 от 14.10.2015, №1 от 17.12.2015, подписанными сторонами без возражений.

Стоимость работ отражена в справках формы КС-3, на оплату работ выставлены соответствующие счета-фактуры.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров следует считать наступившей обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем оплата по договорам произведена частично.

Обстоятельство наличия задолженности в размере 5475591,19 руб. по договору №52 от 30.11.2014 и 700965,03 руб. по договору №18 от 26.03.2014 подтверждено документально и ответчиком не оспаривается.

Право требования истца о взыскании 5475591,19 руб. долга по договору №52 от 30.11.2014 и 700965,03 руб. долга по договору №18 от 26.03.2014 основано на договоре уступки прав требования (цессии) №УС-34/16 от 17.10.2016, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью КОМПЛЕКТ-СЕРВИС, ОГРН 1045402450818 (цедент) и обществу с ограниченной ответственностью«КОМПЛЕКТ-СЕРВИС», ОГРН 1145476005630 (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с общества с ограниченной ответственностью «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «МАЙСКОЕ» 5475591,19 руб. долга по договору №52 от 30.11.2014 и 700965,03 руб. долга по договору №18 от 26.03.2014.

Согласно 1.3 договора уступки права требования, сумма задолженности по указанным договорам подряда составляет 6176556,22руб. На момент заключения настоящего договора обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам подряда Заказчиком не исполнены, долг заказчика составляет 6176556,22руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, полагает недействительным договор уступки права требования, как заключенный в нарушение запрета на уступку, установленного каждым из договоров, а также отсутствием доказательств оплаты цессионарием приобретенного права требования, что послужило основанием предъявления встречного иска.

Отклоняя возражения ответчиков по встречному иску, связанные с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из изложенного следует, что споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17306 перечень поименованных в части 5 статьи 4 АПК РФ исключений, для которых не предусмотрен обязательный претензионный порядок, не является исчерпывающим (закрытым).

Предметом встречного иска является признание недействительным договора уступки права требования.

Принимая во внимание указанное, суд, в рассматриваемом конкретном случае, исходя из природы спорных правоотношений и с учетом необходимости реализации исключительной юрисдикции суда, при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству установил, что при заявленном предмете иска и по указанным в нем основаниям отсутствовала объективная возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, поскольку не представляется возможным установить какие меры должны быть приняты ответчиками после получения претензии во избежание судебного разбирательства по такому спору.

Следовательно, требование о претензионном порядке урегулирования спора по встречному иску не достигло бы своего процессуального назначения, а его формальное соблюдение направлено на искусственное затягивание разрешения как первоначального, так и встречного требования.

Отклоняя мотивы признания недействительным договора уступки, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 2.1 договора уступки, установлен размер оплаты цеденту за уступленные права, который составляет 5 558 900,60 руб. и подлежит оплате в срок до 30.09.2017 (пункт 2.2 договора).

Таким образом, материалы дела не подтверждают безденежность, либо безвозмездность заключенной между сторонами сделки.

Письмом исх. №26/12 от 26.12.2016 цессионарий уведомил должника о необходимости оплаты по договорам в общей сумме 6 176 556,22 руб., предложив график погашения задолженности на январь, февраль и март 2017 года (т.1, л.д. 15).

Претензией от 13.03.2017, полученной ответчиком 15.03.2017, цессионарий вновь предложил ответчику по первоначальному иску в полном объеме оплатить задолженность по указанным выше договорам подряда, а также указал на начисление пени по договору №18 и процентов по договору № 52, в случае неоплаты спорной суммы долга, со ссылкой на состоявшуюся уступку права требования.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки права требования №4УС-34/16 от 17.10.2016, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Действительно, пунктом 5.2 договора №52 от 27.11.2014 и пунктом 6.3 договора №18 от 26.03.2014, предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать третьему лицу свои права и обязанности без согласия другой стороны.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 декабря 2011года №10900/11 договор уступки права требования, заключенный при наличии в основном обязательстве по которому произведена уступка, условия о необходимости согласия должника на замену лица в обязательстве, является оспоримой. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки права требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подписания договора уступки права требования (цессии), уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, при этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, даже при наличии ограничения в основном обязательстве возможности передачи прежним кредитором новому кредитору права требования уплаты денежной суммы долга, указанное ограничение не является основанием для признания такой сделки уступки права требования (цессии) недействительной. Несоблюдение условия основного договора, по которому произведена уступка права требования при отсутствии согласия должника на уступку, влечет иные последствия, но не недействительность соглашения об уступке права имущественного требования оплаты задолженности новому кредитору.

Опосредуемый договором уступки права требования переход прав не связан с передачей новому кредитору (цессионарию) прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Кроме того, должником (истцом по первоначальному иску) не приведены доводы и доказательства того, что оспариваемый им договор уступки права требования нарушает его законные права и интересы.

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что подписанный между цессионарием и должником акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2017 свидетельствует, по убеждению суда, о последующем одобрении должником состоявшейся уступки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания оспариваемой должником сделки недействительной.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора уступки права требования.

Поскольку материалы дела не располагают доказательствами оплаты 5 475 591,19 руб. долга по договору №52 от 30.11.2014 и 700965,03 руб. долга по договору №18 от 26.03.2014, то требования истца по первоначальному иску в соответствующей части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию 268 140,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору №52 от 30.11.2014 за период с 31.07.2016 по 26.12.2016 и с 01.04.2017 по 25.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов и установил наличие ошибки, выраженной в неправильном применении количества дней в году, равного 360, в то время как следует применять фактическое количество дней в году равное 366 в 2016 и 365 в 2017 годах соответственно.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные истцом периоды составил 262729,38 руб., подлежащий взысканию.

Пунктом 6.6 договора подряда №18 от 26.03.2014 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску также предъявил ко взысканию 129677,60 руб. пени по договору №18 от 26.03.2014, начисленной на сумму долга по договору за период с 17.01.2016 по 26.12.2016 и за период с 01.04.2017 по 25.04.2017.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет пени не оспорил.

Взысканию подлежит заявленная сумма пени за период с 17.01.2016 по 26.12.2016 и с 01.04.2017 по 25.04.2017.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени по договору подряда №18 от 26.03.2014, начисляемой на сумму долга по договору или его остаток с 26.04.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, за рассмотрение встречного иска – на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями110,167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «МАЙСКОЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» 6176556,22 руб. долга, 262729,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 129677,60 руб. пени за период с 17.01.2016 по 25.04.2017, всего 6 568 963,20 руб., с начислением пени в размере 0,05% на сумму долга 700965,03 руб. (или ее остаток) за каждый день, начиная с 26.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать, судебные издержки за рассмотрение первоначального иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «МАЙСКОЕ» в доход федерального бюджета 55 826,02 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 45,98 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные издержки за рассмотрение встречного иска отнести на общество с ограниченной ответственностью «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «МАЙСКОЕ».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.И. Перевалова