Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее «Предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента цен и тарифов Кемеровской области (далее «Департамент») от 20.05.2011 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании 30.06.2011 представитель предпринимателя поддержала заявленные требования, представила дополнительные доказательства.

Представитель Департамента возражала против заявленных требований, представила отзыв и запрошенные судом материалы дела об административном правонарушении.

Предприниматель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что Департамент при назначении административного наказания не учел возможность освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

В обоснование данного довода предприниматель ссылается на незначительное превышения розничной надбавки на лекарственные препараты «Бисептол» и «Ципролет», которое в абсолютных величинах составило 1,2 руб. и 0,2 руб., соответственно. Кроме того, предприниматель ссылается на устранение им выявленных нарушений в кратчайшие сроки и наказание должностного лица, виновного в превышении предельной розничной надбавки.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании указывают, что нарушение предпринимателем порядка ценообразования, выразившееся в завышении установленных розничных надбавок на лекарственные средства при осуществлении розничной торговли, установлен в результате выездной проверки и подтверждается материалами проверки и материалами административного производства.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение представленными доказательствами.

При квалификации правонарушения были исследованы обстоятельства его совершения.

В связи с чем, Департамент просит оставить оспариваемое постановление от 20.05.2011 без изменения, а заявление предпринимателя без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

05.05.2011 Департаментом издан Приказ №77 «О проведении плановой, выездной проверки» в отношении предпринимателя ФИО1 в период с 18.05.2011 по 19.05.2011 включительно.

Проведение проверки поручалось начальнику отдела регулирования и контроля цен (тарифов) в производственной сфере, АПК и торговле Департамента ФИО4 и ведущему консультанту отдела регулирования и контроля цен (тарифов) Департамента ФИО5

18.05.2011 указанные должностные лица Департамента ознакомили предпринимателя с приказом о проведении проверки, что подтверждается его подписью, и провели указанную проверку в присутствии предпринимателя.

В Акте проверки №77, составленном в 12 часов 30 минут 18.05.2011, проверяющими зафиксирован факт превышения предельно установленной розничной надбавки на жизненно важные лекарственные средства: «Бисептол», таб., 480 мг №20 – на 2,4 процентных пункта и на «Ципролет», таб., 250 мг, №10 на 0,5 процентных пункта. В подтверждение выявленного нарушения к Акту проверки №77 приложены счета-фактуры, протоколы согласования цен.

В этот же день 18.05.2011 проверяющими была взята объяснительная у заведующей аптечным пунктом ФИО6

20.05.2011 ведущим консультантом отдела регулирования и контроля цен (тарифов) Департамента ФИО5 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ»), а исполняющим обязанности начальника Департамента ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Предприниматель присутствовал как при осуществлении процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, ему были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, вручены копии указанных процессуальных документов, разъяснен порядок обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ 01.07.2011, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные регулированием цен и тарифов на изделия медицинского назначения и привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в указанной сфере общественных отношений, суд считает оспариваемое постановление от 20.05.2011 по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 12.04.2010 N61-ФЗ (ред. от 29.11.2010) «Об обращении лекарственных средств» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают предельные размеры оптовых надбавок и предельные размеры розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в соответствии с утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, методикой установления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Во исполнение указанного федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» утверждены Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации (далее «Правила»).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, установленный аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской от 10.11.2009 №454 области полномочия по государственному регулированию цен (тарифов) и контролю за их применением возложены на Департамент.

В рамках реализации предоставленных полномочий в указанной сфере Департамент постановлением от 11.11.2010 №38 установил предельные размеры оптовых и розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов по ценовым группам: до 50 руб. включительно – 30%, свыше 50 руб. до 500 руб. включительно – 25%.

Материалами проверки, проведенной специалистами Департамента, и материалами административного производства доказан состав и событие вменяемого предпринимателю правонарушения, поскольку факт превышения предельно установленной розничной надбавки на жизненно важные лекарственные средства: «Бисептол», таб., 480 мг №20 – на 2,4 процентных пункта и на «Ципролет», таб., 250 мг, №10 на 0,5 процентных пункта по вине предпринимателя, выразившейся в необеспечении надлежащего контроля за работниками аптеки, установлен документально и не оспаривается предпринимателем.

Департаментом соблюден порядок и сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности, составление протокола об административной ответственности и вынесение постановления по делу об административном правонарушении было осуществлено должностными лицами Департамента в пределах предоставленных им полномочий.

Вместе с тем, суд усматривает основания для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Так, в соответствии с пунктом 18 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее «Постановление Пленума ВАС РФ №10») при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 этого же Постановления Пленума ВАС РФ указывается, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные положения, содержатся в пункте 21 Постановления пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2005 №5 (в редакции 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее «Постановление пленума ВС РФ №5»). Согласно данному пункту малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в процессе совершения данного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: установленное работниками Департамента превышение розничной надбавки на лекарственные препараты «Бисептол» и «Ципролет», в абсолютных величинах составило 1,2 руб. и 0,2 руб., количество продаваемых лекарственных препаратов «Бисептол» и «Ципролет» являлось незначительным.

Кроме того, предприниматель устранил выявленное нарушение в кратчайшие сроки и наказал должностное лицо, виновное в превышении предельной розничной надбавки.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий и не причинило имущественного вреда ни гражданам, ни государству.

Пункт 17 Постановления пленума ВАС РФ №10 говорит о том, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Аналогичный подход закреплен и в Постановлении пленума ВС РФ №5, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 которого, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 20.05.2011 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо