Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее Инспекция) от 10.03.2009 №26 о назначении административного наказания.

Представители Предпринимателя поддержали требования, изложенные в заявлении.

Представитель Инспекции возражал против требований, изложенных в заявлении, представил письменный отзыв и материалы, послужившие основанием для вынесения постановления.

В своем заявлении Предприниматель указывает, что при проведении Инспекцией проверки торгового павильона (отдела) «Часы», принадлежащего Предпринимателю и расположенного по адресу: <...>, - не было выявлено нарушений законодательства об осуществлении наличных денежных расчетов и применении контрольно-кассовой техники, так как находящиеся в кассе павильона деньги предназначались для инкассации.

Протокол об административном правонарушении от 04.03.2009 №20 и постановление об административном правонарушении от 10.03.2009 №26 в нарушение статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) вынесены в отсутствие надлежащим образом извещенного Предпринимателя или его законного представителя.

Указанные процессуальные нарушения, по мнению Предпринимателя, носят существенный характер, нарушают его права и охраняемые законом интересы, в силу чего являются безусловным основанием для отмены постановления об административном правонарушении от 10.03.2009 №26.

Инспекция возражает против удовлетворения требований Предпринимателя, считает, что процедура привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюдена, Предприниматель уведомлен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Предпринимателя и Инспекции, суд установил следующее.

22.02.2009 Начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ФИО5 издано Поручение №11 сотрудникам Инспекции ФИО6 и ФИО7 о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, в том числе, и предпринимателя ФИО1

22.02.2009 в 13 часов 47 минут указанная поверка была проведена указанными лицами в присутствии продавца павильона «Часы» ФИО8

В ходе проверки было установлено, что в павильоне (отделе) используется контрольно-кассовая техника: SamsungER 461RKзаводской номер KKS 050252237. имеющаяся в кассе денежная наличность составляет 31 143 рубля. В то же время согласно данным контрольной ленты (Z-отчета от 22.02.2009) за 22.02.2009 выручка, полученная Предпринимателем при продаже товаров с применением контрольно-кассовая техники, составила 8 443 рубля. На основании того факта, что в контрольной ленте за 22.02.2009 отсутствует сумма в размере 22 700 рублей, Инспекцией был сделан вывод о том, что денежные средства в размере 22 700 рублей не пропечатаны по контрольно-кассовой технике и не оприходованы в кассу павильона (отдела) «Часы».

При этом Инспекцией не был осмотрен журнал учета контрольно-кассовых операций, который ведется продавцом павильона, не рассматривался вопрос о периодичности инкассации денежной наличности, хотя об этом упоминается в объяснениях продавца павильона (отдела) «Часы».

22.02.2009 работниками Инспекции также были составлены Акт проверки денежной наличности, Акт проверки №18 соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике.

В материалах дела также имеется Акт снятия фискальных отчетов от 22.02.2009.

Как следует из пояснений представителя Инспекции, при проведении проверки продавцу павильона ФИО8 была вручена повестка о вызове Предпринимателя в Инспекцию 24.02.2009. Однако материалами дела не подтверждается уведомление Предпринимателя продавцом и передача повестки ФИО1

После окончания проверки в 16 часов 30 минут имеющиеся в кассе павильона денежные средства были инкассированы, что подтверждается Препроводительной ведомостью к сумке №776 и описью сдаваемых наличных денег, заверенных ОАО «Акционерный банк «Кузнецкбизнесбанк».

24.02.2009 Инспекцией составлен Акт проверки полноты учета выручки №005401/2, в котором имеется отметка об отказе Предпринимателя от подписания акта. В этот же день Инспекцией вынесено Определение о возбуждении административного дела, в котором также имеется отметка об отказе Предпринимателя от подписания. И в акте, и в определении имеются подписи сотрудников Инспекции ФИО6 и ФИО7, проводивших проверку.

25.02.2009 Инспекцией заказным письмом с уведомлением в адрес Предпринимателя была направлена повестка с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из пояснений представителя Инспекции, карточка почтового уведомления не была возвращена почтой, иными данными об извещении Предпринимателя Инспекция также не располагает.

Тем не менее, 04.03.2009 состоялись процессуальные действия по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Предпринимателя.

10.03.2009 было вынесено постановление №26 о назначении административного наказания Предпринимателю.

13.03.2009 протокол об административном правонарушении и постановление №26 о назначении административного наказания направлены Инспекцией Предпринимателю почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанцией об отправке корреспонденции.

Как следует из пояснения представителя Предпринимателя ФИО3, имеющей общую нотариальную доверенность на ведение дел Предпринимателя и на получение корреспонденции, повестка о вызове в Инспекцию на составление протокола была получена ею только 06.03.2009 в пятницу в конце рабочего дня. Ранее никакой информацией о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 административного производства ни она, ни Предприниматель не получали. Понедельник является для работников павильона (отдела) «Часы» выходным днем, а во вторник 10.03.2009 ФИО3 ездила в Инспекцию, чтобы выяснить, с какой целью вызывается Предприниматель ФИО1, которая в это время отсутствовала в городе. ФИО3 настаивает на том, что кабинет, в который был указан в повестке, был закрыт, с иными работниками Инспекции переговорить не удалось.

18.03.2009 ФИО3 удалось созвониться с инспектором, а 19.03.2009 она приехала в Инспекцию, где ей было предложено поставить подписи в документах за Предпринимателя, однако ФИО3 отказалась это сделать. Документы забрала.

01.04.2009 постановление от 10.03.2009 №26 о назначении административного наказания предпринимателю ФИО1 было обжаловано в суд общей юрисдикции, 22.06.2009 по подведомственности было передано в Арбитражный суд Кемеровской области.

Исходя из материалов дела, которыми не подтверждается дата получения Предпринимателем обжалуемого постановления Инспекции №26 о назначении административного наказания, учитывая ходатайство представителя предпринимателя о восстановлении срока, а также незначительный период просрочки, суд считает возможным восстановить срок на обжалование и рассмотреть дело по существу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с применением контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полнотой учета выручки и порядком работы с денежной наличностью, а также с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в указанной сфере общественных отношений, суд считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

При этом согласно пункта 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации для осуществления расчетов наличными деньгами, утвержденного Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 (далее Порядок), каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В силу пунктов 22, 24 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

При этом под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Таким образом, для установления факта неоприходования наличных денежных средств необходимо установить разницу между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книгой организации.

В представленном на обозрение суда журнале учета контрольно-кассовых операций отражено поступление в кассу павильона денежных средств в размере 22 700 рублей за период с 16.02.2009 по 21.02.2009.

Как следует из пояснений представителей Предпринимателя и подтверждается объяснениями продавца павильона, имевшиеся в кассе павильона денежные средства представляли собой денежную выручку павильона за предыдущую неделю и были приготовлены продавцом для инкассации, которая должна была быть осуществлена по графику 22.02.2009.

Предприниматель сдает денежные средства на инкассацию в соответствии с Соглашением на сбор и пересчет денежной выручки по договору банковского счета от 05.08.2004 №13-683, заключенным Предпринимателем с ОАО «Акционерный банк «Кузнецкбизнесбанк», Расчетом на установлению предприятию лимита остатка кассы и оформлением разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу в 2009 году.

Лимит остатка кассы в соответствии с указанными документами составляет 159 000 рублей. Инкассация согласно явочной карточке №196 маршрута инкассации №4 ИП ФИО1 в феврале 2009 осуществлялась по графику соответственно 08.02.2009, 15.02.2009, 22.02.2009, 28.02.2009 и дополнительно 24.02.2009.

22.02.2009 согласно указанному документу было инкассировано 33 000 рублей, что согласуется с данными журнала учета контрольно-кассовых операций и данным и контрольной ленты (Z-отчета от 22.02.2009) за 22.02.2009. Кроме того, в журнале учета контрольно-кассовых операций за 22.02.2009 помимо инкассированной в этот день суммы указана выручка, поступившая в кассу павильона после проведения инкассации денежных средств, что свидетельствует о соблюдении Предпринимателем порядка осуществления расчетов наличными деньгами.

Относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Поскольку обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии надлежащего извещения Предпринимателя о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, Предприниматель не имел возможности защитить свои права, дать необходимые пояснения по факту выявленного нарушения, суд считает, что указанные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка от 10.03.2009 №26 о назначении административного наказания предпринимателю ФИО1.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья В.Я. Драпезо