Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудровой Н.О. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кемеровский ДСК», город Кемерово

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, город Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 42 ЮР №100027 от 13.05.2013

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2013 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

от административного органа: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.09.2013 №66-Д с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Кемеровский ДСК», город Кемерово (далее - ООО «СК Кемеровский ДСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 42 ЮР №100027 от 13.05.2013 отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, город Кемерово (далее – отдел ГИБДД, административный орган), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, установленной статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, в заявлении и в дополнениях к заявлению требование поддержала, указав, что Общество не является субъектом административной ответственности по данной статье КоАП РФ, так как указанная норма предусматривает наличие у правонарушителя умысла на создание помех в дорожном движении, вместе с тем умышленное совершение правонарушения, исходя из понятия умысла и вины правонарушителя, не может быть отнесено к юридическому лицу. Кроме этого, представитель заявителя отметила, что административным органом не собрано в ходе административного производства достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, а также о непринятии заявитель всех мер по недопущению этого правонарушения. Также представителем заявителя указано, что Обществом в целях соблюдения правил и норм, регулирующих правила дорожной безопасности приобрело соответствующие материалы ( гравий, щебень, камень) для отсыпки рабочей площадки, с которой осуществляется выезд тяжелой техники, а также размещение (засыпку) этих материалов на строительной площадки. По мнению представителя заявителя, участок дороги с которого осуществлен вынос грязи на дорогу общего пользования, является участком дороги, используемым не только заявителем, но и другими застройщиками, жителя района, однако административным органом не собрано достаточно доказательств, подтверждающих, что данный вынос совершен именно ООО «СК Кемеровский ДСК», так как не представлено актов осмотра, видео и фото материалов, подтверждающих событие административного правонарушения и совершение этого правонарушения именно заявителем.

Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства, в письменном мотивированном отзыве, требование не признал, указав, что событие административного правонарушения имело место быть, зафиксировано в постановлениях в отношении водителей и должностных лиц заявителя, которые в своих пояснениях указали на факт выноса грязи на дорогу общего пользования дорожной техникой, которая использовалась в интересах заявителя (при строительстве жилого дома). Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех мер по недопущению выявленного нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении не было представлено, при этом, данные доказательства (о приобретении и использовании для размещения на строительной площадке гравия, камня) представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о необходимости критически их оценивать суду. Более того, представитель административного органа в ходе судебного разбирательства пояснил, что при инспекторском обследовании строительной площадки заявителя было установлено наличие большого количества грязи, которое не могло быть устранено путем засыпки площадки камнем и гравием (не было возможности проехать на легковом транспорте, пояснения отражены в аудиопротоколе судебного заседания). В части довода о том, что заявитель не является субъектом административной ответственности, представитель административного органа пояснил, что в данном случае юридическое лицо является субъектом ответственности по статье 12.33 КоАП Рф, так как вина юридического лица определяется исходя из определения достаточности или недостаточности принятых мер по недопущению нарушения, вместе с тем, степень и форма вины юридического лица определяется исходя из отношения к правонарушению конкретных должностных лиц юридического лица к допущенному нарушению, то есть тоже может быть в форме умысла. Кроме этого. Представителем административного органа указано, что Обществом не принято всех мер по недопущению выявленного правонарушения, так как не проведен инструктаж ответственных работников по порядку и правилам выпуска транспортных средств со строительной площадки, не проведен инструктаж с водительским составом о порядке и правилах выезда с территории строительной площадки, не организовано недопущение выезда транспортных средств на дорогу общего пользования путем обустройства шлагбаума или поста охраны, не организована мойка колес транспортных средств, выезжающих с территории строительства объекта, независимо от принадлежности этих транспортных средств и т.д. Нарушения, выявленные в ходе повседневного контроля свидетельствуют о систематичности этих нарушений. Более подробно доводы административного органа приведены в письменном мотивированном отзыве и дополнениях к отзыву, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнения и пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, 11 апреля 2013 года, 16 апреля 2013 года, 24 апреля 2013 года сотрудниками ОДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово в ходе проведения повседневного надзора на основании приказа МВД РФ N 410 от 08.06.1999 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" установлены факты умышленного создания помех по адресу: <...> Б выразившиеся в загрязнение проезжей части дороги (пункт 1.5 ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-93г), при осуществлении строительных работ на строительной площадке Общества, что явилось основанием для составления протоколов об административном правонарушении в отношении прораба ООО «СК Кемеровский ДСК» ФИО3 (протокол 42 МП 056600 от 11.04.2013), в отношении прораба ООО «СК Кемеровский ДСК» ФИО4 (протокол 42 МП 050546 от 17.04.2012) в отношении начальника участка ООО «СК Кемеровский ДСК» ФИО5 (протокол 42 МП 059651 от 24.04.2013), в отношении водителей ООО «Кемеровский ДСК» (общества, которое оказывало услуги заявителю) ФИО6 и ФИО7.(протоколы от 16.04.2013).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административных правонарушения, все указанные лица были привлечены к административной ответственности за вынос грязи на дорогу общего пользования по проспекту Притомский, выезд со строительной площадки ООО «СК Кемеровский ДСК» (копии постановлений приобщены к материалам дела).

Полагая, что в данном случае имеет место событие административного правонарушения, допущенного ООО «СК Кемеровский ДСК», как лица, осуществляющего строительство и обязанного соблюдать правила выезда со строительной площадки, в том числе в части недопущения выноса грязи с территории строительной площадки, с целью недопущения создания помех при движении других транспортных средств, административным органов возбуждено в отношении ООО «СК Кемеровский ДСК» производство по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, административным органом 13.05.2013 было вынесено постановление 42 ЮР №100027 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением от 13.05.2013 42 ЮР №100027 обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, свидетеля, суд признал требование Общества не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств регулирования дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа применительно к должностным лицам (индивидуальным предпринимателям) в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе, умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Указанные выше нормы являются императивными и обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Наличие события и состава административного правонарушения, выразившегося в допущении выноса грязи на дорогу общего пользования по адресу: <...> Б, при производстве строительных работ со строительной площадки, установлено и подтверждено протоколом об административном правонарушении от 30.04.2013 42 ЮР №100027, постановлением 42 МП №128477 от 16.04.2013, согласно которому водитель ООО «Кемеровский ДСК» ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, объяснениями данного водителя (изложены а постановлении), постановлением 42 МП №128476 от 16.04.2013, согласно которому ФИО6 водитель ООО «Кемеровский ДСК» привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, объяснениями данного водителя (изложены в постановлении), постановлением 42 МП №117966 от 11.04.2013, согласно которому должностное лицо ООО «СК Кемеровский ДСК» ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, объяснениями данного лица (изложены в постановлении), постановлением 42 МП №117972 от 11.04.2013, согласно которому должностное лицо ООО «СК Кемеровский ДСК» ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, объяснениями данного лица (изложены в постановлении, постановлением 42 МП №128475 от 17.04.2013, согласно которому должностное лицо- прораб ООО «СК Кемеровский ДСК» привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, объяснениями данного лица (изложены в постановлении). Данные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Также событие административного правонарушения подтверждено фотографическими снимками, приобщенными к материалам дела.

Довод заявителя о том, что Общество не может являться субъектом ответственности за данное правонарушение, суд признает не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с указанной нормой в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В пункте 1.5 Правил установлен запрет на повреждение или загрязнение покрытия дорог, снятие, загораживание, повреждение, самовольное установление дорожных знаков, светофоров и других технических средств организации движения, оставление на дороге предметов, создающих помех для движения.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде штрафа в размере для юридических лиц от двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения являются лица в том числе, виновные в создании помех в дорожном движении. К ним относятся участники дорожного движения и остальные лица, не участвующие в дорожном движении напрямую, но в той или иной степени влияющие на его безопасность.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Для квалификации нарушений по данной статье характер помех не имеет значения.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным.

Создание помех, в том числе в виде загрязнения дорожного покрытия может быть совершено только умышленным действием.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Предусмотренные статьей 2.2 Кодекса формы вины - умысел и неосторожность - отражают психическое отношение правонарушителя к своему деянию и его последствиям, поэтому данные категории могут быть применены только к физическим лицам. Однако, принимая во внимание, что виновность, а также форма вины юридического лица определяется исходя из действий (бездействия) должностных лиц данного юридического лица, суд признает, что административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.33 КоАП РФ может наступать и для юридических лиц, при том, что в силу пункта 1 статьи 2.2 КоАП РФ к форме умысла относится и сознательное допущение наступления последствий правонарушения или безразличное отношение к наступлению таких последствий.

Таким образом, принимая во внимание установление для юридических лиц ответственности (выделение законодателем юридических лиц в качестве субъекта ответственности) за совершение административного правонарушение, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ ответственности и отсутствие обязательности установления формы вины (умысел и неосторожность), а лишь определение достаточности принятых для недопущения правонарушения мер, суд признает заявителя субъектом административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Суд соглашается с мнением представителя административного органа о том, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него и исчерпывающих мер по недопущению выноса грязи на дорогу общего пользования, так как не проведен инструктаж ответственных работников по порядку и правилам выпуска транспортных средств со строительной площадки, не проведен инструктаж с водительским составом о порядке и правилах выезда с территории строительной площадки, не организовано недопущение выезда транспортных средств на дорогу общего пользования путем обустройства шлагбаума или поста охраны, не организована мойка колес транспортных средств, выезжающих с территории строительства объекта, независимо от принадлежности этих транспортных средств и т.д. Доказательств принятия всех мер для недопущения выезда транспортных средств с последующим выносом грязи на дорожное покрытие, заявителем не представлено.

Ссылка представителя Общества на фактическое принятие мер по отсыпке строительной площадки гравием, камнем - скальником с представлением акта выполненных работ (сметой) признается судом не состоятельной, так как не подтверждает факта отсыпки строительной площадки в объеме достаточном для недопущения выноса грязи на проезжую часть дороги. Более того, сама по себе отсыпка строительной площадки не гарантирует и не делает невозможным вынос грязи на проезжую часть дороги, создающей угрозу безопасности участникам дорожного движения. Цель - не выноса грязи со строительной площадки должно достигаться исходя из фактических условий осуществления деятельности, месторасположения объекта, времени года и интенсивности движения на строительной площадке тяжелой техники, то есть должен приниматься комплекс мер, достаточных для достижения указанной цели. Более того, акт приемки выполненных работ датирован 25.04.2013, тогда как события административного правонарушения установлены 11, 16, 24 апреля 2013 года, что свидетельствует о принятии мер со стороны правонарушителя по недопущению нарушения только после установления фактов нарушений.

Довод представителя заявителя о том, что схема выезда со строительной площадки (приобщена к материалам дела) и схема выезда на дорогу общего пользования свидетельствуют о возможном выносе грязи на проезжую часть другими участниками движения, в том числе другими застройщиками, судом признается не обоснованным, в силу следующего.

Обязанность по принятию мер по недопущению выноса грязи на дорогу общего пользования, создающую угрозу безопасности дорожного движения, возложена на всех лиц, которые могут допустить данное нарушение, в том числе, если выезд осуществляется с одного места. То есть заявитель обязан наряду с другими лицами принимать все предусмотренные меры для недопущения нарушения, при этом, вина заявителя и событие административного правонарушения устанавливаются независимо от наличия или отсутствия состава и события административного правонарушения других лиц. Материалами дела (в том числе вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении) установлено, что транспортные средства, выезжавшие со строительной площадки, строительство на которой осуществляет заявитель, выносили грязь на дорогу общего пользования.

Довод Общества о том, что транспортные средства, посредством которых выносилась грязь на дорожное покрытие, не принадлежат заявителю, суд признает не состоятельным, так как факт принадлежности транспортных средств не имеет правового значения, поскольку помехи в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия созданы не водителями транспортных средств, а в результате не принятия Обществом всех мер для их недопущения и устранения.

Показания прораба ФИО4, данные им в ходе судебного разбирательства, суд оценивает критически и исходит из того, что данное лицо, являясь прорабом на стройке, которую ведет ООО «СК Кемеровский ДСК» в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4 давал противоположные показания, признавая в полном объеме событие административного правонарушения (фактический вынос грязи на дорожное покрытие со строительной площадки), а также в объяснениях (приобщены к материалам дела) согласно которым указывал на отсутствие отсыпки гравием , камнем или иным материалом строительной площадки. Показания данного лица изменились только в ходе судебного разбирательства по делу о привлечении самого Общества к административной ответственности. Таким образом, принимая во внимание, что прораб ФИО4 является зависимым 9подчиненным) лицом от Общества (заявителя), суд не принимает в качестве достоверных пояснения данного лица, при этом отмечает, что ФИО4 при даче пояснений суду путался и не мог вспомнить обстоятельства отсыпки строительной площадки камнем, гравием или иными материалами, указав, что отсыпка производилась в прошлом (2012) году и в текущем году (2013). Вместе с тем из акта приемки выполненных работ следует, что камень, гравий завозились на строительную площадку в апреле 2013 года.

Судом при оценке доказательств, доводов сторон и материалов дела принято во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства заявитель указывал (менял) правовые основания своих возражений, изначально указывая на недопустимость привлечения физических лиц и юридического лица к административной ответственности за одно и тоже правонарушения, затем заявитель указывал на отсутствие правовых оснований для признания Общества субъектом ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, также отмечал факт принятия мер по недопущению нарушений, в связи с использованием дорожной техники по уборке грязи, выносимой на проезжую часть дороги, затем отмечал отсутствие вины в инкриминируемом правонарушении ввиду отсыпки строительной площадки камнем и гравием. То есть позиция правонарушителя постоянно менялась, что свидетельствует о непоследовательности не только правовой позиции, но и о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, заявителем не приведено, доказательств не представлено.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В.Власов