Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Новохоперский, Новохоперский район, Воронежская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бастион», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 561 287 руб. 37 коп. (420 000 руб. долга по договору №5/14 от 01.07.2014 за услуги, оказанные за период с июля по сентябрь 2014 года, 141 287 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 750 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с удостоверением копий документов (с учетом уточнения),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, р.п.Новохоперский, Новохоперский район, Воронежская область обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бастион», город Кемерово о взыскании 515 995 руб. 11 коп., в том числе 420 000 руб. долга по договору №5/14 от 01.07.2014 за услуги, оказанные за период с июля по август 2014 года, 95 995 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 750 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с удостоверением копий документов.

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 05.05.2017. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 01.06.2017.

В материалы дела от ИП ФИО1 20.04.2017 поступили документы во исполнение определения суда от 11.04.2017.

Определением суда от 24.04.2017 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 141 287 руб. 37 коп. (период начисления 05.08.2014 – 29.03.2017).

В материалы дела 10.05.2017 от ООО «СК Бастион» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что в нарушение условий договора №5/14 от 01.07.2014 не представлены счета-фактуры за спорный период. Указанное исключает возможность ООО «СК Бастион» принять суммы НДС к вычету.

От ИП ФИО1 25.05.2017 в материалы дела представлены дополнительные документы, приобщенные к материалам дела, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому истец указал, что счета-фактуры по договору №5/14 от 01.07.2014 направлялись в адрес ответчика совместно с актами оказанных услуг. Истец указал, что 05.05.2016 по просьбе представителя истца на адрес его электронной почты бухгалтер ООО «СК Бастион» ФИО2 направила скан-копии подписанных ИП ФИО1 счетов-фактур, выставленных по договору №5/14 от 01.07.2014 за спорный период.

В соответствии с резолютивной частью решения арбитражного суда от 13.06.2017 судом по делу принято решение об удовлетворении исковых требований. С ООО «СК Бастион» в пользу ИП ФИО1 взыскано 561 287 руб. 37 коп. (420 000 руб. долга по договору №5/14 от 01.07.2014 за услуги, оказанные за период с июля по сентябрь 2014 года, 141 287 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 13 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 750 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с удостоверением копий документов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ООО «СК Бастион» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 906 руб. государственной пошлины.

В арбитражный суд от ответчика 15.06.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

При принятии решения по настоящему делу судом установлено следующее.

Согласно имеющихся материалов дела, ответчик по настоящему делу о судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении копии определения суда о принятии искового заявления к производству 11.04.2017.

Рассмотрев дело по имеющимся документам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СК Бастион» (заказчик) был заключен договор №5/14 оказания транспортных услуг автоспецтехники 01.07.2014, согласно пункта 1.1. исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению заказчика автоспецтехникой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В последний день отчетного месяца исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, счет-фактуру, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг. Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 3х дней с даты его получение от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте (пункты 3.1, 3.2. договора №5/14).

Пунктом 4.2 договора №5/14 предусмотрено, что цена услуг, оплачивается в течение 3х дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с пунктами 3 настоящего договора.

Согласно условиям договора №5/14 истцом за период июль – сентябрь 2014 года оказаны соответствующие услуги на сумму 1 9 77 600 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями организаций акты №01 от 31.07.2014, №02 от 31.08.2014, №03 от 29.09.2014.

Претензий к количеству, качеству и срокам оказания услуг, мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с положениями пункта 3.2 договора №5/14 ответчиком за спорный период в адрес ИП ФИО1 не заявлялось. Стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорена.

В связи с указанным, согласно имеющимся материалам дела, пояснениям сторон по существу исковых требований, суд считает факт принятия ответчиком услуг по договору №5/14 за спорный период в полном объеме подтвержденным.

Обязательства по оплате оказанных по договору №5/14 услуг ответчиком в исполнены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности ООО «СК Бастион» за оказанные ИП ФИО1 услуги составляет 420 000 руб.

Судом признается необоснованным указанный ООО «СК Бастион» в отзыве на исковое заявление довод о том, что не выставление истцом счетов-фактур за спорный период свидетельствует о невозможности ответчиком принять суммы НДС к вычету. Фактически данный довод направлен на обоснование неисполнения спорного обязательства.

Положения глав 37 и 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения в сфере оказания возмездных услуг и подряда, не содержат норм права, устанавливающих, что момент оплаты возникает на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт их оказания, а не факт выставления счета на оплату. Исходя из положений действующего законодательства, обязанность по оплате услуг появилась у ответчика с момента получения услуг и возникновение такого обязательства. Само по себе выставление либо невыставление счета не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в установленный договором срок.

Невыставление счета (счета-фактуры) не может являться основанием освобождения ответчика от исполнения возникшего у него обязательства по оплате товара (работ, услуг).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу №А32-21967/2016, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу №А32-15071/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 по делу №А32-44545/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу №А40-6681/15.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии от 18.06.2016 с требованием погашения имеющейся задолженности.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.04.2017, следовательно, согласованный сторонами в пункте 6.2 договора №4/15 общий срок предоставления ответа на претензию истек, установленный досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

ООО «СК Бастион» соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору №5/14 не оспорено.

Неисполнение ответчиком требований истца по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями настоящего договора, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор №5/14 от 01.06.2014,следует квалифицировать как договор оказания услуг, а к существующим между сторонами отношениям следует применять нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, не исполнил; доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец документально подтвердил заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании задолженности по договору №5/14 от 01.07.2016 в сумме 420 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 141 287 руб. 37 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2014 по 29.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 ГК РФ, которые вступают в силу с 01.06.2015. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 ГК РФ, пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения указанных законов в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ), а за период после вступления в силу указанных законов проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и закона, не нарушающим права ответчика.

Конррасчет процентов, а также возражения по произведенному истцом расчету процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период признаются судом подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 141 287 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С учетом уточнения истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 906 руб. государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения указанных судебных расходов ИП ФИО1 представлены договоры об оказании юридической помощи №12 от 15.06.2016, №07 от 23.03.2017, №08 от 23.03.2017 с дополнительными соглашениями от 30.05.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам №12, №07, №08 о перечислении представителю денежных средств в общей сумме 25 000 руб.

Согласно условиям договора №12 от 15.06.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017) ИП ФИО1 (доверитель) поручил адвокату Буйваленко В.Н. (поверенному) оказание услуг по составлению претензии к ООО «СК Бастион». Стоимость оказанных услуг согласована в размере 7 000 руб.

Согласно условиям договора №07 от 23.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2017) ИП ФИО1 (доверитель) поручил адвокату Буйваленко В.Н. (поверенному) оказание услуг по составлению искового заявления к ООО «СК Бастион». Стоимость оказанных услуг согласована в размере 9 000 руб.

Согласно условиям договора №08 от 23.03.2017 ИП ФИО1 (доверитель) поручил адвокату Буйваленко В.Н. (поверенному) оказание услуг по составлению заявления об обеспечении иска. Стоимость оказанных услуг согласована в размере 9 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам №12, №07, №08.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на чрезмерность и необоснованность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт составления претензии от 18.06.2016, искового заявления к ООО «СК Бастион» подтвержден материалами дела.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, и то, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальная ставка за письменные консультации, составление заявлений жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб., за составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – 9 000 руб.

В связи с изложенным, ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает разумными представительские расходы ИП ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 10 000 руб. (7 000 руб. за составление искового заявления; 3 000 руб. за составление претензии).

Поскольку определением суда от 11.04.2017 судом было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об обеспечении иска, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за составление заявления об обеспечении иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика 750 руб. расходов, понесённых в связи нотариальным удостоверением копий представленных совместно с исковым заявление документов, признается судом документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бастион», город Кемерово в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Новохоперский, Новохоперский район, Воронежская область 561 287 руб. 37 коп. (420 000 руб. долга по договору №5/14 от 01.07.2014 за услуги, оказанные за период с июля по сентябрь 2014 года, 141 287 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 13 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 750 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с удостоверением копий документов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бастион», город Кемерово в доход федерального бюджета Российской Федерации 906 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Останина