Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пронченко К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тайга к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск,

о признании незаконным решения от 20.02.2009 № 2

при участии: от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.05.2009 № 1), ФИО1 – предприниматель (свидетельство серии 42 № 002165012, паспорт); от налогового органа: ФИО3 – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 26.02.2009 № 16-04-02/03247),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, г. Тайга обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск о признании незаконным решения налогового органа от 20.02.2009 № 2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 15.04.2009 № 207) в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в виде штрафа в общем размере 13 063, 60 руб., единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в общем размере 9 079, 56 руб., налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2006 года, 4 квартал 2007 года в виде штрафа в общем размере 23 803, 20 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 23 587, 20 руб., за 2007 год – 17 590, 50 руб., непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу за 2005 год – 18 144 руб., за 2006 год – 10 771, 54 руб., за 2007 год – 11 465, 04 руб., непредставление в установленный срок налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2007 года – 37 468, 80 руб., за 3 квартал 2007 года – 101 484 руб., а также в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005-2007 годы – 73 742 руб., единого социального налога за 2005-2007 годы – 51 877, 80 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, 3-4 кварталы 2006 года, 3 квартал 2007 года – 136 296 руб., начисления соответствующих сумм пени (изложено в редакции заявленного представителем заявителя в ходе предварительного судебного заседания по делу ходатайства о частичном отказе от заявленных требований и с учетом определения суда от 01.07.2009 о принятии частичного отказа от требований).

Определениями суда от 23.06.2009 и от 17.06.2009 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заявленное требование (с учетом принятого судом ходатайства) обосновано тем, что операции, связанные с реализацией заявителем в 2005-2006 годах металлоизделий Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» и Открытому акционерному обществу «Дорожник», были осуществлены ФИО1 как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, с данных операций был исчислен и уплачен в бюджет подоходный налог. Кроме того, заявитель полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается представленными инспекцией доказательствами и вывод налогового органа о том, что в 2007 году предпринимателем в рамках заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью КСФ «Надежда» договора оказывались транспортные услуги самоходной техникой (экскаватором ЭО-2621В-2 и автокраном КС-4372Б), поскольку фактически заявителем были оказаны услуги иным транспортом, подпадающие под понятие автотранспортных услуг в целях исчисления единого налога на вмененный доход.

Представитель налогового органа по существу требований возражает, мотивируя тем, что реализация заявителем в спорном периоде металлоизделий Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» и Открытому акционерному обществу «Дорожник» именно в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица подтверждается результатами встречных мероприятий налогового контроля, в том числе, представленными контрагентами договором поставки от 01.05.2006 № 3, выставленными ФИО1 как индивидуальным предпринимателем счетами-фактурами и платежными документами, а оказание предпринимателем в спорном периоде транспортных услуг Обществу с ограниченной ответственностью КСФ «Надежда» экскаватором ЭО-2621В-2 и автокраном КС-4372Б – справками к путевым листам, составленными заказчиком услуг, протоколами допросов свидетелей ФИО4, ФИО5, в то время как самим налогоплательщиком какие-либо документы, подтверждающие заявленные в рамках настоящего спора доводы, не представлены (подробно возражения изложены в письменном отзыве).

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 20.02.2009 № 2, принятым по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 (акт проверки от 12.01.2009 № 6ДСП), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц, полученных от предпринимательской деятельности за 2005-2007 годы, в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в общем размере 17 680, 20 руб., единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2005-2007 годы, в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в общем размере 10 375, 56 руб., налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2006 года, 4 квартал 2007 года в виде штрафа в общем размере 23 803, 20 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 750 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы от предпринимательской деятельности за 2005 год в виде штрафа в размере 25 272 руб., за 2007 год – 24 187, 02 руб., непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу за 2005 год – 19 440 руб., за 2006 год – 10 771, 54 руб., за 2007 год – 15 286, 72 руб., непредставление в установленный срок налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2007 года – 40 240, 80 руб., за 3 квартал 2007 года – 101 484 руб.

Кроме того, названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2005-2007 годы в общей сумме 88 401 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005-2007 годы – 51 877, 80 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2005 года, 3-4 кварталы 2006 года, 3 квартал 2007 года – 136 296 руб. и соответствующие суммы пени, начисленные за неуплату указанных налогов.

Не согласившись с решением инспекции, индивидуальный предприниматель ФИО1 оспорил его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 15.04.2009 № 207 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области от 20.02.2009 № 2 изменено и утверждено в редакции, согласно которой предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006-2007 годы, в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в общем размере 13 063, 60 руб., ЕСН за 2006-2007 годы, в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в общем размере 9 079, 56 руб., НДС за 3, 4 квартал 2006 года, 4 квартал 2007 года – 23 803, 20 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 750 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 23 587, 20 руб., за 2007 год – 17 590, 50 руб., непредставление в установленный срок декларации по ЕСН за 2005 год – 18 144 руб., за 2006 год – 10 771, 54 руб., за 2007 год – 11 465, 04 руб., непредставление в установленный срок налоговой деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2007 года – 37 468, 80 руб., за 3 квартал 2007 года – 101 484 руб. Доначисленные предпринимателю суммы налогов в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области составляют: по НДФЛ за 2005-2007 годы – 73 742 руб., по ЕСН за 2005-2007 годы – 51 877, 80 руб., по НДС за 3 квартал 2005 года, 3-4 кварталы 2006 года, 3 квартал 2007 года – 136 296 руб., пени по НДФЛ – 9 390, 47 руб., по ЕСН – 7 049, 17 руб., по НДС – 31 131, 37 руб.

Полагая, что решение инспекции от 20.02.2009 № 2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 15.04.2009 № 207 не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя в части (с учетом принятого судом ходатайства о частичном отказе от заявленных требований) привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006-2007 годы в виде штрафа в общем размере 13 063, 60 руб., ЕСН за 2006-2007 годы в виде штрафа в общем размере 9 079, 56 руб., НДС за 3, 4 квартал 2006 года, 4 квартал 2007 года в виде штрафа в общем размере 23 803, 20 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 23 587, 20 руб., за 2007 год – 17 590, 50 руб., непредставление в установленный срок декларации по ЕСН за 2005 год – 18 144 руб., за 2006 год – 10 771, 54 руб., за 2007 год – 11 465, 04 руб., непредставление в установленный срок налоговой деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2007 года – 37 468, 80 руб., за 3 квартал 2007 года – 101 484 руб., а также в части доначисления НДФЛ за 2005-2007 годы – 73 742 руб., ЕСН за 2005-2007 годы – 51 877, 80 руб., НДС за 3 квартал 2005 года, 3-4 кварталы 2006 года, 3 квартал 2007 года – 136 296 руб. и начисления соответствующих сумм пени, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из текста оспариваемого заявителем решения инспекции от 20.02.2009 № 2 усматривается, что основанием для доначисления предпринимателю за 2005-2006 годы НДФЛ в сумме 15 107 руб., ЕСН в сумме 13 661 руб., НДС в сумме 34 812 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что в спорном периоде налогоплательщик, наряду с предпринимательской деятельностью, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), осуществлял иные виды деятельности, в том числе - реализацию товаров (металлоизделий) на основании договоров поставки с использованием безналичной формы расчетов Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» и Открытому акционерному обществу «Дорожник» (далее - МУП «Водоканал» и ОАО «Дорожник», соответственно), однако налоги с доходов, полученных от данного вида деятельности, не исчислял и в бюджет не уплачивал.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 343.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4).

Статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 № 191-ФЗ и от 07.07.2003 № 117-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ в данную статью внесены изменения и розничной торговлей для целей настоящей главы признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, из положений статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) однозначно не следовало, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.

Следовательно, до 01.01.2006 действующим законодательством о налогах и сборах не были определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ, предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъясняет, что, если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли-продажи.

Исходя из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

Аналогичное понятие розничной торговли с 01.01.2006 содержится в главе 26.3 НК РФ.

Из представленных в суд материалов (в том числе: договора на поставку материалов от 01.05.2006 № 3, счета-фактуры от 16.06.2006 № 1, платежного поручения от 11.07.2006 № 218, платежного поручения от 11.07.2005 № 354, счета-фактуры от 06.07.2005 № 046) усматривается, что в 2005-2006 годах предпринимателем ФИО1 был получен доход от реализации металлоизделий на общую сумму 173 000 руб., в том числе, в 2005 году - от продажи металлоизделий МУП «Водоканал» в сумме 96 000 руб., в 2006 году - от продажи металлоизделий ОАО «Дорожник» в сумме 77 000 руб. Денежные средства в соответствующем размере были перечислены МУП «Водоканал», ОАО «Дорожник» на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты за поставленные металлоизделия на основании выставленных предпринимателем в адрес данных контрагентов счетов - фактур.

Не отрицая фактическое заключение договоров поставки с указанными контрагентами, приобретение ими товаров в целях, не связанных с личным пользованием и не оспаривая правомерность отнесения инспекцией соответствующих операций к деятельности, не подлежащей обложению ЕНВД, заявитель ссылается на то, что реализация товаров в рамках указанных договоров была осуществлена им не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом; данные металлоизделия принадлежали ему также как физическому лицу (были получены в счет заработной платы от АООТ «Северстрой» по договору подряда от 06.09.1996); подоходный налог с названных операций им как физическим лицом был исчислен и уплачен в бюджет.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» (далее - Закон), действующего в 1996 году, при налогообложении налогом на доходы физических лиц учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме, так и в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона декларация о фактически полученных доходах и произведенных расходах представляется физическими лицами налоговому органу по месту постоянного жительства не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

В ходе судебного разбирательства заявителем документально не подтверждено, что соответствующая декларация была представлена им в инспекцию по месту регистрации в качестве налогоплательщика - физического лица, о невозможности представления указанных доказательств по независящим от предпринимателя причинам последним также не заявлено. Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не представлено заявителем при рассмотрении настоящего спора и каких-либо доказательств, подтверждающих заявленный довод о том, что реализованные им в 2005-2006 годах МУП «Водоканал» и ОАО «Дорожник» металлоизделия были получены именно в рамках расчета за выполненные по заключенному с АООТ «Северстрой» договору подряда от 06.09.1996, реализация осуществлялась также как физическим лицом.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае на то, что спорные металлоизделия принадлежали ФИО1 как физическому лицу и были реализованы им как физическим лицом, ссылается заявитель, а не контролирующий орган. Соответственно, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на предпринимателя ФИО1

Однако, как отмечалось судом выше, соответствующие обстоятельства последним в ходе судебного разбирательства по настоящему делу документально не подтверждены.

Более того, налоговый орган, исполняя возложенную на него законом обязанность по доказыванию, в свою очередь, представил в материалы дела договор на поставку материалов от 01.05.2006 № 3, заключенный между МУП «Доррремстрой» (правопредшественник ОАО «Дорожник») и индивидуальным предпринимателем ФИО6; счета-фактуры от 16.06.2006 № 1, от 06.07.2005 № 046, выставленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес покупателей; платежные поручения от 11.07.2005 № 354, от 11.07.2006 № 218 с указанием в качестве получателя индивидуального предпринимателя ФИО1, содержание которых опровергают доводы заявителя о реализации металлоизделий в качестве физического лица.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, о невозможности представления по независящим от него причинам не заявлено.

Правильность определения инспекцией налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС заявителем не оспаривается, расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов не опровергается.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что иных оснований для признания оспариваемого решения инспекции от 20.02.2009 № 2 в указанной части незаконным предпринимателем ФИО1 не приведено, считает заявленные требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Основанием для доначисления заявителю за 2007 год НДФЛ в сумме 58 635 руб., ЕСН в сумме 38 216, 80 руб., НДС в сумме 101 484 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ, как следует из текста оспариваемого решения от 20.02.2009 № 2, послужил вывод инспекции об оказании предпринимателем в 2007 году Обществу с ограниченной ответственностью КСФ «Надежда» (далее – ООО КСФ «Надежда») услуг самоходным специализированным транспортом (экскаватором ЭО-2621В-2, автокраном КС-4372Б), деятельность по оказанию которых облагается налогами в общеустановленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5).

Согласно статье 346.27 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, критерием включения того или иного транспортного средства в установленный статьей 346.26 НК РФ лимит, является фактическая эксплуатация данного транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, строительно-дорожные машины и оборудование (экскаваторы, трактора, асфальтоукладчики, бульдозеры, краны, автопогрузчики, компрессоры и т.п.) классифицированы в подразделе 14 0000000 «Машины и оборудование», что позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что указанные транспортные средства не являются автотранспортными средствами в целях исчисления ЕНВД, в связи с чем деятельность по оказанию услуг вышеуказанными транспортными средствами не подлежит обложению ЕНВД.

Не оспаривая указанного вывода и не опровергая то обстоятельство, что принадлежащие предпринимателю экскаватор ЭО-2621В-2 и автокран КС-4372Б не предназначены для перевозки пассажиров и грузов, заявитель, оспаривая решение от 20.02.2009 № 2 в данной части, ссылается на то, что названный вид услуг им фактически в 2007 году не оказывался, что подтверждается договором от 01.08.2007 №б/н на оказание транспортных услуг, счетами - фактурами, платежными поручениями, в которых в качестве наименования услуги указано «автоуслуги».

Из представленных в суд материалов усматривается, что 01.08.2007 индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО КСФ «Надежда» был заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым заказчик (ООО КСФ «Надежда») поручает, а подрядчик (ИП ФИО1) принимает на себя следующие работы: оказание транспортных услуг (пункт «Предмет договора»). Стоимость всех поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется в следующем порядке: оплата производится за фактически отработанное время, согласно предъявленных счетов-фактур и актов выполненных работ (пункт «Стоимость работ и условия расчетов за оказанные услуги»).

В рамках исполнения указанного договора по результатам выполнения работ (оказания услуг) сторонами составлялись акты на выполнение работ-услуг от 01.11.2007 № 18, от 11.09.2007 № 14, от 30.09.2007 № 17, от 01.12.2007 № 19, от 27.12.2007 № 21; исполнителем выставлялись счета-фактуры от 01.11.2007 № 18, от 11.09.2007 № 14, от 30.09.2007 № 17, от 01.12.2007 № 19, от 27.12.2007 № 21; заказчиком производилась оплата посредством перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя (платежные поручения от 05.08.2009 № 109, от 29.05.2008 № 31065, от 02.10.2007 № 1627, от 30.10.2007 № 1684, от 20.12.2007 № 1768).

При этом в качестве наименования оказанных услуг сторонами в названных документах указывалось «автоуслуги» без расшифровки конкретного вида услуг, их содержания, а также без указания транспортных средств, которыми данные услуги были фактически оказаны.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в целях определения характера спорных услуг и вида транспортных средств, которыми они оказывались, в качестве свидетелей были допрошены работники ООО КСФ «Надежда» - ФИО4 – директор общества и ФИО5 – работавший в спорном периоде прорабом, которые пояснили, что предприниматель ФИО1 оказывал обществу транспортные услуги в виде перемещения и выгрузки материалов при помощи крана, копку и перемещение грунта при помощи экскаватора, а также транспортировку грузов автомобилем КАМАЗ. Данные транспортные средства предоставлялись ФИО1 для оказания услуг вместе с водителями – ФИО7 и ФИО8 (протоколы допросов от 04.12.2008).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

В подтверждение данных показаний ООО КСФ «Надежда» контролирующему органу по требованию последнего были представлены справки к путевым листам без номеров за периоды: 17.10.2007 – 26.10.2007, 29.10.2007 – 31.10.2007, 05.10.2007 – 15.10.2007, 27.10.2007 - 31.10.2007, 20.10.2007 – 26.10.2007, 11.10.2007 – 19.10.2007, 13.09.2007 - 22.09.2007, 03.09.2007 – 12.09.2007, 03.09.2007 – 12.09.2007, 13.09.2007 – 22.09.2007, 06.11.2007 – 17.11.2007, 19.11.2007 - 29.11.2007, 06.11.2007 – 16.11.2007, 19.11.2007 – 23.11.2007, 29.11.2007, из содержания которых усматривается, в частности, дата производства спорных работ (оказания услуг), вид работ, количество отработанных часов, что позволило инспекции определить расчетным путем количество часов, в течение которых заявителем, по мнению налогового органа, оказывались услуги экскаватором ЭО-2621В-2 и автокраном КС-4372Б, и, соответственно, определить стоимость данного вида услуг, не относящихся к автоуслугам в целях исчисления ЕНВД.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что названные справки к путевым листам не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о фактическом оказании заявителем услуг экскаватором ЭО-2621В-2 и автокраном КС-4372Б, принадлежащими предпринимателю.

Так, согласно представленным налоговым органом сведениям о наличии самоходных машин и прицепов к ним, за ФИО1 зарегистрированы экскаватор колесный марки ЭО-2621В-2 (государственный регистрационный знак 43 70 КЕ 42) и кран колесный марки КС-4372Б (государственный регистрационный знак 43 71 КЕ 42).

Однако из содержания справок, составленных за периоды 17.10.2007 – 26.10.2007, 29.10.2007 – 31.10.2007 усматривается, что в интересах ООО КСФ «Надежда» выполнялись работы по перемещению грузов автомашиной КС 4631; за периоды 05.10.2007 – 15.10.2007 работы по перемещению грунта грейдером (без указания марки автомобиля), за периоды 13.09.2007 - 22.09.2007, 03.09.2007 – 12.09.2007 работы по перемещению грунта грейдером – автомобилем КС 4361; за периоды 27.10.2007 - 31.10.2007 работы по копке грунта автомобилем МТЗ 2621; за периоды 20.10.2007 – 26.10.2007 работы по копке грунта экскаватором (без указания марки), за периоды 03.09.2007 – 12.09.2007 работы по копке грунта автомобилем МТЗ 82, за периоды 13.09.2007 – 22.09.2007 работы по копке грунта (без указания марки автомобиля), за периоды 19.11.2007 – 23.11.2007 работы по копке грунта автомобилем МТЗ экскаватор, за периоды 29.11.2007 работы по копке грунта автомобилем ЭО 2621, за периоды 11.10.2007 – 19.10.2007 работы по копке фундамента экскаватором (без указания марки), за периоды 06.11.2007 – 17.11.2007 работы по перекидке грунта автомобилем КС 4361С, за периоды 06.11.2007 – 16.11.2007 работы по перекидке грунта экскаватором ТО, за периоды 19.11.2007 - 29.11.2007 работы по выгрузке блоков автомобилем КС 4361С.

Документального подтверждения наличия у заявителя автомобилей марки КС 4631, МТЗ 2621, МТЗ 82, МТЗ экскаватор, КС 4361С, экскаватора ТО налоговым органом в ходе судебного разбирательства в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено, о невозможности представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что указанные справки не содержат сведений о государственных регистрационных номерах автомобилей, а также об их владельце, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела справки к путевым листам, составленные за периоды 17.10.2007 – 26.10.2007, 29.10.2007 – 31.10.2007, 13.09.2007 - 22.09.2007, 03.09.2007 – 12.09.2007, 27.10.2007 - 31.10.2007, 03.09.2007 – 12.09.2007, 19.11.2007 – 23.11.2007, 06.11.2007 – 17.11.2007, 06.11.2007 – 16.11.2007, 19.11.2007 - 29.11.2007 не являются доказательствами оказания спорных услуг именно предпринимателем ФИО1

Справки к путевым листам за периоды 05.10.2007 – 15.10.2007, 20.10.2007 – 26.10.2007, 13.09.2007 – 22.09.2007, 11.10.2007 – 19.10.2007 не содержат сведений не только о государственных регистрационных номерах автомобилей, их владельце, но и о марке автомобилей, в связи с чем не являются безусловными доказательствами оказания соответствующих услуг принадлежащими предпринимателем экскаватором ЭО-2621В-2 и автокраном КС-4372Б.

Не является таковым доказательством, по мнению суда, и справка к путевому листу за 29.11.2007, так как данная справка содержит сведения о марке транспортного средства (ЭО 2621), но не о его государственном регистрационном номере и владельце, в том время как наличие указанной марки только у заявителя и невозможность владения соответствующим транспортом данной марки инспекцией в ходе судебного разбирательства в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

Довод налогового органа о том, что во всех перечисленных выше справках в качестве водителей указаны ФИО7 и ФИО8 судом в качестве доказательства заявленного довода об оказании заявителем услуг названными транспортными средствами не принимается, поскольку документальное подтверждение того, что ФИО7 и ФИО8 в спорном периоде являлись работниками предпринимателя ФИО1, состояли с ним в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, в представленных в суд материалах отсутствуют, о невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от контролирующего органа причинам представителями инспекции не заявлено.

Отклоняется судом как несостоятельная и ссылка инспекции на сведения ГИБДД о совершении ФИО8 и ФИО7 при управлении автокраном КС-4372Б и экскаватором ЭО-2621В-2 административных правонарушений, поскольку данные правонарушения были совершены указанными лицами 09.10.2008 и 08.08.2008, соответственно, что не относится к периоду возникновения спорных правоотношений и не подтверждает управление данными транспортными средствами в рамках исполнения договора на оказание транспортных услуг 01.08.2007.

При изложенных выше обстоятельствах суд расценивает показания свидетелей ФИО4 и ФИО9 (протоколы допроса от 04.12.2008) как косвенные доказательства по делу, не подкрепленные иными доказательствами, однозначно и достоверно подтверждающими фактическое оказание заявителем спорных услуг автокраном КС-4372Б и экскаватором ЭО-2621В-2.

В части представленных инспекцией в ходе разбирательства по делу объяснений бывшего мастера по хозяйственной части ФИО10, государственного инспектора дорожного надзора ОВД ОГИБДД по г. Тайга ФИО11, старшего государственного инспектора дорожного надзора ОВД ОГИБДД по г. Тайга ФИО12 (объяснения от 24.03.2009) суд отмечает, что названные объяснения получены сотрудниками органов внутренних дел, не входящими в состав проверяющих по выездной налоговой проверке в отношении заявителя, после окончания данной проверки, без разъяснения допрашиваемым лицам статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний. Более того, суд учитывает, что из объяснения ФИО11 усматривается лишь цвет автокрана и фамилия управлявшего им водителя, но не государственный номер транспортного средства и данные о его владельце; из объяснений ФИО12 не представляется возможным установить, на основании чего он определил, что экскаватор, работавший под управлением водителя ФИО13, принадлежал ФИО1

Также суд отмечает, что объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО12 не подтверждают факт оказания названной техникой услуг именно в рамках заключенного заявителем и ООО КСФ «Надежда» договора от 01.08.2007.

При этом заявитель последовательно и непротиворечиво, категорически отрицает оказание в рамках данного договора услуг автокраном КС-4372Б и экскаватором ЭО-2621В-2.

Довод инспекции о том, что предпринимателем не отрицается получение от контрагента по договору денежных средств в размере 563 800 руб. на свой расчетный счет от ООО КСФ «Надежда» и не указывается, по какой другой сделке им был получен данный доход, судом отклоняется, поскольку факт оказания автоуслуг ООО КСФ «Надежда» и их объем заявителем в рамках настоящего спора не опровергается, оспаривается предпринимателем лишь определение инспекцией данных услуг как оказанных принадлежащими предпринимателю автокраном КС-4372Б и экскаватором ЭО-2621В-2.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих осуществление предпринимателем ФИО1 в 2007 году деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке с учетом предмета спора, иные доводы налогового органа не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Соответственно, в вышеуказанной части требования предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной заявителем по квитанции от 30.04.2009 № 0130 за рассмотрение спора в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. При этом суд учитывает, что изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, взыскивая указанные расходы с налогового органа в полном объеме, учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08.

Уплаченная заявителем по квитанции от 21.05.2009 № 0174 государственная пошлина в размере 100 руб. с учетом определения суда от 01.07.2009 подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тайга удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск от 20.02.2009 № 2 (в редакции решения Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово от 15.04.2009 № 207) в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 58 635 руб., единого социального налога за 2007 год в сумме 38 216, 80 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 101 484 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (ул. Гагарина, 2, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тайга судебные расходы в виде уплаченной по квитанции от 30.04.2009 № 0130 государственной пошлины в сумме 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тайга из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 21.05.2009 № 0174.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Мишина И.В.