Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Бахаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Энергетик» (Прокопьевский район, п. Октябрьский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области (г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 15.12.2015 № 704

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность № 11/08-ОМВ), ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.05.2016),

от налогового органа – специалист 1 разряда юридического отдела ФИО3 (удостоверение, доверенность от 14.06.2016), старший ГНИ правового отдела УФНС России по КО ФИО4 (удостоверение, доверенность от 13.09.2016), старший специалист 3 разряда отдела камеральных проверок №1 ФИО5 (удостоверение, доверенность от 23.05.2016), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 14.06.2016);

при участии – специалист 1 разряда МРИ ФНС №11 ФИО7 (удостоверение);

у с т а н о в и л :

ООО «Разрез Энергетик» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области от 15.12.2015 № 704 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложили доводы в обоснование своей позиции по спору, просили суд удовлетворить заявление в полном объеме. Представители налогового органа требования не признали, настаивали на позиции, изложенной в отзыве на заявление и дополнениях к нему, просил суд в полном удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки общества налоговым органом был составлен акт, а в последующем принято Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 704 от 15.12.2015 г. Указанное решение общество обжаловало в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 80 от 26.02.2016г. апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Оспаривая решение инспекции в суде, общество не согласно с решением и выводами налогового органа по итогам проверки. Общество считает, что налоговым органом не установлено и не доказана взаимозависимость ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Шахта Листвяжная». В своем Решении налоговый орган приводит ссылку на официальный сайт (адрес страницы http://www.e-disclosure.ru), где, якобы, указано, что ОАО «ХК «СДС-Уголь» по состоянию на 30.09.2013г., на 31.12.2013г. опубликованы списки аффилированных лиц, в состав которых входит, в том числе ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Шахта Листвяжная». В то же время, налоговый орган, ссылаясь на п. 1 ст. 105.1 НК РФ не приводит конкретную ссылку, в соответствии с которым он считает налогоплательщика взаимозависимым по отношению к ООО «Шахта Листвяжная». В то же время общество представляло выписки из ЕГРЮЛ из которых отчетливо прослеживается, что на момент совершения сделки купли-продажи предприятия не являлись и в настоящее время не являются взаимозависимыми. ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Шахта Листвяжная» не могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, не участвуют в капитале друг друга, у них различные учредители и генеральные директора, между директорами нет отношений родства и свойства, поэтому в силу указанных причин они не являются взаимозависимыми. Общество полагает, что не имеется оснований считать ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Шахта Листвяжная» взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Общество считает, что правомерно воспользовалось нормой п.п. 8 п. 4. ст. 374 Налогового кодекса РФ. Применяя норму об освобождении движимого имущество от налогообложения, Общество законно и обоснованно реализовало свое право, предоставленное ему налоговым законодательством. Общество считает, что ни одного из указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 обстоятельств, налоговым органом при проверке не выявлено и не доказано, а вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Не соглашаясь с заявлением, Инспекция указывает, что основанием для начисления налога на имущество и пени по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за период с 01.01.2013г. по 30.09.2013г. послужило занижение Обществом налоговой базы на сумму - 47 249 782 руб. в отношении, приобретенного у взаимозависимого, аффилированного лица ООО «Шахта Листвяжная», входящего в один холдинг с налогоплательщиком ХК СДС, имущества - механизированного комплекса №2 в рамках договора купли-продажи от 30.09.2013г., в последствии (на следующий день) переданного последнему в аренду по договору от 01.10.2013г. № 43/2013. Ранее данный механизированный комплекс являлся собственностью ООО «Шахта Листвяжная».

Налоговый орган считает, что между взаимозависимыми и аффилированными лицами ООО «Шахта Листвяжная» и ООО «Разрез Энергетик» создана такая схема, при которой фактическим пользователем механизированного комплекса остается ООО «Шахта Листвяжная», при этом налог на имущество данным юридическим лицом не исчисляется и не уплачивается, а собственником механизированного комплекса становится ООО «Разрез Энергетик», который также не исчисляет и не уплачивает налог на имущество, поскольку он использует положения пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в ред. 202-ФЗ от 29.11.2012г.). Налоговый орган указывает, что ООО «Шахта Листвяжная» и ООО «Разрез Энергетик» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами. Так налоговый орган приводит, что на сайте в сети Интернет htpp://www.e-disclosure.ru (портал «Центр раскрытия корпоративной информации») эмитент ценных бумаг – ОАО «ХК «СДС-Уголь» раскрыл информацию об аффилированных лицах, в состав которых входят, в том числе по состоянию на 30.06.2013г., на 30.09.2013г., как ООО «Разрез Энергетик», так и ООО «Шахта Листвяжная», учредитель ООО «Разрез Энергетик» ФИО8, руководитель ООО «Разрез Энергетик» ФИО9, руководитель ООО «Шахта Листвяжная» ФИО10, а также ООО «Шахтоуправление Майское» (по состоянию на дату совершения сделки действовало Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.11.2006 N 8532), согласно п. 8.1.1 которого открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества). Кроме того, налоговый орган указывает, что единственным учредителем ООО «Разрез Энергетик» является ФИО8, которая является аффилированным лицом по отношению к ОАО «ХК «СДС-Уголь», а ОАО «ХК «СДС-Уголь» в свою очередь является учредителем с долей участия 100% ООО «Шахта Листвяжная». ФИО9 является генеральным директором как в ООО «Разрез Энергетик» так и в ООО «ШУ Майское», при этом: ООО «Шахта Листвяжная» и ООО «ШУ Майское» являются взаимозависимыми лицами согласно пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, согласно которого взаимозависимыми признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов, в данном случае один учредитель со 100% долей участия. ООО «Разрез Энергетик» и ООО «ШУ Майское» являются взаимозависимыми лицами на основании пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, согласно которого признаются взаимозависимыми организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, в данном случае один руководитель. ООО «Шахта Листвяжная» может оказывать влияние на ООО «ШУ Майское», поскольку имеет одного учредителя, а ООО «ШУ Майское» может оказывать влияние на ООО «Разрез Энергетик», поскольку они имеют одного руководителя.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на обстоятельства по сделке купли-продажи оборудования, условия оплаты, условия последующего использования оборудования, налоговый орган полагает, что сделка между сторонами способствовала учету для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обусловленным разумным экономическим или иным причинам (целям делового характера). Общество неправомерно воспользовалось пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ, в результате чего получило необоснованную налоговую выгоду.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве, представленных сторонами письменных дополнениях по делу.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования общества не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Обществом 29.05.2015 г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 9 мес.2013 г., согласно которой сумма авансового платежа по налогу на имущество составила – 273 488 руб. По итогам налоговой проверки Инспекция признала занижение по налогу на сумму 259 874 руб. в результате занижения Обществом налоговой базы на сумму – 47 249 782 руб. в отношении приобретенного имущества у взаимозависимого и аффилированного лица – ООО «Шахта Листвяжная» (входящего с Обществом в один холдинг – ХК СДС).

В ходе камеральной проверки было установлено, что между ООО «Шахта Листвяжная» и ООО «Разрез Энергетик» был заключен Договор купли-продажи от 30.09.2013г. № 148/2013, согласно которого ООО «Шахта Листвяжная» передает в собственность ООО «Разрез Энергетик» оборудование: Механизированный комплекс № 2 общей стоимостью 557 547 431 руб.

Согласно акта о приеме-передачи объекта основных средств № 000092 от 30.09.2013 г. был передан ООО «Разрез Энергетик» объект основных средств - механизированный комплекс № 2, в состав которого входит:

- крепь механизированная ZY6800/18/36 (инв. № 30680),

- комбайн очистной JOY 4SL (инв. № 30731),

- кольцевая секция разгрузки «Матильда» (инв. № 30682),

- забойный конвейер JOY AFC (инв. № 30732),

- консольный перегружатель JOY (инв. № 30733),

- ударная дробилка JOY (инв. № 30681),

- высоконапорные насосные станции «Тифенбах».

Налоговый орган указывает, что согласно вышеуказанного акта приема-передачи основных средств и установленных при проверке обстоятельств фактически механизированный комплекс никуда не перемещался. Более того, на следующий день механизированный комплекс предоставляется Обществом в аренду по Договору от 01.10.2013г. № 43/2013 ООО «Шахта Листвяжная».

Из оспариваемого обществом решения следует, что по итогам проверки налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на совершение Обществом действий по минимизации налоговых обязательств, приведших к получению необоснованной налоговой выгоды в силу согласованных действий с целью занижения налоговой базы по налогу на имущество, соответственно не исчисления и неуплаты налога на имущество в нарушение ст.362, п.4 ст.374, ст.382 НК РФ.

Оспаривая решение Инспекции, Общество полагает правомерным не исчисление им в рассматриваемом налоговом периоде налога на имущество в отношении приобретенного им механизированного комплекса № 2 в силу действия положений пп.8 п.4 ст. 374 НК РФ, отсутствия обстоятельств и доказательств взаимозависимости участников сделки (ООО «Шахта Листвяжная» и ООО «Разрез Энергетик»), отсутствие обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ), не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

В последующем, а именно с 01.01.2015 г. данная норма была изменена. Изменения внесены Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ.

Таким образом, предметом рассмотрения является возможность и правомерность Обществом применения в отношении приобретенного по Договору купли-продажи от 30.09.2013г. № 148/2013 имущества положений пп.8 п.4 ст.374 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ, а именно признания приобретенного обществом имущества по данной сделке не являющимся объектом налогообложения налогом на имущество.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налоговой льготы.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума N 53).

Согласно ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Основания признания лиц взаимозависимыми перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ. Согласно пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа об аффилированности ООО «Шахта Листвяжная» и ООО «Разрез Энергетик».

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерные общества обязаны раскрывать сведения, определяемые Банком России.

Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.11.2006 N 8532), согласно п. 8.1.1 которого открытое акционерное общество, а также закрытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

Согласно п. 8.5.3 вышеуказанного положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

ОАО «ХК «СДС-Уголь» раскрыл информацию об аффилированных лицах по состоянию на 30.09.2013 г., в состав которых входят ООО «Шахта Листвяжная» и ООО «Разрез Энергетик» (т.3 л.д 78).

Учредителем и участником ООО «Разрез Энергетик» является ФИО8 (100% доля уставного капитала). ФИО8 входит в список аффилированных лиц ОАО «ХК «СДС-Уголь» совместно с ООО «Шахта Листвяжная».

Также в списке аффилированных лиц ОАО «ХК «СДС-Уголь» отражено ООО «Шахтоуправление «Майское».

Публикация ОАО «ХК «СДС-Уголь» списка аффилированных лиц, в который входит ООО «Шахта Листвяжная» и ООО «Разрез Энергетик», ФИО8, ООО «Шахта Листвяжная» не оспорена и не опровергнута заявителем. Такая публикация относятся к прямым доказательствам аффилированности рассматриваемых лиц.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы налогового органа о наличии ряда косвенных признаков взаимозависимости рассматриваемых лиц. Оценив представленные по делу доказательства суд признал обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа о наличии взаимозависимости между ООО «Шахтоуправление Майское» и ООО «Разрез Энергетик» по пп.8 п.2 ст.105.1 НК РФ, руководителем является – ФИО11 При этом суд отклонил как не состоятельными доводы Общества о выходе ООО «Разрез Энергетик» из группы аффилированных лиц ОАО «ХК СДС-Уголь» в связи со сменой директора ФИО11 на ФИО12, поскольку обстоятельства наличия или отсутствия признаков взаимозависимости судом исследованы применительно к периоду совершения Обществом сделки по приобретению имущества (то есть на сентябрь 2013 г., а не по периоду – 2014 г. и 2016 г.).

Также суд находит обоснованным довод налогового органа, что у ООО «Шахтоуправление Майское» и у ООО «Шахта Листвяжная» учредителем является одно лицо – ОАО «ХК «СДС-Уголь».

Суд соглашается с доводами представителя заявителя, что такие вышеперечисленные обстоятельства не являются прямыми доказательствами наличия взаимозависимости между ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Шахта Листвяжная». В то же время, данные обстоятельства принимаются судом в качестве косвенных, которые не могут быть проигнорированы судом при принятии решения.

Исследуя условия заключенной между ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Шахта Листвяжная» сделки по купле-продажи механизированного комплекса, суд находит обоснованными доводы налогового органа об использовании Обществом для расчета по такой сделке заемных денежных средств, полученных от ОАО ХК «СДС-Уголь». Такое обстоятельство судом также принято во внимание в качестве косвенного доказательства вовлеченности ОАО ХК «СДС-Уголь» к операциям по сделке между ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Шахта Листвяжная». При этом перечисленные ООО «Разрез Энергетик» денежные средства на счет ООО «Шахта Листвяжная» в последующем были перечислены ОАО ХК «СДС-Уголь». Следовательно, является обоснованным вывод налогового органа о движении денежных средств по замкнутому кругу участников сделки.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 77 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В рассматриваемом случае сделка между сторонами была совершена. В исполнение сделки сторонами произведены операции по ее учету в бухгалтерском и налоговом учете. Такая сделка не обладает признаками ничтожности, не признана недействительной в установленном законом порядке. Учет такой сделки произведен сторонами в бухгалтерском и налоговому учете (списано основное средство с учета ООО «Шахта Листвяжная», поставлено на учет в качестве основного средства ООО «Разрез Энергетик»). Следовательно, не имеется оснований и для вывода, что между участниками такой сделки переход права собственности на имущество не произошел.

В то же время, суд исходит из специфики рассматриваемого производственного оборудования (крепь механизированная ZY6800/18/36, комбайн очистной JOY 4SL, кольцевая секция разгрузки «Матильда», забойный конвейер JOY AFC, консольный перегружатель JOY, ударная дробилка JOY, высоконапорные насосные станции «Тифенбах»), факта его установки (монтажа) на ООО «Шахта Листвяжная», возможность использования с момента его монтажа в производственной деятельности только лицом ведущем добычу на данном горном участке - ООО «Шахта Листвяжная», отсутствия факта его демонтажа и извлечения из шахты, отсутствия производственной необходимости в данном оборудовании у ООО «Разрез Энергетик».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае целью, преследуемой обществом, являлось преимущественно получение налоговой выгоды, в отсутствие намерения реального использования оборудования в своей экономической деятельности, поскольку производственной необходимости в приобретении рассматриваемого производственного оборудования у общества не имелось. Смена собственника производственного оборудования не повлекла смену фактического пользователя таким оборудованием, в связи с чем, суд признает, что такая сделка не имеет разумной деловой цели. Учитывая наличие подтвержденных обстоятельств аффилированности ООО «Шахта Листвяжная» и ООО «Разрез Энергетик» путем их вхождения в единую холдинговую компанию на момент сделки, а также учитывая ранее перечисленные косвенные признаки взаимозависимости участников сделки, суд признает обоснованным вывод о наличии по такой сделке налоговой выгоды в виде применения льготы, установленной подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, введенным в действие с 01.01.2013. Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд соглашается с выводом налогового органа, что такая сделка не имеет разумной деловой цели, а направлена лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности в виде льготы по пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ. Как следствие, суд признает обоснованным вывод налогового органа, что установленная совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о направленности такой сделки между сторонами на получение налоговой выгоды, которая при перечисленных условиях для общества является необоснованной.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2006 № 53, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При совокупности названных условий суд соглашается с позицией налогового органа и признает правомерным оспариваемое обществом решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины судом относятся на заявителя.

Принятые по делу обеспечительные меры на основании и в порядке ст.96 и ст. 168 АПК РФ судом отменяются с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 96, 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 06.04.2016 г.).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов