Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бодровой Д.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Боровково» (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от 08.04.2014 года к и/п №7368/14/20/42 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Боровково» исполнительного сбора в размере 338 936,69 руб.;

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1;

Третье лицо на стороне на стороне заинтересованного лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области;

Сторона исполнительного производства (взыскатель): Общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс»,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.01.2014 года ФИО2 (паспорт);

от Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: ФИО3 по доверенности от 13.01.2014 (удостоверение);

от заинтересованного лица: без явки;

от взыскателя: без явки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Боровково» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от 08.04.2014 года к и/п №7368/14/20/42 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Боровково» исполнительного сбора в размере 338 936,69 руб. (в редакции заявления об уточнении требований от 23.04.2014 года).

По ходатайству заявителя судом в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица – отдела судебных приставов по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области надлежащим заинтересованным лицом – судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1.

По ходатайству Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее – УФССП) последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне на стороне заинтересованного лица.

Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании пояснила, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлении о взыскании исполнительского сбора неправомерно учтен тот период, когда заявитель еще не получил постановление о возбуждении исполнительного производства. Должник узнал о возбуждении исполнительного производства 3.04.2014, 4.04.2014 направил ходатайство о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, попытался урегулировать порядок исполнения со взыскателем, а 10.04.2014 произвел исполнение в полном объеме, т.е. в установленный законом 5-дневный срок. Получение постановления о возбуждении исполнительного производства бывшим работником, имевшим полномочия только на отправку, но не на получение корреспонденции, не может считаться надлежащим уведомлением.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв и документы, указанные в определении суда, не представил.

Представитель УФССП в судебном заседании, отзыве и уточнениях к нему указывает, что текст доверенности на бывшую сотрудницу заявителя ФИО4 следует толковать как предоставляющий полномочия на получение корреспонденции, отзыв доверенности заявителем не произведен, полномочия ФИО4 следовали из обстановки. 27.03.2014 она расписалась в уведомлении, срок для добровольного исполнения следует исчислять с этой даты, он пропущен. Вручение корреспонденции представителю должника осуществлял сотрудник отделения почтовой связи «Атаманово» ФГУП «Почта России». Судебный пристав-исполнитель руководствовался почтовым уведомлением, в его действиях нет никаких нарушений.

Взыскатель по исполнительному производству явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Его права не могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, поскольку он касается исключительно исполнительского сбора. Исполнение произведено должником в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Постановлением от 18.03.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №7368/14/20/42 на основании исполнительного листа №АС004356445 от 18.11.2013 по делу №Ф27-11728/2013. Постановление направлено должнику по почте.

27.03.2014 бывший работник заявителя ФИО4 расписалась в почтовом уведомлении о получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Ранее (21.03.2014) ФИО4 была уволена из ООО «Боровково» по собственному желанию, о чем в материалы дела представлен приказ №101-к от 21.03.2014. В приказе имеется подпись работника об ознакомлении.

В указанный период заявитель осуществлял переезд в офис по новому адресу. 20.03.2014 единственным участником общества принято решение об изменении юридического адреса общества, 7.04.2014 соответствующие изменения зарегистрированы налоговым органом по месту учета заявителя.

03.04.2014 заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства.

На следующий день 4.04.2014 он направил ходатайство судебному приставу-исполнителю о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановлением от 8.04.2014 ходатайство оставлено без исполнения.

8.04.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 338 936,69 руб.

10.04.2014 должник произвел исполнение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №287 от 10.04.2014.

Посчитав нарушенными свои права, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 8.04.2014.

Согласно п.1 ст.27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В рассматриваемом случае получившая постановление ФИО4 работником должника не являлась.

Из представленного в материалы дела почтового уведомления следует, что корреспонденция была вручена ей сотрудником отделения почтовой связи «Атаманово» ФГУП «Почта России» на основании доверенности №13 от 20.05.2013 года. В материалах дела имеется две копии данной доверенности, заверенных сотрудником соответствующего отделения связи, представленных заявителем и представителем УФССП. Текст копий идентичен.

Доверенность выдана сроком на 1 год и содержит следующие полномочия: «представлять интересы ООО «Боровково» в отношениях с Почтой России по Новокузнецкому району Кемеровской области по вопросам отправки заказной корреспонденции и совершения иных действий, необходимых для выполнения данного ему поручения».

Из содержания данной доверенности следует, что она давала ФИО4 право на отправку заказной корреспонденции и совершение связанных с этим действий. Полномочий на получение корреспонденции доверенность не содержит. Это также согласуется с пояснениями представителя заявителя о том, что получал корреспонденцию водитель ФИО5, которому была выдана соответствующая доверенность.

Суд отклоняет довод представителя УФССП о том, что «связанные с данным поручением действия» следует понимать как действия по получению корреспонденции, поскольку он основан на предположениях и расширительном толковании. Под поручением (и соответственно действиями, которые с ним связаны) следует понимать только то поручение, которое прямо указано в доверенности (получение заказанной корреспонденции), а не любое поручение, которое на момент выдачи доверенности не известно ни доверителю, ни доверенному лицу, ни Почте России.

Ссылка на пояснения сотрудника почтового отделения не принимается как документально не подтвержденная.

В связи с этим факт выдачи корреспонденции неуполномоченному лицу не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении заявителя.

УФССП указывает, что доверенность не была отозвана заявителем в связи с увольнением ФИО4 Суд полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для правоотношений по получению корреспонденции, поскольку доверенность содержала полномочия лишь на ее отправку.

Суд также отклоняет ссылку представителя УФССП на ч.1 ст.182 ГК РФ о том, что полномочие ФИО4 на совершение сделки явствовало из обстановки, в которой действует представитель, поскольку никакая сделка в данном случае не заключалась. К рассматриваемым правоотношениям применимы нормы об исполнении обязательств. Согласно ст.312 ГК РФ должник (Почта России) вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение (получение корреспонденции) принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

П.2 ч.1 ст.29 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Данная норма не применима к спорным правоотношениям, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения заявителем почтового извещения.

Доводы сторон об изменении юридического адреса в период исполнительного производства не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку направление оспариваемого постановления и его фактическое получение имели место до внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Данный срок следует исчислять от даты фактического получения постановления – 3.04.2014.

В соответствии со ст.15, 16 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока, и оканчивается в последний день установленного срока.

Последним днем 5-дневного срока для добровольного исполнения было 10.04.2014. В этот день и произведено исполнение. Срок не нарушен.

Согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" по смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

При отсутствии таких элементов состава правонарушения как объективная сторона (противоправное деяние) и вина нарушителя нет оснований для взыскания исполнителького сбора.

Довод ФССП об отсутствии вины в действиях судебного пристава-исполнителя не имеет значения для оценки законности оспариваемого постановления, поскольку установлено отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.329 АПК РФ действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п.2 ст.329 АПК РФ государственная пошлина по соответствующей категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Боровково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от 08.04.2014 года к и/п №7368/14/20/42 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Боровково» исполнительного сбора в размере 338 936,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко