Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металло-механический завод», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Прокопьевска, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

представителя истца – ФИО1, доверенность №292 от 11.05.2021, паспорт, диплом,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность №01-6/11 от 11.01.2021, паспорт, диплом,

представителя третьего лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металло-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Прокопьевска о признании права собственности на нежилое здание ремонтно-механического бокса, общей площадью 3308,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> здание 25/2, на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0101003:38 (с учетом уточнения иска).

Определением от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2021. Проведение судебного разбирательства назначено на 23.06.2021.

Определением от 09.07.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКом НСК», г. Новосибирск ФИО4, ФИО5, ФИО6, установлен срок проведения экспертизы до 25.08.2021.

В материалы дела 25.08.2021 поступило заключение экспертов №59-ЗС-2021 от 24.08.2021.

Определением от 26.08.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 11.10.2021, затем до 26.10.2021 в связи с необходимостью вызова экспертов для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 26.10.2021 представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по существу заявленных требований, указал, что поскольку площадь спорной постройки свыше 1000 м², имеется необходимость экспертизы проектной документации, отсутствующей в материалах дела. В связи с указанным, с учетом положений статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Считает, что истец злоупотребил правом, так как не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительства спорного объекта (с учетом увеличения площади), уклонился от подготовки необходимых в этом случае документов.

Представитель истца иск поддержал, изложил пояснения по существу спора с учетом заключения экспертов.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ООО «ТехСтройКом НСК» ФИО4 по представленному заключению, указавшего на то, что отсутствие экспертизы проектной документации не влияет на выводы, содержащиеся в заключении экспертов, заявившего о необходимости представления дополнительного времени в целях представления пояснений, дополнений по заключению с учетом вопросов суда.

Представитель ответчика указал на необходимость разработки истцом проектной документации спорного объекта и проведения ее экспертизы.

Представитель истца пояснил, что считает возможным удовлетворение заявленных требований в отсутствие проектной документации.

С учетом пояснений представителей сторон, судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы по делу на предмет соответствия проектной документации всем установленным требованиям.

Представитель истца указал на необходимость представления дополнительного времени для уточнения у доверителя позиции по данному вопросу. Представитель ответчика изложил возражения по указанному вопросу.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле суд привлек Инспекцию государственного строительного надзора Кузбасса, проведение судебного разбирательства отложено.

После привлечения к участию в деле третьего лица судебное разбирательство начато заново.

24.11.2021 в судебном заседании представитель истца настаивал на иске, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, указал на отсутствие в необходимости проведения дополнительной экспертизы, считает, что представленное заключение экспертизы и иные доказательства достаточны для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в целом доводы, изложенные ранее, в том числе относительно недобросовестного поведения истца, поддержала. Результат рассмотрения дела оставила на усмотрение суда.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и устно в судебном заседании представитель указало, что региональный государственный строительный надзор при строительстве спорного объекта не осуществлялся. В то же время, учитывая положения законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, представленное в дело заключение экспертизы, у третьего лица отсутствуют возражения по заявленным требованиям.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В процессе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101003:0038, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Правды, 25 (свидетельство о государственной регистрации права 42-ГК-329484). Вид разрешенного использования земельного участка – «под промышленные предприятия, для иных видов жилой постройки».

На основании проектной документации, разработанной ООО «АРХ-ПРОЕКТ» Администрацией города Прокопьевска истцу выдано разрешение на строительство №42-RU4231200020-2/02-2019 от 17.04.2019 сроком действия до 17.12.2019, после срок продлевался до 01.06.2021.

Разрешение выдано на строительство Здания ремонтно-механического бокса по ул. Правды, 25 в г. Прокопьевске, общей площадью 1 041,7 кв.м.

Решением о присвоении адреса от 21.05.2019 №251 Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Прокопьевска зданию ремонтно-механического бокса по ул. Правды, 25, был присвоен адрес: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...> здание 25/2.

Как указывает истец, в процессе строительства здания, в целях более рационального использования площадей, организации оптимальных условий производственной и трудовой деятельности в возводимом производственном здании, созданием наиболее эффективных условий по управлению и осуществлению производственных процессов, было принято решение о необходимости строительства не только производственного помещения, а строительства здания одним целым комплексом помещений: производственного и вспомогательных (складские, бытовые, административные). В связи с чем было решено увеличить площадь возводимого здания - на дополнительных площадях разместить: складские помещения; раздевалки и мойки для рабочих; административные помещения для управленческого персонала.

Истцом указано, что ООО «АРХ-ПРОЕКТ» был подготовлен новый проект на строительство здания ремонтно-механического бокса.

Изменения в выданное разрешение на строительство № 42-RU4231200020-2/02-2019 от 17.04.2019 не вносились.

Новое разрешение на строительство здания ремонтно-механического бокса, с учетом увеличения площади здания, не оформлялось.

Истец указывает, что нежилое производственное здание ремонтно-механического бокса, общей площадью 3308,5 кв.м., было построено в 2019 году.

В 2020 году истец обратился в Администрацию города Прокопьевска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания ремонтно-механического бокса, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...> здание 25/2.

Администрацией г. Прокопьевска 05.08.2020 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта «Здания ремонтномеханического бокса», расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский городской округ, <...>, по причине: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

В дальнейшем истец обратился в ООО «Кадастровый инженер ФИО7.», которым был подготовлен Технический паспорт Здания. В соответствии с вышеуказанным Техническим паспортом, год постройки Здания - 2019; количество этажей - 1.

В 2020 году ООО «АРХ-ПРОЕКТ» подготовило заключение по результатам технического обследования Здания (Шифр: 0565/1-2018), в соответствии с которым Здание каркасное одноэтажное, отапливаемое, без подвала, с тремя антресольными этажами, в исполнении из стальных металлоконструкций; наружные стены Здания - трехслойные панели «Сэндвич»; фундаменты Здания - монолитные железобетонные из тяжелого бетона В15 с монолитными железобетонными ростверками; кровля - трехслойная сэндвич-панель; год постройки - 2019.

Из заключения №01 от 13.01.2021 по земельному участку и соответствию градостроительным нормам выстроенного (реконструированного) объекта, выданным МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска», следует, что в соответствии со схемой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории города Прокопьевска, утвержденных решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 10.12.2009 № 295, объект (Здание) расположен в границах территориальной зоны производственных и коммунально-складских объектов I-Vклассов вредности (ПК-1).

В процессе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, по результатам проведения которой в дело поступило заключение строительно-технической экспертизы №59-ЗС-2021.

На поставленные судом вопросы экспертное учреждение указало, что нежилое здание ремонтно-механического бокса общей площадью 3 308,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> здание 25/2, на земельном участке с кадастровым номером 42:32:0101003:38, соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов.

Сохранение и эксплуатация нежилого не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В судебном заседании 26.10.2021 эксперт ФИО4 изложил пояснения по представленному заключению, указав на то, что в настоящее время проведение предусмотренных ГрК РФ (статья 49) инженерных изысканий возможно.

23.11.2021 от экспертного учреждения ООО «ТехСтройКом НСК» поступили письменные уточнения к заключению с учетом допущенных по тексту заключения описок.

Возражений от лиц, участвующих в деле, на принятие заключения экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу, не поступило.

У суда оснований сомневаться в представленном заключении, проведенном исследовании и сделанных выводах, не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что позиция ответчика, указавшего на отступление истца от требований добросовестного поведения, обоснована.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как следует из пояснений ответчика, подтверждено экспертом в судебном заседании, и не оспорено истцом, в данном случае спорный объект обладает признаками, требующими разработку проектной документации и инженерных изысканий, а также экспертизу проектной документации, как предусмотрено приведенной нормой ГрК РФ.

Истец соответствующие требования не исполнил. При этом в процессе рассмотрения дела на предложение суда восполнить необходимые исследования путем проведения экспертизы, возразил, чем принял на себя риск подобного процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

Как следует из периода составления технической документации на объект, переданной для проведения экспертизы по настоящему делу, и текста заключения экспертизы №59-ЗС-2021, вся проектная документация разработана в 2017-2018 годах, то есть в период до получения истцом разрешения на строительство.

При этом суд учитывает, что год постройки объекта, который отражен во всех представленных документа – 2019.

Таким образом, получив разрешение на строительство объекта площадью 1 041,7 кв.м. 17.04.2019, истецне позднее 31.12.2019 возвел спорный объект площадью 3 308,5 кв.м., то есть в срок не более 8.5 месяцев.

При этом, как следует из текста разрешения на строительство, ранее установленный срок действия разрешения – 17.12.2019, продлевался до 01.06.2020, до 01.06.2021.

Как следует из положений статьи 51 ГрК РФ, орган местного самоуправления в пределах своих полномочий решает вопрос о выдаче разрешения на строительство и продлении срока его действия, при этом соответствующие решения принимаются при поступлении заявлений от заинтересованного лица.

Таким образом, истец, который возвел спорный объект в 2019 года в отсутствие разрешения на строительство объекта площадью 3308,5 кв.м, дважды (в 2020 году и в 2021 году) обращался в Администрацию с заявлением о продлении срока разрешения на строительства объекта, который им фактически не строился, более того, на момент таких обращений был возведен спорный объект.

Подобное поведение истца не соответствует презюмируемому добросовестному поведению участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), поскольку истец намеренно действовал в обход закона.

Суд считает, что истец намеренно игнорируя установленный порядок строительства объекта недвижимого имущества, произвел работы по самовольному строительству. При этом, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в получении в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта или внесения изменений в выданное разрешение истцом в материалы дела не представлено.

Последующее обращение истца в Администрацию города Прокопьевска с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут свидетельствовать о добросовестном принятии истцом мер к легализации спорного объекта, так как на указанное заявление последовал закономерный и прогнозируемый отказ в его удовлетворении.

Таким образом, не обращаясь за получением разрешения на строительство спорного объекта и проводя работы на свой риск, истец отдавал или должен был отдавать отчет своим действиям как противоправным, совершенным в обход установленного порядка строительства объекта недвижимого имущества.

Пояснения истца о том, что подобное поведение вызвано неким заблуждением относительно характера необходимых в данном случае действий, суд оценивает критически, в том числе с учетом периода возведения объекта после поучения разрешения на строительство объекта меньшей площадью и фактическим возведением спорного объекта (не более 8,5 месяцев).

Более того, судом в процессе рассмотрения дела предложено провести по делу экспертизу в целях осуществления восполнения требований, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, истец указал на отсутствие оснований для проведения такой экспертизы.

При названных обстоятельствах, учитывая, что обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности по статье 222 ГК РФ само по себе презюмирует отступление заявителя от установленных законом требований при возведении объекта недвижимого имущества, именно на истца ложится бремя представления доказательств наличия тех обстоятельств, которые в указанной норме предусмотрены.

Суд считает, что невыполнение требований законодательства (статья 49 ГрК РФ), отступление от добросовестного поведения в период разработки проектной документации, возведения спорного объекта, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату экспертизы с учетом поступившего заключения №59-ЗС-2021, принятого судом в качестве доказательства по делу, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату экспертизы (67 622 рубля) отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Металло-механический завод».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина