Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества «Сибирский Сантехпроект», г. Новокузнецк: ФИО1, адвокат, доверенность от 05.04.2011г.; ФИО2, генеральный директор, распоряжение от 12.04.2011г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новокузнецка: без явки

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сибирский Сантехпроект», г. Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка № 1085 от 15.03.2011г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 6999055 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 5943600 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в суммах, начисленных на оспариваемые суммы недоимки по налогу на прибыль и НДС (согласно заявленного ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 28.09.2011г.)

Надлежаще извещенный налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя инспекции.

Заявитель, настаивая на заявленных требования, мотивирует тем, что Заявитель в 2007, 2008, 2009 годах законно и обоснованно уменьшил сумму доходов на сумму произведенных расходов и заявил налоговые вычеты по НДС, связанные с предоставлением ему объекта во временное пользование. В 2007 году Общество в качестве арендатора имущества в силу пункта 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации согласно дополнительным соглашениям б/н от 01.10.2007г. к договору аренды № 23 от 01.10.2007г., акта приема - передачи от 25.04.2007г. правомерно в 2007 году отразило в расходах затраты по ремонтно - строительным работам третьего этажа здания, расположенного в <...> (пункт 2.2) решения), выполненных ООО «ПромМетал» и ООО «Капитал» и заявило налоговые вычеты по НДС по данным хозяйственным операциям. Налоговый орган произвольно применяет понятие экономической обоснованности и оправданности затрат. Понесенные расходы, не возмещенные арендодателем, соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно в силу статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены в прочие расходы. Налоговый орган в нарушение налогового законодательства в обоснование своих доводов в ходе судебного заседания ссылается на обстоятельства, которые не были установлены в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговый орган, настаивая на возражениях указывает на то, что Заявитель в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС и в состав расходов по налогу на прибыль затраты в виде стоимости услуг, оказанных ООО «Сибирский Сантехпроект», по предоставлению в 2007, 2008, 2009 годах ОАО «Сибирский Сантехпроект» в аренду имущества, находящегося в долевой собственности участников простого товарищества ООО «Сибирский Сантехпроект», ОАО «Сибирский сантехпроект», ООО «Стройлинк», ООО «Финанс-Арго», ООО «Антей», ООО «Селтон», ООО «ПромПроект».

Также инспекция указывает на то, что в нарушение пункта 1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС в размере 65098 руб. и в состав расходов по налогу на прибыль экономически необоснованные затраты, в виде стоимости ремонтно-строительных работ на сумму 361655 руб., выполненных ООО «ПромМеталл» 29.09.2007г. (согласно акту выполненных работ), поскольку третий этаж здания, на котором были осуществлены указанные работы, в спорный период принадлежал на правах собственности иным организациям, а не ОАО «Сибирский Сантехпроект». В нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 3 статьи 39, пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в состав расходов по налогу на прибыль неправомерно включило затраты, в виде стоимости ремонтно-строительных работ на сумму 2335593 руб., выполненных ООО «Капитал» 26.12.2007г. и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 420 407 руб.

Судом установлено.

01.03.2007г. ОАО «Сибирский Сантехпроект», ООО «Сибирский Сантехпроект», ООО «Финанс-Арго», и ООО «Стройлинк», заключили договор простого товарищества. Согласно дополнительным соглашениям к данному договору № 1 от 01.07.2007г., № 2 от 01.08.2007г., № 3 от 01.10.2007г. к простому товариществу присоединились: ООО «Антей», ООО «Селтон», ООО «ПромПроект» (лист дела 98 том 2). 01.01.2008г. ОАО «Сибирский Сантехпроект», ООО «Сибирский Сантехпроект», ООО «Стройлинк» и ООО «ПромПроект» заключили договор простого товарищества № 01-08 (лист дела 47 том 3). 15.03.2008г., 01.09.2008г., 01.01.2009г. ОАО «Сибирский Сантехпроект», ООО «Сибирский Сантехпроект» и ООО «ПромПроект» заключили договора простого товарищества № 02-08, 03-08, 01-09. (том 3).

В соответствии с пунктами 1.1 вышеуказанных договоров, участники (ООО «Сибирский Сантехпроект», ОАО «Сибирский сантехпроект», ООО «Стройлинк», ООО «Финанс-Арго», ООО «Антей», ООО «Селтон», ООО «ПромПроект») объединили свои вклады и создали простое товарищество, с целью совместного владения, эксплуатации, в том числе предоставление на платной основе права пользования помещением третьим лицам и ремонта общего имущества товарищей (цокольный, 1, 2, 3, 4, 5 этажи отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, далее по тексту - Объект); финансирования текущей деятельности участников путем предоставления займов из денежных средств, полученных от совместной деятельности, а также с целью извлечения прибыли путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессиональною опыта, а также деловой репутации и деловых связей.

Согласно данных договоров простого товарищества вкладом участника - ОАО «Сибирский Сантехпроект» являются: денежные средства, направляемые на оплату услуг по коммунальному обслуживанию, энергоснабжению и связи на основе договоров, заключаемых настоящим участником с организациями, поставщиками упомянутых услуг.

Вкладом участника ООО «Сибирский Сантехпроект» является управление недвижимым имуществом, переданным в пользование другими участниками простого товарищества, выполнение подрядных работ по ремонту нежилых помещений Объекта, деловая и коммерческая репутация, деловые связи.

Вкладами прочих участников товарищества: ООО «Стройлинк», ООО «Финанс-Арго», ООО «Селтон», ООО «Антей», ООО «ПромПроект», являлись: предоставление в пользование частей отдельно стоящего нежилого здания (цокольный, 1, 2, 3, 4, 5 этажи), расположенного по адресу <...>, принадлежащих участникам на праве собственности либо аренды.

Пунктом 4 договоров простого товарищества установлено, что внесенное участниками имущество, и имущественные права, а также полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников. Согласно пункту 1 настоящих договоров участники для выполнения условий настоящих договоров осуществляют совместную эксплуатацию имущества, предоставленного участниками в совместное пользование. При этом одним из этапов совместной деятельности является осуществление эксплуатации объекта, в том числе предоставление на платной основе права пользования помещением третьим лицам, с целью извлечения прибыли.

Таким образом, как следует из фактических обстоятельств спора, и следует из материалов дела, юридические лица (ООО «Сибирский Сантехпроект», ОАО «Сибирский Сантехпроект», ООО «Стройлинк», ООО «Финанс-Арго», ООО «Селтон», ООО «Антей», ООО «ПромПроект»), заключили договор простого товарищества, по условиям которого они соединили свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем передачи в аренду третьим лицам, для извлечения прибыли нежилых помещений Объекта, переданных в качестве вклада в совместную деятельность следующими юридическими лицами: ООО «Финанс-Арго», ООО «Антей», ООО «Селтон», ООО «ПромПроект» (том дела 2).

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Сибирский Сантехпроект» (Арендодатель) заключило в 2007, 2008, 2009 годах договоры с ОАО «Сибирский Сантехпроект» (Арендатор) о предоставлении последнему в аренду части помещений Объекта (том дела 2). При этом затраты, в виде арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом, были включены ОАО «Сибирский Сантехпроект» (Заявитель, арендатор) в состав расходов по налогу на прибыль, а суммы НДС отнесены в налоговый вычет.

ОАО «Сибирский Сантехпроект» в 2007 году заключило договор взаимодействия на выполнение ремонтно - строительных работ с ЗАО «Интер-Сиб-Сервис» и договор подряда с ООО «Капитал» на проведение текущего ремонта помещения. При этом затраты, в виде стоимости данных услуг были включены ОАО «Сибирский Сантехпроект» (Заявитель, заказчик) в состав расходов по налогу на прибыль, а суммы НДС отнесены в налоговый вычет.

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что включенные в состав расходов по налогу на прибыль арендные платежи по договорам аренды в 2007, 2008, 2009 годах, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются обоснованными, вследствие того, что спорное имущество находится в совместном владении и пользовании участников простого товарищества, следовательно, заключение договоров аренды между участниками противоречит сути договора простого товарищества. Также налоговый орган пришел к выводу, что затраты в 2007 году по ремонтно-строительным работам 3-го этажа здания (далее по тексту - объект), выполненные ООО «Капитал», в нарушение статьи 252 НК РФ, не являются обоснованными, поскольку объект передан в качестве вклада в простое товарищество.

В части налога на добавленную стоимость налоговый орган считает, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации Заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС по данным хозяйственным операциям.

Анализ пункта 1 статьи 1041, пункта 1 статьи 1042, статьи 1043 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что в результате внесения вкладов по договору простого товарищества образуется общее имущество товарищей. При этом, в его состав включается как все то, что товарищи внесли в качестве вклада (часть статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и имущество, не внесенное в качестве такового, но используемое в интересах всех товарищей (абзац 2 пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество. Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Экономическая обоснованность определяется относимостью затрат к производственной деятельности налогоплательщика. В то же время, следует учитывать, что в случае, если расходы осуществляются с целью минимизации налога на прибыль (получение необоснованной налоговой выгоды) путем оформления хозяйственных договоров, которые не связаны с разумными экономическими причинами, то такие расходы не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Что также усматривается из правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом , нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которому судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В представленных в ходе выездной налоговой проверки и в суд, документы, связанных с арендными платежами дефекты инспекцией не обнаружены, замечаний также не предъявлено. Договоры аренды налоговым органом не оспорены в судебном порядке.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ОАО «Сибирский Сантехпроект» в спорных периодах осуществляло свой основной вид деятельности по разработке проектов в области кондиционирования воздуха, холодильной техники и получило доход от реализации в соответствии со статьи 249 НК РФ, то есть от своей основной деятельности. Расхождений по сумме доходов от реализации налоговым органом не установлено (таблица №1 акта ВНП).

Из вышеизложенного следует, что ОАО «Сибирский Сантехпроект» заключило договоры аренды с ООО «Сибирский Сантехпроект» для осуществления своей основнойдеятельности, от которой ОАО «Сибирский Сантехпроект» получен доход, что подтверждается сведениями годового бухгалтерского баланса и пунктом 1.3. договора аренды, согласно которого определены цели использования ОАО «Сибирский Сантехпроект» арендованных объектов, а именно: для выполнения уставных задач ОАО «Сибирский Сантехпроект» и под размещение складских помещений, то есть для использования в своих интересах, только для своей деятельности, а не для ведения совместной деятельности в интересах всех участников. Обратного налоговым органом не доказано.

Спорные затраты по текущему ремонту были произведены в рамках договора аренды объекта, а не в рамках договора простого товарищества. Спорный объект был арендован в целях получения дохода от основной деятельности, следовательно, произведенный ремонт арендованного помещения является экономически обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и учитывал, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 04.06.2007 года № 366-О-П, № 320-О-П, согласно которой общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд отклоняет вывод инспекции об экономически неоправданных затратах.

Довод налоговой инспекции о том, что Заявителем нарушены принципы заключения договора аренды и простого товарищества судом не принимается, поскольку данные обстоятельства нормативно и документально не обоснованны, а наличие договора простого товарищества и аренды не может влиять на экономическую обоснованность произведенных ОАО «Сибирский Сантехпроект» затрат договорам аренды объектов недвижимости, используемых для осуществления Обществом основной деятельности.

В качестве оснований для вывода о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты по НДС по договорам аренды (2007, 2008. 2009г.г.) и по договору подряда с ООО «Капитал» (2007г.) Инспекция указала, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации вклады по договору простого товарищества не признаются объектом налогообложения, и не относятся к объекту налогообложения.

Изучены материалы дела и заслушаны представители сторон.

Как следует из подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады по договору простого товарищества).

В соответствии с Законом N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

С учетом вышеизложенных норм, в качестве инвестиционной деятельности может рассматриваться деятельность по вложению имущества.

Таким образом, в указанной норме Налогового кодекса Российской Федерации речь идет об инвестиционном характере деятельности по передаче вклада по договору простого товарищества.

Между тем, из заключенных Заявителем договоров аренды здания в качестве арендатора здания видно, что предмет договора (объект) передан Заявителю во временное пользование для использования его в основной деятельности арендатора. Спорные затраты по договорам аренды и по текущему ремонту были произведены в рамках договора аренды объекта, а не в рамках договора простого товарищества. Спорный объект арендован в целях получения дохода от основной деятельности арендатора.

Таким образом, к обстоятельствам спора в данной части спора данная норма не применима и судом не принята во внимание ссылка Инспекции на данную норму права.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Выполнение данных условий применения налоговых вычетов налоговым органом по договору аренды не оспаривается, однозначных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, требования в части неправомерного доначисления налога на прибыль по аренде имущества за 2007г. в размере 910531,44 руб., за 2008 год в размере 3585347,09 руб., за 2009 год в размере 1855838,40 руб., НДС по аренде имущества в размере 5458095 руб.; налога на прибыль за 2007г. по хозяйственной операции с ООО «Капитал» в размере 560543 руб., и НДС в размере 420407 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций подлежат удовлетворению.

В части правомерного отнесения в 2007 году Обществом в расходы по налогу на прибыль затрат по ремонтно-строительным работам 3-го этажа здания, расположенного по адресу: <...>, выполненные ООО «ПромМеталл», и применения налоговых вычетов по данной хозяйственной операции налогоплательщик ссылается на то, что данная часть здания находилась в его пользовании на основании акта приема - передачи от 25.04.2007г. и договора аренды недвижимого имущества № 23 от 01.10.2007г. в редакции дополнительного соглашения б/н от 01.10.2007г. к данному договору. Следовательно, 3 этаж здания был арендован в целях получения дохода от основной деятельности, следовательно, произведенный ремонт арендованного помещения является экономически обоснованным и налоговый вычет применен правомерно.

Налоговый орган считает, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость экономически необоснованные затраты, в виде ремонтно-строительных работ, выполненных ООО «ПромМеталл» 29.09.2007г. (согласно акту выполненных работ), поскольку третий этаж здания, на котором были осуществлены указанные работы, в спорный период принадлежал на правах собственности иным организациям, а не ОАО «Сибирский Сантехпроект».

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, следующее:

15.01.2007г. Заявитель заключил договор с подрядчиком ЗАО «Интер-Сиб-Сервис» и поставщиком ООО «Нова» на выполнение ремонтно - строительных работ 3 этажа отдельно стоящего нежилого здания, расположенного в <...> (далее по тексту – объект, лист дела 128 том 2).

29.08.2007г. объект, находящийся в собственности ОАО «Сибирский Сантехпроект» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.12.2006г. серия 42АВ № 445174 согласно соглашения об отступном от 24.04.2007г. между Заявителем и ООО «Магнолия», перешел в собственность к ООО «Магнолия» (согласно свидетельства о государственной регистрации права).

Далее данный этаж здания у ООО «Магнолия» был приобретен ООО «ПромПроект» по договору купли-продажи от 29.08.2007г. № 04-08/07 и являлся его собственностью с 25.09.2007г.

Выполнение ремонтно-строительных работ подтверждается актом выполненных работ на 29.09.2007г., счетом-фактурой № 0928/1 от 28.09.2007г.

Согласно материалам дела 01.10.2007г. ООО «Сибирский Сантехпроект» в качестве арендодателя заключило с ОАО «Сибирский Сантехпроект» (арендатор) договор аренды № 23 третьего этажа нежилого помещения, расположенного по адресу <...> (лист дела 72 том 2).

Из вышеизложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что на момент фактического осуществления ремонтно-строительных работ, а именно: 29.09.2007г. и отнесения затрат в расходы, 3 этаж здания не принадлежал ОАО «Сибирский Сантехироект» ( Заявителю) на праве собственности, что не отрицается самим налогоплательщиком.

Вместе с тем, с возражениями на акт проверки налогоплательщик представил дополнительные доказательства в обоснование того, что объект находился в пользовании Заявителя с 25.04.2007г., а именно: дополнительное соглашение б/н от 01.10.2007г. к договору аренды № 23 от 01.10.2007г., согласно которому договор аренды распространяет свое действие на правоотношения сторон с даты фактической передачи объекта арендатору и акт приема – передачи спорного здания от 25.04.2007г., согласно которому ООО «Сибирский Сантехпроект» с одной стороны и ОАО «Сибирский Сантехпроект» с другой стороны составили акт приема-передачи спорного объекта.

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

По смыслу главы25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, суд считает заявленное требование в данной оспариваемой части необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку сам налогоплательщик на 25.04.2007г. еще являлся собственником объекта, а ООО «Магнолия», которому на основании соглашения об отступном от 24.04.2007г. был передан спорный объект, договоров аренды с Заявителем и с ООО «Сибирский Сантехпроект» не заключал, то суд отклоняет довод Заявителя, что спорный объект 25.04.2007г. был передан ему в аренду.

Более того, как уже отражено выше 25.09.2007г. ООО «ПромПроект» спорный объект приобретен у ООО «Магнолия» и внесен ООО «ПромПроект» участником товарищества в качестве вклада по дополнительному соглашению только 01.10.2007г. (лист дела 105 том 2). Следовательно, на дату заключения договора простого товарищества, то есть на 01.03.2007г. (участники ОАО «Сибирский Сантехпроект», ООО «Сибирский Сантехпроект», ООО «Финанс-Арго» и ООО «Стройлинк») спорный объект отсутствовал у товарищества, а ООО «ПромПроект» не являлся участником товарищества. Как следует из материалов дела и не опровергнуто Заявителем, ООО «ПромПроект» с 25.09.2007г. по 01.10.2007г. договоров аренды объекта не заключало с Заявителем и с ООО «Сибирский Сантехпроект». При этом ООО «Сибирский Сантехпроект» также не являлся собственником спорного объекта.

Кроме того, согласно спорного договора аренды, данный договор является одновременно актом приема- передачи спорного объекта.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, довод Заявителя о том, что на 28.09.2007г. объект был передан ему по договору аренды со ссылкой на дополнительное соглашение б/н от 01.10.2007г. к договору аренды № 23 от 01.10.2007г., и акт приема – передачи от 25.04.2007г., судом отклонен, как не нашедший подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявленные требования в части неправомерного доначисления налоговым органом за 2007г налога на прибыль по ремонтно-строительным работам 3-го этажа здания, расположенного по адресу: <...>, выполненных ООО «ПромМеталл», и применения налоговых вычетов по данной хозяйственной операции не подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные инспекцией в ходе судебного заседания доказательства по хозяйственным операциям с ООО «ПромМеталл» и ООО «Капитал» (том 6) суд пришел к выводу, что представленные доказательства в обоснование наличия признаков фирм «однодневок» в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 не могут служить основанием для признания получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Открытого акционерного общества «Сибирский Сантехпроект», г. Новокузнецк, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка № 1085 от 15.03.2011г. в части доначисления налога на прибыль по аренде имущества за 2007г. в размере 910531,44 руб., за 2008 год в размере 3585347,09 руб., за 2009 год в размере 1855838,40 руб., доначисления НДС по аренде имущества в размере 5458095 руб., доначисления налога на прибыль за 2007г. по хозяйственной операции с ООО «Капитал» в размере 560543 руб., доначисления НДС в размере 420407 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г.Новокузнецк, в пользу Открытого акционерного общества «Сибирский Сантехпроект», <...> рублей (четыре тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная